С чего начинается парадигма абсурда

"То, что могут рухнуть близлежащие жилые дома,
пока не доказано, к сожалению, так что это не аргумент".

(Комментарий в соцсетях на:

"Кроме того, как убеждены истцы, выделенный ГЗК Москвы земельный участок очень близко расположен к жилым домам. Следовательно при монтаже котлована под фундамент такого огромного жилого комплекса неизбежно может изменится соотношение в плотности почв вокруг строительства (дороги, тротуары, отмостки домов).
 
Это приведет в первую очередь к огромным проблемам на благоустроенной территории жилого комплекса по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 26, иных домов по улице Столетова. При наличии установленной опасности от подземных вод это может привести к трещинам фундамента и обрушению соседних многоэтажных домов, что представляет опасность для жизни и здоровья жителей". Статья на сайте industri - survey . com "Москвичи предъявили иск мэру Собянину как руководителю ГЗК").





Исходя из самой юридической природы такой ситуации, как возможный риск обрушения домов при осуществлении той или иной хоз. деятельности, такая ситуация и такой риск никак не могут нуждаться в скрупулёзных доказательствах. Подобный риск слишком велик, чтобы в этих доказательствах была нужда.

Если же мы вводим необходимость в таких доказательствах, закрывая глаза на величину риска, то с этого момента мы можем проститься не только с правом, но со здравием своего рассудка, ибо с этого момента уверенно входит в свои права "парадигма абсурда".

Аналогичная ситуация и с охраной природы, и с охраной исторического наследия. Здание не нуждается в досканально доказанной исторической ценности, чтобы ему быть защищённым. Достаточно лишь его ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ культурной ценности. Тем паче, природный объект - как наивысшая и невосполнимая ценность - вообще не нуждается в доказывании своей ценности. Полностью.

Подобная предустановка известна в юриспруденции (и логике), как "презумпция". Риск обрушения здания (и того, что это за собой повлечет - гибели людей!) - явление презумпционное, и бремя доказательств в таких спорах может быть возложено исключительно на сторону, которая настаивает на осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Именно эта сторона должна доказывать, что её деятельность безопасна, а вовсе не её оппонент, что данная деятельность опасна.