Прямой путь и заблуждение

Не следует посредством большего пытаться сделать то, что может быть сделано посредством меньшего.
/У. Оккам/

А, стало быть,
во времени
из (двух) противоборствующих сторон побеждает та,
чьи "меньшие средства" окажутся меньше;).

Даже неисправимые тупицы когда-нибудь придут к этому выводу - подскажет практика.
Вопрос только, когда они к нему придут. А именно "когда" здесь всё и решает, оно-то и есть - неумолимый и неподкупный судья.

Традиционно (=принято считать),
что средства разрушения и короче, и рентабельнее, и сподручнее, нежели средства восстановления (созидания).

Что, с моей точки зрения,
только лишь печально свидетельствует о том,
что подлинный человеческий гений ещё не раскрылся в этом мире.

Ведь столь многое уже указывает нам, что эта теорема (впрочем, поданная нам, как аксиома), отнюдь не всегда верна... и что вполне могут быть короткими пути и созидания, причём, качественного созидания (восстановления).

В конечном итоге это, действительно, вопрос жизни и смерти,
чьи же пути окажутся короче - жизни или...
смерти.



===

Из вышеизложенного "принципа условного равенства в затраченных средствах между распадом и восстановлением", следует, что в Праве никак не позволительна ситуация, когда издать императив проще и короче по затраченным средствам, нежели его оспорить.

Когда же это так, то это и является основным отличием Не-правового государства*. Которое, в свою очередь, является опасной предпосылкой для уничтожения - ни много ни мало - самой жизни. Это исключает вопрос "кто именно стоит у власти", т.к. мы уже не зависим от личных качеств издателей императивов, обязательных для исполнения всеми. Мы идём ещё дальше, и спрашиваем "позволительно ли существование таких императивов, которые нарождаются быстрее, чем их можно оспорить?".


* слово "государство" употреблено мною условно, идя навстречу читателю, для его понимания, в то время как само это слово уже исключает эпитет "правовое", и правильнее было бы сказать "сообщество", "общество" вместо "государство".