Смеяться, право, не грешно,
над всем,что кажется смешно.
Н.М. Карамзин.
Статья «Два рождения Лермонтова, или разгадка тайны мнимости», Дмитрия Алексеева – резонансный резонёрский опус, продукт полугодовой натуги соображений ортодоксального маргинала. Явлен на мою статью «Лермонтов. В мистической мнимости тайн». (в дальнейшем – «В мнимости тайн»). Представляется не истинно аргументированной, логично доказательной реакцией по дискутируемой теме лермонтоведения, но беспомощным, невразумительным, твёрдолобым, назойливо нудным долдонёжем неоднократно опровергнутым фактосодержащими материалами. Этот долдонёж пресыщен честолюбивым стремлением сохранить и утвердить занимаемые официозом позиции и соответствующее им общественное положение. Всякое альтернативное мнение стоит на пути такого стремления.
Для противостояния такому мнению - ему все средства оказываются хороши: ложь, подлог, извращения, сарказм, оговор, бесцеремонное приобщение к своей амбициозной позиции Читателя, уничижение противной мысли, стиля и логичности оппонента. (Примеры представлены Алексеевым в своей статье и, необязательно, отмеченные тут и ниже, нами). Беспредельное стремление опакостить противную сторону без неопровержимой фактологической доказательной базы, при ущербной логике и, вместе с тем, ощущение неизбежности похорон великомнительного официозного маразма, сопровождается, как то следует из соединения этих явлений - конгломерата невразумительных причитаний и извращения причинности и смысла свершившихся в рассматриваемый период времени событий.
Исходя из соображения дать читателю, наиболее глубокое, точное представление о предмете происходящей дискуссии представим её (дискуссию) в форме диалога – с повторением значительного по объёму текста обсуждаемой темы статьи. Это несколько увеличит объём нашего повествования, зато обеспечит уже принятую самостийным «маргиналом» последовательность обсуждаемых моментов. Исключит возможность искажения заявленных мнений, абсолютную фактологическую и логическую доступность мнений оппонирующих сторон и потрафит честолюбивому рецензору повторением большой части его опуса на нашей странице.
Условимся – участников диалога именовать Алексеев и Зуев. При упоминании Алексеева по части особо глубоких, тонких научных нюансов, из почитания к высокому просветительскому статусу, выпирающему из приличных форм особенного превосходительного снисходительного обращения к человекоподобным земным существам – позволим себе пользоваться псевдонимом «Господин профессор», а в случае возникшей спешки, или непростительной забывчивости благородного этикета - панибратским термином «Профессор», а то и скоропалительными местоимениями: «Он», «Его», «Ему», метафоричными: «Столп», «Мэтр» и т. п..
Под псевдонимом М. Зуев следует подразумевать его самого и разделяющего его мнение Читателя – поэтому обоюдное мнение будет выражаться и местоимениями в множественном числе:«Мы», «Нас», «Нам».
В текстах монологов, или под ними, будут приведены смысловые значения применённых многозначных терминов по пунктам их толкования в соответствующих справочниках, с целью точного их восприятия в приведенном контексте абзаца.
Итак, «поехали».
1.Алекеев: Максим Зуев (далее Автор) – индивидуальный лермонтовед, и на его счету множество сенсационных откровений. Автор – человек по-хорошему упрямый и чрезвычайно находчивый в отстаивании своих фикс-идей, присущих эксклюзивной натуре. Перефразируя одного писателя, «легче Солнце поворотить с его пути, чем Автора с пути истины».
Зуев: Понято в смысле: Индивидуальный – 1. Личный, свойственный данному индивиду, отличающийся характерными признаками от других.4. Отдельный, единичный. (Здесь и далее – Ожегов).
Эксклюзивная натура – исключительная, неповторимая, единственная в своём роде.
Фикс – навязчивая, неотвязная, преследующая кого-нибудь мысль. Термин используемый официозом для обгаживания неугодных, опасных для его благодатного выживания понятий.
В данном случае этот термин в смысловом значении в абсолюте применИм к жгучему стремлению официоза обессмыслить, опакостить все альтернативные версии.
Браво! Зафиксировано. Терпимо – с учётом адаптации здравомыслия к терпению распоясанного гонорного выпендривания. И ответной реакции - в заданном собеседником характерном саркастическом тоне.
2.Алексеев: В последней статье «В мнимости тайн» Автор еще раз поведал Читателю, а заодно, и «официозным лермонтоведам», когда в действительности родился Лермонтов, после чего жизнь поэта покатилась, что называется в тартарары.
И что Юрий Петрович Лермонтов - не «биологический», а всего лишь «юридический» папенька поэта, который покрыл за солидную мзду блудный грех своей жены Марии Михайловны Арсеньевой
Зуев. По первому откровению: фраза «после чего» в смысле всего предложения звучит в значении – «вследствие чего» жизнь поэта покатилась в ад. Тут важно сознавать (понимать) смысл (содержание) «того», что содержит смысл термина «чего» (после чего). По толкованию Алексеева получается - Зуев при написании статей о Лермонтове (в дальнейшем -Л.) и в последней из них «В мнимости тайн» - исходил из причинности «скатывания» жизни поэта в «тартарары» от того, что он в действительности родился в 1811 г., а не в 1814 году, или наоборот, то есть причинность скатывания для Зуева определялась датой рождения Л. По вторичной причине, через судьбу матери Л., (Марии Михайловны – в дальнейшем М.М.) этот факт по многим последствиям, конечно, имел существенное значение. Но в действительности Зуев в своём осмысливании сложившейся в то время ситуации, исходил из того, что первопричиной «скатывания» жизни (прежде всего М.М.) в преисподнюю, явилось временное утаивание от Ю.П. Лермонтова (в дальнейшем- Ю.П.) перспективы его досрочного (заметим – юридического) отцовства. Такая точка зрения (Зуева) на рассматриваемые в то время события – исключала какую-либо мзду за женитьбу на «невесте с перспективой» по причине незнания женихом этой «перспективы». И, значит, изречённое Алексеевым сообщение: о том, что «поведал» Зуев – есть оговор!
В случае знания Ю.П. предстоящего (вскоре за моментом бракосочетания) его юридического отцовства – не произошло бы быстрое охлаждение к молодой романтичной, эмоциональной, наследнице богатого состояния жене.
Тартарары – в греч. мифологии – ад, преисподняя.По второму откровению: блудным «грех» (сексуальная внебрачная связь) жены, или мужа возможен только после оформления брачного союза. На худой конец – после какой-то (бывают, например, браки и по контракту) договорённости. А как тут же, следом, уверяет сам Алексеев: - «Метрической записи о бракосочетании М.М. и Ю.П. не обнаружено и, судя по всему, найдено не будет»! – формально рассуждая - «грех», в определённой нами качественной ипостаси, любого из них «блудным» может квалифицировать разве только неотёсанный невежда. Однако господин Профессор, с свойственной ему учёной безаппеллённостью, буквально в третьем абзаце заявил, что: - «Зуев в статье «В мнимости тайн» - ещё раз поведал читателю, что юридический папенька поэта покрыл за солидную мзду блудный грех своей жены Марии Михайловны Арсеньевой». Далее в этом же абзаце через одну только строку, Профессор сообщает доверчивому читателю, как в своей статье «В мнимости тайн» её Автор (Зуев) живописует грехопадение маменьки Л. и где, и в какое время, и с кем конкретно. Правда, добавляет Он - версия о подробностях грехопадения не принадлежит Зуеву. Но так как Зуев удачно «приплёл» её к своей, то означенная версия, (с стыду его), принадлежит и ему тоже.
А теперь отделим «котлеты от мух».
В порядке отрезвления от завирания, Профессору следует напомнить:
Как общеизвестно – женой Ю.П. Лермонтова была М.М. Лермонтова, а не М,М.Арсеньева! Так же общеизвестно – его жена М.М. Лермонтова, в период пребывания в качестве жены, не совершила ни одного блудного греха! Фонарь (синяк под глазом) он (Ю.П.) поставил ей (при возвращении из гостей у соседей дворян) – за её упрёки в его активном прилюдно-бесстыдном поползновении к блуду с соседкой. Следовательно, действия нравственно безгрешной жены не нужно было «прикрывать». И, тем более, давать какую-либо взятку – да ещё солидную! И нагло приписывать Зуеву то, что он не «поведал» (не говорил!)
М.М. Арсеньева была свободной девушкой – свободной от супружеских обязательств!!!
В идеальном (по старинным обычаям,) случае, она могла (иными считается должна) была вести себя соответствующим девушке образом. Но она была юна, в естественной для юности мере наивна, эмоциональна и доверительна. По здраво мысленному мнению любые её действия не могли характеризоваться блудными!. Ошибочными, своевольными, легкомысленными – да! Но распутно блудными – нет!!!
С М.М. случилось то, что случилось. Главнейшим в произошедшем является бесспорно доказанный факт нахождения М.М. с своей матерью в 1810 – 1811 и в начале 1812 годы на Кавказе!!! Этот факт официозом наплевательски бездоказательно игнорируется, обходится, как некая альтернативная фикция, предаётся саркастически ядовитому глумлению. Дураку понятно почему – признание факта нахождения в эти годы М.М. с матерью на Кавказе – вдребезги разрушает всю официозную биографию Л., обнажает преступную твердолобость её сочинителей!!! В статье «Лермонтов. В мистической мнимости тайн» относительно пребывания Е.А. Арсеньевой с дочерью на Кавказе сказано:
В статье д.ф.н. профессора Тамары Владимировны Дадиановой «Тайны Лермонтова. Кавказский аспект» (2013 г.) приведены некоторые факты из жизни Л., требующие рассмотрения в совокупности с другой имевшей место фактурой:
- «В 1860 г. Аким Павлович Шан-Гирей написал воспоминания о своём двоюродном (уточним - троюродном) брате Мишеле. Год своего рождения, как сам он отмечал (1815)».Тут обнаруживается загадка или тайна, означающие, что Михаил Лермонтов родился в 1811 году, а не в 1814!!!(Этот вывод сделан потому что в высказываниях Акима Павловича не единожды прозвучало, что он моложе Л. на четыре года.)
Ещё Т.В. Дадианова:
-«Марию Михайловну, вполне вероятно, могли взять в заложницы в 1811 году, когда она прибыла в Горячеводск!!!"
(Уточним: в то время Горячеводск (в будущем – Пятигорск) не был населённым пунктом. Он стал населяться в 1816 году. В свой дом в Горячеводске Екатерина Хастатова вселилась в 1821 году. Поэтому скажем так, как было:- М.М. с матерью прибыли в 1810 г. на Кавказ – в Шелкозаводск).
В 1809 г. А.В. Хастатов уже умер. АЕкатерина Алексеевна не могла, как ранее(сказанное понимается в смысле: - как ранее её влиятельный в военной среде муж-генерал, легко отражать набеги на её имение горцев). По преданиям - горцы не разбойничали на дорогах.
Но делали набеги на поселения инородцев - уводили молодых женщин и скот.
М.М. действительно могли насильно увести в горский аул, но, несомненно,с целью образования новой семьи – что практиковалось между народностями Кавказа. В качестве примера можно привести отношения горцев с «Гребенским» казачеством. Исходя из преданий старожилов местного населения собранных первыми Лермонтоведами - Аким Васильевич Хастатов и отец Бейбулата Таймиева(Бейболта Тайми) - предводителя местных отрядов горцев - были кунаками. Логично полагать дружественное знакомство Екатерины Хастатовой с Бейбулатом Таймиевым и его негласное покровительство семье кунака его отца. В случае похищения (увода) М.М. горцами - Екатерине и Е. разумно было не афишировать этот случай, (во избежание неизбежных оскорбительных прилипчивых пересудов), а просто негласно обратиться за помощью к Бейбулату. Таким образом, естественно и просто объясняется неизбежное его знакомство с М.М. и отсутствие нежелательных слухов о её похищении…
Заявление Т. Дадиановой: «… когда она(М,М,) прибыла в (Шелкозаводск!!!») - (в сопровождении трёх восклицательных знаков), говорит об очень серьёзном убеждении в фактическом свершении обсуждаемого и такого значительного для установления биографии Л. факта!!! (Жаль, что не дано основание для такого убеждения.) Оно противостоит официозу и множеству мистификационных версий, стержневым аргументом которых утверждается невозможность поездки Е. с дочерью на Кавказ, в тот период времени в сложившихся для ни хобстоятельствах.
В доказательство пребывания их в 1810 – 1812 г. в Тарханах (официозом) приводятся смехотворные аргументы – от необходимости Е. присутствовать на судах по разделению имущества с Арсеньевыми, до необходимости расписываться в амбарных книгах своего Тарханского хозяйства, опровергнутые мной в статье №4».
Для ответа на вопрос о рождении Л.следует твёрдо знать доказательства местопребывания Е. (Елизаветы Алексеевны Арсеньевой – далее так же Е.) с дочерью в 1810 – 1812 гг. Об этом мной были приведены фактологические аргументы. в статьях №1 и №6. Они официозом аргументированно не опровергаются, но твердолобо оболгиваются (оклеветываются), представляются порочащим их сущность изрыганием.
3.Алексеев: Читатель, разумеется, спросит, а кто же в таком случае «биологический» отец Лермонтова и как свершилось грехопадение маменьки. Автор поясняет – это случилось на Кавказе, куда Мария Михайловна приехала в 1810-1811гг. с матерью Е.А. Арсеньевой, и при обстоятельствах, достойных пера Александра Дюма отца: маменьку взяли в заложницы и, как бы это помягче сказать, принудили к сожительству. Правда, это смелая, и, можно сказать, плодотворная версия не принадлежит Автору, но ее он удачно приплел к собственному открытию. Открытие Автора уникально еще и тем, что завзятые ортодоксальные маргиналы- лермонтисты, даже в страшном сне, не помышляли усомниться в дате появления поэта на свет, якобы сообщённая Зуевым в своей статье.
Зуев: «…не помышляли усомниться в дате появления поэта на свет, якобы сообщённая Зуевым в своей статье». (???)(Господину профессору пора бы научиться ясно и грамотно выражать свои мысли).
Умудрённый жизненной казуистикой читатель, надеюсь, заметил - наш диалог по смыслу напоминает цирковую интермедию, где здравомыслящий, но неопытный в цирковом искусстве персонаж, простодушно отвечает на лукавый вопрос барановатого с виду, но изощрённого в этой сфере прохвоста-коллеги. Ясно, просто, с неотразимыми примерами по существу вопроса, втолмачивает простейшего смысла истину. А барановатый в сущности коллега, но увенчанный «стадом» титулом настоящего козла – перекопытив сущное с официозно мистическим - изрыгивает тот же вопрос в перелицованной словесной форме. Терпеливого читателя (если в какой-то момент не лопнет его терпение) – в перспективе ждёт бесконечность представленной интермедии… .
Приписывание мне пояснения: как свершилось грехопадение маменьки, принуждение её (при уводе её в заложницы) к сожительству – наглая ложь!!!
Абсурдность лживого утверждения грехопадения маменьки показана только что. Тут коснёмся только сущного значения термина маргинал и уникальности применения этого термина официозом ортодоксом, в уникально безграмотно построенном, предшевствующем нашему, предложении.
Маргинал – (из справочной службы Яндекса) – от латинского слова «край». Человек находящийся на границе различных социальных групп, систем, культур и испытываюший влияние их противоречащих друг другу норм, ценностей…).
Акцентируем наше внимание на выделенную жирным и его укреплённым размером фразу.
Термин «край» позволяет воображению представить обрыв, или некое начало пучины безмерного пространства и ортодокса, находящегося на границе, точке исходящего вектора, или на кромке обрыва в неизвестностью угрожающую сферу, (а общественные системы, культуры, религии для него таковыми и являются) бездны, ковыряющегося в своём носу, и даже находясь в экстремальном состоянии (в страшном сне) – со свойственной ему завзятостью (постоянной увлечённостью ортодоксией) (с.199)), не помышляет усомниться в дате появления поэта Л. на свет. Конечно, мы так же не обладаем уникальностью такого воображения. Но один такой ортодоксалист-маргинал нашёлся! И «приплёл» свои лживые воображения перу Автора статьи «В мнимости тайн».
4.Алексеев: Итак, Автор решил взглянуть на рождение поэта с неожиданной точки зрения. Лермонтов рождается дважды… «Первый раз» по-настоящему. А «второй раз» – мнимо. И Автор разгадал тайну мнимости…
Зуев: Автор не разгадал, а фактологическим методом объяснил мнительность тайны. Собственно, дата рождения и, следовательно, место рождения Л. первыми филологами, возможно по непредвиденности величия поэта, по свежим следам произошедших событий не зафиксированы. Однако, сопутствовшие периоду жизни Л. события, отражённые по сути своей в сопровождавших их документах и воспоминаниях современников, позволяли учёным мужам от филологии установить и заполнить допущенные предшественниками пробелы в биографии Л. – не прятать за ширму тайной загадочности свидетельства, объясняющие истинные причины свершившихся в его жизни событий. Но они по разным причинам не сделали этого. Эти обстоятельства заинтересовали Автора и он, со свойственной ему логичностью, не разгадал эти «обстоятельства», а объяснил их.
5.Алексеев: Цитирует контекст из статьи «В мнимости тайн»:
«По воспоминаниям Лермонтова (со слов Бабушки, не признаваемых официозом соответствующими действительно состоявшемуся факту), ранее – ещё задолго до поездки Марии Михайловны на роды в Первопрестольную, его роды на Кавказе «принимала повивальная старуха». И предсказала его судьбу. Это тогда, когда он родился в первый раз… Непроизвольно, в памяти возникают события 1810 – 1812 годов…. (тут изъято выражение - "об этом ниже…" .
А во второй раз: мальчик Лермонтов родился в Москве, в частной квартире, в отсутствии врачей – (ради высоко квалифицированных услуг которых, по официальной версии, и была осуществлена трудная для слабой здоровьем М. М., длительная дорогостоящая поездка из Тархан в погорелую, ещё более для жизни дорого стоившую Москву). Не могли, по естественной для людей нравственности, при акте рождения присутствовать: ни «пономари, ни дьяки». Получается роды Лермонтова в Москве при появлении его на свет божий во второй раз - тоже принимала повивальная старуха, единственный не родственный безызвестный свидетель рождения будущего Великого поэта. Научно глубоко просвещённой, но удивительно беспомощной в вопросах лермонтоведения филологией легковерному читателю на «засыпку» казуистически предложена дилемма: Не поверит факту первого рождения Лермонтова - не поверит самому Лермонтову – тем самым оскорбит память о нём. Не поверит факту второго рождения – не поверит апологетической версии - не отмоется от своего культурно-нравственного невежества!
Итак, Читатель, ты ничего не понял, но если не поверишь во второе рождение поэта, то никогда не отмоешься «от культурно-нравственного невежества!». Как известно, кто ясно мыслит, тот ясно излагает. И все же попробуем перевести броуновское движение мыслей и слов Автора на понятный язык.
Лермонтов родился «по-настоящему» в 1811-1812гг. У Автора - это «первое рождение». А «второе рождение» – устроила его бабка Е.А. Арсеньева, чтобы узаконить трехлетнего внебрачного сына своей дочери Марии Михайловны Арсеньевой после ее бракосочетания в (конце 1813г. или самом начале 1814г.) (???)с Юрием Петровичем Лермонтовым. Метрической записи о бракосочетании не обнаружено, и, судя по всему, найдено не будет.
Оказывается, у Автора, Лермонтов сам заявил, что родился «первый раз» на Кавказе в 1811г., где его роды принимала «повивальная старуха», которая заодно предсказала ему великую судьбу. Почитаем, что написал Лермонтов в 1830г.: «Еще сходство в жизни моей с лордом Байроном. Его матери в Шотландии предсказала старуха, что он будет великий человек и будет два раза женат; про меня на Кавказе предсказала то же самое старуха моей Бабушке. Дай Бог, чтоб и надо мной сбылось; хотя б я был так же несчастлив, как Байрон».
Как видно, у поэта вместо «повивальной старухи» просто «старуха». Такая подмена понятий, на основании которой Автор делает заведомо ложные выводы, недопустима и называется подлогом. Но коли Автору очень хочется, то можно. Читателю понятно, что некая наблюдательная «старуха» могла углядеть в 1825 г. в поведении и развитии 11-летнего ребенка задатки его будущности, но Автора, понятно почему, нисколько не удивляет, как «гадалка» углядела судьбу новорожденного!
Разумеется, Арсеньевой пришлось изрядно заплатить приходскому протоиерею Трех-святительской церкви Николая Петрову за обман, молчание и ложную запись в метрической книге. И тогда протоиерей с причтом согласились не «заметить», что они «нарекли именем» и затем крестили не младенца, а трехлетнего ребенка!
Е.А. Арсеньева отправилась из Тархан в разоренную после нашествия Наполеона Москву, была на крещении восприемницей трехлетнего внука, а в восприемники пригласила не родственника, а стороннего человека, соседа по родовому имению Арсеньевых в Тульской губернии – артиллерии капитана Фому Васильевича Хотяинцева (1744-1829). Понятно, что так она скрыла свое мошенничество… Хотяинцев поселился в Москве с 1795г., жил и умер холостым на Якиманке в собственном доме. Правда, ему не довелось долго пробыть крестным отцом - умер 28 декабря 1829г.(аж – 15 лет довелось !!!, а не замечен !!!) и погребен в Покровском монастыре. Но этого Автор не знает, и очень удивляется, почему это Фома Хотяинцев не известен по жизни поэта. «Бабушка-старушка» Арсеньева перехитрила всех: три года скрывала от многочисленных любопытных родственников и соседей-помещиков позор дочери и ее приблудного сына.
Получается, что «второе рождение» Лермонтова, как и метрическое свидетельство о его «втором рождении» – ложное, купленное у алчных и корыстных священников, нуждавшихся в деньгах, после разорения 1812г. Казалось бы все ясно. И все шито-крыто. И никто не узнает, что Лермонтов «в первый раз» родился в 1811г. Но как подтвердить, что Лермонтов действительно «в первый раз» родился в 1811г.? Ведь к «делу о рождении» не «подошьешь» скабрезный анекдот (!!!) о путешествии Арсеньевой с дочерью в 1810-1811г. на Кавказ, похищении и изнасиловании Марии Михайловны благородным разбойником. Как ни крути, нет ни одного документа о путешествии Арсеньевой на юг в эти годы. (???)
Зуев: Шкурность этого монолога - извращёние контекста статьи «В мнимости тайн». Специфика полемических изрыганий столпа официоза, заключена в методе их представления. Сущность – в превалировании значения терминов и аргументирующих выражений Его Самого, над канонизированным пониманием и толкованием. По смыслу этого искажённого инакомысленными вкраплениями изложения, Профессор детализирует коллизию двухразового рождения Л.. Восклицательным сочувствием к воображаемому балванизму читателя («Итак, Читатель, ты ничего не понял»), удалением из цитируемого текста фраз, содержащих в своём смысле важнейшие логические аргументы и факты: (следуюшая за выражением «Непроизвольно в памяти возникают события 1810 – 1812 годов… Об этом ниже…») – фраза «об этом ниже…» удалена!!! В выражении «об этом…» заключён аргументарно доказывающий факт пребывания М.М. с матерью на Кавказе, всеми неправдами замалчиваемый официозом. На этом замалчивании построена вся конструкция официальной биографии Л. Об этом шла речь в предыдущем монологе. В данном примере обнажён один из многочисленных фактов замалчивания действительно имевших место событий в жизни Л. и, следовательно, лживых утверждений всех ортодоксальных «маргиналов».
Обратимся к детализации Алексеевым событий затронутых в монологе.
Манипуляционная интрига анекдотичности двух разового рождения Л. построена на:
- безаппелляционном игнорировании уже задолбанного факта пребывания М.М. с матерью на Кавказе в указанный выше период времени.
- самостийном (от канонического) толковании термина «старуха» и фразы «повивальная старуха.
- заморачивании читателя самостийным принципом истолкования обсуждаемых событий методом подлОга в обсуждаемый момент свершения действия подставных субъектов, отнесения времени свершения события к иному периоду, десятками лет разнящемуся с временем свершения события.
Конкретно:
Воскликнув: - «Итак, Читатель, ты ничего не понял», тем самым изрыгнув уничижение на его несоображаемость и на «броуновское движение» мыслей и слов Автора, но мысля себя в существе своём оракулом истины «от Бога», Господин профессор своемысленно детализирует это самое броуновское завихрение. Мыслеиспражнение Его для читателя не оригинально, но история филологии, без сомнения, сохранит его в своих анналах, как шедевр лжетворения столпа официоза 21-го века текущей эры! Прикоснёмся и мы к филигранному искусству использования умных забугорных терминов, используемых для вразумления «лапотошных» читателей. Для этого, сначала, уточним суть смысла фразы: «броуновское движение» и узнаем, и, может, к восторгу мэтра официоза, устыдимся – какими ничтожными категориями мыслим и косно лепечем.
Броуновское движение - (справочная служба Яндекс) – беспорядочное движение мельчайших частиц взвешенных в жидкости или газе под влиянием ударов молекул. Дошурупливаем: – Профессор метафорично иносравнил (ино – первая часть сложных слов.с. 248.) состояния ортодоксального и альтернативного направлений развития (движения) мысли в Лермонтоведении. Очевидно как днём – беспорядочным движением взвешенных частиц Он характеризовал альтернативное движение мысли!!! А вероятнее всего – он вообще не ведал, а может просто, в момент рассусоливания о высоких материях, не соображал, что «беспорядочное движение мельчайших частиц взвешенных в жидкости или в газе» происходит под влиянием ударов молекул, а Автор Зуев, даже под ударным натиском истошных мэтров в броуновское завихрение» не приходит.
Но, ближе к беспорядочным, хаотическим процессам.
Чтобы молекула могла нанести удар по частице имеющей какую-то массу (не углубляясь в науку статики и динамики) попросту скажем: молекула может находиться в движении, т.е. обладать кинетической энергией, полученной ею от какого-то потенциала. Из факта существования беспорядочно хаотического движения частиц
(броуновского движения) следует, что потенциалы обеспечивающие молекулам кинетическое движение действуют из беспорядочных хаотических направлений – отчего движения ударяющих по мельчайшим частицам молекул – имеют такую же беспорядочно хаотическую направленность. Но в свою очередь, мельчайшие частицы, получив кинетическую энергию из разных направлений – образуют разнонаправленное, беспорядочное движение своих «мельчайших масс». Это их разнонаправленное беспорядочное движение и принято называть броуновским. Нам для выявления аналогии сущностей броуновского движения и лермонтоведческой филологии интересно объяснить их происхождение, движение (развитие) и конечное обращение в разуму доступное состояние. Пока мы на пути к этой цели. От абсолютного непонимания сущности
происходящего, официозный «корифей» использует сущность броуновского движения для огаживания альтернативного мышления. Спрашивается: что доказал Профессор, изрыгнув фразой (в его понимании скабрезной) «броуновское движение мыслей и слов» в адрес Автора, вознамерясь перевести его высказывание на понятный язык и только произвёл очередной «пшик»?
Изрыгания профессора о двукратном рождении Л.по смысловому их содержанию представляют по существу одурачивающий коктейль, рассчитанный на наивную доверчивость.Уточним смысловое значение терминов, употреблённых для сообщения читателю о сути описываемых событий.
- Повивальный – с.528. Относящийся к помощи при родах. Повивальная бабка (Женщина помогающая при родах. Повитуха.)
-Так как повивальные функции выполняют опытные женщины – они находятся в значительном возрасте. К ним приемлема фраза – повивальная старуха (бабка).
- Из приведённого толкования следует: женщина фактически исполнившая повивальные функции может быть названа повитухой или повивальной бабкой.
- Меньше всего в помощи при родах разбираются молодые мужчины, в т.ч. поэты. Взрослую (пожилую) женщину, исполняющую или исполнившую помощь при родах они вполне могут называть старухой.
- Во множественных исследовательских лермонтоведческих материалах касающихся рождения Лермонтова, их авторы, женщин оказывающих помощь при родах, называют: то старухой, то повивальной старухой. Как показано выше, не имеет существенного значения название такой женщины народом. Важно то, что она исполняет. А исполняет она то, повторяем, что может исполнить только многоопытная женщина. Опыт наживается многими годами. Поэтому ей пристало название «старуха»!!! Мной было приведено высказывание Л. с фразой «повивальная старуха» и следом дана ссылка на его авторство: - «Ещё сходство в жизни моей с лордом Байроном… Про меня на Кавказе предсказала тоже самое повивальная старуха моей бабушке». (Лермонтов. Акад. Изд. Том 4.с.381.изд.7. тетр.авогр. Лерм. Муз. Л.2.)
Теперь о том: кто, кому и почему сказал и при каких обстоятельствах:
Относительно Байрона. «Его матери предсказала старуха…». Акцентируем: старуха предсказала матери сына, а не ему лично его судьбу, потому что новорождённый малыш ещё ничего не разумел. И предсказала непосредственно у ложа, где он родился, потому что подростков к гадалкам на базар не водят, а взрослые парни слушают гадалок сами. И к месту рОдов гадалок не допускают. Причём, предания говорят, что именно бабки-повитухи, по известным только им биологическим признакам новорождённых, предсказывают их судьбы. И всё сказанное относительно Байрона – не подлог, а логичный вывод из сообщения о нём Лермонтовым! Из сказанного следует – бред профессора о подмене понятий называется злоумышленным оговором.
Относительно Лермонтова. В изрыгании Алексеева о рождении Л. смысловой коктейль увенчан цитированием из статьи «В мнимости твйн» высказывания поэта:- «Про меня на Кавказе предсказала то же самое повивальная старуха моей бабушке…» (см. выше.).
Тут существенно не то, как названа повитуха, на чём акцентирует внимание читателя профессор, а то , что в воспоминании Л.(1830 г.) сказано: старуха предсказала бабушке его судьбу на Кавказе!!!
И независимо – кто и как назвал эту старуху – она была опытной повитухой, накопившей биологические признаки для предсказания судьбы новорождённого ребёнка. А то, что произойти это могло только в 1811 г. – следует из нахождения М.М. с матерью в 1810 – и до начала 1812 г. на Кавказе, что официозом с пеной изо рта бездоказательно отрицается.
Тоже существенно интересно открытие: «оказывается, у Автора Лермонтов сам заявил, что родился «первый раз» на Кавказе в 1811 г…». При этом лукаво умолчано о приведённой Автором ссылке на источник, из которого взято это высказывание Л. Вследствие этого умолчания Профессор официозно смакует последовавшие события.
(Тут термин «Оказывается» выражает смысл – неожиданное узнавание, или выяснение. (с. 449). Ошеломительное откровение, что после публикации статьи «В мнимости тайн», официозу неожиданно (вдруг) в маргинальную голову пришло узнавание того, что Л. написал в 1830 году. И через именно Автора (Зуева)«выяснилось» - «Лермонтов сам заявил, что родился «первый раз» на Кавказе в 1811 г.)(!!!).
После его многолетнего торчания в архивах, следствием чего явились многочисленные фолианты его неустанных трудов, на которые Он постоянно ссылается, как на доказывающие аргументы (например - под его «Окончанием отзыва: «Два рождения Лермонтова, или Разгадка тайны мнимости»), таких ссылок, на самим начертанные истины, – ровно двадцать!!!)
Переводя на понятный официозный язык «броуновское движение мыслей и слов Автора», разобравшись с повивальными старухами, Алексеев продолжает привычно лохматить уже затрёпанную его бессмысленным бредом ахинею о «предсказании старухой» судьбы Л. в 1825 г., (а не в 1811г.). И, значит, Л. уже было 11 лет, и что эта старуха была никакая не старуха, а гадалка, и (тут же перекинувшись в Москву), залепетал о взятке данной Е. конкретному протоиерею Петрову за его богу неугодные действия с закрытыми глазами, и об анекдотичности поездки Е. с дочерью М.М. в 1810 г. на Кавказ, и об её изнасиловании и т.п. измышлениях официоза. И этот «знаток» ядовито смакует стилистику оппонента… !!!
Начисто проигнорировав противопоставленные всему его бреду факты и логику обоснованных доказательств, объявив читателю, что ему всё понятно - Профессор «не заметил» встречный скептицизм читателя, приобщил его в свой маргинальный союз и потащил ближе к краю обрыва в официозную пропасть…
Последуем за ним и мы. Но только затем, чтобы уберечь сознание читателя от пагубно ядовитого «девиантного» поведения Мэтра филологии на «краю падения в преисподнюю:
(Девиантное поведение, социальная девиация, - устойчивое поведение личности, отклоняющееся от общепринятых, наиболее распространённых и устоявшихся общественных норм. Характерным для девиантного поведения является состояние запутанности и дезорганизации в обществе во время радикальных перемен.) ( Справочная служба Яндекс).
6.Алексеев: Упорный Автор заходит с другого боку: Метрическая запись 1814 г. – ложная.
Зуев: Внимание читателя настоятельно обращается к абсолютному смыслу заявления -«Метрическая запись 1814 г. – ложная». Заявление приписано Зуеву при его «заходе с другого боку». Далее следует пространное словоизвержение Профессора (на более 4-х страницах А4 убористым шрифтом А12), которое из уважения и сохранения времени читателя – тезисно изложим по ходу дальнейшего повествования. А в начале - действительно, буквально заявим: Зуев, относительно Метрической записи в Метрической книге Трёхсвятительской церкви у Красных ворот в Москве, термина «ложная» не употреблял. И,значит, в статьях о Л.: «В непреодолимом статусе» и
«В мистической мнимости тайн», относительно Свидетельства (но не относительно Метрической записи в соответствующей церковной книге) о рождении и крещении Л. было сказано: - «Но вследствие очевидной фальшивости, (что ранее было показано приведённым анализом), могло, на случай, свидетельствовать только факт не кражи ребёнка – но не события самого рождения и крещения». Тут мной допущена неточность выражения, связанная с применением фразы «на случай». Смысл случайности предполагал ситуацию доподлинного разбора сути рождения и крещения, но не формального их выражения в Свидетельстве выписанном церковью. Из этого моего уточнения следует, что у Е. не было другой формальной причины утаивать Свидетельство выписанное церковью, кроме как указанных в нём дат рождения и крещения.
Тем не менее внимательная проверка документов, при поступлении в дворянские учебные заведения, промежуток времени между рождением и крещением 9 дней, с одной регистрацией обеих процедур 2 октября 1814 года, могла вызвать сомнения в его достоверности. И Е., предупреждая возникновение каких-либо сомнений и последствий от этих сомнений, по совету ли священника Толузакова, по своему-ли многоопытному разумению – взяла в Московской духовной консистории другое Свидетельство, в котором не оказалось записи о времени крещения. Зуев никогда, нигде ясно выраженно не употреблял термин «взятка». Последний пример – строкой выше – «не оказалось записи о времени крещения»). Но и тут нет прямого намёка на взятку, привычно смачно интерпретируемую официозом. По смыслу инкриминированное ему заявления называется инсинуацией!!!
Для последующего рассуждения приведём смысловое значение использованных терминов.
- Ложь (с.331) – намеренное искажение истины, неправда, обман. Расшифруем:
- Намеренный ( с.386) – сделанный с намерением, сознательно.
- Намерение (с.386) – предположение сделать что-н., желание, замысел,
- Исказить (с. 251) – 1. Представить в неправильном виде, резко ухудшить.
Получили: Ложь – сознательный обманный замысел с намерением совершить желаемое действие с целью ухудшить положение чего-н., кого-н., что-н..
Ложь это - совершённое, или совершаемое действие.
- Фальшивый (с. 848) – поддельный, не настоящий. Расшифруем:
- Поддельный(с.534) – 1. Представляющий собой подделку.
- Настоящий (394) – 3.Подлинный, действительный, не поддельный. 4.Действительно такой, какой должен быть. Термин с предлогом «не» - обозначает противоположное качество.
Получили: «Фальшивый» - имеет значение констатации качества. Констатация качественных свойств чего-л.,на кого-л. не содержит в своём смысле какого-л. направленного действия и тем фальшивое, коренным образом отличается от ложного.
За приписываемым Зуеву инсинуационным заявлением следует (впрочем, как и по всему тексту статьи Алексеева) жонглирование ядовитыми репликами, истерическими восклицаниями , типа: - «Не верю! – кричал в исступлению Автор»; «тут, Читатель, тебя бросит в жар!»; «За взятку, разумеется…»; «Нет, дорогой Читатель, не совладать нам с Автором»; «Испуганный Читатель спросит, это всё серьёзно! Абсолютно! Он, как уж, выскользнет из любой ситуации»; Бедный, Бедный Автор!»). Вся эта восклицательно уничижительная какофония представляется в сопровождении безудержного кривляния ужимок и гримас, в виде безумной «пляски Витта» на официозном ритуальном шабаше… по поводу собственных похорон….
Однако, дотошного читателя возбудит интерес – о чём восклицательно лопотал Профессор после полученного им очередного «пшика». Убедительно – ни о чём. Но несмотря на беспорядочность, овеянную бездумностью, его лепет был пронизан непоколебимой одержимостью -не пасть под натиском альтернативного «адепта»! И Он стоял твёрдо!!! И это Ему не показалось утомительным и потому Он долдонил омертвелые догмы долго и неустанно.
И тоже – ни о чём убедительном. Нравоучительно! Посоветовал Читателю набраться терпения пока:
- Автор патетически восклицает.
- Автор вдумывается в некоторые моменты Свидетельства о рождении и крещении Л., выданное Московской духовной консисторией 25 октября 1827 г..
- Автор отмечает, что отступления от логики исполнения процедуры регистрации рождения ребёнка свидетельствуют о несоответствии регистрационных записей действительности, что позволяет умышленную фальсификацию.
- Автор отмечает, что действия церковных служителей не имеют доказательного значения..
- И вообще – пока Автор не передумает обо всех, пришедших в его голову глупостях.
Попросил извинение за обильное цитирование Автора, его невразумительную стилистику, не укладывающуюся в его маргинальную голову и…- продолжил «лохматить» бабушку.
7. Алексеев: Тут, Читатель, тебя бросит в жар! Святый, Боже! Мы-то раньше думали, что есть только три записи о рождении и крещении Лермонтова – в метрических книгах церкви и Консистории и в Свидетельстве, выданной Арсеньевой 25 октября 1827г. в Консистории. Теперь выясняется, что Консистория дважды выдавала Арсеньевой Свидетельства о рождении внука!
Но помилуйте! Консистория получила, как пишет Автор, «выписку» из церкви, где не было, черт бы ее побрал, «даты регистрации дня крещения» и с этой «выписки» выдала Арсеньевой 25 октября 1827г. Свидетельство о рождении внука. Но Арсеньевой нужна (!!!) запись о рождении из метрической книги церкви, где есть трижды проклятая «дата регистрации дня крещения»! Но Толузаков не советует обращаться в церковь, потому что Арсеньевой выдадут «такое же Свидетельство, какое у неё уже было», т.е. не из самой церковной метрической книги, а упомянутой уже «выписки», которую трусливые священники из церкви отправили в Консисторию. И предлагает снова (!!!) обратиться в Консисторию, где эта самая «выписка»и находится за новым Свидетельством… Это путешествие по ленте Мёбиуса – для Палаты № 6.
(Реплика,вызванная восхищением от сравнения):
( Сравнение по смыслу обращения Е. в разные духовные инстанции за новым Свидетельством, приравненное к путешествию по ленте Мёбиуса, – дано, конечно, в расчёте на широко, глубоко и всесторонне информированного читателя (!!!), достойного учёного уровня - не ниже того, из которого исходит. Потому что сравнение касается мотания по пространственной бесконечности. А это дано не всем человекам. Только Богом помазанным!!!).
Испуганный Читатель, спросит, это все серьезно! Абсолютно! Автор умрет на костре, как Джордано Бруно», с криком: «А в Свидетельстве все-таки нет даты регистрации даты крещения!». Бедный, бедный Автор… Появился он на Божий свет после 1917г. и записали его в ЗАГСЕ: родился тогда-то и там-то и от таких-то родителей. Все ясно и понятно. А вот крестили бы его в церкви во времена Лермонтова, то священник записал бы в метрической книге, скажем, за 2-е октября, что родился он 2 октября, а крещен 11 того же месяца. А потом, испугавшись наказания от церковного начальства, отослал бы в Консисторию не точную копию метрической книги, а «выписку» из этой книги, из которой изъял мифическую дату регистрации дня крещения. А Свидетельство о рождении и крещении выдавала Консистория. Вот и пришлось бы тогда Автору долго-долго побегать и доказывать: как это так, в Консистории нет «даты регистрации дня крещения», а в метрической книге она есть и выходит, что запись о крещении сделана на 9 дней раньше самого крещения! Вот и получается, что Автор родился не 2 октября, а Бог знает когда. Автор настолько заворожен своим фетишем - придуманной датой регистрации дня рождения, что нам, честно говоря, за него становится страшно…
Зуев: Бедный, бедный Профессор. Он не «лопатит» (не в состоянии понимать, подобно наивному школяру), простейшие ясно выраженные смыслы. Читателя бросит в жар не от того, что Алексеев кумекал раньше. Читателя бросит в жар от того, что Алексеев кумекает теперь. Читателя бросит в жар, от непонимания Алексеевым того,что было сказано относительно регистрационных документов церквей и консисторий и выдаче соответствующих свидетельств в Лермонтовсое время, в статье «В мнимости тайн».
В худшем, (что неизменно имеет место быть) - от извращения официозом сопутствующих событию обстоятельств и последовавших от его свершений следствий.
В ответ на изречённую Алексеевым галиматью следовало бы привести из этой статьи исчерпывающие доказательные документы: и по причинности происхождения событий, и по результатам их свершения. Но это было бы расточительно долговременным отвлечением внимания читателя от сути обсуждаемого лукавства официоза. В опровержение смысла галиматьи Алексеева повторю обсуждаемые события в тезисном изложении. Подробно об этом изложено в статье «На пути к истине».
Альтернативной версией признаётся:
- Факт крещения, (но не рождения) Л. в Москве, в названной церкви – 11 октября 1814 г. (Недостоверность дня рождения Л. 2-3 октября 1814 г. показанная в Свидетельстве о его рождения, выданном церковью Трёх-Святителей у Красных ворот - аргументированно доказана в статье №1 "В непреодолимом статусе").
- В Свидетельстве о «рождении» и крещении было записано: родился 2 октября, крещён - 11 октября 1814 г. (Разница во времени – 9 дней.)
- 25 октября 1827 г. Московсой духовной консисторией, по просьбе Елизаветы Алексеевны Арсеньевой (бабушке поэта) выписано Свидетельство о рождении Л. (без указания даты крещения). Повторно Е. в консисторию не обращалась!!!!!!!!!!
- В церковь Е. повторно тоже не обращалась, потому что у ней уже должно было быть Свидетельство о «рождении» и крещении внука с разными (9 дней) датами рождения и
крещения, но с одноразовой регистрацией этих двух событий 2 октября 1814 г., что очевидно свидетельствовало фальшивость церковного Свидетельства.
Ей нужно было Свидетельство с реальным указанием даты крещения!!!
Или с умолчанием о времени крещения!!!
И,очередной раз повторяю, она его, "чёрт бы всех профессоров лермонтоведов побрал», эту «трижды проклятую», (а почему только трижды?) получила с первого захода в консисторию!!! А обо всём об этом внятно, ясно, толково, убедительно доказательно, русским языком, в стиле понятном даже совершенным обалдуям и т. д.; и т. п. изложено в нескольких моих статьях и, конкретно,в статье «На пути к истине» !!! И Толузаков, если действительно давал советы Е. , будучи просвещённым человеком, не мог мотивировать свой совет тем, что в церкви ей выпишут Свидетельство не с Метрической книги, а выписки из этой книги – той самой, что 13 лет назад была отправлена в консисторию в качестве отчёта по ЗАГС за 1814 г. Вся эта логическая и стилистическая ахинея по сути является идиотизмом в прогрессивной степени!!!
8. Алексеев: Для вменяемого Читателя повторим еще раз то, что уже многажды нудно и терпеливо говорили Автору, как же все было в реальной жизни при рождении Лермонтова. Повивальные бабки и акушеры не выдавали справки о рождении ребенка. Священник не стоял со свечой у постели роженицы. Отец или родственники сообщали о рождении ребенка настоятелю приходской церкви, который приходил в дом с дьячком для требы «молитвования» младенца и «наречения имени». Эта фраза, (???) заметим, присутствует в записи Метрической книги.
Попутно отметим, что требы – это богослужения, совершаемые не ежедневно, а по необходимости. Требы делятся на содержащие совершения таинств – крещение, венчание, исповедь, и на (в комментарии- и не)(!!!) содержащие – отпевание, панихида, различные молебны.
После «молитвования» и «наречения имени» священник назначал день таинства крещения (иногда в тот же день, чаще - от 3 до 10 дней после рождения), смотря на самочувствие матери (тут важно помнить о посещении концертов и балов!!!) и младенца. После требы таинства крещения с причтом (дьякон, пономарь и дьячок) священник записывал в черновой метрической книге или на лоскутке бумаги (по бедности, в сельских церквях) нужные сведения: место рождения (собственный дом отца или в доме такого-то), даты рождения и крещения ребенка, чин и звание (о различии значения терминов чина и звания и в наше время не все знают, а в то время в этих терминах подразумевалось одинаковое значение. Получается – священники и понамари провидели совершенство языкознания на два века вперёд! И почему в церкви, где положено быть действительной метрической книге мог находится её черновик и прочие отрывки бумаг? И какое это вообще может иметь значение для обсуждаемого вопроса??? ) и отца (мать младенца в 1814 г. в метрических книгах еще не указывалась) и восприемников.
В конце года священники переносили записи о рождении, смерти и бракосочетании с отдельных листочков или из черновой метрической книги в беловую Метрическую книгу и заверяли своей и причта подписями, что под страхом сурового наказания все внесено правильно. Такой порядок (наверно по причине беспросыпного пьянства) позволял свести к минимуму исправления и подчистки. Внесение в Метрическую книгу ложных записей каралось очень строго – вплоть до лишения священства и заключения в монастырь. Эта беловая книга оставалась при церкви.
Полную и точную копию с беловой Метрической книги настоятель каждой церкви в январе следующего года (в нашем случае - 1815г.) отсылали в Духовную Консисторию своей епархии (в нашем случае – в Московскую), где эти, так называемые «тетради», переплетали в книги по уездам, а в Москве - по сорокам церквей (некоторые фолианты до 1000 листов). Метрические книги Московской Духовной консистории по всем церквям сохранились. Консистория выдавала по запросу ведомств и частных лиц свидетельства о рождении и крещении. Только такие свидетельства принимались Дворянскими депутатскими собраниями для утверждения в потомственном дворянстве.
Метрические книги в церквях хранились небрежно и в большинстве своем (особенно, на селе) утрачены после войн и исторических катаклизмов. Случалось иногда, что священники (особенно сельские) по небрежности не вносили запись о рождении (брако-сочетании или смерти) в метрическую книгу и тогда Консистория заводила дело о признании факта рождения того или иного лица. Для этого отбирали под присягой показания у священника и причта, опрашивали восприемников новорожденного и его родственников. И только после этого Консистория выносила решение: признать или не признать факт рождения.
(Это , как и многое другое (наивное и смешное) – читателю уже было многократно протолдычено!!! И что – за наплевательство на данную присягу священников и прочих не казнили??? Тогда на каком основании читатель уверяется, что священники и прочие их прислужники святотатцы??? Сколько можно??? )
Зуев: Этот монолог Профессора не исключён из текущего диалога только по причине потребности очередной раз ткнуть «учёность» носом в неадекватность её ущербной логики, что в филологии совершенно недопустимо по её совокупной объёмности вопросов духовной культуры народа. Опуская многословное слово извержение вокруг да около краеуголных вопросов, обратим внимание на несостоятельность содержания его очередных утверждений (аргументирующих сообщений) с, даже не ранее провозглашёнными, а с вновь нагороженными в этом монологе! Чтобы втолдычить абсурд филькиного монолога, продукт шедеврального уровня логики, вразумительно объяснить его смысловое значение изложенное варварским стилем строгому читателю, вынужденно придётся ещё раз повторить некоторые, свободные от вразумительного содержания, плюралистические изречения Профессора.
- Первая строка абсурдного шедевра: - «… повторим ещё раз то, что уже многажды нудно и терпеливо говорили Автору…».
(Ну, потому и говорили «многаджи», что говорили нудно. А нудно обычно талдычат то, от чего ещё обычнее «воротит». А еще обычнее воротит от того, что ещё нуднее толдычат. Получается круговоротная занудность, олицетворяющая сущность лермонтоведческого официоза.
Выметая словесный мусор о требах и связанных с ними действиях, обращаем внимание на сообщение Алексеева о том, что после «молитвования» младенца и «наречения имени» священник назначал день таинства крещения в период времени после рождения до 10 дней – смотря на самочуствие матери. Для непосвящённого читателя, важно знать скрытый смысл выражения Алексеева показанного в скобках:
(тут важно помнить о посещении концертов и балов!!!)
Здесь шкурность напоминания состоит вот в чём. В статье «В мнимости тайн», представлены обширные, подробные, аргументированные материалы о фиктивности «вторых родов Л.» в Москве в 1814 г. (в числе которых были документально обоснованные сведения о приобретённии годовых билетов для посещения Лермонтовыми М.М. и Ю.П. Дворянского благородного собрания на 1814 – 1815 г. , где давались балы, концерты, проводились маскарады.
И Лермонтовы (в период пребывания в Москве по причине «родов») посещали и участвовали в них. По этому поводу в названной статье мной было сказано: - «Главное – мотаясь по балам и маскарадам, где нужны немалые усилия для выдерживания заданных темпов, ритмов, подскоков и т.п. – как они ухитрились (при слабом здоровье М.М. и списанном из армии по худосочию Ю.П. ,) родить ребёнка?
Заметим: в этой же статье обоснованно отмечено – в Москве, в «родовой» период, они находились более шести месяцев!!! Именно об этом весёлом периоде пребывания их в «белокаменной»- велась речь о балах и маскарадах, в статье «В мнимости тайн»!
День «таинства крещения» священник, в зависимости от «состояния здоровья (самочуствия) роженицы, назначал сразу после совершения требы (практически немедленно после родов) и в срок исполнения до 10 дней!!!
Сравнение состояния роженицы в после родовый момент, с состоянием этой же женщины танцующей мазурку – не менее чем кощунственно.
Уровень циничности Профессора: «Тут важно помнить о посещении концертов и балов !!!» - представляется определить строгому читателю… Добавим, тоже в скобках: (тут важно понимать подспудный смысл сказанного в скобках).
Остаим без «базара» разглагольствования о требах, отправлении в Консистории «полных и точных копий с «беловых Метрических книг» и подобные филистёрские фикции, как пустомельные упражнения, уводящие от существа темы дискуссии.
Для мозгового упражнения возмём на заметку казуистические смысловые откровения!…Застолбим их в памяти, как немеркнущие «испражнения» светоча стилистики, логики и истины!!!
Записи на лоскутках бумаги (по бедности в сельских церквях) о появлении на Свет богоподобного существа - и безнравственное их хранение в дырявых карманах, а, в лучшем случае, в церкви - рядом с действительной Метрической книгой, которая (по причине беспредельного» пьянства церковной братии) постоянно неизвестно в каком мусоре пребывала.
Цитируем: "Метрические книги в церквях хранились небрежно и в большинстве своем (особенно, на селе) утрачены после войн и исторических катаклизмов. Случалось иногда, что священники (особенно сельские) по небрежности не вносили запись о рождении.
Записывали на клочке бумаги : место рождения и крещения ребёнка, чин и звание отца и восприемников".
Констатируем: - всё, как в Свидетельстве о рождении Л., выписанном церковью Трёх святителей.
Не удивляемся -священники же клятву (присягу) давали! Только затрудняемся понять, как отцы и восприемники удостоверяли свои чины и звания??? Например, как случилось, что в Свидетельстве Л. записано: «У капитана (???), (а не у майора (???),- о чём нудно и терпеливо втемяшивали в ту пору и втемяшивают в реальной жизни в эту) - у Ю. П. Лермонтова родился сын».
*Особенно железобетонно застолбим логически и стилистически безупречное, выделенное курсивом, жирным шрифтом, подчёркнутое и увенчанное тремя вопросительными знаками (???) (!!!): (Это , как и многое другое (наивное и смешное) – читателю уже было многократно протолдычено!!! И что – за наплевательство на данную присягу священников и прочих не казнили??? Тогда на каком основании читатель уверяется, что священники и прочие их прислужники святотатцы??? Сколько можно??? )
Зуев: Соотнесём вышесказанное со сказанным Профессором несколько выше:
«В конце года священники переносили записи о рождении, смерти и бракосочетании с отдельных листочков или из черновой метрической книги в беловую Метрическую книгу и заверяли своей и причта подписями, что под страхом сурового наказания все внесено правильно. Такой порядок (наверно по причине беспросыпного пьянства) позволял свести к минимуму исправления и подчистки. Внесение в Метрическую книгу ложных записей каралось очень строго – вплоть до лишения священства и заключения в монастырь».
Читателю, вникающему в этот долбанёж, впору заинтересоваться коллизией аргументаци официозом произошедших событий, действий, существа мнений в зависимости от исповедуемого им доказываемого значения. Так для доказательства безупречности церковных служителей в истинном отражении текущих событий, приводится пример принесения ими присяги, за нарушение которой следовала жестокая кара. Тут же читателю объясняется, что степень жестокости наказания позволяла свести к минимуму: ложные записи, исправления, подчистки! Если степень наказания позволяла только снизить степень творимого священниками, дьяками и прочими прислужниками учётного и отчётного безобразия, то трудно вообразить делопроизводительный бардак (с. 36. 2-е значение) и причины его процветания…
Существовавший бардак, при всей жестокости наказуемости в сфере его неблаговидных деяний, официоз объясняет уже причиной беспросыпного пьянства… священников!!! (значит – клятвопреступников!!!
По констатации священнического беспредела - официоз не преминет упустить возможность заявить об утверждении Зуевым процветания поголовного взяточничества в церковной службе.
Это будет только наивным оговором, наветом, потому что духовные услуги осуществляемые духовными службами, в большинстве своём, организованно не оплачиваются ни государственными, ни состоятельными общественными, ни производственными структурами. Но существуют и процветают на (выразим все источники существования системы одним словом) – подаяния!А сколько далеко разнятся, в условиях свободных отношений, смыслы терминов «подаяние» и «взятка» судить не официозу!...
Приведённые откровенные испражнения, «безупречного» в фактологических аргументациях исследователя филологических материалов, безусловно гармонично сочетаются с его трёхвопросительным возмущением: «Тогда на каком основании читатель уверяется, что священники и прочие их прислужники святотатцы???», и ,столько же вопросительным негодованием: «Сколько можно???».
Заслуживает должного внимания формально вопросительный, по сути – действительно утверждающий смысл выражения: «И что – за наплевательство на данную присягу священников и прочих не казнили???». Ну, может быть и казнили - лишали «сана» или отправляли в монастырь… Как-то наказывали. Но на каком основании подспудное возмущение есть, а фактических доказательств (что священники никакие не святотатцы) – нет!!!
Действительно – «Сколько можно пустозвонить!!!»
9. Алексеев: Упрямство, как говорят психологи, проистекает из неуверенности. Автор в душе сомневается в том, что его многословные экзерсисы с датами рождения, крещения и мифическими датами регистрации дня рождения Лермонтова доказывают на все сто, (а на каком основании ущербно-рецензор умосварил, что Автор в душе сомневается на все сто??? Провидец какой!!!) когда поэт родился в «первый раз». И прибегает к помощи «железного» свидетеля - Акима Павловича Шан-Гирея, троюродного брата поэта.
Шан-Гирей написал в своих воспоминаниях, что его родственник появился на свет в Тарханах 3 октября 1814г. Почему 3-го, а не 2-го, спросит Читатель, как значится в метрической записи? Ничего странного и все обыденно: Лермонтов родился в ночь со 2-го на 3-е октября. В те времена следили и часом рождения. Отмечать день рождения заранее, днем 2-го октября – плохая примета. Поэтому праздновали на следующий день.
Читаем у автора:
«…Год своего рождения, как сам он отмечал (1815). Тут обнаруживается загадка или тайна, означающие, что Михаил Лермонтов родился в 1811 году, а не в 1814! Отчего бабушка допустила это? С доверием воспринимая признания и сообщения Акима, следует отметить и объяснить сделанное им в то же время заявление: о рождении Лермонтова в Тарханах в 1814 г.!!! Это объяснимо просто: он помнил Мишеля со своего 10-летнего возраста. Мишелю в это время уже – 14 лет. В Тарханах за 14 лет давно все забыли, когда и где он появился на свет, об этом и речи между людьми нет. А бабушка Е.А. Арсеньева к случаю и без случая, на кухне и за праздничным столом вспоминает (напоминает), что Мишель родился в 1814 году!!! И всем запоминается эта дата. И Акиму (с 1825 г.) - тоже запоминается. А про рождение Мишеля якобы в Москве - ему и не сочли нужным сообщить. И он мог быть уверен, что рождение Мишеля произошло в Тарханах. И сообщает эту свою уверенность интересующемуся читателю своих воспоминаний».
Бог с ней, со стилистикой Автора! Понаблюдаем за реликтами «логики». Если
в 1825 г. Шан-Гирею 10 лет, то отсюда никак не следует, что Мишель родился в 1811г. Если Автор пишет о биографии Лермонтова, то это вовсе не означает, что он ее знает. Нет, утверждает Автор, «Внимательный читатель заметит: заявлениями о своём рождении в 1815 году и старшинстве Лермонтова относительно его на 4 года, Аким Павлович противоречит сам себе». Оно и понятно: Автор-то уверен, что Лермонтов родился в 1811г., а Шан-Гирей этого знать не знает. Юному Шан-Гирею поэт много чего не рассказывал. А подавно о своем «первом рождении» в 1811г. Вот, к примеру, жил Шан-Гирей с Лермонтовым и Арсеньевой в Москве, но не ведал и не заметил о существовании пассии своего брата - Наталье Федоровне Ивановой, которой юный Мишель посвятил множество стихотворений. (А тут – зачем собаке конский хвост???)
Зуев: Очковтирательству, жизнь показывает на настоящем примере, свойственна беспредельная наглость. Исследуем на присутствие таких свойств очередной (9-й) монолог Профессора. В связи с его логической и синтаксической несуразностью, намеренное действие выполним фрагментарным рассмотрением составляющих монолог смыслов. Для этого нужные текстовые фрагменты придётся выносить на свет. В нашем случае – повторять их ещё раз.
«Автор в душе сомневается в том, что его многословные экзерсисы (упражнения) с датами рождения, крещения и мифическими датами регистрации дня рождения Л. доказывают на все сто %, когда поэт родился в «первый раз».
Выделяем из приведённого предложения его часть: с {{{«…его многословные…» по «… дня рождения Л.»}}} и заменяем эту часть одним словом «бред».
Подразумеваем в смысле термина «когда» официальную дату рождения Л. – 2 октября 1814 г.
Получили:
- Бредни Автора на сто % доказывают рождение Л. 2 октября 1814 г. (значит «первый раз» - родился в Москве!)
- Заявление (и вытекающая из него подспудная ядовитость) Профессора, основывается на его саркастических определениях – по совокупности их смыслов объединённых нами в смысле слова «бред». (Выделено строенными фигурными скобками).
- Автор только в душе сомневается, что его бред является 100% доказательством официальной биографии Л. В действительности – по старческому слабоумию лохматит её на пенсионном досуге. Успокоится, упокоится и всё забудется…
В итоге – ни словом, ни буквой не опроверг содержание смыслов, совокупно показанных в слове «бред». Это очковтирательство, надеюсь, не забудется и не упокоится!!! Строгий Читетель с недоумением задастся вопросом помещенным Профессором в скобках: (а на каком основании ущербно-рецензор умосварил, что Автор в душе сомневается на все сто??? Провидец какой!!!) Действительно, на каком основании провидец-профессор умосварил своё очковтирательство???
Относительно «железного» свидетеля - Акима Павловича Шан-Гирея:
Профессор упражняется в пустословии о воспоминании Шан-Гирея о появлении Л. на Свет в Тарханах 3 октября 1814 г. Но даты 2 или 3 октября не имеют абсолютно никакого значения. Важно, что по мнению Акима Л. родился в Тарханах, чему в статье «В мнимости тайн» дано аргументированное пояснение. Но об этом Прфессор умалчивает… Применением характеризующего Акима термина взятого в кавычки («железного» свидетеля), выражается презрительное отношение к мнению его друзей и к нему самому – имеющему в своём послужном списке немало заслуженно похвальных дел.
Контекст из статьи «Тайны Лермонтова. Кавказский аспект» 2013 г. Тамары Владимировны Дадиановой, включённый мной в статью «В мнимости тайн», будучи разделённым на три части, показан мной в кавычках, как не принадлежащий мне. По всем высказанным Шан-Гиреем мнениям, по всем моим аргументациям мной приведены исчерпывающие пояснения. Однако Алексеев, заимствованные из статьи Дадиановой сведения представляет без кавычек, как мои. Вплетая и извращая смыслы её и мои, словесно и гримасно-тонально ломаясь, подсовывает официозный «коктейль» доверчивому читателю. Не представляем читающей публике подробности казуистического ломания Мэтра, из чувства уважения к ней за её к нам внимание.
10. Алексеев: (В тезисном изложении Зуева). Обсусоливает глупости Автора. Долдонёж закоснелых ортодоксальных постулатов о потомственном дворянстве «папеньки» Л.. Подспудно выраженный «моськин» рык в сторону недоступной для укуса противостоящей долдонёжу цели…
Зуев: Вместо содержащегося в этом очередном монологе Алексеева посыла, унавоженного дурно испаряющими испражнениями, сочувственно напомним брезгливому читателю, что он «многажды» мысленно испытал натиск подобного талдычения. Осязательно, столь же «многаджи» ощутил и, надеюсь, отвратил его мистически фантастическое мнительное воображение.
И ему целесообразно не испытывать своё терпение лживой замусоленностью.
К сообщению вышеизложенного читателю, присовокупим наше «восхищение» уровнем «галантности», подспудно скрытой в реакции Алексеева на труды «настоящего», заслуженно уважаемого филолога Марьям Адыевне Вахидовой». Такая изысканная «корректность» ортодоксального Мэтра, конечно, будет достойно оценёна читателем и, безусловно, украсит пьедестал ведущего «феномена» официоза!!!
Как мы, предположительно с читателем, изначала поняли и до 10-го монолога терпели – Профессор в своих мнениях много: мусорит, извращает факты, порочит девственную Истину, огульно злословит – нам пришла пора прекратить цитирование его выпендрежей. Далее будем кратко, (как в настоящем 10-м монологе), в свободном изложении представлять их, если в них обнаружится хоть мизерность какого-н. смысла.
11.Алексеев: (в тезисном изложении Зуева): Системно приводит фрагменты авторских текстов, содержащие недоступные его пониманию смыслы. Изображает их в карикатурном представлении, скоморошно потешается над ними – себе в удовольствие, людям на смех. Упивается язвительной буффонадой. Сопровождает приведённые доказательства репликами типа: «Автор , как всегда не понял», удивлённо вопросительными восклицаниями в осудительно глумливой тональности и быстрым маршем перескакивает на другой вопрос!!!
Пара экскрементов его испражнений:
-«Он - Ю.П., оказывается, служил в Корпусе незаконно, без Высочайшего приказа!!!
- «Автор вычитал это из «книжки», где речь идёт о правилах более позднего времени, ничего, как всегда, не понял и приложил их к 1805 г.». (Тут речь идёт о противоправном поступлении и служении Ю.П. в Кадетском корпусе.)
Зуев: По первому экскременту: Господин профессор, ранее всем непонятливым уже «многаджи» было растолмачено – чем по существу разнятся «представительная» и «исполнительная» власти. В рассматриваемом периоде в России Высочайшей властью была Самодержавная Власть. Она не издавала приказы исполнительного характера. Она издавала Указы и отдавала Повеления, имевшие силу Закона и Приказы Верховного командования Армией!!! Поэтому Ю.П. служил в Корпусе «незаконно» не из-за "отсутствия" на то «Высочайшего» приказа, а из-за "присутствия" (отдания) на то приказа исполнительной власти Корпусного уровня, в нарушение «Положения» о функционировании отделов Корпуса, утверждённого Высочайшей властью!!!
По второму экскременту Профессора: - «Автор вычитал это из «книжки», где речь идёт о правилах более позднего времени, ничего, как всегда, не понял и приложил их к 1805 г.». Тут речь идёт о противоправном поступлении и служении Ю.П. в Кадетском корпусе. Сведения об этом мной взяты из «Военной истории. Путь в офицеры» часть 2. На этот источник в статье «В мнимости тайн» дана ссылка.
Но что для именитого Мэтра ссылка на какую-то «Военную историю российской армии»! Для представления читателю ничтожности её значения, (уж не говоря о величественности этого значения) Мэтр представляет её некой безымянной книжкой…
А книжной макулатуры, как известно, горы. За наплевательство на такую гору, как, например, на золочённые тонны изданий «советского политбюро», в наше время могут героем провозгласить! И Мэтр смачно, нет не плюнул, нет! Он харкнул на «Военную историю российской армии», прежде сознательно низведя её содержание до ничтожности, какой-то (предположительно) бульварной «книжки». Этот его харчок стал коронным доказательным аргументом в вопросе «законного» служения Ю.П. в Кадетском корпусе без 4-х летнего служения в строю. В доказательство коронности доказывающего харчка, Профессор сопроводил его сногсшибающим открытием: - «мол в той книжке», до 1805 года, такого положения не было!!! И, значит, воспитателями в Кадетском корпусе могли служить всякие охламоны, не получившие «в строю» хоть какой-то боевой опыт!!!
Первый Кадетский корпус был создан по Указу Императрицы Анны Иоановны в 1732 г. Его практическое образование осуществлено фельдмаршалом Минихом. Структура, все положения функционирования его служб находились под неусыпной эгидой Великого князя Константина Константиновича!!! И до феноменального открытия Алексеева, с 1732 г. до 1805 г., эти выдающиеся военочальники и организаторы военной подготовки армии, никак не могли дошурупить, что современную боеспособную армию невозможно создать, если её воспитаелями, командирами будут охламоны, не имеющие достаточного строевого и боевого опыта???
Полно, Профессор! Не нужно читателю мозги пудрить!!!
12. Алексеев: (в тезисном изложении Зуева): Привычный фразиологический эквилибрис на маргинальном «краю» пропасти. В поддержку своей ушлости – перефразирование классика. Представление Автора идиотом, не знающим значение термина «Реверс». Долбанёж читателя приторностью опаршивевших догм. Блуждание по мусору разбитых псевдо-научных аргументов официоза по части «доблестного» выслуживания Ю.П. звания майора, с перескоком на собственное лжеутверждение, что на нравственно-политическом отделении Московского университета учились и получившие «волю» кучера и конюхи.
Зуев: Для захоронения всей этой дребедени можно было бы привести много фактологических материалов, представленных читателю в моих статьях по Лермонтоведению. А повторение, хоть и «мать учения», но оно полезно, если ограничено разумной мерой. Желающий что-л. уточнить, волен обратиться к первоисточникам. Здесь же позволим пару реплик, относительно курьёзных представлений Мэтра официоза.
- Автор знает значение термина «реверс»: и в нумизматике, и в торговом праве, и в залоговой гарантии, и в международных перевозках, и в брачной сфере.
В военой терминологии, того времени, этот терминимел смысл: «денежное обеспечение, требуемое от молодых офицеров при вступлении в брак». Так что форма документа под символом «реверс», не вполне отражала действительность армейских регистрируемых в ней явлений (событий).
В напоминание Профессору – понятие «реверс» используется в технике для управления механизмами, а устроство управления реверсом имеет название - «реверсер». Такие устройства применяются, например, на судах (кораблях) для изменения их движения «вперёд» - «назад». Это Автор знает из опыта своей работы, когда в качестве штурмана (в возрасте 21 года) стоял - (исполнял свои штатные должностные функции) на капитанском мостике буксирного парохода.
Так что не следует совать свою «чихалку» куда ни попало – можно не прочихаться…
А официозу (в целом) - пора перевести реверсер в положение «назад», чтобы не грохнуться в «тартарары»!!!
- При зачислении офицера из строевой части в учебную (Корпусную), ему на основании повеления Императора, как обосновано в статье «В мнимости тайн. (социальный статус)» - повышали звание на одну ступень. При увольнении в отставку без пенсионного обеспечения, за безупречную службу также могли повысить звание и тоже на одну ступень. Юрию Петровичу, кроме повышения звания ничего не «светило». И ему, при зачислении в Кадетский корпус, уже повысили звание от подпоручика до поручика!!! Это новое звание означало, что он не по выслуге лет повышен, а будучи на службе в учебной части уже и (навсегда !!!) отличён от офицеров в строю на одну ступень!!! И тем отличается от однокашника, оставшегося служить в строю, что имеет на погонах на одну звёздочку больше. И что однокашник обязан первым отдавать ему честь. И что в случае одновременного увольнения обоих в запас, однокашник, оставшийся в строю подпоручиком, получит повышение звания на одну ступень – станет поручиком. А офицер (однокашник), повышенный при зачислении в учебную часть до поручика, получит звание капитана. Это и будет исполнением повеления Императора именовать тех и этих офицеров в званиях разностью в одну ступень!!! Это по разумению официозам ???
13. Алексеев: (тезисно в изложении Зуева): Причитания официоза по поводу своей убогости… - «А мы-то, убогие, думали, что дворянского достоинства лишал только Император за преступления, прописанные в Законе»…
Утверждение иллюзорного:
- Ю.П. с сыном был внесён в ДРК Тульской губернии в 1829 г!!!
- Дедушка Пётр Юрьевич избирался предводителем дворянства.
- Желчное язвление при обсуждении дворянств Ю.П.
- Вычурные смысловые извержения по части имения родового герба.
Зуев: Уж сколько раз твердили Миру…
По первому причитанию. Естественно, сначала по добродушию, воздадим должное гуманизму. Конкретно – состоянию «убогости» официоза… Печально сознавать и, соответственно, ощущать болезненность страдания. Особенно – столь близкого по активности и беспристрастному поиску сокровенной Истины! И особенно тяжко сострадать человеку, единолично представляющему собой большое просвещённое, но безгласное общество!!! Но что же делать? Нечего - кроме, как склонится в ниц. Склонились, но подумали: в принципе «убогие» соображали уверенно, но практически – всегда «в раздрай» с здравым смыслом и законом. «Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства» от 21 апреля 1785 г. была Законом подлежащим неукоснительному исполнению подписанным Императрицей Екатериной 2 !!!
Судебные решения по исполнению Положений Грамоты возлагались на наместнические суды (пункт 25), а неукоснительная обязанность благородных дворян зарегистрироваться в губерноской ДРК была определена в пунктах 66, 90 !!! Кстати ответственность за самостийность самоопределения своего общественного положения предупреждалась тоже в смысле пункта 25, а лживость в подпункте 5 пункта 6 !!!
Разумеется, Император самодержец мог по своему разумению судить и миловать. Но, как правило, право судить он делегировал суду, а миловал самодержавной властью.
А если «убогие» думали, что Император нёс судейскую лямку единолично – могли бы поделиться своей конкретной осведомлённостью с читателем без нашего предложения.
Из долдонёжа постулатов о потомственном дворянстве «папеньки» Л. занимательно, в «многаджи» н-ный раз, озвучена рулада про обращение Ю.П. 5 марта 1829 г. в Тульское ДДС с прошением о внесении его с сыном в ДРК Тульской губернии. И уже 10 марта (какого года и века не указано) получил Грамоту, что он и род внесён в ДРК этой губернии!!! И что Автор может отыскать в Интернете список дворян внесённых в ДРК Тульской губернии и найти там фамилию Лермонтовых.
По этому интригующему поводу имеем удовольствие сообщить Господину профессору, что Нам случилось заглянуть туда несколько раньше полученного совета и действительно увидеть там фамилию Лермонтовых в списке внесённых в ДРК Тульской губернии в 1829 г. Акцентированно повторяем – в списке ДРК Тульской губернии!!! Но в общем списке дворянских родов Росии Лермонтовых нет!!! А, например, соседи Лермонтовых Перелешины – есть!!!
Это озадачило. Поместные дворяне (Алексеев в своей статье «Окончание отзыва…» называет их «простые дворяне», а мной в первых статьях о Л. – они назывались «условными дворянами») – Манифестом 1762 г. обращённых в благородных потомственных дворян. А Жалованной грамотой Екатерины 2: и прежним потомственным и новым, обращённым из поместных в благородные, дворянам было велено зарегистрироваться в губернских ДРК.
Общий список дворянских родов мог готовиться после издания Грамоты Екатерины 2 (т.е после 1785 г.). А как нам известно, род Лермонтовых внесён в Тульскую губернскую ДРК только 19 мая 1832 г. – как показано в статье «Лермонтов. Изнанка официоза». Естественно в этом списке фамилии Лермонтовых быть не могло!
Но род Лермонтовых есть в Общем гербовнике России!!! А мной в статье «В мнимомости тайн заявлено: -«А герба у рода не было». Об этом предстоит отдельный разговор при разборе окончания отзыва «Два рождения Лермонтова, или Разгадка тайны Лермонтова».
И ещё в статье «Лермонтов. На пути к истине. 2017 г.» Нами досконально разобран случай с неким мещанином Нестеренко, признанным Киевской ДДС дворянином. Но не признанным таковым Герольдией!!!
А ещё в статье «Лев Толстой. («Достоинство дворянское и графское». 2018 г. М.Зуев.) – логично растолковано и аргументированно доказано – почему потомственный дворянский род, (из которого по воле судьбы исходил Лев Толстой), имевший графский титул, фактически с 1812 г., когда, предположительно, у деда Л. Толстого вместе с домом, при пожаре в Москве, сгорели документы, а формально точно - с 15 марта 1832 г. до 11 октября 1853 г. (18 лет)- не имел никаких документов о социальном своём положении.
Ситуация объяснилась просто:
- 15 марта 1832 г. ДДС Тульской губернии приняло определение о внесении рода Толстых в ДРК. Как было положено – отправило две копии определения в Герольдию.
- Герольдия, по причине неполного представления полагающихся по такой процедуре сведений, не утвердила определение Тульского ДДС, возвратила его обратно с указанием причины отказа.
- Тульское ДДС молча положило отказ под сукно (по официальному совремённому - «оставило без движения»), не сообщив об этом Толстым.
- Оказалось (получилось): род Толстых остался вписан в губернскую ДРК, но не вписан в ДРК Герольдии!!!
- На месте (в губернии)он считался дворянским с графским титулом. Его члены могли быть «предводителями», «председателями» почётными и прочими представителями дворянства. Плясали и кутили на балах с князьями, графами, баронами и их благородной челядью, пока это не касалось государственных дел.
- А не будучи записан в ДРК Герольдии – Лев Толстой тянул солдатскую лямку, пока дело не дошло до специального рассмотрения в Сенате!!!
Вот на таких основаниях, Господин профессор, дед Лермонтова Михаила Юрьевича – Юрий Петрович мог быть уездным предводителем. Подробно о деяниях господ членов ДДС можно прочитать в статье «Лермонтов. На пути к истине» - под заголовком «Из материалов к истории дворянских собраний». А для Вас лично, в знак особой доверительности, расскажу случай из своей жизни:
«В 1957 году в середине навигации я ступил на палубу Обского речного транзитного буксира «Максим Горький» в качестве его радиста. Так случилось, что вскоре нужно было выбрать председателя судового профсоюзного комитета (предсудкома). На собрании команды парохода сидел рядом с капитаном. Радист – «белый воротничок». Если не жена капитана – самый подходящий для этой роли человек. И капитан, ничуть не сумняшись, предложил мою кандидатуру. Все быстро (по принципу «лишь бы не меня») проголосовали «за». Капитан сел, а я тихонько сообщил ему в ухо: - «Я же не член профсоюза». Он ничуть не смутился: - «Этомы легко поправим»! Профсоюзный билет у меня, конечно, был. Так как между капитаном и радистом чаще бывают доверительные отношения – случай был истолкован и признан между нами казуистической шуткой. Тем более читателю уже было сообщено, что мне приходилось находиться на капитанском мостике не посторонним человеком. Всё это, к сожалению не коротко, рассказано для того, чтобы «козырный» аргумент официоза о служении деда Л., Петра Юрьевича уездным предводителем дворянства был забыт навсегда, представлялся - не более чем наивно смешным.
- Желчное язвление при обсуждении дворянства Ю.П… - ясность этого вопроса не просматривается только абсолютной твердолобостью !!!
- О гербах: - если следовать мотивациям причитаний Профессора – пращурам человечества, принадлежит законное обладание всеми титулами и отличительными атрибутами племён и народов земли во все времена!!!
Об эфемерной мотивации Алексеева о равенстве всех трёх ветвей Лермонтовых на родовой герб Колотиловской ветви, предстоит толмачить Мэтру, (используя его выражение), «как школьнику».
Часть 2.
1. Алексеев: Потомки Юрия Андреевича Лермонтовы по всем трём линиям имели одинаковое право на родовой герб, который в 1799 г. представил Юрий Матвеевич Лермонтов в Общий гербовник. Юрий Андреевич Лермонтов был жалован поместьями и поэтому был дворянином.
В его времена никаких у простых дворян гербов не было. Закон о Государственном гербе был издан только в 1667 г.
Зуев: Утверждением о равном праве потомков трёх линий (почему не всех четырёх?) Юрия Андреевича Лермонтова на родовой герб, Алексеев, прежде всего в очередной раз, твердит о праве самого Георга Лермонта на потомственное дворянство и, значит, на все его привелегии. Уже было растолковоно, что это действие равнозначно «деланью мёртвому припарки».
В доказательство этого, прежде, уточним смысл содержащийся во фразе «герб рода». Герб – эмблема рода. (с.128). Эмблема – 1. Условное изображение какого-н. понятия. 2. Знак какого-н. учреждения. (с. 910).
Тут - рисунок герба Ниже - описание:
В щите, имеющем золотое поле, находится черное стропило с тремя на нем золотыми четвероугольниками, а под стропилом черный цвет. Щит увенчан обыкновенным дворянскими шлемом с дворянскою на нем короной. Намет на щите золотоы, подложен красным, в низу щита девиз: "SORS MEA JESUS".
Предок фамилии Лермантовых (Лермонтовых), Юрий Андреевич Лермант выехал из Шкотской земли в Польшу, а оттуда в 1633 г. в Москву. Потомки сего Юрия Андреевича Лермантовы, многие российскому престолу служили стольниками, воеводами и в иных чинах и жалованы были от Государей поместьями. Все сие доказывается справкою розрядного архива и родовсловною Лермантовых.
Проект реализован Геральдикой. Ру в 2006-2019гг.
Редактор сайта А.Н. Хмелевский.
Из «Порядка регистрации гербов» следует: «Герб является статусным атрибутом и высочайше признанным доказательством принадлежности к благородному сословию». Приведённое выражение официозом, «по убогости» соображения, понимается и толкуется, как неопровержимое доказательство принажлежности субъекта к благородному сословию, но не как признак (атрибут) доказанности, свидетельствующий доказанность другими фактологическими аргументами.
В качестве подлинного представительского свидетельства, герб присутствут на деловых бумагах, печатях, знамёнах, родовых средствах транспорта, личных предметах. И на въездных воротах (рядом с табличкой «Осторожно – злая собака»). Из сказанного следует:- герб не награда за подвиг, или за какое-н. усердие.
Он не является свидетельством подлинного качества. Но является атрибутом принадлежности качества кому-то -- чему-то. А это отношение, чаще, зависит не от истинного, например благородного качества, а от навязанного долбанёжем утверждения…
Истоком наших рассуждений являются следствия от факта внесения в 1799 г. Юрием Матвеевичем Лермонтовым Корниловской ветви рода Лермонтовых в Общий гербовник России. Для комплексного рассмотрения вопросов по внесению дворянских родов в ОГ, приведём ряд выдержек из документальных и инструктивных материалов по интересующей проблематике.
1. Пожалование гербов дворянским фамилиям и массовое самоувенчание ими, побудило Петра 1 в 1722 г. учредить Герольдию. Дарование гербов и доказательства прав на дворянство имело тесную связь и касалось важных интересов государства.
2. Уже в четвёртом поколении родственники (правнуки предка) слабо ощущали своё родство. Потомство братьев образовывало особые ветви рода. Потомки лиц, получивших дворянство, а тем более родовые титулы образовывали особую линию рода (дворянскую, графскую и т.п.).
В этом случае можно наблюдать ситуацию, когда, например, один из братьев – дворянин, а другой – нет!!! (Дворянские титулы, гербы и мундиры. Л.Е. Шепелев).
Заметим, кстати, Юрий Матвеевич, представивший материалы на родовой герб – являл собой четвёртое поколение от Георга Лермонта. И тем самым, по большой вероятности, положил начало оформлению Колотиловского рода Лермонтовых.
3. Для приведения в известность, какой герб какому принадлежит дворянскому роду, и для окончательного утверждения гербов, было в 1797 г. повелено составить «Общий дворянских родов Гербовник», причём был указан порядок для распределения гербов. В первом отделении должно было поместить древние благородные фамилии по старшинству родов, начиная с князей и графов, потом баронов, наконец, дворян со времени соединения поместий с вотчинами. (значит со времени издания Манифеста 1762 г. !!!)
Второе отделение назначалось для тех дворян, которые возведены в дворянское достоинство милостию государя, а третье, наконец,, - для дворян, получивших право на дворянство по выслуге узаконеных чинов, на которые им выданы дипломы и жалованные грамоты. Прочим же родам, которые имеют право получить дипломы и грамоты на дворянское достоинство, велено составить в Герольдии верный список и представить на высочайшее рассмотрение.
(Указ 1797 г. янв.20 (№17749) Именной Указ.1798 г. янв. 1(№18302) Манифест; Указ 1801г. мая 5 (№19856). Высочайше утверждённый доклад Сената.
Первого января 1798 г. последовал Манифест об утверждении 1-й части дворянского Гербовника; причём повелено, чтобы за сим гербы дворянских родов без особого высочайшего повеления не изменялись, чтобы ни под каким видом из них ничего не исключалось и в них ничего не было прибавляемо, и чтобы каждому лицу, причисляющему себя к роду, которому дан герб, по представлению надлежащих доказательств о принадлежности его к тому роду была выдаваема засвидетельствованная копия с герба и объяснения его. (Алексеев, похоже, запамятовал сообщить читателю о «наличии» такового у Ю.П. Лермонтова!!!).
Читатель мог бы проявить интерес к содержанию статьи « Распространённые ошибки и ложные представления»- «Союза потомков Российского дворянства – «Российское Дворянское Собрание» -обращающей внимание на двенадцать наиболее распространённых ложных мнений по теме дворянской проблематики. Приведём только одно, десятое, из двенадцати уточнений: «Не всем известно, что вовсе не все дворянские роды России имели свой герб. В официальный «Гербовник» включено лишь порядка 3000 гербов, из которых не мало и личных (не родовых).
В России же дворянских родов намного больше.(На 1861 г. число потомственно- дворянских семей достигло 150 тыс., в том числе 128 тыс. поместно-дворянских. Число потомственно-дворянских родов было, следовательно, ещё меньше. Очень часто , лишь одна конкретная ветвь обладала гербом, что не даёт, естественно, никакого права другим дворянским родам лигитимно использовать этот герб как свой»!!!
Обескураживает сумбурная логичность Профессора. Казалось бы, отдышавшись от невнятного лопотанья в своей статье «Два рождения Лермонтова…», проветриваясь от официозной нудности, он воспримет освежающее ясность мысли течение времени и молвит человечеству что-н. вразумительное. Ан – нет!
Что он хотел сказать в первом предложении первого абзаца дополнения «Окончание отзыва…» к своей выше названной статье? Исходя из его известной убеждённости, можно с уверенностью полагать – Профессор тужился сообщить читателю что:
- Потомки Юрия Андреевича Лермонтова (далее Георг Л.) всех трёх линий (ветвей) , образованного им в России рода, имели одинаковое право на родовой потомственный (наследуемый) герб.
Реплика: Это было бы верно, будь Георг Л. потомственным дворянином, а не поместным – только управляющим поместьем, но не вотчинным распорядителем. Это во первых.
Во вторых – если бы он имел герб, будучи «потомственным», потомки всех ветвей его рода просто наследовали бы его.
В третьих – во времена Георга Л. родовые знаки (вроде, или подобные гербам) могли быть только пожалованными и, в будущем, были бы в ОГ вписаны не в четвёртую часть, как это произошло с Юрием Матвеевичем, а во вторую.
В четвёртых – после выхода Грамоты Екатерины 2, все потомственные дворяне, а Манифестом 1762 г. поместные дворяне были уравнены с потомственными, обязаны были внести свои роды в ДРК губерний. Таким образом потомки поместных дворян с момента вписания их в ДРК – стали первородными потомственными дворянами в своих родовых ветвях).
Относительно Острожниковской и Корниловской ветвей следует напомнить, что по сообщению А.Н. Крюкова (статья «Измайлово- родовая вотчина Лермонтовых» 16.11.2014 г.) – первая ветвь была вписана в шестую , а вторая – в четвёртую части ДРК. Это наводит на некоторые сомнительные мысли и частично объясняется недружественными отношениями представителей разных ветвей между собой и, особенно,общей недружественностью их к Измайловской ветви Лермонтовых.
Тем не менее, будучи внесёнными в губернскую ДРК и вписанными (зарегистрированными) в Общем Гербовнике - все ветви родов Лермонтовых имели право на имение родового герба. Но Измайловская ветвь получила это право только после 1832 г. , но своё право не реализовала. Поэтому, при жизни Л. родового герба не имела!!!
В заключение:
- В ОГ фамилия Лермонтовых есть, потому что в него вписана Корниловская ветвь.
- Острожниковская ветвь могла иметь герб рода и могла подразумеваться быть вписанной в ОГ также, как Корниловская под фамилией Лермонтовых, потому что своевременно была внесена в ДРК и адмирал М.Н. Лермонтов имел печать с изображением того же рисунка герба.
- Измайловская ветвь не могла иметь и не имела герба, потому что в ДРК внесена только в 1832 году. А после этого года нет ни одного свидетельства о внесении её в ОГ.
- Все ветви потомков Георга Л. имели одинаковое право на рисунок (визуальное изображение) герба, т. к. на нём отражены общие родословные признаки.
- Претензия Измайловской ветви Лермонтовых, утверждаемая Профессором, на родовой герб, который в 1799 г. представил в ОГ от Колотиловской ветви Юрий Матвеевич Лермонтов – абсолютная чушь!!! Родового герба у Измайловской ветви Лермонтовых не было!!!
2. Алексеев: «Тут Автор, вдруг вспомнил, что Л. сам свидетельствовал о своём рождении в 1814 г., и его глупый лепет надо срочно дезавуировать».
Зуев: «Вдруг» обычно случается у некоторых Мэтров-рецензоров. И тогда они испражняются на весь белый свет. Автор не «вдруг вспомнил», а логически пришёл к убеждению и объяснил читателю, почему Л. жизненно необходимо было создать убеждение общества и власти в его рождении в 1814 г. Об этом обстоятельно изложено в статье «В мнимости тайн». Не вижу необходимости повторять понятное.
Дезавуируя глупый лепет Л. , Профессор цитирует фразу Автора из «Мнимости тайн»: (подзаголовок «Социальный статус») – «В сохранении тайны рождения ребёнка
в 1811 г. и в утверждении его рождения в 1814 г. заинтересованы: весь её род и юридический «отец» ( по соображению мужской чести) – тоже». Ранее в этой же статье под заголовком «Рождение» было сказано: - «Внимательный читатель заметит: заявлениями о своём рождении в 1815 г. и старшинства Л. относительно его на 4 года Аким Павлович противоречит сам себе». Не отрицание, но объяснение по этому вынужденному его противоречию дано в главе «Социальный статус» настоящей статьи (об исключительной заинтересованности Л. и всех родственников в его официальном рождении в 1814 году!!!).
Из приведённого следует – не всё сказанное доступно официозному соображению. Это – во первых. А во вторых, в свете сказанного и по этому поводу – едва-ли адекватный логопед выразится ниже приводимой несуразностью: - «Тут у Автора опять немного незаладилось с логикой. В самом деле, если следовало блюсти тайну рождения внука от всех и, в первую очередь, от родни -Столыпиных и Арсеньевых, то почему они обо всём знали? А если знали, то почему не проговорились?» (???)В этих выражениях – предел логической невнятности, без стеснения продемонстрированной официозом читателю!!!
Не сказав ничего по существу, но победно воскликнув: - «Эта девочка задала задачку Автору!» - Алексеев перекинулся на цитирование другого текста, смачной скабрезностью оттеняя естественность происходивших событий.
3. Алексеев: (в тезисном изложении Зуева). Пожевав тему женитьбы Л., помусолив возможности Автора в филологической науке, перескочил на излюбленное занятие – уничижение его стилистики.
Зуев: А мы, в свою очерель, оценим и возрадуемся «изысканному совершенству стилистики» Профессора. В статье «В мнимости тайн» под заголовком «Творчество» сказано дословно: - «Не распространяясь по сути вопроса, скажем только – тема творчества Л., представляется, проработана филологической наукой весьма обстоятельно. Настоящим выражается лишь согласительная констатация величия имени автора произведений, составивших её палитру!!!» Оставим ядовитую сторону реакции Профессора на смысл приведённого контекста. Предоставим нашу стилистику судить читателю. О стилистике Мэтра следует не заметить, а в «многаджи» раз напомнить, что прежде представления читателю – критикуемое выражение им искажается, из него исключается основная смыслосодержашая часть. Обессмысленный, стилистически изуродованный контекст, предложение, фраза представляются читателю, как авторские «шедевры» и предаются шкурному глумлению.
В данном конкретном случае:
- Филологам от имени Автора ничего не представляется, не предлагается, не выражается!!!
- «Настоящим» (т.е. заключённым в контексте смыслом) – выражается согласительная констатация (с. 291. – несомненность)величия имени автора (Лермонтова) произведений.
- Предложенный Профессором читателю для запоминания «стилистический шедевр» о согласительной «констатации имени автора» с шкурно сознательным изъятием из него термина «величия» - является кощунственным надругательством над честью объективного рецензора!
4. Алексеев: (в тезисном изложении Зуева). О депричастии, более других, Эмилии Александровны Клингерберг к гибели Л.. О фаллосе, о фаллосе, о фаллосе Николая Мартынова.
О его высоконравственной дворянской чести. О его бескорыстии, проявленном при увольнении из военной службы. И, разумеется,о «ничегошеньки» не знающем Авторе, и поругании его стилистики, - особенно «про фронт»,который переменила Эмилия после сравнения фаллосов «Мартышки» и «Маёшки» !!!
Зуев:
- О роли Эмилии в ссоре, произошедшей в доме Верзилиных 13 июля 1841 г. между Л. и Мартыновым, в статье «В мнимости тайн» сказано: - «… причина преддуэльной ссоры перемещается (с интрижных маневров Эмилии) с произнесения слова «кинжал» к действиям вызвавшим это произношение – т. е. к первопричине вызвавшей роковую, по последствиям, ссору». И, далее, о первопричине: - «… хронически скрытая взаимная неприязнь, укоренившаяся событиями прошлого времени».
Честь и нравственность Мартынова убедительно характеризуют его поступки
в 1841 г.:
- Мотивировал увольнение из военной службы по причине «совершенного расстройства» престарелой матери из-за невозможности распоряжаться в принадлежащем им имении.
- Приказом по полку 9 апреля 1841 г. был отчислен из его состава. Значит – немедленно мог уехать из армии и рачительно заниматься родительским хозяйством.
- Но из станицы Червленной, где дислоцировался полк, поехал не домой, а в Пятигорск. Положим, перед восстановления родительского имения, хотел , прежде, восстановить своё здоровье.
- Но со дня отчислений из полка 9 апреля 1841 г. до дня дуэли 15 июля 1841 г. прошло три месяца и 5 дней. Для принятия курсового количества лечебных ванн «железистых» и «серных» - требовалось времени не более одного месяца. Спрашивается – зачем болтался в курортном городе ещё два месяца? – в «горском» наряде и «длинным» кинжалом!!! Ждал «бумаги» об увольнении? Их можно было получить по почте. Или поехать за ними в то место, где их готовят и подписывают!!!
- Вместо этого придумал возвратиться на военную службу… В данном конкретном случае, этот его «финт», по существу, был наплевательством на сыновний долг перед престарелой, взывавшей к нему о помощи матери, и свидетельством обмана Императора, выразившемся в подложной причине увольнения из армии.
- В прошении о возвращении на военную службу, Мартынов как-то запамятовал, попросить вернуть ему прежнее воинское звание. Эта «забывчивость» навечно увенчала «лаврами» дворянскую «честь» «майора» Николая Соломоновича Мартынова!
И ещё о «дворянской чести»:
О чести дворянского сообщества офицеров лермонтовского времени откровенно доложил, (по случаю дуэли 15 июля 1841 г.) начальник штаба А.С. Траскин командующему военным корпусом генерал-лейтенанту П.Х. Граббе 17 июля 1841 г. Повторю только небольшой контекст из его рапорта:- «Пятигорск наполовину заполнен офицерами, покинувшими свои части без всякого законного и письменного разрешения, приезжающими не для того, чтобы лечиться, а чтобы развлекаться и ничего не делать. Сами командиры полков позволяют являться сюда кому заблагорассудится, и даже юнкерам. Старик Ильяшенков(комендант крепости) доблестный и достойный человек, не наделён способностью сдерживать столь беспокойных молодых людей, и они ходят на голове.»…
Разумеется, такая распоясанная среда была во вкусе, уволенного из армейской службы, по немощи престарелой матери, Мартынова и он с удовольствием предавался в Пятигорске похотливому промыслу, не напрягаясь сыновними заботами и попирая достоинства человеческой чести…
P. S. : Представляется: занятому читателю должен невыразимо претить опошленный до банальности долдонёж закоснелых лермонтоведческих постулатов, закоренелых в этой сфере, потомственных официозных филологов. Известно – Лермонтов не вдруг возбудил мировую ажитацию. Сначала его единственным личным филологом была Екатерина Александровна Сушкова. Но вследствие его коварной интриги – она вышла в замуж за дипломата Хвостова и укатила с ним в Америку. Лермонтов, между тем, жил, служил, воевал, писал. Стал знаменит в столицах России, в дворянской среде. Народная ажитация грянула через десяток лет после его гибели. Ан, во времена сии, личного биографа не оказалось. Но не зря изречено в Евангелие: - «Свято место пусто не бывает». На «свято место» явился «Официоз» со своим «интересом». Но «Официоз» без официозников – пустой звук. А официозники – тоже не без интереса… И стали они сообща провозглашать Лермонтоведческие постулаты. И стали, в целях вечного самосохранения, вращивать корни постулатов в почву Лермонтоведения. И на фоне критического безмолвия им это удалось сделать. Постулаты укоренились крепко. Охраняются активным долдонёжем их (по существу мнимой) истинности. Но мнимость – только воображение. Радикализмом времени мнимость обращается в прах!!!
Лермонтов. Причитания ортодоксального маргинала
© Copyright: Максим Зуев, 2019
Свидетельство о публикации №119020601515
Свидетельство о публикации №119020601515
Рецензии
