Философские термины

       К позору историков философии история философской терминологии, т. е. то, с чего надо бы начинать историкам мысли, почти не изучена и до сих пор нет ни одного сносного словаря по истории философских терминов.

        П. Флоренский.


     А нет никакой истории философских терминов, есть "держание на весу" и в таком поле "обогащение" и резонанс, и каждый раз порождение заново, это если имена крупные, ну а если не крупные, то комментарии и традиция, а в комментарии и традиции нет развития термина по существу.
     Развитие термина - развитие самой философии. Поэтому и пытаются писать историю самой философии, чтобы через неё получать и развитие терминов.
Но никто ещё не доказал, что у философии вообще есть развитие, - не покоится ли она раз появившись, также как и искусство в "вечном самом себе"? Да и куда ей развиваться скажите пожалуйста, когда она уже как мысль "есть", куда развиваться искусству как искусству из полностью воспроизведённой реальности красоты?
     Человеческое существование окутано такими формами, которые могут существенно измениться лишь с изменением самого человека и тоже существенным. У такого же человека, как мы сейчас имеем, и имели тысячи и десятки тысяч лет назад, всё будет "на месте".
     Но что-то же случилось в "осевое время" по Ясперсу? Образовалась философия? Да, образовалась та самая форма, в которой в определённом роде получил завершение человек - приобрёл относительную устойчивость. Незавершённый, не ставший человек - незавершённая форма, но ему в этом плане адекватная, как незавершённое к незавершённому.
     В целом, вопрос тут упирается в другие вопросы: человек - это принципиально незавершённое существо?

     Ещё проще об этом можно сказать и так: история терминов имеется лишь там, где термины "приложимы" - через овладение предметом исторически меняются и термины. Но каким предметом овладевает философия? Скорее всего самим человеком с замахом на его существование, эмпирией здесь служит, следовательно, сама история. Так история самой собой должна поверять историю философской терминологии? То есть тот, кто исследует и то, что исследует - подлежит проверки с позиций этой же самой терминологии. здесь исследователь должен быть исследован термином, а не наоборот.
     Если же историки собираются заниматься этим исследованием по принципу "от меня до следующего дуба", лишь утрированно перевёрнутым в противоположную сторону - "от древности до меня"(как последнего дуба, очевидно подразумевается), то результаты их занятий будут всё равно бесплодны.
     Термины МЫСЛЯТСЯ, и когда они мыслятся, они могут приоткрыть множество тайн своего происхождения, но эти же тайны они надёжно и прочно сохранят в том случае, если их попытаются обнаружить прямым путём.
     Никакой философский термин не работает без своего философского контекста, а какой философский контекст мы будем иметь ввиду? Его акцент у Канта, Платона, Гуссерля, Лакана - какую философию выберем, их много, это вам не наука физика. Или ограничимся тем, что в таком-то веке термин был таким-то вообще? То есть был каким-то значением в абстрактно общей форме?
Впрочем, есть достаточно большое количество трудов именно в этом ключе. И мы посетуем на то, что их так много, а не так мало, на что посетовал Флоренский. Помимо личностей, по подобию развития наук исследуются и философские термины, и никого не смущает, что результаты плачевны. Но в философии нельзя обойти индивидуальность, и философия - не наука.
     Даже историю научного термина - проследить и написать - колоссальный труд, я имею ввиду так, чтобы это стало плодотворным, а не оставалось лишь "сказкой для детей", которую физики пишут для обывателей - "Было то-то, то-то - стало то-то, то-то"...
     Ну а философия так и подавно в этом вопросе валит с ног. Так что зря Флоренский пеняет и сетует, не странен этот факт.

     "Историей философской и богословской терминологии каждому приходится заниматься на свой страх, дерзновенно отваживаясь, ради одного слова, на плавание по пучинам древней письменности и переплывая, ради того, чтобы часто не найти ничего, множества томов, в поисках за одним термином. Одна и та же работа проделывается, вследствие неорганизованности работающих сил, сотни раз."(Флоренский)

      Тут нужно что-то другое, не справочная литература по терминам, а какие-то масштабные упрощения и очищения до первоистоков, что-то похожее тому, что предлагал Хайдеггер - деконструкция, возвращение, но возвращение не историка и "копателя фактов", а истинное возвращение мысли, которое призвано пройти ещё раз тот же самый путь, но уже в максимально точном и освобождённом виде. Тогда термины "всплывут" и станут "наплывать" друг на друга и заговорят "языками нечеловеческими", мощными языками. А пока по большей части, они - "дохлые кролики". Если же их собрать в справочную литературу, они превратятся в кроликов-убийц нашего мышления.
      Лишь философ, который думает, знает что он ищет. Никто другой не будет знать что ему искать в справочной литературе.
      Я не выступаю в бой против справочников, я всего-навсего говорю, что вопрос о них не столь кардинален, как кажется, гораздо кардинальнее совершенно другой вопрос. Кто именно станет расплетать нить какого-нибудь термина?

      "Я говорю о неизученности вопроса, как возникла философская терминология."(Флоренский)

       А я говорю о том, что вопрос как возникла философская терминология - последний вопрос самой философии, который она себе задаст, когда будет отдавать концы и превращаться в нечто иное, нежели философия, а покуда она будет оставаться философией, она будет содержать этот вопрос в себе, внутри, как собственное "тайное ядрышко" и будет вполне обходится без того, чтобы окончательно разгрызть его как Щелкунчик.