Часть 6. Три плана цвета по Гёте. Физиологический

       ТРИ ПЛАНА ЦВЕТА ПО ГЁТЕ: ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ, ФИЗИЧЕСКИЙ И ХИМИЧЕСКИЙ.

     Оговоримся сразу же, - то, что вскрывают в цвете все перечисленные нами философы (большинство из них, а именно Аристотель, Лосев и Флоренский) у Гёте относится лишь к третьему, самому существенному и самому распространённому плану цвета - химическому. Гёте пишет, что это "стабильный цвет" или цвет по преимуществу. То есть такой цвет, который действительно сообщает нам о природе вещества и той материи, которую мы наблюдаем, и в силу этого, Гёте как раз и называет его "химическим". Однако Гёте вскрывает и ещё два других плана цвета, которые он называет в нашей повседневной практике - мимолётными (почти случайными) и одномоментными(редкими). Это план - физиологический (полностью мимолётный) и план физический(редкий, проходящий). причём, если плану физиологическому есть всё же соответствия и упоминания, хотя бы в тех высказываниях Платона, которые мы уже приводили, то плану физическому у философов соответствий нет. Рассмотрим подробнее каждый из этих планов, чтобы яснее понять что тут к чему.

    Однако, проговорим сразу же для отчётливой ясности:

    1. Физиологический цвет это цвет как само зрение и глаз.
    2. Физический цвет это цвет как среда, через которую проходит свет, отражаясь и преломляясь.
    3. Химический цвет это цвет как вещество.

    Переданный нам в наследство от животного мира глаз, настроен воспринимать посредством цвета окружающую его вещественную среду, то есть материю,поэтому такой цвет, сообщающий нам о качественных характеристиках мира - самый стабильный. Более редко втречается цвет среды, но всё же встречается - мы ведь наблюдаем и синее небо над головой, и закаты и рассветы. Наконец мимолётность физиологического зрения по Гёте объясняется не тем, что наше зрение и глаз не лежат в основе всего и не работают постоянно, но тем, что зрение и глаз мимолётны для самих себя. Глаз не может наблюдать за своим собственным зрением. И всё же, порой, он с ним встречается случайно и мимолётно. Каким образом Гёте заставил при помощи специальных опытов, причём далеко не сложных, всё-таки увидеть самим глазом само зрение мы будем писать дальше. Фактически этот опыт и составляет базу учения Гёте о цвете.

     1. Физиологический план цвета.

     Не так легко обратить внимание на мимолётность, только гении умеют это делать - да, они умеют делать и это!!!
     Пусть вас не вводит в заблуждение само название слова "физиологический", оно нисколько не соответствует его современному значению, Гёте интересует не как устроен глаз и как он там сам по себе работает, это он предоставляет выяснять соответствующим отраслям науки, Гёте интересует не строение глаза, а то, что любой глаз и тем более человеческий - АКТИВНЫЙ. И для того, чтоб исчезли всяческие, последние сомнения в этом вопросе, обратим внимание на то, что Гёте пишет вовсе не о физиологии ГЛАЗА, а о физиологии ЦВЕТА - что звучит довольно таки странно, не правда ли?! Так вот, физиология цвета, а не глаза, по Гёте заключается в "действии" и "противодействии", заключается в том, что глаз также излучает свет, накапливает свет и сохраняет свет. И вследствие этого возможна световая игра между глазом и идущим к нему светом. При восприятии идущего к нему света глаз не абсолютно чист, как чистая доска, но выступает навстречу свету вместе со своей активностью. Глаз сам подобен свету, он в каком-то смысле всегда "лучится". То есть само зрение предстаёт активной игрой нашего светового глаза с идущим к нему внешним светом.

     "Это непосредственное родство света и глаза никто не будет отрицать; но мыслить их оба как одно и то же уже труднее. Однако будет понятнее, если считать, что в глазу пребывает покоящийся свет, который возбуждается при малейшем поводе изнутри или снаружи. Силой воображения мы можем вызывать в темноте самые яркие образы. Во сне предметы являются нам в полном дневном освещении. Наяву мы замечаем малейшее внешнее воздействие света; и даже при механическом толчке в этом органе возникают свет и цвета. " - пишет Гёте.
      Как раз потому, что глаз постоянно активен, он является и инерционным - видит свет и тогда, когда его уже нет, то есть после восприятия, и переносит старое восприятие на новое, и видит свет под воздействием механического раздражения, то есть отвечает на него вспышками света и цвета, и видит свет через своё творческое продуктивное воображение, то есть как бы из ничего, из самого себя. Вот почему Гёте говорит: "действие" и "противодействие", наш глаз - не воск, на котором запечатляются формы( а по Гёте глаз так и вообще форм не видит, но об этом отдельно), наш глаз - сам источник света. Да, вторичный, если брать генетически, исторически, да, не столь значимый в каком-то плане как источник извне(хотя и здесь как посмотреть и в каком смысле), но тоже - источник. И поэтому наш глаз имеет "свой свет" и "свою темноту". И он не просто их имеет, но и распространяет на то, что мы называем своим восприятием.
     "Если в совершенно темном помещении мы держим глаза открытыми, то мы ощущаем известную неудовлетворенность. Орган предоставлен самому себе, он замыкается в себе самом: ему недостает того чарующего умиротворяющего соприкосновения, посредством которого он связывается с внешним миром и объединяется с ним.
     Обратим мы глаза к ярко освещенной белой поверхности — они окажутся ослепленными и на некоторое время неспособными различать умеренно освещенные предметы.
     Каждое из этих состояний поглощает указанным образом всю сетчатку целиком, и мы соответственно обнаруживаем одновременно только одно из этих состояний. Там мы нашли орган в состоянии величайшего бездействия и восприимчивости; здесь в состоянии предельного перенапряжения и невосприимчивости.
Если мы быстро перейдем из одного из этих условий в другое, даже не от одного из крайних пределов к другому, а примерно только из светлого в сумеречное, то и здесь разница значительна, и мы можем заметить, что некоторое время продолжается состояние, вызванное предыдущими условиями."
     То есть здесь Гёте хочет сказать, что мы не только бессознательно переносим восприятия предшествующих условий в восприятия условий последующих, но и постоянно оказываемся зависимы от "общего фона" в своём цветовом восприятии. В сумерках мы видим одно, в ночи другое, ярким светлым днём третье. Наш глаз никогда не работает как абсолютно жёсткое соответствие, но всегда умягчается и видоизменяется "общей атмосферой" своего содружества со светом извне. "Каков наш общий план взаимодействия - таким образом я и вижу" - мог бы сказать глаз, если бы он только мог говорить.))) Но вот это и есть физиология цвета по Гёте или "физиологический цвет", то есть тот цвет, который зависит не от строения глаза, но от структуры его взаимодействия со светом извне.

     Болью отзываются сетования Гёте на то, что именно эта физиологическая сторона цвета и восприятия цвета всегда считалась несущественной, какой-то случайной и вообще ошибочной, что она рассматривалась лишь как недостаток глаза - ну как же, чуть темнее, плохо уже видит, чуть ярче -тоже слепнет, не может быстро перейти от одного к другому, искажает, короче - не выдаёт точную информацию и мгновенно - по нашим представлениям. По нашим глупым представлениям проявляет своё несовершенство. И невдомёк этому обиходному нашему представлению, что в данном случае он имеет дело как раз с СОВЕРШЕНСТВОМ глаза, с его УНИВЕРСАЛЬНОСТЬЮ, полнотой, цельностью, тотальностью цветового восприятия, если хотите.
     Ибо глаз текуч, как и сама природа, а его "заблуждения" - великие заблуждения. Глаз формируется как ВСЕОХВАТ и из-за этого имеет свои границы. Сам Гёте прекрасно понимает это, вот посмотрите как он пишет о физиологических цветах:
     "Эти цвета, которые мы справедливо ставим на первое место, потому что они частью полностью, частью преимущественно принадлежат субъекту, глазу его; эти цвета, которые образуют основу всего учения и раскрывают нам хроматическую гармонию, о которой столько спорят, — до сих пор рассматривались как несущественные, случайные, как обман и недостаток зрения. Явления эти известны с давних времен, но так как из-за своей мимолетности они плохо уловимы, то они оказались изгнанными в царство вредных призраков и в этом смысле весьма разнообразно обозначались... кажущиеся цвета; ошибка глаз и обман зрения...
      Мы назвали их физиологическими, потому что они свойственны здоровому глазу, потому что мы рассматриваем их как необходимейшее условие зрения, свидетельствующее о живом взаимодействии внутри него самого и его с внешним миром."
      Сказано уж куда яснее - о значимости и важности физиологических цветов. Но и до сих пор никто ни в литературе, ни в науке не поднимал этой темы. Довольно редкой она является и в философии. Можно даже сказать, что Гёте почти первым открыл её явственно. "Почти" - потому что об этом всё-таки писал Платон, то есть у Платона об этом говорил Сократ, но в значительно более упрощённой и огрублённой манере. Мы уже приводили эту цитату, напомним её ещё раз. .
      "Ничто не существует само по себе как одно, – и тогда черное, белое и любой другой цвет представится нам возникающим благодаря тому, что глаз обращается на приближающееся движение, все то, что мы называем цветом, не есть ни обращающееся, ни предмет обращения, – это нечто особое, возникающее посредине между тем и другим. Или ты будешь настаивать, что каким тебе кажется каждый цвет, таков же он и для собаки, и для любого другого живого существа?"
       В этой, как бы мимоходом сказанной фразе есть за что зацепиться. И прежде всего за то, что Гёте называет "действием" и "противодействием"(а как мы помним это и есть физиология цвета по Гёте), а Сократ называет "обращается на приближающееся движение", то есть движется к движению - тут почти дословно вскрывается, обнаруживается тоже, что и у Гёте. А затем ещё и добавляется, что цвет ни там, ни там, а "между". Но не есть ли это платоновское "между", придуманное им для цвета - гётевская структурная "объёмность" физиологии цвета? Та самая работа глаза, которая осуществляется в поле взаимодействия глаза и света? То есть имеем три стороны: свет-глаз -результат. И результат - цвет? Глаз здесь предстаёт не оторванным от светового источника, а прежде всего слитым с ним и лишь потому и лишь затем - выделенным в воспринимающий орган.

    Но такой подход в корне меняет вообще все наши подходы.
Такой подход прямо утверждает, что вся хроматика цвета покоится на движении.