О природе художников и поэтов

«О ПРИРОДЕ ХУДОЖНИКОВ И ПОЭТОВ» (один файл) –
(На сайтах «Стихи.ру» и «Проза.ру», «Алла Тангейзер 23» –
в сборниках «Малая проза»)
http://stihi.ru/2019/01/08/5230
http://proza.ru/2019/01/08/1153
http://twitter.com/tann333111all/status/1083361769505148929


Из текста - «21.12.2018. - Что такое - “паразиты”?» -
http://stihi.ru/2018/12/21/7120
http://proza.ru/2018/12/21/1525 
http://twitter.com/i/moments/1076135121869291520

       <...> Даже если моё появление на свет было спровоцировано этой грязной Системой (её тогдашним зачатком), то с какой бы ИХ прикладной целью они его ни провоцировали, но природа распоряжалась, как обычно, по-своему, и сочинять стихи я напряжённо пыталась с трёх лет, причём, мне очень долго в детстве НЕ ДАВАЛО ПОКОЯ именно то, КАК получаются стихи – настоящие и складные. (Пока они не получились у меня самой.) И остаётся только радоваться, что уголовники не мне назначили участь несчастной Ники Турбиной – когда ей с младенчества ВО СНЕ «присылали» взрослые стихи (другое дело, что патологически мрачные), приучив к дармовой, хотя и двусмысленной славе и намертво отучив самостоятельно – плодотворно работать над текстом –
«И опять о Нике» -
http://stihi.ru/2017/06/10/6653 
http://proza.ru/2017/06/10/1408 
http://twitter.com/i/moments/873555737552850944 .
       В общем, какой бы и в каких бы целях эти подонки меня ни «планировали», как бы ни уродовали с «помощью» их мерзких технологий, но своё взяла ПРИРОДА. И именно в том, что им не знакомо, – чего они НЕ ЗНАЮТ.
       Сейчас – уж не знаю, как насчёт «глобально» (о котором я начиталась ЗДЕСЬ), но в России – точно, властвующая «элита» проводит максимально возможную унификацию человеческих особей, и творческие задатки в «народе» им не нужны вообще (за исключением развлекательных и хоббиобразных, которые также может дополнительно и за дополнительные деньги пообслуживать «сервисная экономика»), чтобы «грамотными потребителями» им можно было управлять, не ограничивая себя ничем. Всё, что может заинтересовать «народ», ему должно быть уже предложено в определённом «наборе», и заинтересованность эта должна быть также УПРАВЛЯЕМОЙ.
        Однако, думаю, что «те же грабли» однажды ещё звИзданут им по лбу с окончательной силой. Потому что они в своей «деятельности» противоречат именно САМОЙ ПРИРОДЕ.
       Ошибка, думаю, здесь кроется вот в чём.
       Наблюдая «человечество в целом», они разглядели, что люди КАК БЫ делятся на «творческих» и «не очень». (Условность и взаимопроницаемость такого «деления» я сейчас опускаю.) «Творческие» люди в большинстве своём проблемны и несговорчивы. (ЯКОБЫ в отличие от «нетворческих».) Вывод, который по его тупой примитивности можно уподобить дегенеративной идее создать однополый мир по аналогии с некоторыми видами муравейников, чтобы снизить составляющую мужской агрессии и склонности к физическому соперничеству (благо хоть, догадались в результате, что крупные млекопитающие в ситуации однополости «теряют смысл жизни»), – вывод, который по его тупой примитивности можно уподобить дегенеративной идее создать однополый мир, таков, что «творческих» людей желательно «обезвредить», или искусственно урезав их творческие задатки, или «аккуратненько их уничтожать», чтобы не мешали остальному человечеству «жить спокойно».
       Я сейчас не буду биться над формулировками, «зачем нужны творческие люди» или «зачем всем людям нужны творческие задатки», в большей степени, или в меньшей. Как в таких случаях говорил Иван Бунин, «давайте ещё обсудим, прилично ли в гостях красть серебряные ложки». Зачем бы это ни было НУЖНО, но природа распорядилась так, что в человечестве (как таковом) это СУЩЕСТВУЕТ, причём, в достаточно ограниченных «количествах», но ОБЯЗАТЕЛЬНО. (И кстати, именно за такие способности всегда шло обострённое соперничество, тоже, видимо, не случайно.)
       В каких-то количествах, причём, видимо, насколько-то ограниченных, в человечестве это существовало, похоже, ВСЕГДА. Понятно, что не бог – человека, а, после долгих и разнородных «проб и ошибок», человек, наконец, «создал» себе бога – ПО СВОЕМУ «образу и подобию», и, как одно время считалось, что бог-творец создал по своему образу и подобию человека-творца, так можно сказать и то, что человек, по природе вещей ощутив себя творцом, создал себе и аналогичное божество.
      Известно и принято считать, что наскальная живопись у древних людей использовалась в культовых (магических) целях. Отсюда как-то автоматически делается вывод, что она и ВОЗНИКЛА в культовых (магических) целях. Однако логичнее предположить, что человек, уже становившийся таковым, открыл в себе способности к художественному творчеству (и ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ТВОРЧЕСКИЕ ПОТРЕБНОСТИ, непонятно, как и зачем возникшие), и тогда уже «решил» найти им применение в культовых (магических) целях, поскольку «больше ничего не приходило в голову», – «дар божий», непонятно, зачем и откуда взявшийся – богам. Однако, это – ПРОСТО ЧАСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ, может быть, не всеобщей, но присутствующей В ЛЮБОМ СОЦИУМЕ обязательно, и имеющей свои специфические закономерности.
      Между прочим, в том же Эрмитаже начальница умудрялась демонстративно сомневаться, зачем и кому сейчас нужен какой-то филолог в отличие от неё, программиста. Я, вообще-то, не столько филолог, сколько по рождению, реализованный или, вашими стараниями (особенно), не реализованный поэт. (Это – просто природа, заключающаяся отнюдь не только в самом стихосложении.) Так вот, сейчас нередко удивляются, как я вижу некоторые вещи, на которые раньше никто не обратил внимания, а они – важны. Я бы сказала, что это – ИМЕННО потому, что я – НЕ ПРОГРАММИСТ, а поэт. Это – ДРУГОЕ вИдение, «другим местом». Мой любимый и очень простенький пример.
       Маяковский, «трибун революции». Но он – ПОЭТ, и только ПОЭТОМУ не мог не сказать правды, которую видел глазами, не присущими другим. Говоря о том, что он не хочет памятника, он писал:

Неважная честь, чтоб их этаких роз
Мои изваяния высились
По скверам, где шастает туберкулёз,
Где б…ь с хулиганом, да сифилис.

       Так вот что было по скверам в индустриализуемом СССР начала 30-х!.. Маяковский не собирался об этом рассказывать, – просто он был ПОЭТ и не мог не сказать правды, которую просто ВИДЕЛ. Эмоциями.
       И т.п.

       Но я – даже и не об этом. Можно вообще забыть всё, что я сейчас говорила. Я – только о себе самой. Детей у меня, стараниями ваших поганых предшественников, нет. Хотя в ТАКОМ мире и в ТАКОЙ стране их лучше и не иметь, чтобы не было объектов для шантажа и лишней боли. Оно и лучше, когда можно наплевать абсолютно на всех, и когда бояться не за кого вообще. А в остальном… У вас не получится переключить меня на какую-нибудь вашу мерзкую «личную жизнь» и на что бы то ни было, потому что ПРИРОДНЫЕ приоритеты – другие. Это вам, кто никак не связан ни с чем подобным, можно рассказывать байки, что творчество – для привлечения сексуальных партнёров, для заработка или для известности (самолюбия, самоутверждения). Это всё – УЖЕ ПОТОМ. Когда это – настоящее, природное (кстати, не обязательно с рождения, – иногда оно вырастает вообще не известно, откуда, и невесть у кого, как у Ван-Гога – почти накануне старости, но – настоящее, перекрывающее вообще всё остальное). Оно вырастает, неизвестно, откуда, и становится важнее всего.
       Всё остальное может оказаться нужным, и даже очень – КОГДА УЖЕ ЕСТЬ ГЛАВНОЕ. Если главное – перекрыто, то его не заместит НИЧТО.
       Именно самореализации мне не хватало в Германии, когда меня категорически не собирались печатать ни в каком случае, и никакого «метода проб и ошибок» здесь возникать не могло. А интернет ещё только появлялся, и я ещё не поняла, что он может оказаться панацеей, ЕСЛИ ГАДИТЬ НЕ БУДЕТЕ ВЫ.
       Именно на возможность самореализации в России меня и купили, когда я уезжала из Германии. И это был грязный, заведомый обман, который можно было бы увидеть буквально сразу, когда ещё меня подставили с моими заказанными мне и привезёнными немецкими интервью для радио, – если бы только В ГОЛОВУ МОГЛА ПРИЙТИ МЫСЛЬ о тотальной травле и о фашистской сущности этой отвратительной нынешней страны.
       В общем, главное я, кажется, сказала. (Кто в состоянии вообще что-нибудь понимать). Должно быть главное – своё творческое дело, невзирая ни на кого и ни на что, и – чтобы его плоды существовали где-то вне самого человека. ВМЕСТО этого не может быть нужным ничего вообще.
       НАСТОЯЩЕЕ оно тогда, когда оно САМОЦЕННО и независимо ни от кого и ни от чего другого.
       А времени вы мне оставляете мало, – мне уже было сказано однажды, что убивать вы меня будете в пятьдесят девять лет. («Мне так кажется, что проживёшь ты пятьдесят девять», – у вас это просто так не говорится.) Но как бы ни было. Ничто меня у вас не интересует и не заинтересует, кроме своего несделанного дела. И не потому, что я «так решила», а потому, что «это – сильнее меня». ПРИЧЁМ, К СЧАСТЬЮ. (Совершенно независимо от того, что вы все там «понимаете».)
       Вам же это, похоже, заменили на паразитический вариант «творчества» – «что-то сделать» из ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА, как-то его ИСПОЛЬЗОВАТЬ, а не творить СВОЁ, независимо ни от кого и ни от чего другого. Вот в этом самая большая разница и есть. <...>
...