И гений, парадоксов друг...

«И гений, парадоксов  друг…»
Студенческий  дискуссионный  клуб  «Парадокс»,  наконец,  широко  распахнул  двери – давайте  спорить!  В  названии  клуба претенциозный  вызов: парадокс не  приемлет  прописных  истин,  устоявшихся предубеждений, он  выше…  закона.  Это  как живая  мысль,  для  которой  закон  -  всего  лишь  ориентир  движения,  а  не бухта  спокойствия.  Можно  признать,  что  парадокс  -это  будто  корень,  из  которого  прорастают  законы  новой  системы  знаний. А если  выражаться по-студенчески   прямолинейно,  парадокс -  это  ошибка  в  законе,  которую  следует  принимать  за ступень  от сущности  первого  порядка  до  сущности  второго  порядка.
   По  замыслу  организаторов  клуба,  которые,  несомненно,  находились под  впечатлением  телевизионной  программы «Очевидное -  невероятное»,  дискуссии  нужны  для  того,  чтобы  сбросить  с себя тяжесть старых  догм,  выбраться  на  простор  творческого  поиска,  раздвинуть  горизонты  мировосприятия.  «И  гений,  парадоксов  друг…»,-  писал  Пушкин, -  почему  бы  и  студентам  не «подружиться»  с  парадоксами? 
   Разумеется,  в  этом  замысле  есть большая  доля  самомнения,  ибо   мысль, путаясь  на  коротких  дистанциях от  поверхностных  знаний  до  ошибок,  легко  может  утратить  способность к  развитию… Действительно,  признанные  полемисты  и  эрудиты  очень  быстро  стали  «выдыхаться»: за  какую  проблему  ни  возьмёшься,  в  результате  оказываешься  в тупике.  Апории  Зенона,  антиномии  Канта,  Гегеля,  Маркса,  парадоксы  Ольберса, Зелигера,  Кантора,  Рассела… По   мнению  некоторых  философов,  парадоксы  доказывают  лишь  то,  что  знания  имеют  относительный  характер,  что  не  существует  абсолютной  системы  отсчёта,  что  «наука    служит  лишь для того,  чтобы  дать  нам  понять  размеры  нашей  необразованности».
   Одним  словом,  старая  песня  агностиков:  мир  не  познаваем, «человек  познаёт  не  мир,  а  свои  собственные  представления   о своих  же  представлениях…
   Характерно,  к  таким  выводам  студенты (эрудиты)  приходили,  как  правило,  вопреки  своим  желаниям -  под  давлением  логики  обоснования  сторонниками   противоположной  позиции.  В  конце  концов, спорящие  стороны  признавали  своё  поражение,  ибо  никто  не  мог  ни  доказать,  ни  опровергнуть   правильность  парадокса «летящая  стрела  находится  в  покое».  У  одних  выходило,  что  движение  есть,  у  других,  что  движения  нет. И  всё  логично: если  стрела  летит, значит  движение  есть,  но если  движение  -  сумма  состояний покоя (в  каждый  момент стрела  в  данной  точке,  в  следующий момент – в  другой  и т.д.,  то  движения  нет.  Получается,  всё  зависит  от  точки зрения.  Так  же студенты  разъяснили  смысл  отрывка  стиха  Пушкина:
«Движенья  нет,-  сказал  мудрец  брадатый»
Другой    смолчал  и стал  пред  ним  ходить.
Сильнее бы  не  мог  он  возразить.
Хвалили  все  ответ  замысловатый…
Но,  господа,  забавный  случай  сей
Другой  пример на  память  мне  приводит:
Ведь  каждый  день  пред  нами  солнце  ходит,
Однако  ж  прав  упрямый  Галилей…
Оказывается, и  Пушкин  считает,  что  «видимое  движение» -  не  очевидный  факт: солнце не  ходит  вокруг  земли,  наши  глаза  нас  обманывают.
    Что  же  такое   движение?  Как  выразить  это  в  логике  понятий?  Попытки  не  приводят  к  «удовлетворительному  для  нашего  сознания  результату»:  все  определения внутренне  противоречивы.  Вот  как…А  может,  мы  вообще  не можем  мыслить…  НЕпротиворечиво?  Любопытно высказывание  по  этому  поводу  Иммануила  Канта: «Мы  можем  непротиворечиво  доказать,  что  мир  имеет начало,  но  с  таким  же  успехом  можем  доказать  и  обратное, далее,  может  доказать,  что  всё  состоит  из  простого, а  так  же  доказать,  что  нет ничего  простого  (всё  сложно).
  Такое  положение  вещей  получило  название -  антиномия  (анти-  против, номос -  закон),  точнее -  противоречие  между  законами,  между  выводами,  которые исключают  друг  друга.  К  своим  антиномиям  Кант  пришёл как к  важнейшему  итогу  интеллектуального  развития. Но  чем  выше… Подобно  Зенону,  Кант  вынужден был  признать, что  человеческий  разум не  только  не  может  непротиворечиво   определить  движение  в  логике понятий,  а  много о  чём  ещё   другом  не имеет  определённого  суждения.  И  вот  тут  самое  важное,  именно эта  логика и  вынудила  его  признать,  что  человеческий  разум  не тот  инструмент,  с  помощью  которого  познаётся  мир  -  в  некоторых вопросах  разум  должен уступить  место ВЕРЕ,  чтобы  выбраться  из  противоречий.  Так  совершилась  капитуляция  учёного  перед  религией.  Не  странно  ли:   логика  привела  учёного  к  отрицанию… логики.  Как  такое  могло  произойти?  Что  же  это  за  логика,  которая   привела  к  триумфу  и  тут  же -  к  поражению?
   Оказывается,  есть  такая логика.  Сила  её  в  том,  что  она  основывается  на  законе Непротиворечивости,  а  слабость  в  том,  что  боится  противоречий. Тоже  парадокс! Формальная  логика  боится  их  пуще всего  на  свете:   она  не  допускает  никаких  оснований  для  существования  парадоксов.
   Да,  это  формальная  логика,  которая  помогла  Канту  выявить  много  парадоксов,  но  его  гений  не  сумел «подружиться»  с  ними,  будучи верным  приверженцем  логике  непротиворечивого  мышления.  Потому-то  был  вынужден  отказаться  от  разума  в  пользу  вере:  только  так,  ему  казалось,  можно  спастись  от  парадоксов  (антиномий).
   А  ведь  что  интересно,  вообще  нет  ничего  удивительного  в  том,  что  истина  постоянно ускользает:  она  представляет собой  процесс,  и  тот,  кто  этого не  понимает,  впадает  в  истерику  -  только  что  была  в руках  и  вот  её  уже  нет,  это  уже  «заблуждение».  А может  быть,  абсолютной  истины  не  существует?  Может,  истина -  понятие  относительное?
   На  экзаменах  студенты  часто  недоумевают: если  Эйнштейн  сказал,  что  «всё  относительно»,  то   истина  это  то, что  люди  принимают  за  истину (  раньше  считали,  что  атом  неделимый (истина),  принимали  за  истину  эвклидовскую  геометрию,  ньютоновскую  механику, а  сейчас  за  истину  принимают  неэвклидовскую  геометрию   и релятивистскую  механику  Или  не  так?  А  завтра  придёт  новый  Лобачевский,  новый  Эйнштейн  и…?  Появятся  новые  …истины?  И так до  бесконечности?  Не  потому  ли  Сократ  сказал,  что  он  знает  то,  что  ничего  не  знает?
   В  этом  есть  своя логика -  логика  движения  мысли  к  агностицизму,  к  философской  концепции  о непознааемости  мира.  Выдающиеся мыслители Давид Юм,  Иммануил  Кант,  Эрнст  Мах  и  другие   агностики  размышляют  достаточно  логично.  Убедительность  их  аргументов    неоднократно  проверялась  на  студентах.  Приведу  сокращённый  диалог  преподавателя  и  студентов  на  тему  «Познаваемый  ли  мир»?
   Преподаватель.
   -  Можно  ли  данную  систему  знаний ( например,  ньютоновская  механика),  считать  НЕ  истинной,  если  она  не  способна  объяснить новые  открытия?
   Студент.
   - Ньютоновская  механика считалась  абсолютным  знанием,  сейчас считаем  её  частью…  релятивистской  теории  Эйнштейна,  т.е.  относительного  знания – относительное в… относительном,  как  известно,  релятивный -  относительный…
   Преподаватель.
   -  А  вы  знаете  какую-нибудь  научную  систему  с  признаками  абсолютной  истны?
   Студент.
   -Абсолютной  системы  знаний  не  существует:  наука  постоянно  развивается…
   Преподаватель.
   _ Но  если  в  наших  знаниях  нет  ничего  абсолютного,  то  в  них  нет  и  ничего…  объективного,  стало  быть,  и  научные,  и  религиозные  системы  по  своей  сути  субъективны,  как  результат согласия  между  людьми… Существует  классическая  формула  агностиков: «Физическая  теория -  не  явления  природы, а  результат  свободного  творчества  ума»…Но  так ли это?
   Студент.
   -  Парадокс…  Во  всяком случае  логично.  Получается,  логика  приводит  к  неправильным  выводам…
   Преподаватель.
   - К  парадоксальным  выводам,  которые  разрешаются  при  помощи  диалектической  логики.
   … Разумеется,  в дискуссионный  клуб  приходят  не обязательно  для  того,  чтобы  разрешить  все  проблемы  раз  и  навсегда,  задача  другая -  преодолеть  инерцию  мышления. Это  происходит, когда  кого-то  задевает  за живое…
   -  А  я  голову  даю  на  отсечение,  если  мне  докажут,  что  есть  какой-то  смысл в  апории   Зенона « стрела»…
   -Нет.  вы  говорите…  диалектика…но  как  диалектика  помогает  понять  выражение  Гегеля  «роза -  не верблюд»,  почему  это  «бесконечное  суждение»?
   В  такие  моменты  наступает  озарение: напрасно  мы  ругаем  формальную  логику,  ведь  человек,  не  овладевший  законами  формальной  логики,  не  сможет  подняться до  парадоксальности,  до  диалектического  понимания  единства  противоположностей.  Без  диалектической  логики  невозможно  объяснить  это  единство.  В  том  числе - парадоксальное  единство этих  логик.