Цензура может подпортить коммерцию...

  До недавнего времени самым бранным словом считалось матерное слово. Похоже, что теперь его собираются легализовать (для артистов на концерте).  Теперь самым бранным  словом (для либералов) будет слово ЦЕНЗУРА. Самым ужасным, самым неприемлемым, вызывающим их гнев, желание уничтожить его сторонников, как дремучих консерваторов, стоящих на пути свободы и прогресса! А, собственно, почему? Считается, что цензура может исходить от людей некомпетентных, желающих испортить, «зарезать», уничтожить нечто прекрасное, выдающееся , не подпадающее под серый, общепризнанный канон. Их идея заключается в том, что НИЧЕГО не нужно запрещать, жизнь всё расставит по своим местам. То, что плохо – не приживётся и само отомрёт, а то, что хорошо – расцветёт и тогда все, в том числе и прежние противники, увидят и оценят по достоинству! Какая красивая картина («маслом»)!   Ну, а если плохое не отомрёт, а очень даже понравится тем «культурным растениям», которым не сделана прививка от плохого и очень даже расцветёт и, как сорняк, заглушит «культурные растения»? Тогда как? Не знаю, как высоколобым интеллектуалам, а дачникам и огородникам этот вариант отлично знаком! Если дачник хочет вырастить себе на радость культурное растение, то он не будет терпеть на своём участке сорняки, ждать пока они всё заглушат, а потом удивляться, почему то, что он посадил,  плохо сопротивлялось сорняку и погибло. Кстати, не от всего бывает прививка. Не надёжнее ли - не допускать на поле сорняки? А, если уж они появились, то не дать им буйно разрастаться? Главное возражение здесь – а смогут ли «садовники» отличить сорняк от культурного растения? Ну, это уж, по-моему, вовсе из области паранойи!
С нетерпением жду плевков со стороны прогрессивной общественности.
Итак, искусство благополучно освободилось от цензуры, которая преимущественно требовала нести в общество нравственные и моральные устои. Теперь можно писать о чём угодно, оправдывая это стремлением к правдивому отражению жизни (в противовес прежней "советской лакировке") и предоставлением автору свободы самовыражения (польза от которого, как мне кажется, только самому автору). Предполагаю, что причина вовсе не в декларируемом желании правдиво изображать жизнь, не приукрашивая её и в предоставлении автору для этого полной свободы, а в элементарной коммерческой выгоде. К сожалению, литература и кино, полные реально существующих мерзостей, лучше продаются - такова уж природа человека... Именно на преодоление этого животного начала в человеке и была направлена цензура. Но, если искусство и, в частности литература, "благополучно" избавились от миссии нести в общество нравственность и мораль, то им найдена замена. Эти функции переданы религии. Строятся церкви, учебные заведения соответствующего профиля, идёт мощное возрождение религии. Возможно, есть надежда, что религия располагает более сильным средством воздействия на человека - наказанием или вознаграждением в зависимости от поступков (при жизни или после). Не знаю, смягчились ли нравы за тысячелетия существования религий. А как же войны (в том числе на религиозной почве)? М.б. люди слабо верят? Но аналогичный вопрос (об эффективности) можно задать и литературе.
И, всё таки, не напрасно ли освободили искусство от цензуры и вместе с ней от миссии носителя нравственности и морали? Пускай несли бы эту ношу совместно с религией. Ведь "кашу маслом не испортишь". Но, "коммерцию" писателю подпортишь...