Майстер Экхарт и материя 2

        Помнится как-то Лейбниц написал: мы живём в лучшем из миров! Это он какой мир имел ввиду - наш материальный?
       Если наш материальный, так это дно Вселенной( и не той, которую мы видим, она сама и есть "внутренности"), а той, что создана через это дно, той, которую ещё не видим, не знаем. Ничего себе лучший из миров - на дне! Но Лейбницу простительно с его пафосом рационализации, спасибо и за монады!

       Что же есть материя в руках Бога? Как Гёте говорил: оттого ты вверх взлетаешь, что земли коснулся пяткой! Обратите внимание - не оттого, что походил, полежал, поползал, поёрзал, похрюкал в землице-то(как некоторые), а вот такой романтический образ - воздушный, полётный какой-то - одной пяткой и дальше лететь, самыми кончиками ног - чтобы была малость контр-опоры, противовеса, лечу - чуть притронулся и снова лечу... Архимед опять же был также крайне настойчив: дайте мне точку опоры и я переверну мир! Следует ли нам из всего этого думать, что материя - это рычаг Бога, благодаря которому он создал мир? Думаю да. где-то так... Если грубо и образно... Если вслушаться в то, что пытается сказать Майстер Экхарт.
       Материя - чистая возможность, она отпала от Бога, когда он творил и сохранила свою потенцию. Но самое существенное заключается в нехватке и изъятии чего-то, чтобы в свою очередь что-то БЫЛО... Всё это забавно понимать.
       Но печально осознавать, что мы-то изучаем только материю. То есть смотрим в эту бездну, которая разъялась, чтобы над ней повис в парении гармоничных противоположностей Мир. Мы смотрим не в парение, не в мир, не в энергию осуществившегося, а в это дно, и именно со дна извлекаем все свои богатства. Мы в полном восторге от дурной множественности материи(её "неисчерпаемости" - черпать нам не исчерпать), мы планируем и дальше оставаться "внутри" скульптуры.

      Между тем, с материей уже всё ясно, ещё до всякого бесконечного деления её - зачем делить материю, если она и есть по существу - разделённость как таковая - великая Двоица - одно как разъятые два, бесконечно дублирующие путь друг к другу множеством частиц и полей - если бы они могли сойтись, эти два, но тогда бы не совершилась задумка Бога и мир бы не воссиял как разодранная завеса. Делить максимально разделённое - это ли не ирония нашей познавательной судьбы, нет, ирония всей нашей жизни?
      Возможность - есть бесконечность всех тех мест, которые одно прошло до самого себя, до встречи с самим собой, и это есть вся материя. Вся - одна сплошная, чистая возможность. Пунктир от себя до себя - разодранной.
А дух нехватки витает над ней как дух её божественного генезиса, всё так и было предопределено - чтобы была абсолютная возможность, нужен абсолютный раздрай.
      Чего ещё там в ней ищем, умники? С ней можно обращаться только по её истинному назначению.

      Как то, что произошло из Бытия, говорит Майстер Экхарт, материя бытийна и будучи бытийной, но придавленной абсолютной нехваткой, она превращается в чистую возможность. Это - бессмертный Протей Бытия, а бессмертен он потому, что уже умер - разодрался. Материя - это жертвоприношение.
      Майстер Экхарт пишет: первое или внешнее лицо. Блаженный Августин подхватывает словно из прошлого, которое ещё будущее: материя это бытие изничтожившееся до последнего своего предела.
Вот вам и ответ: первое или внешнее лицо, или первое внешнее лицо - это изничтожившееся до предела.
      Когда Бог выступил из себя, он прошёл через свою границу и она пала в нарождающийся мир как материя. Чтобы выступить из себя Богу пришлось абсолютно уничтожиться, изничтожиться. Понятно, что все это корявое разумение и неуклюжие слова, но других не имеем - что-то так, где-то так. Вот почему в материи мы так легко открываем Ничто всего - да потому что только это в ней открыть и можно, всё остальное нужно открывать в другом месте.
      Нам ещё предстоит понять, что наша "объективная реальность" вовсе не единственная реальность и что не благодаря ей мы существуем.
      Но когда мы совершим это открытие, мы уже и сами будем другими.

      Одним из основных и фундаментальных вопросов философии считается ( в крайнем случае, Хайдеггер точно так считает) вопрос: почему вообще существует нечто, а не Ничто? Я уже писала о том, что для меня этот вопрос звучит странно, хотя и понятно. Во-первых, Ничто также существует и оно лежит прямо перед вами. Больше того, вы называете его реальностью, как таковой. Во-вторых, Нечто вообще потому и существует, что существует Ничто(что был выход, вброс, срыв границ). Так что я уж не знаю, поставлен ли один из основных философских вопросов правильно.