Двойка эксперту ЕГЭ по русскому языку

  Оцените этот текст:
https://ura.news/articles/1036275542
12:16  13 июля 201886
Как на ЕГЭ «срезают» даже круглых отличников

Один из комментов под статьей полностью привожу:


Учитель
Я была экспертом много лет на ЕГЭ. Это вранье, что не проверяются сочинения более трехсот слов. 300 слов - это рекомендованный предел, но необязательный. Так что не сочиняйте. А по поводу ручек... Это что так сложно взять с собой черную гелевую ручку и ей заполнить бланк по данному в бланке образцу букв и цифр. Это кем быть надо, чтобы этого не сделать? Это же элементарно. Вы вообще о чем, люди?

----------------------------------------

Конец цитаты.

Уважаемые читатели, я привела выше полностью, без купюр, коммент из ленты обсуждений под статьей о ЕГЭ в одном из интернет-изданий от 13 июля 2018г. Ссылка выше. Оцените этот текст! Пишет учитель русского языка и литературы, да еще уполномоченный эксперт Единого Государственного Экзамена по русскому языку и литературе. На какую оценку вы бы оценили этот краткий текст? Я бы оценила на "2".

 1.

Давайте разбираться. Прежде всего. Стилистика. Учитель русского языка пишет в заниженной стилистике, назвать которую русским языком, долженствующим нести в массы учителю любого предмета, а не только русского языка, на мой взгляд, не приходится. Это стиль даже не на тройку, не говоря о "медальном сочинении".

К тому же, скорее всего, мы не можем делать скидок на национальные школы. Здесь пишет учитель русского языка, сама носитель этого языка и работающая в школах "большой России". Это ясно из того, что её речевые обороты типичны для современного непритязательного говора средней полосы России, так сказать, что мы можем всегда прочесть в Интернет-диалогах.

2.

Это такие обороты, как:"Это что так сложно взять с собой черную гелевую ручку ..." Или:"Это кем быть надо, чтобы этого не сделать?" А также, например:"Вы вообще о чем, люди?". Такая стилистика немедленно выдает человека с узким культурным багажом и весьма невысокой планкой владения русским языком на достойном интеллигентного человека, учителя, а тем более учителя русского языка, уровне.

Тем удивительнее и страшнее, что такие "эксперты" вершат судьбы выпускников школ, сдающих Единый гос. экзамен, проверяют и оценивают грамотность в тестах, в сочинениях.

3.

В тексте содержатся и ошибки сугубо грамматические, помимо примитивного синтаксиса.

Цитата:

"Это вранье, что не проверяются сочинения более трехсот слов".

---------------------

конец цитаты


Слово "вранье" малоуместно под пером учителя-эксперта на ЕГЭ. Это бранное слово  остро-негативной окрашенности. Правильно было бы сказать:"ложь". Либо еще мягче:"неверная информация", "заблуждение".

4.

Далее. Построение фразы безграмотно:"сочинения более трехсот слов".

Правильно было бы(и это должно быть автоматически у учителя русского языка, а не по глубоком размышлении и правке!):"Вы заблуждаетесь либо неверно информированы о том, что сочинения на ЕГЭ обязательно должны содержать не более трехсот слов".

5.

"300 слов - это рекомендованный предел, но необязательный. Так что не сочиняйте".

----------------------

конец цитаты

Здесь снова редукция слов, которые не могут быть выпущены из законченного предложения. Рекомендованный предел чего? Сочинения на ЕГЭ. А этих слов в предложении "эксперта" нет. Не забудем, что она обращается к неограниченной аудитории Интернета и скидок на скоропись не должно быть. Тем более, что в комментариях обычно есть возможность редактирования написанного, хотя бы в течение некоторого времени.

Фраза "Так что не сочиняйте" является дублированием вышесказанного "вранья" и тоже заниженная эмоциональная стилистика на грани с обсценной лексикой. Дважды в кратком тексте учитель-эксперт ЕГЭ  русского языка повторяет одну мысль: враньё, не сочиняйте. Повторение без оправдания необходимости есть также род ошибки, снижающей оценку за сочинение. Да и "не сочиняйте" стоит "вранья": и то, и другое грубо-просторечные выражения с негативистской окраской, никак не литературные.

6.

А по поводу ручек...

----------

конец цитаты

Опять редуцированные фразы, в которых полноценное построение заменяется в данном случае многоточием.

7.

"Это что так сложно взять с собой черную гелевую ручку и ей заполнить бланк по данному в бланке образцу букв и цифр".

----------------

конец цитаты

Здесь даже первоклассник увидит ошибки учителя.
В конце вопросительного предложения отсутствует вопросительный знак. В "сочинении на медаль" эта помарка может стоить самой медали.

Но это еще не всё. После "Это что" нет запятой либо двоеточия(а именно). Сама конструкция фразы крайне неприемлема и всё так же выдает бедный язык вместо владения великим и могучим у учителя, называющего себя экспертом русского языка.

Даже "и ей"(ручкой заполнить) нельзя назвать литературным. Было бы утончёнее, литературнее: "и ею", как у классиков. Вариант "ей" это стиль, не отвечающий литературным нормам.

8.

Еще раз:

"Это что так сложно взять с собой черную гелевую ручку и ей заполнить бланк по данному в бланке образцу букв и цифр".

---------------

конец цитаты

Слово "бланк" в одном предложении дважды. Грубая ошибка.

Таким образом, только в одном предложении охапка ошибок. При этом важно, что ошибки не описки, а обычное речевое самовыражение автора текста, призванного оценивать русский язык и литературу у учеников и выпускников на ЕГЭ. Автор не понимает даже КАК выражается безграмотно. У автора нет языкового чутья, книжного стиля речи и письма, воспитываемого чтением литературной классики, научной литературы, публицистики, коль скоро не видит в упор даже самые простые грамматические ошибки.

9.

"Вы вообще о чем, люди?"

---------------

конец цитаты

Только эта явно жаргонная фраза(как и другие выше) ставит вопрос о медали(уж на медальном уровне должен знать русский язык многолетний эксперт ЕГЭ!) не просто сомнительным, а невозможным. Если бы не чудовищный уровень падения критериев...

https://zera-cherkesov.livejournal.com/226254.html