1-й скоп. Все на одного. Итоги 2 группы

Подводим итоги голосования независимых экспертов  конкурса "Все на одного. 1-й скоп".

Итак, независимые эксперты 2-ой группы проголосовали.
Привожу их голосование полностью:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

4). Дмитрий Горос

10. "Прощание сливянки" - 6

Очень качественно. У автора чувствуется ум, эрудиция. Но не торкает. Не хочется смеяться.

11. "Я воспою" – 6

Аналогично предыдущему. Пародия должна вызывать смех или, хотя бы улыбку. Тут же просто качественная подколка.


12. "Из жизни замечательных людей" – 5

Чувствуется не увлечённость темой, а необходимость что-то написать.


13. "Воспел сливянку Мялин прозорливый" – 4

Как-то душно


14. "Старая слива" – 7

Хорошее начало, но на конец фантазии не хватило


15. "Воспел Гомер..." - 8

Заставило пару раз усмехнуться


16. "Взашей" – 4

Попытка натужного юмора.


17. "Не сливой единой" – 8

Порадовало. Правда, это не пародия, а самостоятельное весёлое произведение.


18. "На все случаи жизни" – 4

Из серии «лишь бы что-нибудь написать»


19. "Моя радость" - 5

Пародия – это переработка авторских ляпов, а не помотив.


В целом, ничего не порадовало. Люди просто отписались на тему.


++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

5). Елена Лерак Маркелова

10. "Прощание сливянки"
Не поняла зачем дрын с кустом, и откуда косточки если сливы проданы.

Оценка 4

***

11. "Я воспою"
Просто не смешно. Рассказ о том, как человек напьётся и всё.

Оценка 4

***

12. "Из жизни замечательных людей"
Это понравилось. Оставляю 1 балл на всякий случай.

Оценка 9 баллов

***

13. "Воспел сливянку Мялин прозорливый"
По мне – пошловато. Не смешно.

Оценка 4

***

14. "Старая слива"
Чем так сильно обидел поэт старую сливу, я так и не поняла. Тем, что её не обзывал старухой или тем, что себя назвал Овидием? И тоже не смешно.

Оценка 4

***

15. "Воспел Гомер..."
А это и умно, и смешно. Даже сбои в ритме не сильно портят. Оставляю, как водится один балл на случай идеальной пародии.

Оценка – 9

***

16. "Взашей"
Вот хорошо. И душные банки охвачены. Но конца не хватило (конца, в смысле окончания) Ну и взашей я бы гнала всё-таки не рецепт, а кого-то, типа советчиков.

Оценка – 9 баллов

***

17. "Не сливой единой"
Очень грамотно )))

Оценка – 10 баллов

***

18. "На все случаи жизни"
Не очень смешно. Не пародия, а, скорее, поучение.

Оценка – 6 баллов

***

19. "Моя радость"
Хорошо бы было, если бы автор всё-таки не мыл радость. И так, и сяк получается – мОю радость.

Оценка – 8 баллов

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

6). Семён Валлич

10.
Логика хромает.
 Непонятно зачем ЛГ торжественно запрятал свой дрын (кстати, автору не мешало бы взглянуть на дефиниции этого слова). Второй вопрос: а как, скажите, небожители собирают ягоды? – лично я ни разу не видел. Ну, и после того, когда все ягоды свезены и проданы, что там у ЛГ «не бродит»? Что там у него «закатано в банки»? Неувязочка.
Автор взял энное количество фраз из первоисточника, но ни на одной сконцентрировать внимание читателя ему не удалось,  получилось «галопом по Европам». Изюминки нет (как, впрочем, нет её и в оригинале). Однако, техника изложения вполне приемлемая, если не брать в расчет, что рвется ритм на «прочти ОвИ-дия»  (где с 5-стопного ямба автор скоропостижно перешел на пэон)

Оценка – 5.

++++++++

11.
Здесь, во втором катрене хочется поставить ударение так, как его задал автор в начале стихотворения, как то:
«Ах Э'то дЕ'ревО'» - неряшливость или фривольность?
Ритм гуляет как хочет.
Фонетика не радует: «беЗ Сливы», «привкуС Сладкий».
Некрасивая инверсия «Вечерние гармошек».
Избитый штамп «привкус на губах».
В сущности, автор пародии пересказал смысл оригинала своими словами, едва изменив порядок действий, и не заострив ни на чем внимание читателя. Пародия не удалась. Единственное , что можно отметить, это заключительный катрен, но даже в нём автор умудрился всё испортить последним пафосным слоганом. И опять же: «Увидя, заметя, приедя…» Ох…

Оценка 4

++++++

12.
«Я» - употребляется 7 раз.
Рифма «талантом-гигантом» - увы, не впечатлила. И почему автор решил что Овидий – гигант, пусть даже в воспевании орехов? Странно.
По тексту встречаются «заикания»:
 «ВергилиЯ-Я», «мНЕ-НЕ тяжела», фонетический стык «прО-Осла»
Присутствуют временные перекосы - «обошел его» (пр.вр.) далее по тексту «в поле воспою» (буд.вр.) Несогласованность.
Понравилась в последнем катрене игра слов «махну - замахнусь». Но, видимо, автор это сделал случайно )))
Тут есть идея. Идёт перечень древних поэтов, с кем автор мог бы померяться силушкой. Познавательно, с чувством юмора. Мы видим «георгины - георгики», «Апулейского осла»… Не совсем, однако, понял каким боком  Гомер относится к водке, ну да ладно - отдаю это на откуп автору - видимо, он о Древней Греции ведает больше чем я. ))
В заключение, я бы сказал, что это не пародия на предложенный стих, а скорее, дружеский шарж на Овидия.

Оценка - 7 (снизил за технику)

++++++++++

13.
Фонетика «СвободногО-От». «Народа - выходят» - слабая рифма.
«Прошедший» – резануло ухо. Зелёный + прошедший – кривенько.
Я бы эту строку переделал. Хоть так
 «Он в рот попал, а после – в пищевод». Однако, решать автору.
Фермер(ский) – 2 раза по тексту. Минус.
Не любитель я «туалетного йумара», но улыбнулся: идея – класс!)
 Пошленько, вульгарненько, но зато весело и задорно, в стиле камеди-клаба.
Как пародия – да.

Оценка 7. (Снял баллы за «нижепупный  юмор»

++++++++

14.
Автор пародии решил пренебречь строфикой оригинала и предложил нам свою – полагая, что она намного лучше, чем у первоисточника. Однако удержаться в собственных же рамках ему не удалось. С 11 слогов автор, с лёгкой руки, перескакивает на 13, потом опять на 11 и даже на 10 слогов.  Большой минус.
И уже во второй строке (Мои шипы обходят боязливо) задаёшься вопросом: Кто обходит шипы, или что обходят сами шипы, и кто, в конце-концов эти самые «проникнуты»? Прогнуть читателя в знак вопроса на первых же строках – минус.
«Листы объЕденЫ» - Минус.
«Услужливо сосед даёт топор» - кому? Сливе? И кто этот сосед – тополь? Ясень? Дядя Ваня?
«склонившись на забор» - МБ «к забору» ? На забор можно облокотиться, а вот повиснуть можно и на заборе)
«Наплёл в свои стихи» - в стихи можно вплести. А вот стихов, пожалуй, и наплесть (наплести) можно. Правильно было бы «Наплёл в своих стихах». Минус.
Фонетика «сильнО-Он»
«Стихи-грехи», «огурца-молодца» - рифмы для начинающих.
Порадовало, однако «Овидий-обидел». Это плюс. И, пожалуй, единственный в плане техники.
Попытка написать пародию обратилась в написание самостоятельного стихотворения со «сливовыми » оттенками.
Есть нелицеприятный переход на личность автора «Поэт ничтожный всякой ерунды
Наплёл в свои стихи, как будто он – Овидий.» В пародии это недопустимо.

Оценка как пародии - 4. Как стих - «тянет» на бОльшее (если, конечно, его подшаманить).

+++++

15.
Технически - хуже оригинала, в котором автор тоже допускал пиррихии на первом и третьем слоге пятистопного метра и ударения на предлог на сильных стопах, но, во- первых, не это высмеивал пародист, а во-вторых, автор оригинала по крайней мере не допускал сбоев ритма, в отличие от пародиста. «Или плита бетонная, в пять тонн.» Ритм спотыкается, к тому же Пять тонн - фонетический стык.
«чево о» - двойная «О», полюс просторечие, непонятно зачем сюда прикрученное. Слово «нету» так же является просторечием, недопустимым для образа столь начитанного лирического героя. Кроме этого, нет такого слова «итакец»
Хотя, идея вроде бы хороша — пойти не от ореха и сливы, которые на поверхности,  а от "воспевателей". Но вот выбор персонажей сумбурный, почему Толстой, а не Достоевский? Видимо, потому что Федор Михалыч не сеял.
И причем тут абрикос? Потому что гладиолус, то есть воз.
Автор просто шел за рифмой. Цитаты из оригинала, им приведённые, ни к чему в дальнейшем не привели. Единственный персонаж более-менее оправданный в повествовании это Ньютон. И почему ЛГ пойдет выпьет  - будущее время, а сливы лежали на траве в прошедшем. И почему они невоспетые на вид? То есть они на самом деле воспеты? Когда и кто успел это сделать? Ведь ЛГ пародии не смог достойно воспеть этот плод?
И вывод показался странным - Евклид успешно воспевал сливы?

Оценка 4

+++++++++++

16.
«рецепт сливянки» …  «из янтарных слив.» - КЭП с нами.
Фонетика не на высоте: «наливкИ -Из». «продукТ-Тряпьём».
Так в чем, собственно, пародия? Что высмеял пародист? На чем он акцентировал? На что указал читателю?
Это неудачный рецепт вина от неопытного винодела с использованием слов оригинала и повторением технических ошибок. Водку в вино добавляют в конце брожения по желанию для закрепления. К тому же у сливы одна косточка, при этом плод созревает на дереве, значит, назвать ее ягодой с научной точки зрения нельзя.

Оценка 3.

++++++++

17.
Это уже похоже на пародию. Повторена не только идея первоисточника, но и «поддет» «прозорливый Овидий». Повествование логически выстроено.
Однако, есть одна нестыковка:
Бражка зреет, все-таки, внутри фляги, а не непосредственно в самом коридоре)
Технически лучше оригинала, но парочка пиррихиев на 3-ей и 1-ой стопах все же есть.
 «Что скучно жили многие бы люди,» инверсия с новым словом - «былюди»,
И «восСЛаВил СЛиВу» - набросок для скороговорки.

Оценка 7.

++++++++

18.
Это не пародия.  Сомнительная история с пивом и струёй отдает «сортирным юмором» пятиклассника. Только по имени Овидий можно догадаться, что два эти произведения чем-то связаны.
Технически слабая строка:
«не нАпивайся, зАбулдыга...  словно,» два пиррихия на строку – это перебор.
«моЗг ЗаЗря» - три «З» подряд
Сорешника – фонетическое слипание.
И ещё – изобилие скобок  окончательно испортило впечатление.

Оценка 3.

++++++++

19.
Это юмористическое стихо. Но не пародия.
Технически слабо – многочисленные пиррихии, грамматические рифмы. Фонетические стыки
«ЗачеМ-Мне», «одеялоМ-Мою», «зА-Амбаром»
Как можно следить сквозь забор?
Потные ноги – это зачем? Для связки слов? Затычка?
А «укрою мОю радость» — добило.

Оценка 4


++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


Подводим итог:

1. Не сливой единой (Рит Адамович) – 25 баллов.
2-3. Из жизни замечательных людей (Татьяна Введенская) – 21 балл.
2-3. Воспел Гомер... (Михаил Плотников) – 21 балл.
+++++++++++++++++++
4. Моя радость (Юляюлия) – 17 баллов.
5. Взашей (Игорь Калинин Тверской) – 16 баллов.
6-8. Прощание сливянки (Игорь Калинин Тверской) – 15 баллов.
6-8. Воспел сливянку Мялин прозорливый (Холоргийн Цэдэнбал) – 15 баллов.
6-8. Старая слива (Геннадий Маков) – 15 баллов.
9. Я воспою (Григорий Лобков) – 14 баллов.
10. На все случаи жизни (Николай Белозубов) – 13 баллов.


Таким образом, призы получают:

Рит Адамович – 750 баллов сайта Стихи.ру
Татьяна Введенская – 375 баллов сайта Стихи.ру
Михаил Плотников – 375 баллов сайта Стихи.ру


По таблице голосование жюри:

4 – Дмитрий Горос
5 – Елена Лерак Маркелова
6 – Семён Валлич


Приводим полный список Авторов:

1. Виктор Тарабурин 2
2. Сергей Амелин 1
3. Григорий Липец
4. Виктор Пересмешник
5. Пётр Кольцов
6. Геннадий Маков
7. Тоха Моргунов
8. Жанна Кулешова
9. Галина Гатилова
10. Игорь Калинин Тверской
11. Григорий Лобков
12. Татьяна Введенская
13. Холоргийн Цэдэнбал
14. Геннадий Маков
15. Михаил Плотников
16. Игорь Калинин Тверской
17. Рит Адамович
18. Николай Белозубов
19. Юляюлия


Пока есть такая возможность, привожу таблицу для наглядности.
Таблица сделана с помощью Средств Microsoft Office – программы Excel 2007.
А также программы Ultra Screen Capture Expert


Поздравляем победителей.
Большое спасибо Жюри.
Спасибо всем Участникам.
Приходите ещё.

Если заметили ошибку – сообщите. Исправлю.

С Вами был, Алексей.



++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Хотелось бы услышать Ваше мнения о конкурсе.

Некоторые мои мысли, по поводу.
Равномерно оценить 2 части пародий будет проблематично, т.к. у экспертов одной части средний балл может быть выше, чем у экспертов другой части. Нужно как-то уравнять это. Как? Я не знаю. Можно было бы предложить экспертам голосовать по всем пародиям. Но! Я по себе знаю, как это будет трудно. На втором десятке в голове "каша".
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Пародии здесь – http://www.stihi.ru/2018/09/23/9275




Баллы переведены:

26.09.2018 19:10 Перевод автору Рит Адамович – 750 (765)
26.09.2018 19:09 Перевод автору Татьяна Введенская – 375 (383)
26.09.2018 19:09 Перевод автору Михаил Плотников – 375 (383)