Из интернета

Аргументы против атеизма. Исламский взгляд.    Сторонники религии постоянно критикуют оппонентов. Чаще достается сектантам, «еретикам» и иноверцам. Иногда верующие рассматривают и атеизм, что происходит реже, потому что все-таки проще спорить с теми, кто хотя бы признает существование бога и высших сил.

Об аргументах против атеизма с точки зрения православия было написано ранее. В этой статье рассматривается книга Натальи Магомедовой «От атеизма до Истины. Мой путь…»[1].

Как понятно из названия, в прошлом Магомедова якобы была атеисткой. Почему якобы? Это прием, когда сторонники определенных взглядов принижают оппонентов тем, что они, например, «в юности» придерживались неверных взглядов.

Вывод прост: в прошлом взгляды всегда ошибочны, а новые – верны. Если автор вдруг примет буддизм, то с таким же успехом можно будет разоблачать не только атеизм, но еще и ислам, а возможно еще пару-тройку религий.

Автор о своих взглядах в прошлом, тут имеет в виду период СССР:

«Я помню, как лет в четырнадцать, философствуя на тему о религии, говорила, что только непросвещенные и безграмотные люди могут верить в Бога: “Посмотрите, – убеждала я своих собеседников, – разве не люди управляют миром? Ведь именно они возводят города в пустыне, осушают болота, строят электростанции, осваивают целину, поднимаются в небо, исследуют космос, совершают научные открытия. Разве не люди сами правят своей судьбой?”».

Утверждение, что люди «управляют миром» - нелепость, не имеющая отношения к советской философии, которую автор пытается пересказывать. Позиция в те годы совершенно иная:

«Марксизм понимает законы науки, – все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, – как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создать новые законы науки»[2].

Люди, следовательно, не сами чем-то там «правят», а познают законы природы, дабы не полагаться на стихию или какую-нибудь «волю божью», что уж точно им никак не поможет.

Автор далее подчеркивает:

«Я была пропитана атеизмом, искренне верила в дарвинскую теорию развития человека, которую изучали в школе».

Эволюция – не вопрос веры, а процесс развития живой природы[3]. Отрицание эволюции – именно невежество, мракобесие. Кстати, вот как интересно Магомедова начала обращаться к божеству:

«Мои жизненные ценности и приоритеты начали меняться, когда стал болеть сын, которому на тот момент было четыре года. К счастью, это не было серьезной, неизлечимой болезнью, это были простудные заболевания, которые проявлялись то в форме ангины, то воспалением в ушах, то в высокой температуре, то в сильном кашле, то в затяжном насморке. Ребенок болел с удивительной частотой, ежемесячно по две-три недели находясь дома, на постельном режиме. Эта частота заболеваний просто выматывала. Уже не было ни сил, ни желаний, ни настроения. Я понимала, что не справляюсь – ни физически, ни морально. Очередной раз, когда заболел ребёнок, моя сотрудница на работе посоветовала: «Сходи в церковь, поставь свечку – поможет». На тот момент я даже представить себе не могла, как я туда пойду и что я там буду делать. Мне казалось, это так стыдно…».

Стыд, понятно, переборола, поскольку это было, судя по всему, в 90-е годы, когда чуть ли не каждый считал своим долгом посетить торговую точку РПЦ. Когда речь идет о болезни ребенка, даже о заболеваниях вроде астмы, не стоит забывать, что они чаще всего проходят сами, точнее наступает стойкая ремиссия[4]. Этим пользуются различные шарлатаны вроде гомеопатов, потому что если у ребенка серьезная, даже хроническая, болезнь проходит, то это, как говорят мошенники, благодаря молитвам, гомеопатическим средствам или какой-нибудь магии.

Короче, Магомедова уверовала после того, как появилась в торговой точке РПЦ. Вот и весь «последовательный атеизм», которого, конечно, не было. Скорее всего, был апатеизм, то есть безразличие по отношению к религиозному культу.

Затем последовал период православия, который описывается куда подробнее, чем времена, когда Магомедова была атеисткой (несколько абзацев). Но чем все завершилось:

«После изучения огромного объёма религиозной и исторической литературы я пришла к выводу, что основа, на которой строится христианское учение, не имеет под собой достоверного «первоисточника», т. е. заветов и учений Бога, сохранившихся без искажений, изменений и правок со стороны человека. Почти все догматы, термины, обряды были введены людьми уже после земной жизни Иисуса, а значит, их можно подвести под категорию “сомнительно истинных”».

Найти противоречия в мифологической литературе – подвиг для верующего, но все же вместо здравого вывода автор решает найти «истинную религию», где противоречий как будто бы нет. Поиски:

«Я не понимала, зачем Господу сначала нужно было посылать ангела Гавриила к Марии с благой вестью о беспорочном зачатии и рождении мальчика, который станет основоположником Христианства, а потом, спустя 600 лет, направлять того же ангела Гавриила к Мухаммаду с вестью о его пророчестве и новом учении для людей – Исламе.

Запутавшись в собственных рассуждениях, я поняла, что ответы на все мои вопросы и сомнения можно найти, только изучив другие религии и сравнив их между собой».

Не раскрывается, почему заинтересовалась именно исламом. Какой смысл? Почему не язычеством каким-нибудь? И главное, с чего это вдруг подобные россказни принимались за чистую монету. Если в какой-то книжице написано о том, что прилетел ангел, то это вряд ли серьезный вопрос. Тем более что подобных сюжетов в мифологии полно.

Еще забавно предупреждение для читателей:

«Милые мои читатели, при ознакомлении с моими доводами, суждениями и аргументами не уподобляйтесь той категории людей, которые в силу своей гордыни, дикого упрямства и чувства собственного превосходства отрицают, порой, самые очевидные вещи. Доказать им даже то, что человек был на Луне, если они внушат себе обратное, невозможно».

Это говорит представитель религии, в которой многие теологи и «ученые» считают, что земля плоская[5]. А в самом Коране есть такие отрывки:

Солнце и луна движутся согласно рассчитанному порядку. Коран, 55:5

Клянусь солнцем и его сиянием! Клянусь луной, которая следует за ним!  Коран, 91:1–2

Аллах заставляет солнце восходить на востоке. Заставь же его взойти на западе. Коран, 2:258

Именно Он сотворил ночь и день, солнце и луну. И все они плывут по небосводу. Коран, 21:33

Воистину, Мы украсили нижнее небо светильниками, которыми поражаем шайтанов, и Мы уготовили для них наказание огнем. — Коран, 67:5

Еще:

(13:3) Он - тот, кто распростер (Madda) землю.
(15:19) И землю Мы распростерли (Madadnaha).
(20:53) Он, который сделал для вас землю равниной (Mahdan).
(2:22) который землю сделал для вас ковром (Firasha).
(43:10) который устроил для вас землю колыбелью (Mahdan)
(50:7) И землю Мы распростерли (Madadnaha)
(51:48) И землю Мы разостлали (Farashnaha)
(71:19) Аллах сделал для вас землю подстилкой (Bisata).
(78:6) Разве Мы не сделали землю кроватью (Mihada)
(88:20) и на землю, как она распростерта (Sutehat).
(91:6) и землей, и тем, что ее распростерло (Tahaha)

Таких мест в этой книге полно. Либо автор не верит этим рассказам, что было бы странно, либо все-таки сама отрицает очевидное.

Вот почему некоторые люди – атеисты:

«Так создан человек: его легко одурманить, запутать, обмануть; зачастую он ленится размышлять, рассуждать и анализировать; он очень зависим от общественного мнения, ему свойственно коллективное чувство (чувство толпы) и боязнь выделиться из масс. Именно поэтому людьми легко манипулировать, направляя их сознание так, как выгодно «кукловоду». Обществу можно внушить любую, даже самую абсурдную идею, и, рано или поздно (всё зависит лишь от степени интенсивности её распространения), она станет в умах людей неоспоримой истиной».

Автор, сторонник идеализма, не понимает, что всякие идеи формируются под влиянием тех или иных факторов в обществе. Что даже ислам есть в нескольких версиях, а, скажем, сунниты Турции могут сильно отличаться от суннитов другой страны и т. д.

С другой стороны, никак не объясняется, для чего некому «кукловоду» нужен атеизм или что-либо еще, что противно исламизму. Далее автор говорит:

«Поминать Бога – Создателя Миров, наставлять на поклонение Ему, призывать к богобоязненности, нравственности, праведности, духовности в нашем искалеченном ложью обществе считается дурным тоном. В то время как заниматься пустословием, осуждением, слухами и перетиранием сплетен – естественной нормой человеческой жизни».

Забавное сравнение. Судя по всему, оно исходит от человека закабаленного, типа средневековой монахини, потому что в жизни все-таки есть и другие вещи. А дурным тоном это считается потому, что в обществе много людей с разными взглядами. Не совсем понятно, почему религиозное мракобесие должно иметь какую-то монополию или быть выше чего-то другого, особенно в современном обществе. Также совсем не очевидно, что общество исламское или просто религиозное нравственнее атеистического. Это можно легко проверить статистически (преступность и т. д.). Вряд ли Сомали, Ливия и ряд других стран, где «духовности» именно исламской полно – хороший пример пользы религиозного мракобесия. Хотя даже там полно «нравственных наставлений».

Главный аргумент против атеизма:

«Как только человека постигает неудача, крах, безденежье, болезнь, катастрофа, смертельная опасность или другая беда – его охватывает отчаяние, смятение, страх, чувство безнадежности, паника. Именно в этот момент, осознавая собственную немощность, слабость и незащищенность, даже самый убежденный атеист начинает искать помощи Свыше, обращаясь к некой Божественной Силе с мольбой о защите и спасении».

Источник веры в сверхъестественное – бессилие человека в борьбе с природой. Это никак не красит религию, а говорит лишь о том, что человек, который не обладает знаниями, перекладывает ответственность на что-то сверхъестественное. Вероятно, он выбирает ту религию, которая распространена в обществе. Это опять же указывает не на истинность религии, а на отсутствие знаний человека. И Магомедова явно лжет, когда говорит об «убежденном атеисте». В жизни каждого человека есть описываемые выше моменты, однако далеко не каждый атеист, особенно последовательный, становится верующим.

Автор, конечно, не доказывает свой тезис, зато делится выводом:

«Что же движет человеком в такие минуты? Почему в каждом из нас на подсознательном уровне заложено просить Бога о заступничестве, избавлении от несчастий и Его милости в трудные периоды нашей жизни? И существует ли Тот, к кому мы возносим свои молитвы?».

Это не подсознательный уровень, ведь понятия о боге сформированы так же в обществе. Если взять ребенка маугли, то ни о каком боге он не знает. В сущности, такой персонаж ничем не отличается от дикого зверя. Следовательно, обращение к богу – часть культуры определенного общества в той или иной ситуации, даже стандартная ситуация для некоторых, особенно суеверных, людей.

После риторического вопроса о том, существует ли бог, Магомедова отвечает:

«Я уверена, что в глубине души мало кто с твёрдой убеждённостью отрицает наличие Бога – Творца и Создателя этого мира. И это неудивительно, поскольку нет никаких вразумительных доводов, опровергающих Его существование».

Самое сильное доказательство существование бога. Автор забывает о том, что доказывать должен тот, кто утверждает, а не тот, кто отказывается принимать любые слова на веру. Нет ни одного основания для того, чтобы верить в бога или во что-либо сверхъестественное. Также можно сказать, что атеисты не опровергают существование бога, а просто не верят во все эти россказни.

И еще одно серьезно доказательство:

«Более того, люди, в которых не искажена духовная суть, признают Всевышнего Творца, совершенно не требуя тому подтверждений, ибо признание Бога и поклонение Ему, без каких-либо доказательств, заложено в самом естестве человека».

Ранее автор говорил, что атеист – человек, которого легко одурманить. Но разве это не в большей мере применимо в этом случае, когда есть вера без единого подтверждения? Более того, то, что вера «заложена в самом естестве человека» тоже нужно принять без доказательств. Утверждения некого автора – что-то вроде веры в бога.

На самом деле Магомедова подтверждена метакогнитивному искажению, известному как эффект Даннинга — Крюгера[6]. Кратко суть: человек некомпетентный не может принять верные решения из-за низкого уровня квалификации. Однако он не признает невежество, выдвигает смешные «теории», считая себя знатоком чего-либо (часто вообще всего). Ошибки такой человек не признает тоже из-за низкого уровня квалификации. Поэтому Магомедова все объясняет «естеством человека», о котором ей ничего не известно, а какой-нибудь «истинный ариец» объясняет все теорией заговора жидомасонов и т. п.

После такого момента все должны сразу же уверовать в Аллаха:

«“Знамение Бога” – это некий признак Его присутствия, явление, исходящее от Него Самого и призывающее подтвердить, укрепить веру человека или пробудить её. Приведу пример: мы видим следы человека на мокром песке. Является ли это доказательством того, что он здесь был? Любой, обладающий разумом, ответит: «Да. Ведь он оставил свой след (знак, знамение), а значит, он присутствовал, ходил здесь». И только упрямец будет твердить: «Если человека никто не видел, значит, его тут и не было. А следы ничего не доказывают – может, это и не следы вовсе, а так – песчаный рисунок». Знамение Бога как отпечаток, оставленный на песке – люди не видят Господа, не слышат, не осязают Его, но по Его «следам» знают о Его присутствии, Его существовании, если только не относятся к категории неразумных упрямцев, отрицающих очевидные факты».

Забавное сравнение, таким образом можно доказать существование любого сказочного персонажа, почему именно Аллаха? И ведь в своих рассуждениях сторонница ислама никогда не вспоминает об эволюции религии, что поначалу были дикие представления, только затем единобожие, что это развивалось вместе с обществом и напрямую связано с определенным уровнем развития культуры. Ислам не только религиозное учение, но еще и инструмент централизации для жителей Аравийского острова, он вобрал в себя многое из предшествующих культов, особенно от христианства и иудаизма.

Автор не отрицает, что с научной точки зрения доказать существование бога невозможно:

«А теперь зададим себе вопрос: возможно ли наукой, имеющей ограничения, доказать то, что безгранично? Может ли минута, ограниченная во времени, доказать наличие вечности? Может ли сантиметр, ограниченный в пространстве, доказать наличие бесконечности? Может ли человек, ограниченный всего пятью органами чувств, доказать существование Того, Кто не имеет границ? Естественно, нет».

Аналогии настолько нелепые, что поведутся только верующие, которые не сомневаются вообще ни в чем, что услышат или прочитают. Наука – метод познания реальности. Без нее человечество не могло бы использовать объективные законы природы в своих интересах самым эффективным образом. А при определенных культурных условиях человек бы просто не узнал о том или ином боге (хотя выбор и большой). «Врожденной» веры в Аллаха или же в любого другого бога история не знает.

А теперь автор приводит цитаты верующих ученых:

«Наука не в состоянии доказать существование Бога, НО! с помощью науки можно увидеть Его знамения и уже через них уверовать (заметьте – не доказать, а уверовать) в то, что Он есть. И тому много примеров: когда учёные разных областей деятельности признавали, что наука может привести человека к вере в Бога. Приведу высказывания лишь некоторых известных учёных, проживавших в разные времена и в разных странах, но пришедших к одному и тому же выводу».

Набор цитат стандартный:

Джозеф Джон Томсон (1856–1940), английский физик, открывший электрон, лауреат Нобелевской премии по физике: «Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога»

Джеймс Джоуль (1818–1889), английский физик, внёсший значительный вклад в становление термодинамики:

«Перед нами великое разнообразие феноменов, которые явно свидетельствуют о мудрости и благости великого Архитектора Вселенной»

Как можно заметить, среди ученых большинство – еретики, то есть не сторонники ислама, а христиане. Более того, в этих цитатах нет ни доказательств, ни знамен. Просто речь идет о верующих ученых. И тут нужно есть несколько моментов. Во-первых, многие ученые жили до времени, когда вера была обязательной, что устанавливалось в законе, отчасти у них даже не было выбора в плане религии (там есть цитата Кеплера).

Во-вторых, любые высказывания о вере не основаны на знаниях. Следовательно, верующие ученые ничем не отличаются от верующих неучей в религиозном смысле. У них нет никаких дополнительных фактов в пользу веры. В научной деятельности они никак не применяют веру, следовательно, никаких проблем нет. Иногда, к сожалению, религиозное изуверство полностью отвращает ученого от науки, но такое, к счастью, не так часто происходит.

Ученый не свободен от предрассудков. Человек может быть хорошим математиком или даже физиком, но при этом быть суеверным. Это связано часто с тем, что дальше своей области он не заходит. И это плохо, потому что вера в бога нередко заполняет собой пробелы в знании по той или иной области. Любое событие можно назвать «волей божьей», но тогда общество бы вообще никак не развивалось.

Это подтверждается цитатой автора книги против атеизма:

«Итак, вернёмся к знамениям Господа. О них написаны целые труды огромного числа авторов – как религиозных деятелей различных конфессий, так и деятелей науки. Содержания всех этих публикаций очень схожи между собой: практически одни и те же доводы, аргументы, подтверждения, обоснования, одни и те же призывы, что говорит об удивительном единстве взглядов на эту тему людей совершенно разного круга деятельности, уровня учёности и познания».

В том-то и дело, что, поскольку никаких доказательств нет и в принципе быть не может, то аргументы и у невежд, и у верующих ученых почти идентичны. Притом существование любого бога так же вероятно, как существование невидимого розового единорога или чайника Рассела.

О доказательной базе автора:

«Моя цель – не изложить в своей книге научный трактат с детально перепроверенными фактами и цифрами, а заставить читателя посмотреть на окружающий мир другими глазами, дать ему толчок к раздумью и размышлению. Ведь когда-то и меня эти работы заставили задуматься и подвели, в конечном итоге, к изменению моего мировоззрения».

После слов о том, что аргументы ничем не отличаются, наверное, можно сразу догадаться, что написано в этой книге. Автор, конечно, не может изложить научный трактат не по той причине, что якобы нет желания, а по той, что автор к науке не имеет никакого отношения. И вероятно, в своей книге просто копирует аргументы из религиозной литературы, так как это от любой апологетической брошюрки ничем не отличается.

Доказательство универсальное:

«Задумывались ли вы когда-нибудь над тем, как устроена Вселенная? Весь безграничный Космос заполнен звездами, планетами, спутниками, метеоритами, астероидами и другими небесными телами. Собираясь вместе, они образуют огромные скопления, называемые галактиками. Даже самая маленькая галактика содержит порядка 100 миллиардов(!) звезд, средняя по величине – от 200 до 300 миллиардов, а самая большая – почти 3 триллиона звезд. Только вдумайтесь в эти цифры!».

Понимаете, раз есть космос – значит есть и Аллах. Прочитать учебник по космологии – не судьба. Нужно просто «поражаться» звездам, не зная при этом, что вообще такое звезды. Религия выручает, потому что дает ложные знания, искажает реальность, упрощает картину мира.

Теперь еще странный аргумент:

«Среди миллиардов галактик есть одна с красивым и романтичным названием «Млечный путь» – довольно крупная, имеющая форму спирали. От её центра расходятся четыре рукава-завихрения, один из которых называют «рукав Стрельца». Именно в нём находится наша Солнечная система – несколько планет, вращающихся вокруг одной звезды. Одна из планет Солнечной системы – Земля. И только на этой планете созданы все благоприятные условия для существования жизни».

По всей видимости, автор в своем сознании изучила сотни миллиардов галактик, установив на 100%, что нет больше планет, где благоприятные условия для существования жизни. Однако ученые с ней не согласятся. Дело в том, что уже находили пригодные для жизни планеты, схожие с землей[7]. Была найдена даже «родственница земли» практически с теми же характеристиками[8].

Также не совсем понятно, что автор понимает под жизнью. Жизнь человека? Или речь идет о любых формах жизни? Пока что недостаточно исследованы планеты. Не исключено, что там могут быть микроорганизмы, тем более что отдельные экспериментально могли существовать даже в марсианских условиях[9].

Следовательно, дальнейшие выводы автора о невозможности всякой жизни вне земли не имеют никакого смысла. Но зато в качестве доказательства цитируется религиозный текст:

«Он (Бог) сотворил небеса и землю ради истины. …Он подчинил солнце и луну. Все они движутся к назначенному сроку. Воистину, Он – Могущественный, Всепрощающий» (39Аз-Зумар, 5)».

Гениально, ничего не скажешь. А вот почему есть день и ночь? Элементарно, Ватсон:

«Он (Бог) – Тот, Кто сделал для вас ночь покровом, сон – отдыхом, а день – оживлением» (25Аль-Фуркан, 47)».

Нужно, чтоб в это поверили. Вот еще доказательство серьезное:

«Ни для кого не секрет, что дождевая вода чиста и пригодна как для полива растений, так и для питья животными и людьми. А ведь это – чудо, сотворённое Господом. Просто мы привыкли к этому явлению и принимаем его как обычное, естественное».

Кстати, подтверждается это цитатой из религиозных текстов:
«Видели ли вы воду, которую вы пьете?

Вы ли ниспосылаете ее из дождевых туч или Мы (Бог) ниспосылаем?

Если бы Мы пожелали, то сделали бы ее горькой. Почему же вы неблагодарны?» (56Аль-Вакиа, 68–70)

Это действительно серьезное откровение, учитывая тот факт, что Коран появился всего 1400 лет назад. До этого никто ни о каком «пророке» не знал. Чудо из чудес.

Тут забавно то, что природные явления, которые автор не всегда объясняет точно, но хотя бы примерно, обосновываются какими-то примитивными текстами, не имеющие к этим объяснениям никакого отношения. Так как в Коране древние представления о мире, там нет никаких откровений в плане развития природы, никаких объяснений.

И не ересь ли ее объяснения природных процессов, а затем ссылка на Коран, где говорит совсем о других вещах? Возможно, с точки зрения правоверного человека, стоит просто буквально принимать древние тексты, где все разумно? Бог создал все и все существует по воле бога. Что еще нужно?

К сожалению, как и Магомедова утверждала в начале своей книжки, никаких новых аргументов в пользу существования божества нет. Тогда не совсем понятно, для чего написана книга, где аргументы не отличаются от тех, что были написаны несколько столетий назад и еще раньше?

Разумные люди вряд ли примут это за истину, потому что автор предлагает считать природные явления «чудом». Но это примитив чистой воды от невежественного человека, потому что задача человека разумного – разобраться в явлении, а не принимать на веру всякие глупости, которые исходят от некомпетентных людей. Только познание естественных законов природы поможет человеку их использовать в своих интересах.

А кому надо, пускай верит в то, что ислам – истина, потому что идет дождь и на небе звезды. Это ведь не может доказать, что существует Зевс, Марс (имеется в виду древнеримское божество), Хукаран, Митра, Ра или еще кто. Хотя сторонники этих культов точно так же описывали «идеальность» природы и точно так же их боги за много лет до ислама, по словам своих последователей, создавали мир и отвечали за звезды и дождь.