Наука не учит нравственности!

Умнейшая мысль Томаса Гоббса, которую я цитировал не раз (см., например, «Кровавая сумма углов треугольника»):
«Если  бы утверждение: Сумма углов в треугольнике всегда равна 180 градусам, задевало бы чьи-либо интересы, из-за него пролилось бы немало крови»
Какие «интересы»?
Да, конечно же, брюхогентальные! А какие ещё интересы могут заставить людей убивать? Только сугубо телесные. Разумеется, всегда аккуратно задрапированные лживой демагогией об идейных  и всяких прочих интересах, разногласиях, противоречиях... Но под этой жалкой и дырявой маскировкой всегда те же интересы каннибалов.
Итак, до сего момента я повторяю самого себя.
И вот пришла мыслишка, что это изречение можно рассмотреть с другой стороны и увидеть в нём скрытый дополнительный смысл.
Допустим, что нас интересует такой вопрос:
А может ли такое утверждение (о сумме углов или любое другое) действительно задеть истинные интересы людей? То есть, не служить камуфляжем всё тех же, а реально повлиять на эти самые интересы?
Иными словами: Может ли некая научная истина ИЗМЕНИТЬ психологию и нравственность людей?
Ответ: НЕ может и никогда этого не делала!
Отсюда сразу становится ясным, что Галилея инквизиция преследовала не за его идеи, а за то, что они задевали интересы власть имущих церковников! И, ещё глубже: Она, эта идея, шла вразрез с инстинктивным антропоцентризмом и самообожанием всего человечества! Поэтому – «АТУ ЕГО!». Тоже писал об этом.

Но из вопроса, а может ли идея научного характера что-то изменить в нравственности людей, вытекает и ещё одно следствие: Никаким обучением нельзя из людоеда сделать цивилизованного человека. Он станет более или менее «образованным», но всё равно ЛЮДОЕДОМ!
Я это тоже утверждал не раз, но делал это чисто декларативно.
А сейчас явно видно, что это  – логическое  следствие упомянутого изречения Томаса Гоббса.
Повторю: Если научная истина  «задевает» брюхогенитальные интересы людей, из-за неё может пролиться немало крови. Если же перевернуть это высказывание, точнее, посмотреть на него с другой стороны, то оно превращается в следующее: Может ли научная идея изменить брюхогенитальные интересы людей? Ответ: Нет! Поскольку они являются доминантными для двуногих стадных тварей. Отсюда и вытекает следстиве о невозможности «перековки» каннибала в цивилизованного человека путём его «образования», то есть путём дачи ему некой научной информации. Да и, честно говоря, ничем иным. Ибо доминанта каннибализма в его генах сидит твёрдо и недвижимо.
Таким образом, постулируя  мысль Гоббса, можно вывести из неё следствия. И одно из них было только что упомянуто!

Эта заметка вроде бы противоречит моей же заметке, ранее опубликованной: «Учит ли наука нравственности?» от 24 июня 2018. Там я как будто пришёл к положительному ответу? Оказывается не совсем! Ошибочка вышла!
Там я доказал, да не заметил, что наука НЕ УЧИТ людей, а лишь МОЖЕТ указать возможный путь к разумной нравственности, да, КТО ЖЕ ПОСЛЕДУЕТ такому выводу?!
Следовательно, соединяя сегодняшнюю заметку с предыдущей, можно сказать:
НЕТ! Наука не учит людей нравственности! Она может лишь предлагать некую тему для размышления на тему нравственности.
А думать повсеместно нежелательно и лень! Нам, каннибалам, и так, безо всякого «думания», ХОРОШО!

И ещё вопрос: Если наука, делая логический вывод, призывает к нравственности или указывает путь к ней, однако это остаётся лишь «в теории», то ЧТО ВООБЩЕ УЧИТ НРАВСТЕННОСТИ?
НИЧТО!

Так что, нет  вообще  людей нравственных?
Есть, хоть и немного.
Откуда же они взялись?
Из генов доброты, то есть из сбоев генетической программы потомков людоедов,  из мутаций!
Люди истинно добрые и волевые – нравственны.
Люди по генам добрые, но безвольные, могут быть и нравственными, а могут и быть безнравственными, ибо следуют веяниям окружающего стада.
Люди злые – принципиально не могут быть нравcтвенными. Их природная, генетическая злобность (обычно скрываемая, хотя и не очень) – это образцово работающие гены каннибалов, безо всяких изъянов перешедших к ним сквозь два миллиона лет!
Рекордсмены здоровой наследственности!.
И таких большинство.
Это ли не основание для радости?

8 VIII 2018