Состав и преступления.. - Эсс Сээ..

Всем верящим в душу, бога, героя, деда мороза и волшебника в голубом вертолёте можно проходить мимо.
Вы ж и так знаете, что мудрее всех? А голова — чтобы ею есть.
Ну, и задницу обслуживать, за одно?

Непроверяемость результата из любого дела сначала создаёт бордель, потом клуб туповатых фанатов, и затем - религию для дураков. И неважно какими словами жонглируют. Доказательств же нет настолько, что и часть очевидных признаков просто изгоняется, за нежеланием напрягать голову - никогда.
А может эти головы не приспособлены думать ни о чём, кроме обмана в свою пользу? НЕ может быть, тогда же логично и должны делать образование более придурочным? Ну, просто внушать тупым детям, что они образованны и типа умны? А откуда об этом догадается подросток-эгоист, если такой фигне даётся зеленый свет взрослыми дядями и тётями? До смерти не догадается. А если ещё и устроится на тёплое место, то откажется догадываться и добровольно.

Образование меня поражало ещё перед развалос Союза. Что-то там очень незаметно, для верующих в фигню, переделывалось не на обучение, видимо. А теперь-то вообще страшные вещи происходят? Молодой человек, тридцат лет, приучен думать головой до какого-то барьера. Если тут он понял отчасти и у него в общем получается, то целое его не интересует. И не глупые задатки, если в уме может посчитать быстрее меня, в достаточно-приблизительном виде? Но он приучен не думать категорией разрядности цифр. То, что для меня шестьсот пятьдесят четыре, у него  - шесть, пять, четыре. Ерунда, но в логике рассуждений он может заявлять то черное, то белое рядом на житейские темы и ошибку несовместимости не понимать. Это как?

А проверяемый результат? Чем он опасен тем идиотам, которых вы не видите, кагбэ? Вот, придумано много терминов, непонятного назначения по сути и только образованный человек может в них разбираться. Но! Это помогает его карману, но ни делу, ни реальности, ни развитию в принципе - ни жарко ни холодно. Вопрос напрашивается: а термины служат чему?
Объясняю проще. Короткий приём прозы - и обгадились жидко все академики. Да потому что им пользуется в других (или таких же?) целях - аферист, астролог, психолог и цыганка с картами. Заметьте, цыганка вообще необразованная? Но в меру своей примитивности, пользование приёма ей не секрет. Вот. Это - номер!?
Если уж ты не дурак, а академик, то должен и объяснить этот доступный приём необразованным и почему цыганка врёт? Это нетрудно. Хотя, видимо, не этому ученому? Да и ученный ли он вообще, если его бизнес — паразитизм, в любом случае.

Как специалист, на практике не выше двоечника школы, может вам рассказывать о терминах пополнения только своего кармана? Это вопрос - не к нему и не ко мне.
А что они поют из утюга? Тут не только мастерство но, и совесть отдыхает.
 
Рифма на лобном месте в песне, что и уши не заткнуть -
"Сказано — рассказано"
Это бездари пишут, поют или бездари оплачивают похабство недоразвитого ребенка, который никогда не превратиться в человека?
Шени деда могикан!.)))
(Кто бы знал, что "могикан" по-грузински почти матерное слово? Где они так встречались?)

"Ладонь — любой" — вот этот ужас из утюга приватизированного идиотом, выдаётся за рифму?! (А Любовь как? Аафтар? Хотя бы не унижался ниже, чем есть.)
"глазах — сказать" — рифму можно перевести во второй звук, оттянуть чуть назад. Но окусок рикошета от тупой головы никогда ни во что не превратиться, кроме пустоты это безбашенной особи..
А про состав, которого тут нет и не было, будем ниже при ваших глазах сказать.
Ужас..
Пока я гуляю по этому базару, пусть я и не очень талантлив. НО на мой запрос - качества построения и сюжета - отвечает так мало текстов, что меня не только читать, но и считать в школе учили, видимо, зря? Я могу эти "разы", что понравилось и завидно потому, что сам дурак, до такой простоты не додумался, загибая пальцы, пересчитать?
И будь я однорукий, мне б пальцев хватило всё равно. Даже и носки не пришлось бы снимать.
Еще раз порассуждаем про рифму.  Без примеров. Это ж не заучивание молитв? А если в голове нет понимания о чём прикладном это говориться , то с какого перепуга искать тут что-то из святых писаний?
Неважно как рифма возникала, на смом деле, важно во что она вылилась и оформилась. Одно и то же слово — не рифма, а повтор, так. Но рифма это не совсем слово, хотя строится из них, а не из бессмысленных звуков мелодий.
Рифма — это два отрезка речи с похожим звучанием. Одно и то же слово там не может находится. А одно, но с разными смыслами — да. Почему? Потому, что рифма разводится смыслом, а не именно отстранением звука, как у музыкантов.
А куда деваться музыкантам, если нот всего семь? Как выпендриться? Они и с текстами стишей делают то же выпендрёж, будто язык — это их недоразвитая музыка. Да и вообще, они уже всех задрали с авторским правом на семь нот? Так и хочется спросить их словами, их же, тупого провокатора: "а работать не пробовали?"  Я представляю себе композитора-барабанщика, который пытается ободрать весь мир за авторское право на изобретение "бум!-бум!-тюк!" Бред-то одинаков?
Да, пошли они..
Хотя,  и Киркырыч, вон, скупает (или как там делается?) интересные варианты для нашей практики, но не для них. Переворот шага через реплику, чтобы вписаться в мелодию. Нет, ну можете про стопу бредить, если она и себя не соблюдает. Стопа, как раз, и есть не проверяемый, притянутый за уши термин.
Ладно. Когда в парных отрезках рифмы происходит разведения смысла, а не звука в мусорное ведро, то возникает стереоэффект рифмовки.
А парными они должны ещё стать для статической формы. Сначала вписаться в концы реплик по шагу речи, ударение в отрезке тоже не должно быть разным — чего не знают музыканты, видимо им барабанщик по голове не постукал палочкой?  То есть, мы говорим о простейшей рифме? А дальше начинается беда другого порядка. Выполнение условий, оно идёт по нарастающей. (А на раз тающие могут только в Снегурочку сыграть!..)
Сначала — как и какими словами (частями речи) это отстраивается. Затем — как этот отрезок вписывается в выбранный сюжет и завершение реплики.
А потом такие дебри начинаются? Выясняется, что рифма (именно рифма, а не китайская подделка?) не встраивается парами в концы реплик. Упс..
Там много чего — вставка идиотской паузы внутри отрезка, неумение вести линию прозы, чтобы она не вредила своей помощнице.. вот, всё из этой оперы.
Но пока нас интересует не монотон или хуже, поэтому — какими частями речи?
Глаголы не выдерживают ни какой критики, а там всё сводится к монотонной дебилизации. И сюжетом тоже, как известно? Трудно доказать осоловевшему телу без головы, что эти два глагола концами ещё дают рифму, а вот эти, при одинаковых окончаниях, даже намёка на неё не дают..
Для чего ж тогда перекрывались эти пары в классике, вашей? А чтоб гарантированно влететь ещё меньше, чем возможно. Поэтому перекрытие пар существует и для этих целей — не загубить текст, когда фокусируешься на прозу сюжета.
Но взять два существительных, где окончания малы и последнее ударение реплики оказывается в корне слова, а быть незадействованным в отрезке рифмовки оно не может.. Как и глагольная, это рифмовка одной частью речи, хотя не всё существительное и не весь глагол участвуют в отрезках пар рифмы.
НО у существительных выходит более коротко, но удачней, чем у глаголов для эффекта рифмы. Глаголы — нудят окончанием, с одним смыслом у разных слов. А большинство и не замечает разницу между монотонностью для глухого дурака и рифмовкой.
У существительных, хотя тоже строится рифмовка на одной части речи, три звука плюс отрабатывают на короткой реплике нормально.
Вот она, малая рифма, внутри одного слова?
Вяжется она в конец четкой и короткой реплики, длинные её начинают растворять и уже без поддержки никак.
НО это всё рифмовка типа глагольной? Одной частью речи. Глаголы дают только эффект флёра религии, но "концы сводят" еле-еле. Существительные — получше и есть бесспорные варианты. Прилагательные — даже до глаголов не дотянут.
Рифмовка разными частями речи. То есть один отрезок находится там, а его пара - в другой части речи. (При условии, что это - рифма! Ещё раз напоминаю. А не притяжка за уши Пушкина бардака, что говорили выше.) И уже вариант возрастают, при смешанной рифме,  а не построенной тупо на одной части речи, как школьник зубрящий таблицу склонений и спряжений.
Не умнеют эти школьники..
А варианты выросли уже от того, что длина отрезка может увеличится и звучать ярче и боле явно? НО разведение смысла и так (почти?) гарантированно словами разной части речи? И рифма уже выходит не малая, а в достаточном размере, чтобы прокричать и о своих проблемах.

Следующее построение пар не ограничивается участием в отрезке одного слова. Длина отрезка вырастает ещё больше — в разумных пределах?  За свой диапазон им не перепрыгнуть. Разведение смысла гарантированно автоматически, но..
Пока есть два варианта построения такой рифмы. Меняться это будет вместе с языком, если вас в пещеру не утащат предприниматели.
Фрагментная рифма — собирается чисто по звучанию, разводя только смысл — а он же — гарантирован?
И составная рифма — которая перекрывает в разы больше вариантов, чем доступны фрагментной, но за счёт чего?
За счёт потери, в которую она не должна выпасть, как балалаечники?
Фрагмент может разбиться лишним слабым звуком с одной стороны или с двух. А сильным? Фрагмент может поменять два звука местами, при условии большей длины прикрывающей этот финт.
Состав можно "разбить" на три части и это ещё может сработать.
Составы строятся, захватывая и одну букву предыдущего слова — один звук и плюс (от встраивания?).
Все чудеса фрагмента, плюс балансирование на канате достаточности.
Хватит ли это на отрезок рифмы, не разлетится ли она на клочья при прочтении или произношении?
У рифмы достаточность примитивная — статистическая. Это может разобрать и глухой по материалу, а вот построить её почему-то и музыкантам не всегда везёт.
Примитивы. Рассчитывают на везение и не проверяемый результат.
Куда они вас заведут — это не мои проблемы.
А ведут они вас, по-моему, в жопу?..

Удачи! Которой нет в материальном мире, если дурак..