2016-11 Времени не существует. ФШ, 2

Восприятие как реальность. «Галактический Ковчег», «Философский штурм». Обсуждения. Книга 4 / Составил Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2018. –294 с.
http://russolit.ru/books/download/item/3700/

Листалка. Читать:
http://pubhtml5.com/eail/eltj/
______________________________________

Lemur, 13 Ноябрь, 2016 - 22:15
Разнообразие химических элементов долгое время было несистемным бытием, пока не появилась концепция Менделеева. Несистемность окружающего мира уменьшается по мере совершенствования его модели в сознании, однако сумма фактов и модель разные вещи. Ваше представление о системности бытия (вариант понимания мира как целого) следствие первичных философских представлений о мире, когда несистемное стало системным.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 22:41
Lemur, 13 Ноябрь, 2016 - 22:15
Разнообразие химических элементов долгое время было несистемным бытием, пока не появилось концепция Менделеева.
Таблица Менделеева всего лишь механическая система, Владимир Александрович. Но молекула или атом химического элемента естественная система. Потому я и говорю, что все системно.
Несистемность окружающего мира уменьшается по мере совершенствования его модели в сознании, однако сумма фактов и модель разные вещи.
Система фактов связанных между собой есть система, просто перечень не связанных между собой фактов есть набор систем, возведенный человеком в механическую систему.
Ваше представление о системности бытия (вариант понимания мира как целого) следствие первичных философских представлений о мире, когда несистемное стало системным.
Что же тогда вторичное?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 00:02
Системность это продукт нашего мышления, сказать что в природе все системно невозможно, поскольку это будет абсолютным знанием, а оно нереально по определению. Системность понятие антропологическое а не природное.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 06:49
Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 00:02
Системность это продукт нашего мышления, сказать, что в природе все системно невозможно, поскольку это будет абсолютным знанием, а оно нереально по определению. Системность понятие антропологическое, а не природное.
В природе все системно. Если бы не действовал закон системности бытия ни вас, ни меня бы не было. Не было бы вообще ничего. Легко доказывается опытным путем. Читайте Новую теорию систем.
Вы не ответили, что вторично?
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 01:15
Более точным (в данном контексте) будет изначальное. Не пренебрегайте механикой, все знания даны нам как механическое движение, но к сожалению этот факт игнорируется официальной наукой.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 07:52
А химическое движение? Внутриатомное? Биологическое? Разумное, наконец? Движение мысли, осуществляемые связи между понятиями.
Или мысль у кого-то не движется?)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 08:10
Опять издержки отсутствия общего понятийного аппарата. в свое время я предлагал на базе Юнеско создать понятийный аппарат, но эту идею проигнорировали философы, так как среди них мало кто обладает философским мышлением.
Элементарная философия показывает родовую классификацию систем, среди которых есть и механические, а вот про движение вы правильно указали Карачинскому, что существует различные его варианты: от механического до движения мысли.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 09:34
Хорошо, что все-таки что-то мы говорим правильное.)
Спасибо.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 13:33
Наверное, не движется! Приведите пример объяснения механизма химического движения не прибегая к механике.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 13:52
Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 13:33
Наверное не движется! Приведите пример объяснения механизма химического движения не прибегая к механике.
Соленость моря, возникновение нефти, угля и многое другое. механические системы это системы в которых субъект всегда человек. В природе прилагаемые силы не механика.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 21:53
Лемуру. Намек на рациональное зерно в вашем суждении есть, если уточнить (по словарям), что термин (понятие) система обозначает определенную совокупность элементов, взаимосвязанных (взаимодействующих) определенным образом между собой.
Под данное определение можно подвести множество конкретных фактов. Система здравоохранения, система высшего образования, система воспитания, Солнечная система, галактическая система и т.д.
Нет взаимодействия элементов - нет системы.
По признаку взаимодействие - не взаимодействие можно различать системное бытие от несистемного (хаотичного) бытия.
Для Волкова это всё - тёмный лес, потому и пишет пустозвонство.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 21:57
Хотя сущность системы вы познавали из моих статей, так как более об этом никто не писал, лишь с бытием так и не поняли, все глупость пишите.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 14 Ноябрь, 2016 - 17:05
Я ссылался на философские словари, когда давал определение «системы». Вы тут НИКАКИМ боком. Это у вас МАНИЯ ВЕЛИЧИЯ выпирает со всех щелей!!!!!!!!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 17:49
я очень хорошо знаком с определениями систем различными словарями. ни в одном из них нет определения системы в вашей дословном изложении, тогда как в своих статьях я писал именно об этом и даже более.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 14 Ноябрь, 2016 - 18:14
Волкову. У вас словари (гранаты) не той системы!!!! Цитирую «Филос. энцикл. сл-рь» за 1983 год. Изда-во «Сов. энциклопедия», Москва. Статья «Система» на стр.610.
«Система, (от греч. целое, составленное из частей; соединение), совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство. Претерпев длительную историческую эволюцию, понятие система с середины 20 века становится одним из ключевых философско-методологических и специально-научных понятий». И далее по тексту......
Найдите словарь и проштудируйте всю РУБРИКУ. Весьма возможно, что вы мните себя первооткрывателем Америки, а её до вас открыли викинги........
САМОЗВАНЕЦ!!!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 18:48
если бы читали мои статьи, может быть поняли, что понятие единство, целостность неприемлемы для системы. /Главное в любой системе взаимодействие, где один из элементов всегда преобладает над другим.
Найдите словарь и проштудируйте всю РУБРИКУ. Весьма возможно, что вы мните себя первооткрывателем Америки, а её до вас открыли викинги........
переверните все словари, но сущности системы в них не найдете.
САМОЗВАНЕЦ!!!
и здесь облажались. самозванец тот кто себя величает без основания. я же всего лишь автор Элементарной философии. Вы же не претендуете на это авторство. да вы все равно в ней не разберетесь. Мозгов не хватит.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 14 Ноябрь, 2016 - 20:04
Волкову. У вас полная НЕВМЕНЯЕМОСТЬ к контраргументам как результат МАНИИ величия!!! Аналогично невозможно разубедить религиозного фанатика в отсутствии бога.
Могу с позиции ДИАМАТА прогнозировать: нигде и никогда не будут признаны ваши изыскания о системе, ибо пишете вздор и в него верите вопреки ЛЮБЫМ контраргументам.
Бывайте.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 20:46
Вы хотя бы один аргумент высказали на мои слова. а то получается как у того еврея, которые каждый день просил бога дать ему возможность выиграть в лотерею. уж ангелы взмолились и просили бога дать ему такую возможность. бог сказал, да я бы давно дал ему возможность выиграть, пусть хоть купит лотерейный билет. так и вы. не читая собеседника и не высказывая соответствующие аргументы, сетуете на непонимание ваших не высказанных контраргументов. только лишь уповаете на диамат, не сопоставляя его положения с заявленными текстами. но при этом мыслите себя философом.
Могу с позиции ДИАМАТА прогнозировать: нигде и никогда не будут признаны ваши изыскания о системе, ибо пишете вздор и в него верите вопреки ЛЮБЫМ контраргументам.
вы знаете, некоторые политологи уже пользуются понятиями и расчетами уровня демократии в стране. наверное не читали диамат.
Бывайте.
бываю.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 18:52
Неправильные словари. И мозги не в том месте растут.)
Это я ни к кому конкретно. Так просто, не удержался.)))
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 20:04
Это я ни к кому конкретно. Так просто, не удержался.)))
трудно удержаться, когда пишут против привычных представлений. философы и ученые тем и отличаются от обывателей, мнящих себя всезнайками, что иногда находят на первый взгляд парадоксальные решения, в последствии всеми принимаемые за естественные. система тем и отличается, что указывает, что все меняется со временем. так же и со словарями, описывающими что-то не доказанное и неподтвержденное, как система, а лишь только мнениями маститых авторов. нет и не может быть целых систем. они ежечасно, ежеминутно изменяются и в конце концом переходят в иное качество. а словари часто противоречат друг другу. особенно в понятиях система, государство, власть, демократия и многое другое.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 20:35
Соглашусь, что словари противоречат друг другу. Но в них на начальном этапе приобщения к философии есть, конечно же, позитив. Привыкание к системному мышлению и порядку.
Но слишком увлекаться словарями философу, на мой взгляд, не стоит. Особенно на чужих статьях, а не собственных.) В конце концов, мы должны создавать философию, а не заучивать формулировки других.
 
Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 21:14
Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 20:35
Соглашусь, что словари противоречат друг другу. Но в них на начальном этапе приобщения к философии есть, конечно же, позитив.
не всегда. судя по многим философам, это им дало лишь хорошую зарплату, а обществу возможность читать дебильные статьи.
Привыкание к системному мышлению и порядку.
я с такими не встречался, что и системное мышление и порядок. чаще без системного мышления.
В конце концов, мы должны создавать философию, не заучивать формулировки других.
создавать да, но на основе диалога даже с дебилами. мысль понятие общественное как утверждал французский монах де Шарден. иногда отскакивая от дебила она несет божью искру, хотя сам дебил и не понимает этого.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 21:31
Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 21:14
«мысль понятие общественное как утверждал французский монах де Шарден. иногда отскакивая от дебила, она несет божью искру, хотя сам дебил и не понимает этого.»

Соглашусь с вами. С последним в особенности.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 13 Ноябрь, 2016 - 22:34
Система есть замкнутая форма движения некой совокупности элементов, когда их взаимное положение периодически повторяется.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 22:45
элементов, какгда их взаимное положение периодически повторяется.
Система есть взаимодействие элементов, которые сами система. все остальное что вы пишите частный случай. Бывают и иные варианты. Понятие замкнутая или открытая, понятие форма очень вредные для философии и науки понятия.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 01:20
Система есть взаимодействие элементов, которые сами система.
Это не определение понятие система, а своеобразная тавтология. Вы говорите что система состоит из элементарных систем,но не даете определения системы.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 06:43
Это не определение понятия система, а своеобразная тавтология. Вы говорите что система состоит из элементарных систем, но не даете определения системы.
Не поленитесь, читайте Новую теорию систем.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 13:30
Гораздо проще привести Ваше определение системы!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 13:49
в том то и дело, что не проще. о системе надо знать все.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 21:00
Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 19:03
Волкову. Ваш закон системности бытия находится за пределами диамата.
Сочувствую.
А что бывает НЕСИСТЕМНОЕ БЫТИЕ??????? Приведите пример несистемного бытия. Как первое отличить от второго???? На основании вашего закона???
Нет и не может быть не системного бытия. бытие это всегда познанное или познаваемое. все познанное или познаваемое системно. Это закон.
Просветите меня малограмотного.........
читайте элементарную философию, и статью в ней: Новая теория систем.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 21:41
Волкову. Ваша новая элементарнаяя философия систем есть БРЕД, СХОЛАСТИКА и СОФИСТИКА, написанная умниками, которым начхать на закон сохранения энергии.
Таких специалистов с датчиками случайных слов в голове ПОЛНЫМ ПОЛНО в инете.
Ваше системное бытие - СОВЕРШЕННО бездоказательное суждение, пустозвонство!!!!!
Бывайте.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 21:54
Опять сплошная бездоказательная декларация. Видимо только этому и учит диамат. Спасибо, что меня назвали во множественном числе.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 00:35
Система это не множество элементов, а логика их взаимодействия (взаимного движения) и эту логику невозможно описать для открытой системы.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 06:41
система может обладать множеством взаимодействующих элементов, но они всегда выделяются в две группы: управляющие и управляемые, в субъект и объект. Все это описано в Новой теории систем.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 07:40
Евгению Волкову
Вы говорите о реальных системах или ваших о них представлениях?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 08:00
о реальных системах говорит наука. мы же философствуем, а значит пользуемся методом абстракции, без которого наука мертва.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 13:54
Управляемые системы и управляющие это прикладная наука, практика. Система теоретически едина в своем определении.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 17:35
Григорий Саввич Сковорода сказал: «глуп не тот, кто не знает, а тот, кто не хочет знать».
потрудитесь прочитать все же о системах, чтобы можно было бы разговаривать с вами на равных и не доносить вам до собеседника нелепости.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 17:51
Вы меня удивляете! Сами объяснить ничего не можете, да еще рекомендуете дать положительную оценку Вашей теоретической первооснове.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 18:37
боже меня упаси искать положительную поддержку у глупца. я лишь рекомендовал вам прочитать и хоть немного разобраться в системах, чтобы не писать такие глупости:
Lemur, 13 Ноябрь, 2016 - 22:34
Система есть замкнутая форма движения некой совокупности элементов, коггда их взаимное положение периодически повторяется.
Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 13:54
Управляемые системы и управляющие это прикладная наука, практика. Система теоретически едина в своем определении.
и это при том, что определений система в философии тьма тьмущая, но ни одно из них не смогло дать понимания, например, как раскрыть загадки изомерии и много другое.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 19:19
И в чем же глупость!? Или вам даже глупость недоступна к пониманию.
 
Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 19:53
читайте и вникайте. это вам больше всего необходимо.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 07:38
Lemur
Всё, что подпадает под понятия логики, можно логически описать.
Невозможно описать только необъяснимое.)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 13:57
Дайте определение понятия логика, будет интересней.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 13:59
Хороший вопрос, но боюсь уважаемый Виталий с ним не справится.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 15:35
Скоротенько за отсутствием времени. Которого не существует! :)
«Логические цепочки возможны в рамках пространства существующих понятий. Ничего принципиально нового методом логики не откроешь. Открыть можно только пропущенную ранее связь или группу связей между уже существующими понятиями, и то - лишь по аналогии с уже существующими в идеальном мире прототипами. Открытия принципиально нового связаны с материальным миром, они случайны.

В своем творчестве, по большей части, я использую «прием озарения». Большие группы понятий как бы сталкиваются друг с другом на уровне подсознания «стенка на стенку» и ищут «крючочки», связи, соединения, подходящие по какому-то единому, заранее непредсказуемому критерию друг к другу. Момент озарения наступает, когда несвязанные ранее понятия организовываются, сцепляются в некую схему, рождая новую неожиданную мысль. Только после подсознательного рождения мысли вступает в действие логика, проверяя ее на прочность связей по всем направлениям, уточняя и обкатывая, приспосабливая это небольшое новое к имеющемуся ранее.

Мы не знаем процесса, благодаря которому мозг наш находит правильное решение. Но когда мы, не раздумывая, вверяемся ему, редко он нас обманывает. И ошибки там, где колебания и сомнения, где мы сами не верим себе и пытаемся в жизненных ситуациях искать логику, формализовывать то, что природою или Богом не предназначено для примитивной формализации. Почему же мы не всегда доверяемся интуиции, подсказывающей нам решение, но не дающей всей последовательности доказательства его правильности, - почему?
Нужно ли искать доказательства там, где необходимо решение? Жизнь - не отвлеченная математика с теоремами и доказательствами, что в ней надо доказывать? Не глупо ли пытаться определять свои движения логикой, зная, что существует бесчисленное количество объектов, связей и их комбинаций в мире материальном, которые невозможно все объять вершиной сознания, почему природой мудро и предусмотрено подсознание? Одноканальное человеческое «я» лишь принимает и утверждает решение, которое вырабатывается в иных, многоканальных, многовариантных, пространственных отделах мозга.»
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 16:20
Мне вполне понятны процессы, каким образом наш мозг принимает решения, поэтому в неопределенном понятии «озарение», под которым можно списать все теоретические трудности не нуждаюсь.
Логика есть движение на биологическом уровне, движение нервных импульсов в нейронной сети. Для логики характерны все свойства движения как такового.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 16:53
Проблема только в том, что логика одна, а нейронов иногда слишком много. И логике везде не поспеть.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 17:02
Если Вы намекаете на расхожее мнение, что часть нейронов мозга находится в резерве и ждет своего часа, то это полная ахинея. В природе нет пустоты!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 17:30
Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 16:53
Проблема только в том, что логика одна, а нейронов иногда слишком много. И логике везде не поспеть.)
в том то и дело, что логика одна быть не может. она тесно привязана к движению какой-то системы, потому и отвечает на вопрос: логика чего? Философия уже обожглась на представлении логики как некой линейки.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 17:45
Логика это законы движения в пределах замкнутой системы и они индивидуальны для каждой системы, тут все ясно. Второе, не надо уничижительно думать о нейронах, они на своем месте и лишнего в них ничего нет.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 18:07
Тут я соглашусь с вами. У нейронов возможностей много больше, чем только логические. Не говоря уже о совокупности мозга.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 07:34
Евгению Волкову и Lemur
Судя по всему, вы спорите о неких отвлеченных системах как представлениях идеального мира. Почему бы не рассматривать реальные информационные системы как функции трех аргументов – материального, идеального и активного? А мир, нашу Вселенную – как совокупность и суперпозицию информационных систем различных уровней иерархии развития?
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 07:58
Если мы философствуем, то в основу полагается абстрактный метод познания. В мире все есть система, каждая из которых состоит в иерархических и параллельных связях с другими системами. Не систем не может быть по определению. Вы же пытаетесь заменить абстрактное понимание системы на конкретное, применяя понятие информация, кстати, вами не раскрытое.
Предлагаемое вами рассмотрение вселенной как совокупности информационных систем, включая такое бессмысленное понятие как суперпозиция, ничего не объясняющая, не дающая движения мысли, невозможна по причине попадания мысли в тупик, так как налицо смешение абстрактного и конкретного. Как пример выдвинутая Алексеем Семихатовым теория суперсимметрии, загнавшая познание бозона Хиггса в тупик.
Любая абстрактная система легко накладывается на любую конкретную систему, что доказывается эмпирически и позволяет мысли идти вперед.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 09:39
По теории информации у меня выпущено уже несколько книг. Видимо, вы не обратили внимания.) Они все выставлены на ФШ.
Суперпозиция ИС - это просто их вложенность.
Тела состоят из молекул, молекулы из атомов, атомы из частиц. И всё это ИС, вложенные друг в друга.
Привёл простейший пример.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 10:02
Ваш пример понятен. Но при чем здесь информация?
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 11:58
А информация при том, что любые объекты имеют структуру, которую мы описываем понятиями, а передаем понятия как информацию.
Это внешняя информация, субъективная. Но есть и внутренняя - объективная информация, зная которую, теоретически, можно из субстанции собрать нужный объект. Или субъект.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 10:05
Из вашего примера устанавливаются вертикальные связи, но в мире существуют и параллельные связи. при чем связи разных родовых систем.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 11:54
Верно. Поэтому у меня и сказано - совокупность и суперпозиция ИС.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 13:59
Дайте свое определение системы, а потом будем их делить на управляемые, информационные и прочие.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 15:14
Уже поделены.
 
Система – совокупность элементов, взаимодействующих друг с другом своими пространственными границами, один или одни их которых выступают в таком взаимодействии в качестве субъекта, то есть задающих движение остальным, а другие в качестве объекта заданного движения.
При этом любой элемент любой системы сам представляется системой, то есть отвечает всем законам развития системы.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 16:11
Тут много лишнего. Вам необходимо уточнить Ваше понимание что такое «граница», «пространство», «взаимодействие», наконец что является критерием «старшинства».
Гораздо проще сказать движение элементов по циклическим траекториям, причем повторяемость процессов создает пространство.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 17:26
это вы пишите от незнания. читайте новую теорию систем. там найдете ответы на ваши вопросы. элементы не могут двигаться по циклическим траекториям. это нонсенс. движется всегда система. при этом ее пространственные границы создают пространство и взаимодействуют с другими пространственными границами других системам. траектория движения не всегда циклическая. все зависит от родовых качеств системы.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 17:37
Зачем мне читать новую теорию систем, если Вы, как ее знаток, не можете определить понятие «система». Периодическое движение основа определенности системы, уберите его, и система исчезнет - это ясно как божий день.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 18:23
Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 17:37
Зачем мне читать новую теорию систем, если Вы, как ее знаток, не можете определить понятие «система».
Сам себя читаю, Сам себя слушаю. Известный социотип. Сковорода был прав!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 19:07
Я Вам предложил несколько определений системы, которые в более простой форме повторяют то, что говорят энциклопедические словари (только мое определение более общей системы рассуждений. Вы говорите несусветную глупость о том, что система и понятие целое несовместимы и тут никакой Сковорода не поможет . Разберитесь чего Вы хотите, а потом критикуйте других.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 19:50
Вы мне напомнили неких критиков, с пеной у рта протестовавших против фотовыставки, даже не посещая ее. так кто из нас глупец?
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 23:29
Евгений! Мне не интересно обсуждать понятие «система» поскольку я хорошо понимаю, что это такое. Мне труднее понять почему, несмотря на подсказку, вы не можете понять суть вопроса. Наверно Вы заранее поставили меня на нижней ступени интеллектуальной лестницы и уверены что без прочтения Ваших идей в этом направлении, кстати не дающих простого ответа на поставленный вопрос, мои рассуждения не достойны внимания. Извините, но мне не досуг тешить Ваше самолюбие. В заключение позвольте привести вам слова Лейбница:
 Все системы философии правы в том, что они утверждают, ошибаясь лишь относительно того, что они отрицают.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 15 Ноябрь, 2016 - 03:08
Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 23:29
Евгений! Мне не интересно обсуждать понятие «система» поскольку я хорошо понимаю, что это такое.
Если бы это было так.
Мне труднее понять почему, несмотря на подсказку, вы не можете понять суть вопроса.
О какой сути вы можете говорить, если постоянно пишите глупость.
Наверно Вы заранее поставили меня на нижней ступени интеллектуальной лестницы и уверены что без прочтения Ваших идей в этом направлении, кстати не дающих простого ответа на поставленный вопрос, мои рассуждения не достойны внимания.
К сожалению без Элементарной философии вам в сущности системы не разобраться, впрочем как и другим. Но что касается интеллектуальной лестницы, вы ошибаетесь, я не сужу. Может быть, в других областях вы разбираетесь лучше многих, не знаю. Но в области систем вы пока что профан. Ваших знаний о системах недостаточно для понимания сущности мироздания.
Извините, но мне не досуг тешить Ваше самолюбие.
Вы не мое самолюбие тешите, а прикрываете свою растерянность.
 
В заключение позвольте привести вам слова Лейбница:
 Все системы философии правы в том, что они утверждают, ошибаясь лишь относительно того, что они отрицают.
О каких системах философии может идти речь, если свою Лейбниц так и не написал. Его монады очень большое заблуждение на религиозной почве. Виталий Иванов повторяет эту ошибку, опираясь на религиозное представление о мироздании.
К серьезной дискуссии о системах и тем более о мироздании, о государстве вы еще не готовы, к сожалению.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 15 Ноябрь, 2016 - 12:21
Философия Лейбница реализовала принцип интегрального и дифференциального исчислений в философии. Гениальный был мужик и не Вам кидать камень в его огород. Вообще, когда на форуме звучат фразы типа «Маркс недопонял», «Кант не понимал» это сразу характеризует уровень понимания философии. Касательно моих определений то Ваша сентенция - «глупость», требует конкретного воплощения - «Глупость в чем»? Без объяснения не могу отреагировать серьезно на Ваше послание.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 15 Ноябрь, 2016 - 21:02
мне жаль вас. у вас отсутствует образное мышление, способность критически осмысливать получаемую информацию, в том числе и от великих философов, а вы беретесь познавать мир и называть себя философом. право смешно видеть эти потуги.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 15 Ноябрь, 2016 - 23:31
То есть Вы предлагаете мне взять стульчик, сесть рядом с Вами перед портретом Лейбница и периодически плевать на него (самоутверждаться). Нет уж - увольте!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 12:18
Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 11:58
А информация при том, что любые объекты имеют структуру, которую мы описываем понятиями,
Можно с большой натяжкой допустить понятие структура, но описать их понятиями мы не в состоянии. Понятиями описывается система, а точнее ее явления в виде пространственных границ. Ваше же утверждение глубоко ошибочно в силу уже того, что сама структура неописуема, а описываются лишь ее части. Но мы имеем дело с системами, всегда находящимися в движении и во внутреннем взаимодействие ее элементов. Кроме того на каждую систему всегда идет внешнее воздействие разного качества. От изменения движения до изменения ее пространственных границ. Понятиями структура, объект, субстанция, информация это не исследуешь, почему я так жестко выступаю против этих понятий.
а передаем понятия как информацию.
Понятие лишь часть информации о системе, так как любая система представляется множеством явлений, каждое из которых требует своего определения, своего понятия.
Это внешняя информация, субъективная. Но есть и внутренняя - объективная информация, зная которую, теоретически, можно из субстанции собрать нужный объект. Или субъект.
Вы попутали механические и естественные и договорные системы. Механические можно собирать, изменять и т.д. Для других систем требуется включение сил природы для естественных, а для договорных участие двух и более человек, стоящих на различных позициях. Потому понятие информация совсем не корректна в изучении мироздания, включая сообщества людей.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 13:58
Да, всем составляющим, элементам и связям системы должны соответствовать некие понятия, их организации. Причём, как в статике, так и в динамике. Тут вы правы. И это делается при изучении и описании систем.
Как же иначе вы хотите описывать системы без понятий и информации?
У нас, собственно, иного ничего нет.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 14:45
Системы описываются определениями и понятиями. статики нет и быть не сможет. Правильный понятийный аппарат залог успеха. любая ошибка обходится очень дорого. например, категории Аристотеля. И две тысячи лет философия в загоне.
У нас, собственно, иного ничего нет.)
есть - система.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 15:22
Любая система в материальном мире состоит из материальных объектов. А в идеальном мире - из идеальных объектов (понятий).
Если мы хотим приводить материальные и идеальные системы в какое-то соответствие или находить его между ними, мы должны последовательно привязывать все идеальные объекты к объектам материальным, от верхнего уровня вплоть до самого нижнего.
Истиной будет полное соответствие структур идеальной системы соответствующей структуре материальной системы.
Назначив коды понятиям - всем, начиная с простейших, мы создадим информационный пул по данной системе.
Далее, объясняя содержание его другому субъекту, мы переладим и ему истину по данной системе.
Согласовав таким образом набор информации по ряду систем, мы сможем передавать некие картины и представления. Все более сложные...
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 15:37
Назовите мне любую систему из идеального мира. Полагаю, что вы будете вынуждены приводить системы из материального мира.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 15:40
Искусство. Философия. Государство. Человечество.
И т.д.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 16:14
С точки зрения нейрофизиологии, продукт интеллектуальной деятельности материален!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 17:30
Всё идеальное хранится на материальном. Это понятно.
Вот только на чём? :)
На чём хранятся коды понятий, наименованья следов, внешняя информация – ясно. На чём хранятся сами понятия?
Коды понятий хранятся на наскальных рисунках, в книгах, на компьютерных дисках… хранить их можно на чем угодно. Но где хранятся сами понятия?
Есть несколько гипотез. Но все они до сих пор не доказаны фактами.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 17:48
В настоящее время собрано достаточно материала, чтобы ответить на поставленные Вами вопросы, не вижу проблем.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 17:20
Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 15:40
Искусство. Философия. Государство. Человечество.
И т.д.)
Искусство, философия, человечество не системы, а некая условная сумма систем из разных иерархических цепочек. Государство договорная система об управление материальными системами.
Например, любая система из представляемой общности, возникающей по единственному признаку как искусство есть механическая система: картина, музыкальное произведение, красивая шахматная партия и т.д. человечество некая общность естественных систем, которые могут создать договорные системы. философия пока не опирается на метод познания совокупность механических систем, опираясь на метод сама становится механической системой. поэтому говорить об этих общностях как о неких идеальных системах неверно по определению. идеальных систем нет в природе.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 17:43
«Идеальных систем нет в природе.»

Вот именно. Так же, как чисто материальных. Или чисто активных.
Поэтому я говорю об информационных системах, любая из которых – функция от трех аргументов: материального, идеального и активного.
Возьмем, например, государство.
Материальная часть в нем вполне очевидна, это его территория и всё, что на ней.
Идеальная – культура, язык, искусства, науки, религии и философии.
Активная – люди.

Сложнее несколько с философией. Потому как это понятие или категория идеальная. Но, если брать ее, как систему, о которой вы говорите, то.
Идеальная часть – учения, мировоззрения как таковые.
Активная – опять же люди, философы.
Материальная – философские университеты, кафедры, книги по философии и всё материальное, что с философией связано.
Нет? :)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 20:35
Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 17:43
 идеальных систем нет в природе
вот именно. Так же, как чисто материальных. Или чисто активных.
Любая система активная, то есть находится в движении. Других нет.
Поэтому я говорю об информационных системах, любая из которых – функция от трех аргументов: материального, идеального и активного.
А нельзя говорить просто система. От абстрактного к конкретному – тогда и информационные подойдут.
Возьмем, например, государство.
Материальная часть в нем вполне очевидна, это его территория и всё, что на ней.
В системе государство нет и не может быть материального. Это всего лишь договор о материальном.
Идеальная – культура, язык, искусства, науки, религии и философии.
Это не государство. Это страна и люди в ней проживающие со всеми своими чувствами. В государстве только две пространственные границы: право и рабочая сила.
Активная – люди.
Люди и что? Ну, стоит толпа активная, а дальше куда прикажете?
Сложнее несколько с философией. Потому как это понятие или категория идеальная. Но, если брать ее, как систему, о которой вы говорите, то.
Сложнее лишь потому, что игнорируете сущность системы.
Идеальная часть – учения, мировоззрения как таковые.
Мировоззрение никогда не входило в учение. Это исключительно собственное представление. Любое учение в государстве выражает интересы либо правящего класса, либо его противников. Хотя мировоззрение разумеется влияет на учение.
Активная – опять же люди, философы.
Хотел бы я посмотреть на пассивных философов?
Материальная – философские университеты, кафедры, книги по философии и всё материальное, что с философией связано.
Это все лишь носители и хранители постоянно изменяющейся информации. Не более того.
Потому брать за основу понятие информация весьма сложно в виду ее изменчивости.
 
Нет? :)
К сожалению, нет!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 21:45
Евгению Волкову
Евгению Волкову
У вас своя точка зрения. Вижу, спорить с вами бессмысленно.)
Напоследок скажу.
Я считаю абсолютно любой объект информационной системой, начиная от элементарной частицы до человеческих социумов и нашей Вселенной. Любая ИС – функция от трех аргументов – материального, идеального и активного.
В идеалистическом варианте – то же самое. Троица – Бог Отец, Бог Дух Святой и Бог Сын.
Совпадение сути идеалистической и материалистической интерпретаций, описания единого мира – говорит о правильности предлагаемого мировоззрения.
Подробнее – и очень подробно (!) – обо всем этом при минимальном желании, можно найти в моих книгах, выставленных в том числе на ФШ.
К вашему, может быть, сожалению это не статьи в словарях, а оригинальная целостная концепция. Позитивная. Утверждающая возможность бесконечного познания и развития мира. Именно потому, что - «времени нет». :)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 23:49
Времени нет в том смысле, что это субъективное представление о движении, однако само движение объективно, независимо от субъекта.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 15 Ноябрь, 2016 - 03:23
Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 23:49
Времени нет в том смысле, что это субъективное представление о движении, однако само движение объективно, независимо от субъекта.
в том то и дело, что движение всегда зависимо, всегда возникает от воздействия субъекта системы.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 15 Ноябрь, 2016 - 12:35
То, что говорите Вы хорошо известно в философии, например, в античном мире (концепция причины и следствия). А Вы попробуйте объяснить, как движение приводит к взаимодействию. Данный вопрос есть камень преткновения в философии. Решить его можно только выразив материю и движение в общей системе понятий!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016 - 13:33
Простейшая материя, по сути, - зациклившееся движение субстанции или энергии. Такие образования, относительно устойчивые, приобретают некие внешние свойства для взаимодействия с другими образованиями.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 15 Ноябрь, 2016 - 13:57
Согласен, но субстанция или энергия это недоказательно, честнее употребить термин «то, что движется». Все что можно сказать о материи, в парадигме движения, это то, что она является замкнутым движением, а вопрос, что движется остается открытым.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016 - 15:28
Соглашусь)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 15 Ноябрь, 2016 - 20:57
Lemur, 15 Ноябрь, 2016 - 13:57
Согласен, но субстанция или энергия это недоказательно, честнее употребить термин «то, что движется». Все что можно сказать о материи, в парадигме движения, это то, что она является замкнутым движением, а вопрос, что движется остается открытым.
не то, что движется, а СИСТЕМА.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 15 Ноябрь, 2016 - 23:13
Да, материя, переведенная на язык нашего сознания это система, так устроен наш разум, что нам нужна точка опоры в рассуждениях и это является прецедентом появления понятия материя, субстанция, частица и прочее. Однако более точным будет понимание того, что объяснение конкретной системы невольно ведет к модели замкнутого движения.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 15 Ноябрь, 2016 - 20:55
Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016 - 13:33
Простейшая материя, по сути, - зациклившееся движение субстанции или энергии. Такие образования, относительно устойчивые, приобретают некие внешние свойства для взаимодействия с другими образованиями.
полная ахинея.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 15 Ноябрь, 2016 - 20:54
Lemur, 15 Ноябрь, 2016 - 12:35
То, что говорите Вы хорошо известно в философии, например, в античном мире (концепция причины и следствия). А Вы попробуйте объяснить, как движение приводит к взаимодействию. Данный вопрос есть камень преткновения в философии. Решить его можно только выразив материю и движение в общей системе понятий!
Если бы оставили свой снобизм, а прочитали Элементарную философию, вам бы не пришлось задавать столь бессмысленный вопрос искать то, что уже найдено.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 15 Ноябрь, 2016 - 23:26
Полно надувать щеки, говорите дело, а не восклицайте «да я могу», «изучайте меня» и прочее. Грош цена вашей теории, если Вы своими словами не можете вести диалог и постоянно ссылаетесь на якобы существующий у Вас ответ, это напоминает Остапа Бендера «пилите Шура, пилите!».
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016 - 23:43
Да, Евгений, согласен с Lemurом, грустная картина.
«Элементарная философия» звучит слишком элементарно.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 15 Ноябрь, 2016 - 03:21
Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 21:45
Евгению Волкову
У вас своя точка зрения. Вижу, спорить с вами бессмысленно.)
На последок скажу.
Я считаю абсолютно любой объект информационной системой, начиная от элементарной частицы до человеческих социумов и нашей Вселенной. Любая ИС – функция от трех аргументов – материального, идеального и активного.
вы можете считать все что вам угодно и как угодно. ваше право. только подумайте. информация есть производная деятельности человека. то есть вы закладываете в рассмотрение сущности мироздания механические системы. это больше чем глупость. это попытка недобросовестной подгонки под ваше мировоззрение вопросы, волнующие человечество.
 
В идеалистическом варианте – то же самое. Троица – Бог Отец, Бог Дух Святой и Бог Сын.
как только в философию начинают приплетать религию, пиши все пропало.
 
Совпадение сути идеалистической и материалистической интерпретаций, описания единого мира – говорит о правильности предлагаемого мировоззрения.
не совпадение, а подгонка.
 
Подробнее – и очень подробно (!) – обо всем этом при минимальном желании, можно найти в моих книгах, выставленных в том числе и на ФШ.
из ваших книг я увидел лишь одно положительное явление. они удобны в прочтении и хорошо структурированы. в остальном полная чушь.
К вашему, может быть, сожалению это не статьи в словарях, а оригинальная целостная концепция. Позитивная.
вредная
Утверждающая возможность бесконечного познания и развития мира.
если это было так.  но вы самообольщаетесь. из ваших книг нет ничего, что могло бы давать возможность познавать мир.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016 - 07:00
Евгению Волкову
Грустная картина, Евгений, ей богу. Возникает твёрдое ощущение спама. Целенаправленного.
И кто его может осуществлять? Если не враги человечества!)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

sn62, 15 Ноябрь, 2016 - 07:10
Обратно очередному дураку объяснять очевидное.
Понятие «время» уже есть, и следовательно существует, по факту наличия.
Правда понятие не существенное, то есть само по себе в отдельности, определяет блеф. Видимо автор хоть и дурак, но это сообразил. Но как всякому дураку, стеклянный хрен (понимания) до обеда. И разобъёт и порежется.
Запоминайте наконец, а лучше записывайте.
 
Время, материя и пространство - три, не отделимые формы правильного понимания, только людьми, существования.
 
То есть дуракам достаточно двух, или одной формы, чтобы сопливеть о дури, но разумный человек, обязан всегда помнить о трёх формах, даже если условно говорит, об одной.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016 - 07:56
Если кто-то здесь дурак, то вы рядом с ним идиот, это точно. Т.е. степенью выше. Тут и доказательств не нужно. Полагаю, вам такое место приятно. Не говорю уж заслужено. Другие спамеры рядом с вами белые и пушистые. А вы темный и грязный. Философию можете только испачкать, что, опять-таки, нужно только врагам мироздания, не говоря уже о нашей Вселенной.
И мне это не нужно.) И не интересно.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

sn62, 15 Ноябрь, 2016 - 12:35
Вы создайте тему, о том чем вас sn62, не устраивает. И там разберёмся.
А по сути этой темы - ничего по смыслу опровержений и насмешек sn62, сказать не в силах. Отсюда примите как факт - вы дурак, по вере несущий откровенную и общепринятую дурь.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016 - 13:05
Вряд ли вы что-нибудь понимаете. Поэтому настоящему философу разговаривать с вами нет смысла.)
Зачем мне выставлять тему об идиотах. Я ведь не сумасшедший.)
Если вам это нужно для шутовства, выставляйте, может, как-нибудь и посмеёмся в пятницу или субботу вечером, после бани под настроение. Отвлечься от работы и философии.
Хотя я уже несколько устал расставлять по местам тех, кто напрашивается. Одно всё и то же. Считающий себя «шутом» на самом деле, подставляет кривое зеркало и коверкает образы и мысли других. Сам же ничего своего не может ни создать, ни сказать.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016
Злых клоунов не любит никто. Поэтому вас не приняли в цирк, и вы озлобились еще больше?
Попробуйте все-таки стать немного добрее. Тогда, может быть, вас пустят читать лекции в доме умалишенных. Для начала, через решетку. Потому как надо проверить.

Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016
sn62
«Не читаю лекции, но пытаюсь сделать людьми. Точнее скотов, превратить в людей, разбудив РАЗУМ.
С разумом, у вас туго - ВОЗРАЖАТЬ ПО СМЫСЛУ, НЕ УМЕЕТЕ.
Как себе представляете, доброго хирурга или, допустим, доброго зубного врача? :)
Шут - не клоун. Клоун в цирке, а шуту позволено сидеть на троне, в отсутствии короля.
На этом дурацком форуме нет короля, точнее король (модер) не дурак (большая редкость кстати) и возможно по этой причине, терпит выходки Шута, не смотря на ваши жалобы и стоны.»

Если кому-то охота терпеть по личному выбору, его дело.
Я в список терпил не записывался.
Коли вам нравится общаться в подобной форме, лучше сами запишитесь заранее.)
Шутам положено не только смеяться, даже сквозь слёзы, но, соответственно, и готовыми быть к терпению.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vladimirphizik, 16 Ноябрь, 2016 - 08:31
Время - это место на стреле Движения.
Есть только одно реальное место на стреле Движения - это точка «здесь и сейчас». Все остальное - бесконечные по своей длительности места под названием «прошлое» и «будущее» с их дифференциацией на события разной конечной длительности, т.е. отрезки, отличные от точки «здесь и сейчас» - придумал разум. Напомню: точка - это абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения. Пример: статическая картинка и фильм, созданный по принципу непрерывного показа (движения картинок) статичных картинок, отличающихся друг от друга пусть на бесконечно малый, но конечный штрих. Движение (смена картинок) Движения (изменения в картинке). В более логическом понимании - аналог электронно-лучевой трубки, где роль потока управляемых электронов, летящих на флуоресцирующий экран, выполняет единственная точка-Идея, с бесконечной скоростью Движущаяся в абсолютном Пространстве. В этом случае кадр бытия заканчивается при повторном попадании точки-Идеи в одну и ту же точку Пространства.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 16 Ноябрь, 2016 - 09:28
Соглашусь в целом, Владимир.
В качестве единицы «времени» или эталона времени выбирается длительность мельчайшего выделяемого разумом (в нашем случае - людьми) изменения. Длительность всех других изменений измеряется количеством этих эталонных изменений.
Как я понимаю.)
Поэтому мы сравниваем изменения посредством избранной, назначенной нами (общепринятой, договорной) шкалы.
Если берутся не ближайшие изменения, а отдаленные, осуществляется пролонгация этой шкалы - в «прошлое» или «будущее». При этом полагается, что шкала «времени», т.е. изменений не изменялась и не будет меняться.
На этой же шкале помечается не только длительность любых изменений, но и одномоментность. То, о чем вы сказали - конкретная точка, момент «времени», момент одновременности любых изменений. Настоящее - «здесь и сейчас» или «там и сейчас». «Сейчас» - по шкале времени, «здесь» и «там» - по пространственным осям координат.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 16 Ноябрь, 2016 - 10:22
Владимир, представьте себя над временем, а ваш фильм (земного времени), записанный на кинопленку, лежит на полке кинохранилища, как и другие фильмы, и вы можете смотреть (воспринимать) несколько фильмов одновременно на экранах или в воспоминании, при этом еще говорить по видеотелефону с другой галактикой и создавать новую реальность. Где и какой будет ваша «стрела Движения»? Все времена в одном сейчас совмещаются, а реальностью «разворачивается» лишь одно выбранное приоритетным, при вашем сосредоточении на одной точке, движущейся к своей особой цели. Так?
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vladimirphizik, 16 Ноябрь, 2016 - 11:24
Феано, любые представления лежат вне времени. Вы можете здесь и сейчас делать все, что угодно, но сам момент «здесь и сейчас» опередить или отправить в прошлое не сможете.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 16 Ноябрь, 2016 - 12:54
Феано, любые представления лежат вне времени.
Лежат - где и как? Живые или мертвые?
Но верно, вне системного времени путешествуют наши мысли, к примеру. Однако, когда вы путешествуете по временам, то путешествуете именно здесь и сейчас.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vladimirphizik, 16 Ноябрь, 2016 - 17:05
Представления лежат в пространстве разума субъекта. На то они и представления субъекта о чем-то.
Представление - это идея в пространстве. Представление о зайце, например. Прямая аналогия с сущностью зайца, не тождественной объекту-зайцу, как сущности сущего мира. Заметьте: только реализованная (Движение) идея в пространстве является материализованным объектом, или сущностью сущего мира. Представление не является сущностью сущего мира, поскольку не обладает Движением. Движение, как и любое другое понятие, обладает формой и содержанием. Время как раз-таки и является формой Движения. Следовательно, представление лежит вне времени. Что и требовалось доказать.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 16 Ноябрь, 2016 - 18:27
Владимир, вы говорите:
Представление - это идея в пространстве (разума). Представление о зайце, например.
Где бы ни находилось ваше представление (идея) о зайце, оно есть, оно длится, существует в вашем уме (восприятии или памяти), (в образе или вне образа), оно сохраняется временем. Так?
А «сущности сущего мира»:))) тут не при чем.
Представление не является сущностью сущего мира, поскольку не обладает Движением.
Движение присуще всему, но и покой (относительный) тоже длится, и может измеряться временем существования покоя (в уме ли, в восприятии ли, в сущем ли мире... и т.д.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 16 Ноябрь, 2016 - 17:33
Да, представление, как система объектов идеального мира, лежит вне времени. И поэтому может свободно перемещаться по виртуальным осям, в любых направлениях. Назначая их сколько угодно.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 16 Ноябрь, 2016 - 18:31
представление, как система объектов идеального мира, лежит вне времени.
Неужели? Вне вашего времени мысли (восприятия) этой системы?
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 16 Ноябрь, 2016 - 18:35
И поэтому может свободно перемещаться по виртуальным осям, в любых направлениях.
Все движущееся, характеризуется временем движения. Движется или покоится в движущемся сознании все мыслимое.
Но лучше бы остановиться:)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Виталий Иванов, 16 Ноябрь, 2016 - 21:58
Феано!
Вы меня предупреждаете? «Лучше остановиться»?
Мы раскрываем некую тайну? :)
Чью? :)
Вообще-то я замечаю, к себе особенное внимание всю свою жизнь. Но последние времена оно особеннее особенного.))
 
Тем не менее.
В идеальном мире время, если и есть, мы по нему свободно перемещаемся. Но это не означает соответствующему нашему реальному перемещению в мире материальном.)
А вот изменения материального мира заносятся в мир идеальный в полном соответствии порядка их изменений на шкале времени идеального мира.
Почувствуйте разницу!)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 16 Ноябрь, 2016 - 22:01
Феано, 16 Ноябрь, 2016 - 18:35
Все движущееся, характеризуется временем движения. Движется или покоится в движущемся сознании все мыслимое.
 
Да. И в материальном, и в идеальном мире всё движется и имеет длительность изменений. Но!
В материальном мире движение во времени – однонаправленное.
А в идеальном – любое. Вперед, назад, влево, вправо, прыжками… :)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 17 Ноябрь, 2016 - 10:50
Виталий:
Да. И в материальном, и в идеальном мире всё движется и имеет длительность изменений. Но!
В материальном мире движение во времени – однонаправленное.
А в идеальном – любое. Вперед, назад, влево, вправо, прыжками… :)
 
Виталий, хорошо, что согласились. Вы живете только в материальном (восприятии) или во всех мыслимых вами мирах одновременно? Мыслите только линейно или «прыжками»?
Любое движение, а также и относительный покой, измеряются временем (существования в вашем восприятии), так?
Тогда почему у вас в заголовке - Времени не существует.?
Почему у вас Космос (Творец миров) безжизненным вдруг оказался?
Это ваши слова:...
в космосе, где ничего нет, нет высокоразвитой материи, соответствующей тому, что мы видим вокруг себя, строя наше сознание. ...Не могу с этим согласиться, Феано! Не вижу смысла...
Напрасно не видите смысла в одухотворенном, живом, Разумном и вечном Космосе. Логичнее полагать, что всё-всё, любое качество и количество движения и покоя, корпускулярно-волновое, а также пока ненаблюдаемое и невоспринимаемое вами нечто (по причине ограниченности восприятия) - имеют время своего существования (в восприятии, мыслях). То есть, могут быть выражены в секундах и иных временных единицах измерения. Время - Всё!
Разумеется, Всё имеет всевозможные качества или свойства (1), численные и волновые характеристики. Время может быть любым: выпуклым, вогнутым, прямым, обратным, непрерывным и прерывистым, добрым и злым:)))) творческим и суетливым... но ОНО ЕСТЬ!
Время - универсальный измерительный инструмент. Временем жизни (существования некоего качества-количества или структуры-функции) можно обозначить что угодно.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 17 Ноябрь, 2016 - 11:39
Феано!
Вы говорите об изменениях и движениях. Да, они есть и в материальном, и в идеальном (по моей терминологии). А «время» - это только чисто понятие, отражающее изменения.
Умозрительно «время» есть, а физически времени нет. Можно управлять «временем» в собственном сознании, но не течением изменений вне его, в мире материальном, изменить их направление на обратное невозможно.
Что же касается того, что из себя представляет вакуум в космосе на самом деле, или кого он из себя представляет, о степени его духовности и интеллекта, по-моему, можно только гадать. Мне лично ничего не известно.
Раз вы настолько уверены... Хотелось бы получить знак.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 17 Ноябрь, 2016 - 12:32
Умозрительно «время» есть, а физически времени нет.
Мне непонятно, что такое «физическое время». От вас впервые услышала о «материальных частицах времени», которых нет - что это? Откуда вы взяли такое? Вы делите себя на: физическое тело, мысли и чувства? И тогда делите ваше Время-Всё на: «физическое время», мысленное «идеальное» время и чувственное время? Так что ли? И причем тут «управление временем»? Речь не об этом идет.
Если статья о «физическом времени», то нужно так и написать в заголовке:
Времени физического (которое вы придумали) не существует, а потом разъяснить что это такое и почему не существует то, что вы придумали...
 Что же касается того, что из себя представляет вакуум в космосе на самом деле, или кого он из себя представляет..
Виталий, мы говорили не о вакууме, а о ВРЕМЕНИ, значит, о характеристике движения и покоя, присущих ВСЕМУ.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 16 Ноябрь, 2016 - 22:04
Феано, 16 Ноябрь, 2016 - 18:31
Неужели? Вне вашего времени мысли (восприятия) этой системы?
Да, мысли мои вне времени однонаправленного.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 17 Ноябрь, 2016 - 12:46
Длительность изменений, а также любых состояний чего-либо, и есть Время. Понятие времени придумал человек для своих разных целей.
А уж как вы лично его делите: на одно или много направленное, на одно и много качественное, мировое или планетарное, - это можно обсуждать бесконечно...
Помните, наверное, как десять лет тому назад Милогик объяснял тут.
Поэтому пора остановиться:).
http://www.milogiya2007.ru/monadav.htm
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 17 Ноябрь, 2016 - 12:50
Феано, 17 Ноябрь, 2016 - 12:46
Длительность изменений, а также любых состояний чего-либо, и есть Время. Понятие времени придумал человек для своих разных целей.
А уж как вы лично его делите: на одно или много направленное, на одно и много качественное, мировое или планетарное, - это можно обсуждать бесконечно...
Помните наверное, как десять лет тому назад Милогик объяснял тут.
Поэтому пора остановиться:).

совершенно верно. время есть длительность изменений, а также любых состояний чего-либо. по сути это и есть жизненный путь любой системы. Иванов с этим не может примириться в силу того, что тогда все его опусы годятся лишь в печку.
но останавливаться нельзя. еще столько шибко умных будут противиться этим фактам.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 17 Ноябрь, 2016 - 13:18
Я не понимаю вас, Феано. Вы приводите в пример мне Милогика в противовес моим размышлениям. Так он сказал практически то же самое, что и я.
«Абсолютное время не имеет физического смысла, оно — лишь идеальное математическое представление, ибо в природе нет реального физического процесса, пригодного для измерения абсолютного времени.»
В чем проблема?
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 17 Ноябрь, 2016 - 13:24
У меня нет проблем со временем, оно всегда есть.
И говорим мы часто одно и тоже. И Милогик верно описал, показав каким разным бывает понимание времени. Отреагировала я на заголовок вашей статьи, стала читать и выяснила, что не раскрыт вопрос о времени. Лишь поэтому вступила в дискуссию, желая помочь. Вот и помогла... себе на голову:)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 17 Ноябрь, 2016 - 13:33
Феано
Вот именно, что часто говорим одно и то же. Но вы почему-то часто со мной не согласны.)
Я-то вас хорошо понимаю.) И полагаю, мы делаем общее дело.
На самом деле наши воззрения мало чем отличаются. Просто я рассуждаю в нескольких системах понятий, а вы иногда.. только в одной.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 16 Ноябрь, 2016 - 11:36
Феано!
Позволю себе встрять. На правах открывшего тему.)
Вы говорите об идеальном мире понятий. В нем, действительно, можно попадать в прошлое, будущее… и сразу в любое количество мест. Если у вас сознание многоканальное.)
Но! Попадать туда, где есть этот мир идеальный. Т.е. где и каким он был создан. Это написанные книги, снятые фильмы, компьютерные игры и прочее, включая внутренние миры сознаний.
А вот в реальном мире материальном, на мой взгляд, ни что подобное невозможно. Сложные - практически все! - изменения ОДНОНАПРАВЛЕНЫ.
И это, на мой взгляд, - аксиома. Не терплю догматов, но… аксиомы нам все же необходимы. Необходимы сознанию нашему. Чтоб не запутаться.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 16 Ноябрь, 2016 - 12:52
Виталий, в моем мире нет идеальных понятий или миров, абсолютных точек восприятия и пр. Все относительно - всюду! Относительно воспринимающего. Моя аксиома - Всё зависит от того, Кто и Зачем смотрит. И я не могу понять этих ваших слов:
 Вы говорите об идеальном мире понятий.
Сознание многоканальное у любого мыслящего человека, только редко и не многие обращают на него внимание, не часто пользуются. И вы правы, если исходить из аксиомы, что реален лишь материальный мир однонаправленного движения изменений, то все так, как вы говорите и реально.
В моем мире реальны многие миры - одновременно. А мир творца конкретного мира - просто иное направление потока сознания (времени) относительно внутрисистемного, вот с такой точки зрения (целостного мировосприятия) все времена, мгновения... планетарные могут рассматриваться тоже одновременными, как заключенные в киноленте, лежащей на полочке.

 Но! Попадать туда, где есть этот мир идеальный. Т.е. где и каким он был создан.
С моей точки зрения нет такого «застывшего» идеального момента, начала мира, каким он был создан, даже в воспоминаниях. Пусть даже напечатанная книга автора, в его восприятии, как и в восприятии любым зрителем, читателем... в разные моменты его сознательного внимания к ней всегда чуточку иная. В этом и состоит Реальность - непрерывность творения миров. И вы правы в вашей системе координат, а я в своей, где иная аксиома - Вечно и абсолютно лишь творчество Творца. Понимаете, процесс восприятия, а не нечто застывшее, ибо Недвижимость Творца - тождественна всекачественному интегралу всех возможных (в восприятии) численных времен и миров. Монада смысла - первокачество единого - символ единства Творца.
Принимая вашу аксиому, я попадаю в прошлое состояние своего сознания, когда еще не раскрыла сферическое мировосприятие в себе самой. А вообще, каждое убеждение истинно и реально для убежденного ума. Именно поэтому так много реальностей сосуществуют одновременно. К примеру, вы же не станете отказывать мне в моей реальности, которую описала сейчас?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 16 Ноябрь, 2016 - 13:11
Феано!
Под идеальным миром понятий я имею в виду выстраиваемые миры в сфере сознания или многих сознаний. Так ребенок рождается с чистым листом сознания и затем постепенно выстраивает его, наполняет понятиями, картинами, представлениями, создает собственную идеальную Вселенную. Которой не было, она имеет начало, развитие, жизнь, завершение. Так же и коллективный, общий наш идеальный мир – общественное сознание так же имеет своё начало, развитие, устремленное в будущее.
На мой взгляд, и это представляется мне очевидным, общественное сознание, идеальный мир нашей Вселенной возникает с возникновением жизни. На Земле. И именно он постепенно насыщается понятиями, становится всё сложнее. Это никто ведь не отрицает.
Но вы полагаете, как я понимаю, что этот идеальный наш мир был не только до человечества, но даже до возникновения на Земле жизни. Более того, он есть и в космосе, где ничего нет, нет высокоразвитой материи, соответствующей тому, что мы видим вокруг себя, строя наше сознание.
Более того, вы полагаете, что этот, независящий от нас мир идеальный существует не только вне Земли и сейчас, но существует везде в бесконечной вселенной и всегда – вечно. Так? Существует без изменений. А мы лишь заимствуем из него, по мере сил… крохи.
Не могу с этим согласиться, Феано! Не вижу смысла в таковой постановке мировоззрения.
Тут можно много сказать.. но мы уже много и говорили об этом.)
Но в вашей реальности я вовсе вам не отказываю! Вы для меня абсолютно реальны – идеально и, полагаю, материально. Хотя мы не виделись, но моё сознание в это верит, не сомневаясь. В соответствии с вышесказанным.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 16 Ноябрь, 2016 - 13:44
Виталий, я понимаю вас по-своему, и отвечаю, как понимаю, исходя из ВАШИХ СЛОВ..
Но вы-то переворачиваете мои слова... говоря:
Но вы полагаете, как я понимаю, что этот идеальный наш мир был не только до человечества, но даже до возникновения на Земле жизни. Более того, он есть и в космосе, где ничего нет...
А я говорила буквально: «Виталий, в моем мире нет идеальных понятий или миров...»
Вы пишете, будто бы... я говорю:
Существует без изменений. А мы лишь заимствуем из него, по мере сил… крохи..
Но я говорила обратное: «Вечно и абсолютно лишь творчество Творца. Понимаете, процесс восприятия, а не нечто застывшее»... «...нет такого «застывшего» идеального момента, начала мира...»
Вы невнимательно прочли? Получается, ваши возражения не ко мне, а к вашему неверному восприятию моих слов... Пора остановиться:)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 16 Ноябрь, 2016 - 15:34
Феано!
Чтобы найти понимание, надо общаться.)
Под «идеальным миром» я понимаю не нечто идеальное в смысле «идеала» и «совершенства».
«Идеальным миром» я называю наше сознание, понятия, представления.
В материальном мире объекты - материальные. В идеальном мире объекты - понятия.
И так же, как с эволюцией на Земле появляются все более сложные объекты материальные, так же появляются всё более сложные понятия - объекты идеального мира.
А в космосе, безвоздушном пространстве нет сложных объектов материальных. Соответственно, на мой взгляд, не может быть и сложных идеальных объектов. То же самое - исторически. В далёком прошлом Земли не было сегодняшнего идеального мира, или ноосферы, как угодно. Речь об этом.
И вы есть сегодня - «здесь и сейчас», идеальный ваш мир - здесь и сейчас. А не везде и всегда был и будет. Может быть, будет, если вы сумеете его сохранить. Но до вас его не было!
Да, сегодня вы можете в своём идеальном мире путешествовать в прошлое, будущее. Но только в меру своих представлений!
Я так полагаю.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 16 Ноябрь, 2016 - 15:27
Виталий Иванов, 16 Ноябрь, 2016 - 13:11
Феано!
Под идеальным миром понятий я имею в виду выстраиваемые миры в сфере сознания или многих сознаний. Так ребенок рождается с чистым листом сознания и затем постепенно выстраивает его, наполняет понятиями, картинами, представлениями, создает собственную идеальную Вселенную.
Ребенок, рождаясь, уже имеет определенное сознание, в противном случае он бы не смог ничего воспринимать. Умные матери разговаривают с ним в утробе.

Которой не было, она имеет начало, развитие, жизнь, завершение. Так же и коллективный, общий наш идеальный мир – общественное сознание так же имеет своё начало, развитие, устремленное в будущее.
Опять чушь заморская – идеальный мир. Нет такой хреновины, и нет общественного сознания, а есть общая направленность в развитии, которая возникает не на пустом месте.

На мой взгляд, и это представляется мне очевидным, общественное сознание, идеальный мир нашей Вселенной возникает с возникновением жизни. На Земле.
Уж не земля ли центр вселенной, а в ней главный оракул Иванов.
И именно он постепенно насыщается понятиями, становится всё сложнее. Это никто ведь не отрицает.
Но никто эту глупость кроме вас не вещает.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 16 Ноябрь, 2016 - 13:28
Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016 - 07:00
Евгению Волкову
Грустная картина, Евгений, ей богу. Возникает твёрдое ощущение спама. Целенаправленного. И кто его может осуществлять? Если не враги человечества!)
 
Несовпадающие с вашим мнения вы называете спамом. А себя относите к человечеству?
Это уже диагноз!!!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 15 Ноябрь, 2016 - 23:26
Полно надувать щеки, говорите дело, а не восклицайте «да я могу», «изучайте меня» и прочее. Грош цена вашей теории, если Вы своими словами не можете вести диалог и постоянной ссылаетесь на якобы существующий у Вас ответ, это напоминает Остапа Бендера «пилите Шура, пилите!».
 
Хорошо, о деле самом простом и показательном. Раскройте загадку изомерии, не прибегая к Элементарной философии, к новой теории систем, используя лишь любую теорию систем или любую науку, метод и т.д.. посмотрим, как вы будете и далее надувать свои щеки, не читая Элементарной философии.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 15 Ноябрь, 2016 - 23:13
Да, материя, переведенная на язык нашего сознания это система, так устроен наш разум, что нам нужна точка опоры в рассуждениях и это является прецедентом появления понятия материя, субстанция, частица и прочее.
 
Дурь и еще раз дурь. История еще не знает ни одного прецедента с такими понятиями как материя, субстанция. Элементарные частицы не приплетайте – они делимы.
 
Однако более точным будет понимание того, что объяснение конкретной системы невольно ведет к модели замкнутого движения.
 
Покажите хоть одну модель замкнутой системы и ее отличие от открытой, замкнутого движения и открытого движения.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 15 Ноябрь, 2016 - 23:31
То есть Вы предлагаете мне взять стульчик, сесть рядом с Вами перед портретом Лейбница и периодически плевать на него (самоутверждаться). Нет уж - увольте!
 
Если бы Лейбниц слышал такие слова, он бы удавился, имея таких защитников, которые представляют критику в виде плевков, а не научных и философских исследований. Нормальный ученый и философ только порадуется критике, тем самым его творчество утверждается в науке, а не бессмысленно как вы повторяет неизбежные ошибки исследователя, превращая их в догмы.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016 - 23:43
Да, Евгений, согласен с Lemurом, грустная картина.

«Элементарная философия» звучит слишком элементарно.
Вам звук заменил смысл.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов 11.2016
Конечным, Евгений, никогда не понять бесконечного. Ограниченному уму - таланта и гения.
Я отчаялся вам что-нибудь объяснить. Извините, больше не буду пытаться.
И вам рекомендую напрасно силы здесь не растрачивать. Они у вас, сами знаете, не бесконечны.)

И, похоже, друзья, вы перепутались тут друг с другом. Надо вовремя менять аватары.)
(не выставлено)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~