Аристотель и Сократ

       Был ли Сократ демократическим философом, ведь по всем внешним показателям и признакам несомненно был?! Он является чуть ли не единственной кандидатурой на подобное звание. Ни Диоген, проживающий в бочке и остро кусающий плебс, ни раб-Эпиктет с его философией "вольноотпущенника", но именно Сократ раскрепощённо и свободно относящийся ко всем перипетиям жизни. И дело тут вовсе не в одном только социальном происхождении, скорее - в качестве самой философии. По этому качеству Сократ выделялся среди аристократизма всех прочих древнегреческих философов - он свои определения, свою философию СОЗДАВАЛ, приблизительно также, как на агоре создавались решения. Ни один другой философ ничем похожим даже близко не занимался. Сократ занимался совместным творчеством философии - не построением школы где учат, хранят и передают знания, а рукотворным созданием поля порождения мыслей - беседой, содружеством(ибо беседа - не обязательно диалог, а может быть и беседой очень многих людей), любовью к мышлению.
       Однако афинский суд над Сократом и приговор его к смерти, явственно показали нам обратное: Сократ и демократия, в конечном счёте, несовместимы.
Всё это позволяет нам сказать, что единственным, полностью тождественным древнегреческой демократии философом стал Аристотель.
       Аристотель - агора греческой философии, её многоголосый голос, уравненный вечным равенством толпы. Плоть от плоти, "яблоко от яблоньки" - политическое осуществление философии на земле.
       Не названия философских трактатов делают философов причастными природе или политике, как известно теперь, Гераклит, якобы строил своё сочинение как политическое, но остался он в веках вовсе не политическим философом, и это, кажется вполне справедливым, как впрочем, и создающий монументальное Государство Платон, потому что помимо предметов, на которые обращали своё внимание мыслители, были ещё и способы, подходы, которыми они владели, были материальные тела их мыслей. Поэтому, Аристотель, пишущий о метафизике мог оказаться гораздо политичнее, чем Платон, пишущий о Государстве, который даже и в этом деле был поэтичнее, а не политичнее. Как истинный поэт, Платон - аристократ, и Пифагор - аристократ, и такие же аристократы - Парменид и Гераклит. Аристократы духа. Но не Аристотель. А ещё - загадочный Сократ, который всегда под вопросом. Сократ - кто ты? И всё же, смерть Сократа сказала о его жизни больше, чем сама жизнь рискнула проговорить - то же аристократ, но только самого высокого полёта, обращённый к народу. И народ не преминул отплатить ему своим "добром".
       Как же смотрит и видит Сократа демократия, через глаза Аристотеля? - Сократ занимался нравственностью и природу не изучал, а потому он всегда "в стороне", всегда "по боку" - словно постоянно здесь, в виде примеров(а Аристотель методично и с завидным упорством воспроизводит фигуру Сократа для множества своих пояснительных примеров), но в тоже время, его как бы и нет - "для серьёзных мужчин", рассуждающих о причинах и началах. Ну, оно и понятно то, мудрость, ведь это по Аристотелю, поиски причин и начал, а раз Сократ этим не занимался, то и как же его включать в свои исследования? А с другой стороны, нельзя полностью и не включать, не вспоминать совсем о Сократе - как-то неудобно, при его общеизвестном, широком влиянии. Вот Аристотель и разрешает этот ребус, превращая Сократа в наглядную картинку, которую мы обычно в школах вешаем на доску - "а теперь, посмотрите, дети сюда"... В общем, Сократ, он конечно Сократ, но - не "солидный муж".
       Есть одно место у Аристотеля, где он так говорит о Сократе: будет ли Сократ обученным, знающим, мусическим или же он не будет таковым, он останется, в любом случае, Сократом. И за это мимолётное, скользящее выражение "по ходу", Аристотелю можно многое простить. Поскольку невольно, первый философ существования - Аристотель, признаёт за Сократом его полную и исключительную феноменальность. Сократ - это феномен, грамотен он или нет, - не важно. Нужно сказать, что никто ещё так Сократа не видел, хотя бы и мимоходом. Потом, несколько тысячелетий спустя, на Сократе споткнётся Ницше, подвернёт ногу - да так и не встанет, будет хромать. И с такой же маниакальной настойчивостью будет повсюду вспоминать Сократа, не забывая от него открещиваться при этом и его ругать.
       Вот почему здесь уже можно говорить о некотором типичном восприятии внутри философского пространства одних философских тел другими философскими телами, об их принципиальной непроницаемости друг для друга, о "боковом зрении", которыми эти тела сообщаются между собой.
       И первая, исторически несовместимая парочка: Аристотель - Сократ. Недоступные друг для друга миры.
       Но, может быть, комета пролетающая около земли по какой-то бесконечной параболе, открывает для себя иные возможности видеть эту планету, по иному соизмеряя её с бесконечным Космосом. Сократ -"обруганнный" по Ницше или же "Сократ - примерный" по Аристотелю - весьма специфический образ подлинного "есть" Сократа - но всё же, эти поползновения являются колебанием его треножника как идола - они расшатывают устаканившийся образ Сократа и... не дают умереть.
       "Мы не знаем кто ты, но ты как заноза повсюду торчишь"!
       Дай тебя выдернем - не получается - ну... сам виноват.
       Я бы не побоялась назвать Сократа лакмусовой бумажкой для мыслителей любого времени, а что он о Сократе говорил? - в том проявляются его личные и философские симптомы.