Как я мыслю? 2

       Что же значит, что я мыслю бытийственно или бытийно?
Это значит, что во мне происходят такие процессы мышления, в которых по возможности, по максимуму меня самого нет. В них я ощущаю себя отсутствующим, а присутствует в них - мир, как он есть или ещё проще, присутствует то, что есть.
       Такое мышление можно спутать с объективным, но лишь смотря на него извне, изнутри бытийного мышления ничего ни с чем тут не спутается.
       Для того, чтобы увидеть на контрасте разницу между бытийным мышлением и обычным, стереотипным - добавьте в бытийное, как раз "себя" - свои страхи, представления, надежды, поползновения - кучу своего субъективного хлама и вы получите мышление обычное или на философском языке - экранированное - надёжно защищённое от реальности субъективными неизжитыми предпосылками. Эти предпосылки мешают видеть реальность как она есть, ибо представляют собой неуместную, запоздалую(всегда запаздывающую) и непрояснённую вставку в наше зрение. То есть мы смотрим на мир, но по преимуществу видим лишь "себя" в этом мире. И то, это сказано условно, поскольку и себя мы не видим в том, потому что НЕ ОТДЕЛЯЕМ одно от другого, фактически мы видим - кашу. И эту кашу не в состоянии переварить никто - ни автор, ни зритель или слушатель.
       Чтобы ясно видеть мир и реальность, нам нужно отделять и удерживать на весу - своё субъективное мироздание от происходящего. Но поскольку в обычном, стереотипном мышлении ничего подобного не наблюдается, а наблюдается, наоборот, всё вперемешку, то в конце концов, мы и получаем несварение желудка от поглощения подобных каш.
        Значит, бытийное мышление - то, которое отделило. Отсекло, или на философском языке произвело редукцию(подвес) - вынуло себя из намятой каши и приготовило полноценное блюдо.
        Обычное мышление - это "люди о двух головах" или "неудобоваримая каша". Такие "мыслители" не могут сказать в точности говорят ли они сейчас о том, о чём сами думают или о том, что находится вне их. Принадлежат ли их слова вещам в реальности или же - нашим представлениям о вещах. Они перескакивают легко с одного на другое, ибо не владеют их границей и не замечают её.
        Но бытийное мышление не может быть столь слепым. Оно уже обнаружило границу, ту грань, которая отделяет просто "наше" от просто "есть" - обнаружило через удар или восхищение, не суть важно.
Бытийное мышление - мышление смелое.
        Оно не боится выйти за границы самого себя и "зреть в корень".
Обычное мышление делится на объективное и субъективное, так в крайнем случае его называют, то одним, то другим именем, и понятно почему - потому что его можно повернуть и так, и этак. Учёные, например, и наука гордятся мышлением объективным, доказательным, а рядового гражданина у нас научили ныне гордится субъективностью своего мышления, его непохожестью и оригинальностью в отличие от всех остальных. О, если бы всё так и было!!! Увы, увы...
        Мышление в собственном смысле слова или бытийное мышление не знает и не должно знать доказательств, его доказательства - это оно само. "Самое само" - не доказывается, реальность не подлежит отнесению к чему бы то ни было, кроме неё самой. Что же касается неповторимости и уникальности, то только бытие самобытно, всё остальное - случайные модуляции, не имеющие внутренних корней.
         Таким образом, выходит, что претензии себе разбирают "по карманам" объективное и субъективное мышление, а по-настоящему владеет ими лишь бытийное мышление.
         Когда учёные спрашивают, словно очнувшись порой от морока бесконечной науки - где же реальность, где же она сама? - там или тут в нашем бесконечном делении и что она есть такое? - то пусть не спрашивают, им того не дано понять.
         Сами подходы науки - так называемые объективные - есть граница, за которую не судьба выйти "хомячку". Соответственно, и довольные собой "мыслящие субъекты" время от времени налетают на свою глубоко законсперированную неприглядную типичность и вполне себе объективный генезис их "неподражаемых мыслей", но предпочитают тут же отвернуться от подобных озарений, оттолкнуть их или забыть. Так оно проще. Науке жить в беспамятстве о собственной познавательной деятельности, что участвует в рассмотрении ими любой реальности и "творит" её. Самодовольному "Я" жить в прямом и грубом отрицании всего, что не есть "Я".
        Так называемого "объективного человека" превосходно описывали и Ницше, и Кьеркегор. Такой человек смотрит СЛОВНО бы его нет, как-будто имеет способность видеть прямо и ничем не замутнённо, он говорит: факты, и нисколько не думает о том, что сам же выбрал эти факты; он говорит: законы, и нисколько не думает, что вчера их не было, а завтра быть может не будет. Пафос этого человека в том, что "такова жизнь" - такова, какой он её видит. Он настаивает на том, что это она - такая, а не он. Что ему возразишь? Ведь он требует доказательств, а доказательства принимает только на своём уровне.
        А что есть "субъективный человек"? - Это наш с вами современник. Его научили, приблизительно как "зайца курить", тому, что всё происходящее в его мозгу и есть мышление - раз, и тому, что как бы оно не было отвратительно, оно достойно якобы уважения -два. И на двух этих "обучалках", а точнее "время-погонялках", то есть тех позициях, которые вложило ему в голову время, так как времени было выгодно иметь именно такие позиции, и выстроен весь пафос "Я" - человека.
        Объективисты, впадая в свою крайность, т.е. доходя до какого-то предела в настаивании на собственной ограниченности - фанатичны; субъективисты, доходя до подобной своей крайности - идиотичны. Фактически перед нами - фанаты и идиоты, но только все ещё настолько недозрелые, что каждый раз - трудно определяемые.
        Каким образом между ними существовать бытийному мышлению? - Горько, трудно. Куда-то мы, ребята, всё не туда, не туда...

        Ведь учёный и сам является заложником своей собственной учёности, неужели мы настолько слепы, что до сих пор не видим этого? Научное мышление, позвольте спросить - что это такое? Прав Хайдеггер - это неизвестно что, нет никакого чисто научного мышления - либо мы говорим, что учёные не мыслят в полноценном значении этого слова, либо мы говорим, что они мыслят, но метафизически незрело - читай объективно. Учёный бьётся как рыба в сетях в своей учёности. Человечество однажды приподняло себя на объективную ступень - теперь обратно сойти не может - обратно же труднее. Науке нужно достигнуть совсем уже окончательного хаоса в постижении реальности, чтобы её законы все полопались как мыльные пузыри. (Именно туда - в сторону вероятности и на границы хаоса её и несёт).
        Никого не смущает, что у нас есть, к примеру, математическое мышление, да?! А физическое - есть? А - химическое? Скоро будет "кибернетическое", это точно. А окружено оно будет ещё вторым типом мышления - "торговым" - несомненно. Судя по всему только два этих типа мышления и останутся на память вырождающемуся человечеству. И мне почему-то кажется, что всё равно будет преуспевать "торговое мышление")).
        Наука зарождалась вместе с философией, поэзия - раньше, искусство вообще - раньше. Поэтому я говорю, что знаю образное мышление, бытийное мышление, мышление открытое - Логос - слово и мышление понятиями(последнее - научное). Исторически приходится оставлять за ним суверенитет, тем паче, что определённую степень свободы оно всё же имеет.
        Но сегодня не помешало бы не так слепо полагаться во всём на историю.
        Понятия - обобщённые характеристики реальности вне особенного. Понятие не знает случая, и следовательно, никогда не достигает всеобщности, хотя постоянно направлено к ней как стрела. На научных понятиях такая их фальшивая всеобщность заметна хуже, а вот на философских, метафизических, называемых категориями, куда как заметней! - как откровенный схематизм(верх индульгенции - Гегель).Как всегда, наука постоянно скрывается в тени философии, чуть что, делая последнею виноватой во всём. Но не суть важно. Важнее другое - что понятия -коротышки беспомощны в охвате мира, особенно живого мира, ну и тем более в охвате его экзистенциального дуновения.
        Косвенно их беспомощность наблюдается в том, что ни одно из них не определимо "по понятиям" - ни одно... Вы только вдумайтесь!!!!(хотя теперь нам понятно что так и должно быть). Если наука занимается сознанием, то она не знает что такое сознание. Если физика занимается пространством и временем, материей(?), то она не знает что такое пространство и время, не знает что такое материя. И ещё - она не знает что такое реальность, которой она занимается и не знает что такое физика и чем она занимается. Потрясающе!
        Сформулировать определения или дать ответы на все эти вопросы в рамках существующих понятий невозможно. А биологи не знают, что такое жизнь. Зато "научно мыслят".)))И одни лишь философы продолжают рисковать и дерзко пытаются определять всё это.