Паскаль и удовольствия

      Люди ищут удовольствий, бросаясь из стороны в сторону только потому, что чувствуют пустоту своей жизни, но не чувствуют ещё пустоты той новой потехи, которая их притягивает.

                Б. Паскаль.


      Когда мне хорошо, удовольствия они как бы "по ходу" - они как-то находятся и осуществляются сами собой и, может быть, при счастливом стечении обстоятельств, дополняют картину до совершенства. Когда мне плохо, я могу сознательно побаловать себя тем или иным удовольствием, чтобы совсем уж не захиреть))), но это всё равно мне мало помогает или только временно помогает. Я сознаю свою пустоту и не могу заслонится от неё просто одними удовольствиями.
      Наверное, Паскаль, пишет о тех людях, которые не хотят признавать и сознавать пустоту своей жизни, а хотят полностью или хотя бы по преимуществу заставить эту пустоту чем-то приятным, привлекательным и удовлетворяющим некоторые наши запросы. Или о тех людях, которые полу-догадываются об этом.
В самих по себе удовольствиях нет ничего плохого, плохое начинается с подмены и впадения на почве этой подмены, в сплошную волну погони за удовольствиями - такая возможность была у римских цезарей и мы видим во что они превращались при этом - в чудовищных и жестоких монстров, как Калигула или Нерон.
      Человеческое полностью отлитое в удовольствие или гедонизм - ужасно.
У всякого удовольствия есть его противоположность и она настигает.
Кроме того, удовольствие построено по такому принципу, что впадая лишь в самого себя, оно быстро пресыщается. Самое полное удовольствие всегда происходит на контрасте, а контраст должен чем-то дополнительно поддерживаться.
      Чистая вода из колодца - это когда безумно жарко и изнурительно, тогда для меня нет ничего вкуснее этой воды, при всём при том, что она может быть вкусной и сама по себе. Но, как известный герой из кинофильма "Белое солнце пустыни", евший икру ложками, мы быстрыми темпами доходим до отвращения даже от самого прекрасного.
      Человек помчавшийся бездумно за своими удовольствиями не знает, что он обретёт, даже помимо того, что точно не обретёт так избавления от пустоты. Он не знает, что его подстерегают ещё и другие опасности. Сладкое превращается в горькое, а чистое в грязное, когда мы по нему много раз ходим. Удовольствия - не самодостаточны, а зависимы от своих предметов - раз, от состояний субъектов их испытывающих - два. Ни о чём из этого не подозревает "полый человек", купающийся в удовольствиях. Он пытается разрешить проблему не самодостаточности удовольствий - сменой потех: старая потеха приелась, ищу - новую(пока её также быстро не затру).
      Гедонистам следовало бы пополнее раскрыть философию удовольствий - чтобы их поклонникам стало пострашнее, а не попривлекательней от такой позиции.
      В принципе человек может получить гораздо большую толику удовольствия от всего в сравнении с животным - но лишь при условии, что он "использует" своё более глубокое, чем у животных основание для этого. И дело здесь не в том сколько времени скажем длится оргазм(у свиней до получаса), как видите, они дают нам фору в мере удовольствий, а в том, что сам план человеческих удовольствий видоизменён и заново переписан. Человеческое удовольствие - слишком человеческое, чтобы его можно было сравнить прямым образом с животным. Однако, когда мы забываем об этом - о человеческой, совершенно особенной составляющей любого нашего удовольствия, мы действительно, достаточно быстро превращаемся в свиней - в человеческих свиней, длящих оргазмы неделями))) И в этих оргазмах сжигается как топливо сама человечность. Правда, редко кто рискует доводить себя до такого явственного скотского состояния, испытывая невольный страх, от всего последовательного и безмерного, будь оно хотя бы и демоническим, чаще всего останавливаются на "середине", чтобы потом "ни туда-ни сюда" или "ни себе, ни другим" жить во внутренней панике и социальном смирении одновременно. "Извините, но я лишь чуть-чуть человек, а чуть-чуть скот"... Я бы даже уточнила - "Я лишь чуть-чуть человек, а чуть ЧТО - скот" - так оно бы вернее прозвучало для любителей удовольствий.

      Я вообще думаю, что человеческое удовольствие удовлетворяется исключительно человеческим способом, а если оно не может быть удовлетворено таким способом, потому что всякий раз это достаточно трудно, то тогда у нас остаётся лишь два выхода: либо удовлетворить его в слепой погоне за удовольствием во чтобы то ни стало, нечеловеческим, животным, то есть скотским образом, либо отказаться от него. Хотя, снова приходится отметить, что большинство людей и тут умудряются вытворять каждый раз нечто серединное - они удовлетворяются и не совсем по скотски, но и не совсем по-человечески. Отсюда проистекают все наши беды - живя такой подобной жизнью, мы и сами в полной мере не знаем где проходит та граница, которая отделяет нас от натуральности нашего биологического существования. Не знаем самих себя как людей - потому что знать не до конца - не знать, не знаем и животных, потому что ими быть нам страшно.
       Как мы кушаем? - Я задаю простой вопрос. О нём вопрошал ещё Ницше, рисковал вопрошать. Так, как это описывал Кант - в обществе приятных собеседников, за большим широким обеденным столом с неторопливой сменой блюд и десертов под любезные сердцу разговоры? Или несколько иначе?)))Как мы удовлетворяем свою потребность в еде, каждый день, что у нас там с ней происходит? Ведь это первейшая, обыденная, одна из самых насущных наших потребностей, а значит база и основание преимущестенного получения удовольствия - насколько человеческим образом мы в состоянии её удовлетворить?
       Поэтому глупо ставить вопрос: стремиться к удовольствиям или не стремиться? Несколько умнее поставить вопрос: к каким удовольствиям стремиться? Ещё умнее: каким способом стремиться к удовольствиям? И вот тут уже и появляется тот самый вопрос о человеческом и не человеческом, о котором мы рассуждая голо "быть или не быть нашему удовольствию" совершенно забываем. Быть или не быть - какому удовольствию? Быть или не быть ему - каким способом?
       Покажите мне человека, который хорошо кушает, счастливо! Я скажу - се человек! Он не "жрёт", не "заглатывает", "не насыщается", не "юродствует в пресыщении" как богема. Тот, кто выдерживает истинно-человеческую меру в еде - почти совершенный человек - других признаков не надо - это необычный человек.
      "Человек кушает - никого не слушает" - это народное. У Канта очень даже слушает(настолько тонок, что совмещает различные удовольствия).
      "Жена жрать" - это скот пришёл домой. Вот вам мой философский диагноз. По хрюкалке их - узнаете их...
      "Надо чего-нибудь похавать" - это унификация нашей потребности в еде и удовольствии до стандартного - машина должна подзарядится.
В техносе удовольствий нет. В мире машин, удовольствия являются ненужной, избыточной роскошью, там есть только прямые действия удовлетворения ровно по запросу - машина должна двигаться дальше.
      "Индюшка плавает в жиру кабана" - это когда у нас есть лишние деньги, а минимального вкуса нет и нет меры, чтобы остановится.
       И наконец, классическое, как я это называю, человеко-скотское удовольствие от еды: шашлычки - водочка. Это когда дом уже не вмещает нашего скотства и надо чуть-чуть погадить на природе, потому что "душа гуляет" и широк её размах.
       Граждане, так о каких удовольствиях мы с вами говорим?
       О каких удовольствиях вы бы хотели поговорить?

       (Пока писала, меня тут уже успели спросить - в чём же именно заключается человечность удовольствий?

        Человечность в избыточности, в широком контуре любого удовлетворения - не в прямой зависимости: нужда - предмет, а нужда, сложно представленная и удовлетворение сложно представленное.
        Животное поглощает свой предмет прямо: тигр ест мясо, и только когда насытится, может позабавляться с пищей, а человек в каком-то смысле уже начинает с забавы, словно он уже удовлетворил себя заранее и может не прямо, максимально коротко двигаться к предмету вожделения, а по кривой. Человеческое удовольствие то, что осуществляет и вбирает в себя всё поле, окружающее предмет желания. Пищу мы готовим к пище - у нас практически нет готовой природной пищи: мясное обрабатываем, растительное выращиваем.      
        Животное же берёт то, что уже есть и так, как оно есть.
        Но мало того, что мы обрабатываем пищу, готовим её, мы ещё употребляем её ложками да вилками, а не руками и ртом, сидя за столом, в тарелках и это минимум упомянутого мною поля, а максимум - красиво украшенную, неторопливо со вкусом поедаемую, сопровождаемую беседой. Вот человеческое удовольствие.
        У антропологов есть такое выражение для некоторых этапов развития человека: катастрофическое усложнение культуры. Я думаю, что человек прошёл через ряд таких катастрофических усложнений всех процессов своей жизнедеятельности прежде, чем стал человеком. Именно поэтому некоторые представители человеческого рода, которые и до сих пор не стали людьми, всегда говорят нам: "зачем усложнять? нельзя ли попроще?" - их инстинктивно тянет в леса ко своим собратьям и они вполне искренне не понимают почему туда не тянет нас))).)