Преступления Пушкина... - Эсс Сээ..

Пишу, как подаётся с голоса, а это скорее правильней. Хотя, у линейки версии есть и другие, для вписывания в мелодию? На то она и линейка ритмическая.

"Все остановилось
в равновесье зыбком.
На одно мгновенье
и помчалось вновь."

Вот. При отбивке паузой реплики образуются, а концы бросаются на самотёк прозы.
Но не все же? Почему нет? Следующий "комплект" -
"И никто не видит
слезы сквозь улыбку."

Ну, "зыбком-улыбку" — "второй звук" рифмы, страноватый, но для музыкантов выше качество построения рифмы недоступно. Вне зависимости от национальности - носитель языка или так, мимо проходил, а тут джентльменам на слово верят почему-то?
Да, хотя бы так, из восьми (обязательных статических) пар одна уже есть!
А другая (соответственно?) по репликам пропуска приходится на слово "вновь".
 Я тоже подумал - "любовь", но не тут то было!
Тогда, видимо, лучше или, хотя бы, не хуже "второго звука"?
Накося, выкуси!

"И никто не знает всей правды кроме тебя одной."

Наращивание мы тут не рассматриваем по деталям, будет многовато. НО то, что делана штриховка, вообще оторванная от предыдущей формы стиша - это понятно и так.

К чему это я? К тому, что все такие, и все кто считает, что "забыть - софит" — это рифма, можете смело гулять мимо. Вы тут ничего полезного или понятного для себя не прочитаете, а ещё и обидитесь, будто над вами издевались. Такого не воспринимает ваша голова и по вполне понятным причинам, способности нет в этом предмете. И смежных предметах с ним, в части зависимых, для практического результата, условий выполнения..
Удачи вам, раньше времени..

Второй пример. Угадайте какой компетентный человек это отчебучил?
ОН вызубрил стихотворение Лермонтова, хотя и не докажут уже честно, будто автор и есть Лермонтов. Наизусть прочитал, прощай немытая россия, и прокомментировал текст — рифма грубовата.
Нет, это не новый финт ушами о терминаторов, типа женской, мужской или глагольной рифмы, которые и так ни о чём не говорят по сути? Это попутка приёма прозы и приёма стиха, чего уже различают дети в школе. Может сейчас школа так деградировала, что уже и не знаю, но в молодость этого пенсионера - различали. И для этого понимать и уметь пользоваться самим построением стиша - не обязательно!
Это — принципиальная разница, которая очевидна и молодым не Пушкиным.
Да уж, лидеры, первобытных времён..

ТО есть, таким пылесборникам тут тоже читать нечего. Зубрить бесполезно, смысл же не в словах, буквально?
Так же тут нечего будет водит жалом тем, кто не понимает, как с разным количсеством слогов могут быть всё равно лимерики. А этот узор ещё и модифицируется уже в не лимерик, но так явно им попахивает, даже при подаче с голоса под мелодию, что понятно откуда ноги растут..
Ну, и так далее.
И начинаем с примитива.
Способности к стишам у всех разные, от абсолютного нуля, до выше. Насколько выше никто не изучает. (А у нас учёные не заинтересованы и не мотивированы богатыми бездарями это перевернуть это положение дел с головы на ноги?)
И темни более. Гениальные будут, даже если их бездари выбирают из своей среды.
Но безошибочных текстов на века — не будет никогда, как и не было.
Такое возможно только в том случае, если мы будем последовательно деградировать. И чего тогда орать о своей одаренности, не стыдно? Бандерлоги..

И тем не менее, средний статистический срез и тут показывает, что эта способность, хоть частями и кусками, неистребима у вновь рождающихся. Большинство скажет, что "палка - коробка" — это не рифма, хотя буква-то в конце одна  и та же? Меня это радует. Да, хоть так, для начала? НО почему тут рифма а там нет они уже толком ничего не скажут, т.к. занимаются интуитивно, как девочки, — угадыванием и щупаньем вслепую того, чего не понимают. То ли не хотят понять, то ли не в состоянии.
И это же выясняется, когда глагольная рифма замещается глагольным монотоном. Они, при  наличии прикладной практики, быстро понимают, что что-то не то, фигня какая-то. А вот без практики — нет. Не насмотрелся ещё на такие пары, до омерзения.
И всё равно, определить и вычленить разницу не могут, почему эти два глагола дают рифму, а эти два - нет, при одинаковых окончаниях. И слышат - частично, но не могут понять, почему это.

И отсюда начинается немного лирической дури.
Я не мозговед, но для этого ненужно им и быть. Точность и функциональность биологическая — их проблемы. А мне достаточно информации на входе, выходе после совершения с ней операций и статистической помощи о "чёрном ящике", чтобы представить,  как и чем там разделяется разница: способен или нет. Ну, хотя бы, применительно к тут?
Так вот, обратите... что успешные у нас очень хорошо запоминают мелкие несвязные детали, набор информации и быстро учатся им манипулировать, особо не задумываясь критично, а встраиваясь в стаю темы.
А я утверждаю, что несвязные. Иначе бы они нас завалили развитием и открытиями, а так уступают даже шахматистам, где одна комбинаторика из известного в средние века..
НО учителя же выбирают их? А толк где?
Это и есть начало разницы. Они читают быстро много материала запоминают, да! Подробности из художественной литературы, прозы в сотни страниц? Для чего может быть нужно если не для результата? Да чтобы только выпендриться и бросать официальные козыри всем в лицо, на деле ничего не понимая даже до этого уровня.
Есть другой способ чтения прозы. Очень медленный и забывчивый, до всех второстепенных деталей. А после не удастся вспомнить ни имя автора ни цитату, зато яркая основная линия сюжета и самые удачные картины ситуаций никогда не выветриваются. А почему? Да потому что медленно читать и надо, чтобы создать всё умозрительную конструкцию сцены декораций её движения — мы ж не компьютеры?
А иногда сцена даже вырывается и начинает меняться дальше сама, в оперативной памяти, перетекая в другой сюжет, и такое бывает. Пока не возвращаешься к продолжению текста?
И сравнивая это полусается, что отбирается и продвигается у нас качество количественное и быстрое, а не качественное и медленное.
Потому как сначала у ребенка достраиваются животные механизмы и все  сними сотрудничающие — подражание, обезьянничество, попытка обмануть, украсть и так далее. А человеческому качеству — создать то чего не было, докопаться до сути и взаимосвязей, развить продолжение,  а не паразитировать — это всё начнёт дозревать и завершать взаимосвязь своих структур в голове много позже, если не оболванят особь профанацией. Ну, и зачем их ждать, если можно заранее взять, и всё растащить, что сам не создавал?
И им уже места нет, куда пристроится, на планете обезьян..
Сами посмотрите, у нас поощряется только животный набор способностей, и даже там, где нужны совсем не мартышки, а люди?
Вот отсюда опять повторим, другими словами, "Отче ты дурак".
Рифма — это не одинаковые звуки, тем более почти полное их отсутствие. Одинаковый звук — это монотон и нудятина. В музыке для унисона ноты отстраняются от буквального звучания, в словах для рифмы — нет, но разводится смысл рифмующихся отрезков, уж если в музыке нет смысла, а в словах, как ни странно, есть.
При  этом, по построению, рифму можно поделить на — находящуюся в одном слове и не находящуюся в одном слове.
Начнём с простейшей. Это пара рифмующихся отрезков в словах одной части речи (как глагольная?) или в разных частях речи — скажем, смешанная. Второй вид рифмовки повально исключает, что вместо рифмы окажется монотон. А первый как раз, туда и вываливают, от большого ума, видимо? Почему это очевидно не только на слух, я уже разжевывал, не раз и по-разному. Впечатление, что это даже Пушкин понимал?
Обратите внимание на его пары? Он всегда пытается монотон и глагольную перекрывать смешанной парой, видимо понимал, что фигня слишком быстро прогрессирует, а потом это - не исправимо.
Догадывался он или нет, до сути или только на ощупь, как способный слепец, кто знает, если  он ничего не написал по поводу условий выполнения стиша? Будто ему плевать..
И так поступал каждый же, кого в этот пантеон вносили ногами вперед? Мне там - не место, по любой разумной причине..  я -не за халявой, потому как мартышка я - в других сосложениях, и не всегда по своей вине..
Смешанную рифму на одном слове держать надо только согласно вписывания, в обе линии. Возможно это и трудно тем, кто ритм сбивает во время секса, но большинству-то  без проблем удаётся? При учёте, что прикрыть восемьдесят процентов ошибок именно в этом условии. Удаётся.. в шаг ударения попадают и она отрабатывает свою лепту. Да, ей и на сюжет по барабану?

Сложнее, когда отрезок строится неявно даже внутри слова. Второй звук — он разный бывает. Но мы вернёмся к нему ненадолго, когда разберём, откуда это чудо?

Смысл никогда не может быть одинаковым у двух одинаково, даже точно, звучащих отрезков, когда отрезок рифмы строится не внутри конца одного слова. А составляется из нескольких частей слов и целых слов. Это сложное построение, хотя и просто выглядит. Немножко по дурацки. Ударений стоп в отрезке рифмы — от двух и больше, шагов текста — от пяти и больше. То есть то, что отрезок должен попасть и привязаться к одному ударению — это вообще не рассматривается, как-бы? Он должен позиционироваться в конце своей реплике так, чтобы сработать пошагово с той "гребёнкой", котрая находится в его парном отрезке, составленном таким же макаром.
А простота составной рифмы в том, что в отрезке есть не контрастные звуки, которые слегка размывают её продолжение, которое позже восстанавливается. Это дань стороне прозы: чтобы что-то сделать вместе, надо работать на дело, а не на отъём чужого пространства для общего манёвра и результата.
Эта разбивка посторонними звуками и оказывается у состава самой показательной.  Ну, потому как не каждый такой фрагментик, отделенный отсечкой, обязан выглядеть на слух как зародыш рифмы.   ОН может быть и вместе со звуком отсечки и без него отработать как что-то вспомогательное для звука, но встроиться, и соединить части состава.
Вспомогательно всё, что в звуке не дотянуло до рифмы: аллитерация, огласовка, использование шага реперами вместо ударения стопы — а они ж не догадываются об этой офигенной разнице?
Вспомогательно так же и критическое отстранение звука от схожести, чем и блудят балалаечники.

И вот мы возвращаемся на второй звук внутри одного слова. Отрезок рифмы идёт где-то из корня — хотя зачем нужен корень слова?! - где-то в конце слова болтается этот отрезок просто так.
НО сначала про разницу шага и ударения.
Короткие реплики не обладают такой длиной или свободой, они очень динамичны и быстры. Мало желающих и пробовать, покалечится вслепую на такой нафаршированной поляне? Длинная реплика, от средней и выше, уже показывает разницу и не состыковку одного, вроде, и того же. Есть ударение котрое и прописывается как удар стопы и ритм, монотонный, идёт именно так. А есть и неучтенные ударения слов. НО ОНИ ЖЕ ЕСТЬ?
И вот, кода реплика вырастает прочие ударения всё больше не сходятся в ударами стоп, которые и так-то условны - чтобы монотон включился их и заучиваем.
И тут выходит очен простая до похабства вещь, наращивание строки в прожолжение.
Почему у формочки из коротких реплик строка может настираться очень длинной. А у формы со средней репликой и больше, она наращивается на меньшую длину? Ну, обычно?
Видимо эт зависит не от кратности стопе, а от кратности к шагу, который у короткой реплики равен стопе и других шансов гармонического соответствия разных длин нет, а у длинной шаг короче стопы а стопы настолько неявны, что там их несколько может затесаться, в зависимости от сложения строки..

И этот отрезок в конце слова должен стать вторым звуком… Сами подумайте, как спрятать ошибку и нудятну, если будешь рифмовать открытыми отрезками, а не понимаешь? Хотя, и слышишь, что фигово, но в каком ухе звенело — не ответишь..
Так вот, такие часто прячутся во второй звук, не понимая, куда полезли. А там ещё сложнее? Если первого и явного построения отрезка рифмы они не осилили и методом тыка.
Второй звук — это задействование того же конечного диапазона для расположения отрезка рифмы (по всем вписываниям и условиям?), но только оттянутая в начало этого диапазона от его конца, где она обычно и находится, в явном виде.
Переходить отрезком границу диапазона на предыдущую, динамическую территорию — фол. Это — красные флажки. Надо оттянуться назад до флажка и перекрыть себя.
Смысл пекрекрытия у второго звука такой же, как и у закрывающего слова, если в механике построения, а вот по функциональности — другой.
Закрывающее слово это дополнение до реплики, чтобы состоялась и реплика, и сюжет, отодвигая отрезок рифмовки назад. А вот, второй звук перекрывается тлько для того,Ю чтобы снять монотон и сфокусировать внимание не на него а на себя — рифму!
А если при этом её там ещё и нет совсем, или она беспомощна, хуже поддержки второстепенной? Ну, вот и приехали клоуны, а цирк и не уезжал..

Те же части, та же комбинация, та же механика, но для разных целей, если по-другом у нас, примитивных, никак.  Я уже ж говорил. Что приём прозы для короткого текста — один? Будь его много, ни у одного имитатора зубрить термины мозгов бы не хватило, не говоря уже о том, чтобы что-то простейшее ещё и попробовать на практике..
Поймите, мы — примитивны. Иначе ж такого скотства бы в реальной жизни не было, если я ошибаюсь в выводе и о самом себе?

НО из Пушкина-то сделали не памятник достижений, а идола, с чьими грязными штанами тут ходят какие то примитивные крестовые походы, а толка - всё меньше и меньше.
Они не только ничего не понимают, но и не хотят понимать то что им не по способностям. Но как обезьяна уступит банан тому, кто сможет вырастить много бананов?
Либо ей, либо пусть все сдохнут..

Пушкин - это не начало стихов, а только слом предмета. И все следы "преступлений" в его  текстах есть. Если смотреть, при этом, на текст, а не на свою письку и спермический сюжет прозы?
Впечатление, что всё это, называемое стишами, только что оформилось, если никто толком и не понимает, что это за зверь.
Ну, и? Сколько для этого надо времени? (Был некий толчок, точка икс, и вот дальше надо развить слог и базу? Точнее, две базы?!) Если способным не давать жить, а таланты выбирать из лояльных, в кучке бездельников, то видимо много надо времени, но не думаю, что два тысячелетия. Хотя, в разы больше, чем на индустриализацию Советского Союза. И тем не менее..
Сами посмотрите, у древних греков слог будто это какая-то поломанная машинка. То ли это выдумали искусственно и очень криво, то ли они, на самом деле, были такие примитивы, не говорящие на языке похожем на современный у греков — а вы какой ответ выбираете?
И вот, только что отстроился слог, который не на каждом языке ещё пойдёт, вписываясь в мелодический круг. И тут же, пока на часы не смотрят, в нашем языке раз два яица два способа написания, две принципиально разные базы стиша..
И тут же одна из них уничтожется — почему?! Её не только не поддерживали или развивали, но и не рекламировали. Она была бесполезна?

А теперь перейдём к линейкам.
В стише есть две линейки: линия подачи прозы сюжета и линия подачи текста для равномерной (мнотонной!) метрики узора формы.
Линейка прозы в старых стилях вообще никогда не менялась, даже жанрами, чтобы переставать быть не линейной. ТО есть, свой монотон подачи прозы она держала в любом случае. Линейка метрического монотона — это вписывание слогов в статистическую жесткую форму. Ничего не поделать, если так и остаться в условии статики.
А так и выходило? Единственная польза там была — это балладная строка. У меня она баладовая! Ну, потому что мне нужен механизм, а не нюни баллады.
Построение её вытекает из механизма статики — жёстко, и монотонно так же, но она даёт шанс масштабировать длины реплик без динамической поддержки, хотя в по жанру сюжета там может быть любой стиль вписывающийся в такой порядок длин, а не обязательно баллада. (Это дины - от средней до максимальной, в комбинации или как выбрано для..)
Больше статика ничего не дала существенного и ощутимого, кроме формы. Форма и побеждала, не смотря на прочий монотон линеек.
И что же делает Пушкин?
Он снимает монотон очень несложно. Используя перекомбинацию коротких реплик и ведение цепочек - из динамики вестимо!
До него же никто не использовал динамику? По крайней мере названия такого не было, а приёмы были и в русских присказках, и частушках — не очень сложные, хотя очевидные прямо в лоб, что это - другой принцип компоновки и отстраивания лини слов.

К сожалению, Пушкина у нас хвалят те, кто сам не в состоянии не только понять, но и сымитировать стиль Пушкина с меньшим количеством проколов в правах СПшника.
Пусть сами выбирают, это они всё рушат или "их Всё" развалило ещё тогда?
Третьего варианта — нет.

НО всё же мы поговорили и про Пушкина, насколько он и кто, и про себя, насколько мы и кто..
Может, поэтому желать удачу — это лукавство?
Какая удача на развалинах, не двигающихся вперёд?
Спокойной ночи..