Стихотворение месяца-64 - Обзор Ланы Юриной

Здравствуйте!
Я тут поняла, что как только мне выпадает где-нибудь жюрить – у меня
сразу включается какой-то перфекционизм нездоровый: прям надо тщательно
отжюрить, качественно отработать (раз назначили), все косяки найти и
авторам рассказать. Врединой, в общем, становлюсь почему-то, и придирой ;
Но, как мы помним, всё субъективно в этом мире, а моё мнение только
подтверждает это правило. Так что, прошу не обижаться, и, может быть,
что-нибудь вам даже пригодится. Тем более в этот раз даже 2 нет, все
молодцы!

Стих № – т/х

№1 – 3/3
Техника: затянуто, рифмы не радуют, строка «на декольте взгляд свой
забывая» - сбоит, «ропщут».
Художественность: опять же – затянуто, сумбур в стилистике (язык слишком
просторечный – «обтекаю», «дурёха», но тут же стародавние «коль»,
«старец», «краса», тут же вычурные «шарм», «ода», «тирада», «фрахтуя»),
странные образы («А мозг всё лижет шершаво фразу -
Как с пенопласта мороз по коже»). Вообще, странная смысловая нагрузка –
начало с намёком на юмор, завершение с проблеском философии.

№2 – 3/3
Техника: инверсии («как высшей предназначено судьбой», «в песочных наших
жизненных часах»), совсем неудачный фонетический стык «в волосах», рифмы
средние (за исключением, может, парочки - с обузой и орбитой)
Художественность: слишком вторично, штампы («проседь серебрится»),
какой-то не очень уместный пафос (почти на грани стёба воспринимается) в
строках:
«И пусть от внуков прорастает племя -
Живите и плодитесь... В добрый час!»

№3 – 4/3
Техника: всё ровно, каких-то особых восторгов не возникло, большинство
однопадежных рифм не впечатлили.
Художественность: не сложились у меня название и сам стих, размышления о
гражданской войне – знакомые, можно сказать, стандартно высказанные.
Ключевая мысль – в последнем смысловом катрене, который повторяет и
обобщает вышесказанное, и легко может заменить 3-4-5 катрены. Саму мысль
последнего катрена можно отнести к любой войне, на мой взгляд, и я
абсолютно с ней согласна (у самой здесь в прошлом месяце был стих с той
же идеей).

№4 – 4/3
Техника: и здесь, и за художественность оценка фактически за первые 2
катрена, в остальном: штампованное «перламутра-утра», не рифма
«кузнечикам-веточкой», неудачное ударное «как» в строке «Значит мы, как
близнецы, похожи».
Художественность: начало (2 катрена) обещали что-то интересное, но всё
скатилось к перламутру, утру и почему-то пьесе, появление «козявочек»
тоже не порадовало, окончание оставило несколько приторное послевкусие.

№5– 4/3
Техника: довольно разнообразные рифмы; начало, которое в основном
определяет впечатление,  не удалось («Давно я поселился, видел всяко» -
в данном случае, видимо, имеется в виду «всякое», а видел как? – всяко –
явно не отсюда), фонетический стык ( с соседом).
Художественность: неудачное использование лишних уточнений («весьма
многоквартирен этот дом» – а бывает не весьма многоквартирен? «Соседская
пожившая собака была щенком») и повторов (задирает лапу – задрать её),
неудачное построение фраз в целом («Он шкурой стал, как будто весь в
заплатах» - видимо, шкура стала выглядеть, словно с заплатами, но
читается почти жаргонно – он стал «шкурой»). И стихов на тему собак и
верности полно, поэтому, чтобы впечатлить читателя, надо чем-то
зацепить, нужна изюминка – здесь этого не случилось.

№6 – 5/4
Техника: на фоне вышестоящих стихов поставила 5, хотя есть совсем
неудачный фонетический стык «как камень» (какамень читается)
Художественность: признаюсь, чтобы сказать, что чётко поняла, о чём речь
– так нет ; Но за желание задуматься – как раз 4 балла.

№7 – 3/3
Техника: слишком много «мы, наш, нас», короткие строки с чётким ритмом –
в связи с чем неудачно становятся ударными (на 2-й слог) «не» (Мы не
признаёмся ни в чём), «за» (Ни за малазийской тот «Боинг», кстати –
«малазийский»), рифмы как вполне интересные, так и «ложь-дрожь»,
«сочинитель-правитель».
Художественность: патриотизм, конечно, приветствуется, и я – по сути – с
большинством утверждений в стихе согласна, но по уровню гражданской
лирики – спорно.

№8 – 4\5
Техника: в принципе, всё хорошо, сбивает немного смена рифмовки (кстати,
для меня рифмовка ААББ часто разрывает стих на 2-стишия, редко у каких
авторов с такой рифмовкой стих читается гармонично и целостно), не
понравилось использование (тем более единичное, бросающееся в глаза,
ж+дакт. рифмы) «незаметных-медленно».
Художественность: понравилась необычная идея, понравилась образность, но
немного не легло начало с мухами. Особенно понравилась концовка с этаким
намёком на хоррор (человеческое гетто среди заселивших мир тополей!).

№9 – 5/5
Техника/художественность: здесь отдельно оценивать не буду – можно
сказать, что слишком «в лоб» и прямо, можно сказать, что «жалостливо» и
что тема тоже не нова, но раз «зацепило», значит – сработало. Меня
зацепило.
Единственно, автор, я бы уменьшила количество восклицательных знаков –
эмоции считываются и без них, и ещё подумала бы что-нибудь по строке
«Скоро вернёшься! И будет всё хорошо!» (и по смыслу, и цезура как-то
здесь мне ложится, слишком заметна что ли)

№10 – 3/3
Техника: возможно, как песню оценила бы выше (если это всё-таки песня,
как мне кажется), для стиха зашкаливает количество повторов, в строке «В
небеса взлетая отважно» явно чувствуется отсутствие слога, фонетика не
очень удачная в «нашей Евы».
Художественность: общая простоватость, уже отмеченные повторы, непонятно
зачем выделение с большой буквы «Судьбу» и вообще заглавными «НАШЕЙ».

№11 – 4/4
Техника: в первой строфе я бы исправила пунктуацию (лишние запятые, да и
просто слишком перегрузили препинаками, как мне кажется) – отвлекает и
сбивает немного, в остальном всё неплохо (безусловно, и тема влияет
положительно на восприятие)
Художественность: опять же – подкупает идея, тема, но при этом концовку
смазали и спутали (откуда взялись ребята в финале, если играли девчата?
что для рифмы – понятно; нарушена логическая цепочка: только что речь
про «голос мамочки», потом «та любя» - т.е. мамочка? уже «писклявит… как
младенец» и спрашивает, не бросят ли её, и как финальная точка, исходя
из построения фраз, видимо, она же в итоге и «обслюнявила» «глупыша»…
В общем, автор, трогательная идея, но надо бы доработать стих.

№12 – 3/3
Техника: затянуто, повторы, средние рифмы (вообще не рифма «море-мною»),
но при этом отличная составная рифма «её мне – неуёмной», и, кстати,
всё-таки «мЕлки» в Вашем контексте должно быть, а мелкИ это совсем другое.
Художественность: в принципе, всё то же самое – затянуто, повторы, всё
вокруг да около, а ведь о любви можно (и в наше время – уже нужно) и
по-другому; «любовью любимых» - перебор, как мне кажется.

№13 – 4/3
Техника: средние рифмы, не украшают однопадежные (строю-краю,
красной-ужасной), ритм хорошо подходит теме.
Художественность: тема войны не забывается и это правильно, но написано
должно быть сильно и не должны допускаться небрежности – здесь плохо
воспринимается инверсия в самом начале «приблизятся победы дали»
(вообще, этот первый катрен весь является инверсией, если попробовать
сформулировать его в прозе по правилам русского языка), подходящий к
теме ритм кое-где оборачивается нехваткой слов («мы сжать пытались эти
клещи, но холода...» - по сути понятно, что холода мешали, но выглядит,
как «в огороде бузина, а…»); финал, на мой взгляд, не очень удачен –
использование не самого распространённого слова «шамша», «и стала даль
бедой ужасной» - даль бедой стать не может, или (если исходить из начала
стиха, где «победы дали») автор имеет в виду, что победа стала бедой? В
общем слишком много небрежностей, на мой вгляд.

№14 – 3/3
Техника: в первых 2 строках внутренней рифмы не получилось, хотя далее
по всему тексту есть; поменяла бы знаки препинания в первом катрене –
изначально запутывают (как минимум убрать второе двоеточие), вообще,
считывается не с 1-го раза, о чём речь «лист – скала» (может покрутить,
что-то вроде «когда-то в ранних временах на свод пещеры мы наносили
письмена, как символ веры», и рифма внутренняя появится ;), да и
сочетание 4-х согласных подряд (лиСТ СКала) напрягает; в 1 и 2 катренах
– анжамбеманы (в целом я к ним отношусь нормально, и здесь тоже резкого
неприятия у меня не возникло, но отмечу); не понравилось
«признанья-наказанье» (усечение «нье»), а использование дважды одной и
той же рифмы «готовы-слово» - перебор; инверсия «ажуры нежные поэт».
Художественность: история о стихах – в стихах, ну, почему бы и нет (вот
не буду спрашивать – зачем? захотелось автору, имеет право); «Преодолев
дворцов порог» - во-первых, инверсия, во-вторых «пороги дворцов / порог
дворца»; понравилась последняя строка, про «горечь слова».

№15 – 3/3
Техника: с самого начала сбивает «ангел - стояли» - не рифма всё-таки,
фонетические стыки «В веселии и» (тут и «ВВ», и 3 «и»),
«желанья-сознанья-сомненья-откровенья» - перебор с усечениями «нье».
Художественность: такой… альбомный стих, т.е. чувствуется, что это – о
чём-то личном и пережитом автором, а эмоции, видимо, ещё свежие, поэтому
много путаницы (сначала «вдвоём стояли», следом «ты в стороне стоял»,
затем «ты рядом был» и тд)

№16 – 5/5
Техника: всё достойно
Художественность: стих из тех, что нравятся на интуитивном уровне (мне,
по крайней мере), из моментов – мне показался перевёрнутым образ про
рубашки, т.е. для меня как-то ближе «облака – как рубашки на бельевой
верёвке зимы», ну и, исходя из всего текста, как-то не складывается у
меня про «улыбаясь в темноте», но в обоих случаях – чистое ИМХО.

№17 – 3/3
Техника: респект за рифмы первого катрена, далее – или просто, или
слишком рискованно, но балл снизила конкретно за «Я в кузову» - что это?
Как минимум, «в кУзове» (при том, что кузов – у Камаза), т.е. тогда уж
«в кузове я», а как максимум, я подозреваю, что всё-таки имелся в виду
«кузовок» (и тогда – «я в кузовке») – потому что в 1-м катрене ещё можно
предположить, что это именно кузов машины, но кузов на чердаке и в углу
– вряд ли.
Художественность: начиная с начала про «загвоздка, но не жена гвоздя», и
до зверя-кошки (в кавычках!) – я не поняла ничего.
Если, окажется, что это только я туплю, прошу автора меня извинить ;

№18 – 5/4
Техника: понравился напор, ритм, рифмы – поэтому 5, но кол-во слогов
явно пляшет (не считала, но это чувствуется), и в последняя – финальная!
– строка чуть сбоит, потому что «в чём» получается ударным и тем самым
смазывает качество составной рифмы («Солнце работает. В чЁм винаего?»
выходит)
Художественность: не понравилось, что «солнце работает», у меня 8 лет в
Заполярье – помню, конечно, полярное лето, но до такой степени негатива
вроде не было, когда там живёшь, вообще перестаёшь обращать внимание на
это – человек ко всему привыкает…

№19 – 4/3
Техника: не понравились как раз сами «копилочки» (есть «копилка», а тут
для размера подошло, но с перебором, на мой вкус), и «увечья» не
понравились, явно упомянутые для рифмы (так как сомневаюсь, что всем в
любви достаются только «страхи и увечья»), а в целом – уровень автора
чувствуется.
Художественность: если честно, мне кажется, что это некий такой стёб
автора над любовными стишками (только последняя строка про врача
вырвалась из-под контроля и показала настоящего автора), ну а если нет –
то мне стиль «дворовой подростковой» лирики не подошёл, видимо.

№20 – 4/5
Техника/художественность: опять же в общем виде – понравился стих снова
на каком-то интуитивном уровне; не поставлю 5 за технику, только потому,
что было бы не очень честно по отношению к другим авторам, но, в целом,
и пляшущие ударения, и пляшущие слоги – как ни странно – не мешают
прочтению (мне вообще кажется, что это задумка такая у автора).