1. О самом главном. Критика критики
Как замечательно, что Вы и подобные Вам не пошли в науку и технику!
А то ездили бы на "современных" пятиугольных колесах.
А здесь - относительно без последствий можно нести все [что] угодно.
Особенно учитывая, что 99% здешней публики ни к чему всерьез и не стремятся.
А Ваша болтовня для них куда приятнее моих постов.». — Т.Б.
БЕСЕДА:
================================================
================================================
Рецензия на «О самом главном» (Попытка Критики)
http://www.stihi.ru/rec.html?2018/05/29/11414 http://archive.li/8Wk37
===1
Ну и чушь!
Служат собачки, а не поэты.
.
Впрочем и поэты тоже. Бывает.
Демьян Бедный. Маяковский...
Задолизательские стихи о своих временах всегда находилось кому писать.
.
Впрочем, как посмотреть. Кто-то будет вопить о служении народу. Кто-то - наоборот о реакционности, антинародности автора.
Статья, если отбросить эмоции, по сути - призыв ценить поэтов по собственной политической ориентации.
Не по рифме, ритму, стилю, грамотности... - а исходя из собственного понимания, что такое народ, как ему следует "служить".
Ибо я не пойму, в чем служение, например Сафо, Хайама. Эдгара По. Байрона. Лермонтова итд.
.
Но автору этой чепухи мало.
От этой весьма сомнительной, и отнюдь не новой мысли, в духе соцреализма, автор зачем-то переходит к описанию стихиры, попутно подлизнув СССР и лягнув современность.
Я понимаю, автору современность не нравится.
Но здесь скорее "мертв" автор, оставшийся в прошлом, не желающий ни принимать ни понимать современность.
И путающий бездарных и никуда не стремящихся тусовщиков с поэтами.
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 29.05.2018 23:12
===2
1. «Статья, если отбросить эмоции, по сути - призыв ценить поэтов по собственной политической ориентации.
Не по рифме, ритму, стилю, грамотности...»
1.1 По Рифме, судят поэтов, только дураки. По сути, уже, можно сказать о критике всё, если он берётся судить стих по Рифме.
2.2 Для начала, чтобы судить по Ритму, необходимо знать, что такое Метр и Размер. К рецензенту, это не относится, ибо он этого не знает.
2.3 Чтобы говорить о Стиле, как это не парадоксально, необходимо, также, знать, что такое Метр, Размер и Ритм.
2.4 Грамотность, тут, вообще не при чём. Ещё один жирный минус рецензенту. Чтобы писать стихи, необходимо знать как писать слова — вот и вся наука. Это музыканту и художнику, необходимо овладеть азами нотной грамоты и.., что там у художников. А поэт, должен знать правописание — вот его нотная грамота: а, б, в... аз, буки, веди... . Поэтов, по сути, всегда было столько, сколько их сейчас на Стихирустии. Просто, львинная доля оных не могла ни читать ни писать, соответственно.
Если же рецензент, говорил о поэтической грамотности, то он близок к абсолюту в своей поэтической безграмотности. Поскольку, он не знает истории по этому вопросу, он и к современности чужд как пробка. Умение же его анализировать, возможно, лежит в основе его поэтического невежества. Думать же по другому, могут, исключительно новички. Опять же, логика, такого сотрудничества налицо и сомнению не подлежит.
2. «Я понимаю, автору современность не нравится.
Но здесь скорее "мертв" автор, оставшийся в прошлом, не желающий ни принимать ни понимать современность.
И путающий бездарных и никуда не стремящихся тусовщиков с поэтами.»
2. Проблема заключается в том, что если к примеру, взять избранных автора статьи, то среди них можно найти современных авторов — не по зубам рецензента. Их много, в принципе. Однако, Тимофей Бондаренко, по понятным причинам, к этой категории не относится вообще. Во-первых, стихи его это раздел пиитов-песенников. Однако, сам автор, почему-то об этом умалчивает. Пиит-песенник не судья пиитам. Однако, Тимофей Бондаренко судит во всю. Основой для его суждений — начинающие авторы. По понятным причинам. На большее Тимофей Бондаренко не претендует и не способен. Говорить о том, что иногда, Тимофей Бондаренко, затрагивает и классиков — смешно, ибо они не могут ответить вообще — даже благодарностью как некоторые неуверенные и забитые в себе новички. Впрочем, нет. Всегда ведь, можно посмотреть, что пишет тот или иной современный громовержец классиков. И когда посмотришь, говоришь — всё правильно делает человек. Хоть какая-то радость в его жизни, помимо погромов новичков и собственного натуженного пера.
И самое главное, говоря о современности, основы Силлаботоники, были сформулированы ещё в 18 веке. Автор, то есть рецензент, кроме Силлаботоники, более ничего не знает и не хочет знать. О таких правильно говорила, кажется, Марина Цветаева — про тех кто не знает и не желает знать. Как это не парадоксально, Силлаботоника, это система и Советской истории — поскольку пиитство было поставлено на конвеейер, постольку Силлаботоника соответствовала всем его требованиям. И только избранные, так сказать, писали ещё что-то и как-то по другому. И вот этот человек, говорит о современности. Уважаемый рецензент, у Вас опять проблемы с памятью и мыслительным процессом?
Рихард Мор 2 30.05.2018 12:19
===3
Рихард
Как я понимаю, по теме статьи Вам скзать нечего.
А обсуждение моей мерзкой личности - здесь явный оффтоп.
Вы, к сожалению, так и не научитесь хотя бы придерживаться темы обсуждения.
.
Кстати, круглое колесо изобрели лет 10 000 назад.
Но до сих пор находятся придурки, "экспериментирующие" с квадратными колесами. Или с повозками совсем без колес.
И очень гордящиеся своей "современностью".
И что еще забавнее, находятся мудрецы, готовые восхвалять такие "эксперименты".
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 31.05.2018 10:10
===4
Забавно, а я вроде как выделил пункты... — а Степанович, всё о своём. И кто сказал, что если один берётся критиковать другого, следующий должен делать то же самое — что это за тусовка, уважаемый?
Довольно глупо предъявлять автору статьи, что он должен писать «о самом главном», а что нет, если для него это главным не является. Довольно глупо, утверждать о главном, если сам в этом не продвинулся ни на йоту. Конкретно — мои слова, отчасти, были основаны на этом:
1. О дольниках (Стихоремесленный Цех)
http://www.stihi.ru/2014/07/31/9081
///"пуще незнания бойся ложного знания"
/мудрость разных народов/
Начну сразу, взяв "быка за рога" и высказав свое мнеие.
Ситуация с дольниками является наглядной иллюстрацией теоретической неряшливости в стиховедении.///
— и так далее. Кто понимает, тот оценит явную поэтическую безграмотность автора статьи о Дольниках.
2. О ритме в стихах-01 (Стихоремесленный Цех)
http://www.stihi.ru/2014/12/23/9611
///"грязной" силлаботоникой я назову стихи со смещением схемных ударений или содержащие лишние/недостающие слоги.
Если "нечеткая" силлаботоника обычно звучит приемлемо, то "грязная" создает впечатление явного отклонения от силлаботоники.
К ней следует отнести ряд "дольников", например, есенинские "дольники".
При этом однако общая ритмическая инерция сохраняется. Ритмический каркас - силлаботонический.///
— и до и так далее. Полный аут. И, как я и говорил, автор статьи о Ритме в стихах, отрицает ВСЁ, кроме Силлаботоники.
И это есть факты. Факты того, что не Тимофею Бондаренко судить кого бы то ни было, вообще, по Ритму и т.д. . И прежде, чем говорить о современности, нужно самому дойти до неё. Хотя бы в вопросах Ритма. Где автор, обитает в 18-19 веках.
Рихард Мор 2 31.05.2018 13:47
===5
О, Рихард
Как замечательно, что Вы и подобные Вам не пошли в науку и технику!
А то ездили бы на "современных" пятиугольных колесах.
А здесь - относительно без последствий можно нести все угодно.
Особенно учитывая, что 99% здешней публики ни к чему всерьез и не стремятся.
А Ваша болтовня для них куда приятнее моих постов.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 31.05.2018 14:25
===6
Степаныч! Вы опережаете события. Подождите немного. Сейчас я соберу, наконец, коллажик на эту тему — и там всё, что Вы сейчас сказали. Заметьте, сказали Вы, не по существу дискуссии — Вами же поданной — О Ритме, типа, а... — наверное это и есть, то главное, чем Вы владеете. Ждите. Я покажу ещё.
Рихард Мор 2 31.05.2018 14:33
===7
Итак, представьте себе такую ситуацию. Мы на любительском и в тоже время на поэтическом сайте современной Поэзии. Поскольку сайт поэтический, мы говорим о Поэзии. Поскольку сайт любительский, мы говорим не только о Поэзии.
Есть люди, которые ставят себе приоритеты, именно поэтические. К таким людям относится и наш многоуважаемый Зоил. По крайней мере, так он себя позиционирует и всем это преподносит. Ну давайте посмотрим в ближайшем настоящем. Две рецензии. Одна о Поэзии. Другая не о Поэзии. Начнём с любительской — она и по времени раньше:
1. ЛЮБИТЕЛЬСКАЯ Рецензия на «Почему мужчины ничуть не умнее женщин?» (Игорь Ткачев)
http://archive.li/7gTSV http://www.stihi.ru/rec.html?2018/05/29/9009
Тема, как Вы понимаете, животрепещущая. Поэтому, давайте, её немного просканируем.
РЕЦЕНЗИОННЫЙ ПОСТ рецензента — 1398 символов с пробелами (и в дальнейшем, мы больше не будем об этом писать).
ОТВЕТНЫЙ ПОСТ — 2138 . Поскольку, автор статьи, ввёл пункты в свой пост, вкратце отметим их:
========================
1) данная статья задумывалась как некая ирония-наш ответ Чемберлену как раз о стереотипе, что мужчина-де умен, а "все бабы дуры". Не стоит к ней относиться, как к научному трактату;
2) отчасти Вы правы: что касается красоты и сексуальной привлекательности <....>
3) у львов, как и у всех остальных представителей фауны, браков нет. <...>
========================
ОТВЕТ ЗОИЛА — 3108 — и о чудо, наш Зоил, отвечает по пунктам и даже предвосхищает их:
========================
1). а почему бы не отвечать более грамотно, на зарываясь в мифологию?
:-)
2) Опять сверкаете. Разница в продолжительности жизни обусловлена прежде всего генетически. <...>
3-1) Ясное дело. Но зачем скатываться в спор о терминах? <...>
3-2) Устройство общества - действительно очень мощный фактор, влияющий как на половое поведение. <...>
3-3). "Думаю, главное отличие человека от гиббонов и львов именно в сознательном социально-экономическом обосновании той же моно- или полигамии."
Насчет сознательности - Вы совершенно зря думаете. <...>
4). Насчет того, кого можно назвать "умным" - главная проблема в понимании слова. <...>
5). Сверкание несколько померкло, но по прежнему имеет место. <...>
========================
Честно, сказать, восхищён эрудицией, что Зоила, что автора статьи. Вот они наши всё! Однако, время смотреть рецензию поэтическую. То есть ту, в ветке которой мы находимся.
2. ПОЭТИЧЕСКАЯ Рецензия на «О самом главном» (Попытка Критики)
Тема, как Вы понимаете, пустяшная. Но и её придётся просканировать.
РЕЦЕНЗИОННЫЙ ПОСТ — 1040 .
МОЙ ПОСТ — 3302 — с выделением двух главных пунктов, отталкиваясь от слов Зоила:
========================
1. «Статья, если отбросить эмоции, по сути - призыв ценить поэтов по собственной политической ориентации.
Не по рифме, ритму, стилю, грамотности...»
1.1 По Рифме, судят поэтов, только дураки. <...>
2.2 Для начала, чтобы судить по Ритму, необходимо знать, что такое Метр и Размер. <...>
2.3 Чтобы говорить о Стиле, как это не парадоксально, необходимо, также, знать, что такое Метр, Размер и Ритм.
2.4 Грамотность, тут, вообще не при чём. Ещё один жирный минус рецензенту. <...>
2. «Я понимаю, автору современность не нравится.
Но здесь скорее "мертв" автор, оставшийся в прошлом, не желающий ни принимать ни понимать современность.
И путающий бездарных и никуда не стремящихся тусовщиков с поэтами.»
2. Проблема заключается в том, что если к примеру, взять избранных автора статьи, то среди них можно найти современных авторов — не по зубам рецензента. <...>
========================
ОТВЕТ ЗОИЛА — 494 — ни видения пунктов, ни-че-го, — от человека, который ставит планку выше, нежели поголовье любителей этого сайта:
========================
Рихард
Как я понимаю, по теме статьи Вам скзать нечего. <...>
.
Кстати, круглое колесо изобрели лет 10 000 назад.
Но до сих пор находятся придурки, "экспериментирующие" с квадратными колесами. <...>
========================
Как Вы понимаете.., если кому-то это не было ясно изначально, теперь должны это понимать. А если нет, если кому-то это непонятно, — да и ладно. Мы лишь подчёркиваем детали происходящего. В который раз, Вы настоящий любитель, Степаныч. Даже сухая статистика говорит об этом:
========================
1. ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЕЙ:
РЕЦЕНЗИОННЫЙ ПОСТ Зоила — 1398
ОТВЕТНЫЙ ПОСТ автора — 2138
ОТВЕТ ЗОИЛА — 3108
2. ДЛЯ ПРОФЕССИОНАЛОВ:
РЕЦЕНЗИОННЫЙ ПОСТ Зоила — 1040 .
МОЙ ПОСТ (влаз) — 3302
ОТВЕТ ЗОИЛА — 494
========================
Ну и куда, должно катиться колесо, когда такие махровые любители у его спиц? И да, Вы правы Степанович. Но и не совсем. В области естественных наук, Вас бы не слушали. В области наук гуманитарных, подобных Вам, предостаточно. Другое дело, что они, в отличие от Вас, более грамотные в изложении своих мыслей. А я, как бы и не претендую. Главное, это то, чем я занимаюсь. И вот здесь, я грамотен предостаточно. Да, Степанович?
================================================
Пээс: Одна маленькая деталь. Как это ни странно, ответ Зоила в этой ветке был раньше нежели в любительской. Предвосхищение пунктов Зоила, восходит к предвосхищению здешних пунктов — моих, как Вы понимаете:
В ПРОФ. ВЕТКЕ:
1.1
1.2
...
Рихард Мор 2 30.05.2018 12:19
Ответ мудреца, не обращающего на них никакого внимания:
Тимофей Бондаренко 31.05.2018 10:10
В ЛЮБ. ВЕТКЕ:
1)
2)
...
Игорь Ткачев 29.05.2018 22:57
Ответ знатока:
1)
2)
3-1)
3-2)
...
Тимофей Бондаренко 31.05.2018 13:21
«Это мелочи, но даже самые незначительные мелочи...» в области литературы ничего не значат, потому как мы имеем дело с людьми творческими... Ага-ага...
Рихард Мор 2 31.05.2018 15:38
===8
Ну хорошо
1) - а что тут отвечать? Вы процитировали мою строчку.
Сказанную по теме статьи.
И сами ничего не сказали по тезису автора статьи.
И далее - Вы обсуждали не авторские тезисы, а исключительно качества ТБ.
Поэтому весь Ваш пост - оффтоп.
Статья посвящена вопросу - что главное в поэзии, где граница поэт/непоэт. А не вопросам, знает ли ТБ, и насколько хорошо, вопросы ритма стиля итд.
1.1. оффтоп
2.2. оффтоп
2.3. оффтоп
2.4 оффтоп
2) -еще один второй пункт. А далее и третий будет!
И опять оффтоп - обсуждение ТБ а не тезисов автора статьи.
.
Я посвятил свой пост тезисам статьи.
И кое-что главному тезису противопоставил.
Но Вы встряли - исключительно о моей мерзкой личности.
Нет, чтобы объяснить, в чем было служение народу перечисленных мной, для меня несомненно - поэтов.
Или изложить Ваше понимание "служения".
Вы даже не соизволили высказаться, согласны ли Вы с тезисом о "служении".
(полностью, частично. итд)
И возникает вопрос - а для чего Вы пришли под эту статью, если от обсуждения авторских тезисов намертво уклонились?
.
И прицепились к моему перечислению некоторых "параметров" профессионализма. Причем я вовсе не утверждал что надо судить именно и исключительно по ним.
:-)
Я всего лишь утверждал, что автор статьи эти характеристики отвергает.
Ну и в чем я тут неправ?
Я говорил о написанном в статье, а не выдвигал своего понимания.
.
Вы же плюнули на статью, прицепились на ровном месте к адекватному описанию авторского взгляда, и занялись не обсуждением взглядов автора, или хотя бы высказываний ТБ по данной статье, а опусканием ТБ.
.
Вывод - Вы не в состоянии четко выделить предмет обсуждения, и придерживаться его, а Вас несет куда попало. В данном случае - в критику ТБ, но не данного конкретного поста, а какую-то абстрактную.
Вы ведете себя как банальный тролль.
И никакие знания в данном случае, увы, Вам не помогли удержаться в рамках обсуждения авторской статьи.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 01.06.2018 08:43
===9
Ну а насчет М и Ж.
Так там шло обсуждение высказанного в авторской статье, а не уровня моих знаний в области сексологии, антропологии, этологии, истории итп.
Потому и диалог получился содержательным.
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 01.06.2018 08:49
===10
Вначале, для того, чтобы совершить тот или иной влаз, необходимы причины. Эти причины были оформлены под пунктами один и два. В первом пункте говорилось о Ритме, Рифме и Стиле, во втором о современности. Безусловно, всё это можно отнести к оффтопу. Но, с некоторыми оговорками, если оппонент склонен к профессионализму. Но оппонент совершенно не способен вести дискуссию в рамках возложенных самим на себя обязанностей. Даже сейчас, оппонент, ведёт себя как истинный передёргиватель. Ибо, по пунктам отвечать уже не надо. Вообще не надо. А если и отвечать, то с учётом другого поста за 31.05.2018 13:47 где были предоставлены факты невежества оппонента. Безусловно на то и рассчитано передёргивание, чтобы извести соперника до полного беспамятства. Однако, как бы то ни было, здесь беседа получилась и состоялась.
Вывод: Если многоуважаемый Зоил, любитель, то не ему судить. Вот и вся истина. Вот и всё — главное. И это, ещё более подтверждено в другой рецензии — ведь оппонент не удержался и побежал судить автора, который, явно был ему не по зубам...:
Рецензия на «Скользкие рыбы моей груди» (Регина Соболева)
http://www.stihi.ru/rec.html?2018/05/30/9097 http://archive.li/4D3Gw
И, два последние поста — а точнее, последний, за 31.05.2018 18:00 всё ещё без ответа. А ведь он по Ритму, Рифме, Стилю... — и без ответа. Зато здесь — болтовня, — и грамотный специалист в ударе. Что и следовало доказать — в очередной раз. Говорить о Ритме и понимать Ритм — не одно и тоже.
Рихард Мор 2 01.06.2018 11:01
================================================
================================================
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ БЕСЕДА:
http://archive.li/zDNS3
===11
Если оппонент хочет продолжить, пожалуйста —
1. О самом главном. Критика критики (Рихард Мор 2)
http://www.stihi.ru/2018/06/01/4080 http://archive.li/O788C <<<
2. О самом главном - типа о Ритме. Критика критики (Рихард Мор 2)
http://www.stihi.ru/2018/06/01/4223 http://archive.li/s7xzw
Рихард Мор 2 01.06.2018 12:36
===12
Еще раз.
Я писал под статьей рецензию на взгляды высказанные в статье.
Вы своего мнения по ним вообще не высказали. Как и по моим замечаниям.
А обсуждать под данной статьей свою компетенцию считаю оффтопом.
И совершенно неинтересным для меня.
.
Ну и в общем - я Вам давно уже сообщил, что обсуждать с вами вопросы стихотеории считаю бессмысленным и бесполезным занятием.
Вы можете быть неплохим собирателем гербариев.
Но теоретизирование - не Ваша стезя.
В чем я имел возможность неоднократно убедиться.
Мне просто скучно и жалко времени на попытки что-то Вам объяснять.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 01.06.2018 14:38
===13
А почему, Вас, совершенно не интересует другая ветка нашего с Вами диалога? Вот очень интересно! Там ведь, ещё раз повторяю, — О РИТМЕ, — ...многоуважаемый теоретик, в чём причина Вашего глубокого молчания?
Пээс: И ещё раз повторяю, давайте переключимся в другую сторону — ссылки есть. Если не желаете — Ваше право. Но здесь, мне думается, достаточно Вашей болтовни.
С уважением,
Рихард Мор 2 01.06.2018 15:01
================================================
================================================
2. О самом главном - типа о Ритме. Критика критики (Рихард Мор 2)
http://www.stihi.ru/2018/06/01/4223 http://archive.li/s7xzw
Архив:
Синтаксис 6-стопного Хорея. Критика критики
http://archive.li/5bAhg http://www.stihi.ru/2016/05/03/412
Свидетельство о публикации №118060104080
А Марина Цветаева была Богом,спустившимся к нам в Преисподнюю.
Это она, - "Иштар", проходящая семь врат, снимая доспехи.
Она сделала это по причине того, что, как она сама пишет, что не "уберегла" свою дочь Цереру, которая оказалась прикована к Скале.
Я всё думала, как это могло случиться, что даже БОГ ничем не мог помочь своей дочери?
Но, в том-то и дело, что это ОНА, Церера,была фараоном мелхиседеком Осирисом. При чём беременным вторым Адамом, - Перун - Первенец.
Как известно из мифов, Сет-Сатана расчленил её по количеству 14 чакр и разбросал все части по четырём сторонам света.
Потом, её долго собирали, примерно 700-800 лет. Однако, мелхиседеки не могут находиться на Земле,более 94 лет.
Однако, даже после такого невероятно длительного перерыва, Церера Воскресла, но не полностью.
В мифах, Осирис сразу ушёл в Мир мёртвых.
Почему так?
Оказывается, её не полностью восстановили драгоценные камни-чакры. а только до рёбер. Остальные чакры были похищены.
Воскресение происходило в пирамиде, где через специальную шахту шёл космический плазменный огонь из созвездия Орион.
Для этого понадобилось изменить ось планеты.
Во время прохождения плазмы через тело Цереры, там,где были чакры, там тело стало живым.
А там,где не было, то сразу стало каменным.
Возможно, камень подложили в пустоты, где не было чакр.
Таким образом, живое тело Цереры срастили с камнем и образовался астероид Церера.
Оракул Дианы 01.06.2018 20:11 Заявить о нарушении