По конкурсу КК Судилище

http://www.stihi.ru/2018/04/26/6043 - Регламент конкурса
http://www.stihi.ru/2018/05/28/4076 - Итоги конкурса

Для меня этот конкурс оказался авантюрным проектом:  организация его нестандартна, и заявки на участие, и выполнение конкурсного задания - полностью анонимны (электронной почтой) для читателей сайта, а судейство в нем происходит не командой судей, а самими участниками. Даже подсчет голосов - и тот идёт по другой системе... Кто не в курсе,  всё это описано мной в статье с регламентом конкурса!

Зачем мне была нужна такая секретность? Не хотелось авторов, давших свое согласие на  рецензирование их произведений, выставлять на всеобщее обозрение: они ведь только согласие на проведение над их страницей эксперимента мне дали, а сами стихи я выбирала на свой вкус из множества ими опубликованных. Кому приятны резкие и не всегда справедливые отклики на наши стихи? Никому. С другой стороны, а как узнаешь всю правду о своих творениях, если не выставишь их на анонимный разбор??

Стихи для конкурсного задания я выбрала не самые хорошие, но и не самые плохие - золотую серединку того, что обычно включено в наши конкурсные пакеты, где встречается всё: и гениальные строчки, и откровенные ляпы, и неряшливая (с опечатками и ошибками) запись текстов, и самые разные логические и смысловые неувязки содержания!!! Кто когда-либо работал членом жюри, тот понимает, о чем я говорю. Именно такие стихи нам приходится оценивать на конкурсах - вчитываться в их содержание, анализировать технику исполнения и, как бы мы ни были согласны с автором стихов эмоционально, не иметь права отбирать стихи в личный шорт-лист, если ошибку исполнения в них заметили!

Беда в том, что так, как нужно, происходит далеко не всегда. Не только участники наших конкурсов пока еще не гении, но и члены жюри - не профессионалы в судейском ремесле, они часто идут на поводу своих эмоций и предпочтений. Чаще всего они просто хорошо начитанные люди, прекрасно владеющие русским языком (именно таких я вылавливаю на сайте!) и по этой причине интуитивно правильно (мелодично, с хорошим вкусом на поэзию) рифмующие свои собственные мысли и рождающие неплохие стихи. Кто сам пишет грамотно, тому проще отобрать чужие грамотные и талантливые стихи, поданные на конкурс!

Для более сложных - учебных конкурсов на заданную тему - судьям приходится дополнительно думать, уметь анализировать стихи и знать базовые приемы стихосложения -  обосновывать свой выбор не только интуитивно, но и сознательно!

И хотя от членов жюри ТМА я пока не требую логичного объяснения своего выбора - достаточно только выставленной ими оценки, но тот, кто логично мыслит, тот и оценивает более объективно! Член жюри должен не только сам хорошо писать стихи, но и уметь четко и понятно излагать свои мысли прозой - ПИСАТЬ КОНСТРУКТИВНЫЕ ОТЗЫВЫ на чужие стихи и говорить на одном языке с командой всех членов Жюри!

Много вы видели конструктивных отзывов на нашем сайте? Ответ очевиден: их практически не встретишь! Идет или взаимное поглаживание отзывами (я тебя похвалю, а ты меня не забудь!) или обмен колкостями (малограмотными и не всегда обоснованными), или просто обмен репликами ни о чем - ну, совсем никакого отношения к качеству стихосложения не имеющими!!! Просто пишется под чужими стихами нечто, наращивающее на странице счетчик полученных отзывов. Оно вам надо? Впрочем, кому-то именно это только и надо...

Я организовала этот конкурс для тех, кто хочет научиться писать конструктивные отзывы.

А ведь это - обоюдно полезное занятие и умение. Как написала мне одна из участниц Судилища: "Спасибо за полезный конкурс! Пришлось поднапрячь мозги и поизучать... Если бы я с таким же вниманием относилась к своим стихам, они были бы, наверное, немного лучше!" И сказанное ею - абсолютная правда! Потому что анализ чужих стихов и наши личные усилия, нацеленные на то, чтобы точно, кратко и не обидно сформулировать свое мнение о стихах - это наилучшая школа роста мастерства, какую я только знаю!

Приглашение поучаствовать в конкурсе Судилище я послала письмом всем лауреатам ТМА за три года его существования (почти всем: у нескольких лауреатов 2016 просто я просто утеряла адрес их эл. почты). Почему именно лауреатам? Потому что эти люди по определению неплохие поэты (иначе, как бы они стали призерами конкурсов?).

155 человек получили мои личные приглашения. Ответили желанием поучаствовать - 39. Как вам такая статистика? О причинах повального равнодушия я здесь размышлять не стану: сколько есть, столько и хорошо. Все 39 человек сразу же получили от меня письмо с конкурсным заданием - два варианта на выбор (а можно и оба!) стихотворения, которые нужно было проанализировать по вполне конкретному плану:

- ник по Стихи.ру (потому что по адресу письма иногда сложно понять, от кого письмо),
- оценка за технику исполнения стихотворения (от 1 до 5),
- оценка за художественное впечатление от стихов, его содержания (от 1 до 5),
- жанр исполнения и  модель строфы, тип ритмики,
- комментарии к поставленным оценкам: что именно понравилось, за что снизили, какие ошибки увидели.

В итоге из 39 возжелавших участвовать комментарии на стихи мне прислали только 24 (!) автора, большинство из них - сразу по обоим вариантам, в результате чего я сформировала пакет из 22 рецензий по варианту 1 (http://www.stihi.ru/2018/05/28/4313) и пакет из 18 рецензий по варианту 2 (http://www.stihi.ru/2018/05/28/4394).

Я не случайно опубликовала эти пакеты на страничке ТМА в точной редакции исполнителей, чтобы вы все смогли ею сполна насладиться. )))  Мало кто из участников придерживался моего плана, видимо, посчитав его им не нужным. Отчего и читать пакеты было трудно.

Читали его (в анонимном варианте) сами написавшие рецензии - отбирали из них понравившуюся выборку (не более 5) лучших рецензий. Некоторые дали мне ответ через 5 минут после получения пакета, чем поразили меня до глубины души: это была либо их сверхспособность к усвоению материала либо пофигизм. Во второе верилось больше.

Голоса прочитавших пакеты в пользу каждой рецензии определили турнирную таблицу - выявили семерых призеров конкурса, набравших от 9 и более голосов. Конкурс состоялся, призеры награждены, и все, казалось бы, было прекрасно.

Нужна ли вам моя статья с моим персональным разбором каждого стихотворения? Думаю, что нет: авторы обоих конкурсных стихов эти пакеты прочли и уже узнали о своих творениях много интересного и нужного; надеюсь, им это пригодилось. Имен авторов этих  стихов я раскрывать не буду - это совершенно лишнее. Да и конкурс Судилище - не о том, КАК НАПИСАНО КОНКУРСНОЕ СТИХОТВОРЕНИЕ, а о том, КАК ГРАМОТНО, ТОЧНО И КОНСТРУКТИВНО УМЕЮТ ПИСАТЬ СВОИ РЕЦЕНЗИИ СУДЬИ - в перспективе  будущие члены жюри судейской команды ТМА (если, конечно, они захотят в ней поработать!) Ради их поиска на сайте я и организовала эту новую конкурсную серию, которую не прочь продолжить и на будущий учебный год.

В этой статье я хочу перечислить основные требования (пожелания, советы) к написанию конструктивных рецензий на чужие стихи для тех, кто хочет работать судьей, кто уже давно и успешно работает, и для тех, кто хочет это умение освоить для работы над своими собственными стихами.

1. УМЕНИЕ СТРУКТУИРОВАТЬ СВОИ ТЕКСТЫ.

Это умение, конечно, не главное в судье, это  то,  без чего обойтись (на безрыбье) можно, но это то качество в человеке, которое очень помогает Председателю Жюри, занимающемуся рутинной разборкой и упорядочиванием поступающей к нему информации. Что экономит ему его достаточно ограниченное личное время, его зрение и его нервы, расходуемые на поиск нужных ответов, оценок, на распознавание от кого именно пришло письмо по E-mail (например, адресат письма -Иван Сидоров, а на самом деле письмо от  Маши Ивановой, что мне знакома под ником, ну, скажем  Ксения, - вот и держи в голове, кто это тебе написал!).

Указать тему письма при его отправке именно так, как просит Председатель Конкурса - это вообще пока еще несбыточное требование! А ведь как мне удобно, когда входящие письма всегда ложатся в нужную папку - сколько времени это экономит Председателю Жюри! 

А указать номер варианта, по которому пришла выборка лучших рецензий - разве это сложно? Хорошо, что у меня только 24 адресата и лишь два пакета рецензий, а если бы все 155 лауреатов отозвались? А у меня ведь параллельно всегда идет и еще один конкурс, а то и больше, и точно указанная тема письма так много мелочных проблем уничтожала бы на корню!!!

Словом, господа члены жюри и участники конкурсов, если у вас переписка не личная, то уважения к адресату - к точности формулировок и точности оформления ваших писем - много не бывает!!!  Это для меня совсем не мелочи, в этом - уважение и помощь вашему коллеге!

Оформление текста конкурсной рецензии - это отдельная тема! Просто пробегите глазами пакеты Судилища - какие номера участников в них придерживались заданного плана? Далеко не все. А сколько в текстах опечаток, недописок фраз - оборванных мыслей, повторов уже сказанного? А просто красиво отформатировать текст с выполненным конкурсным заданием перед его отправкой Председателю - это слабо?

Ты - Участник, всегда страшно занят, ты нам одолжение сделал, что поучаствовал, а Председатель - он ведь - бездельник! Ему надо, вот пусть он и разберётся: прочтёт, проанализирует, статью напишет. Это не его, участника конкурса, печаль, и не его, члена жюри, головная боль: мы тебе письмо послали, а там как получится,  разберётесь...

М-да-а. Нервишки у меня уже не те: вот опять я осерчала ... ))) 

2. ХАРАКТЕРИСТИКА МОДЕЛИ СТРОФЫ

Команда Жюри эффективно работает, когда все они, даже имея разные вкусы и мнения, говорят на одном языке. Как минимум, являясь участником конкурсов ТМА или читателем статей ТМА, они  эти статьи действительно читают (а не просто сдувают) и используют одну систему обозначений.
 
Прошу участников написать модель строфы (уже который год  статья про модель строфы существует на ТМА, уже все "Мастер классы" я каждое стихотворение участников сопровождала моделью строфы, почти в каждом разборе конкурса ее делала, а как её кратко записать, авторы до сих пор знать не знают! Зачем-то ВСЁ стихотворение (!!!) расписывают в виде 0 и 1, причем, многие не всегда правильно, хотя для катрена с перекрестной рифмовкой достаточно показать всего две строки (1-ую и 2-ую), а все остальные - аналогичны им, если, конечно, где-то нет одиночной  сбивки ритма.  Только эти строки со сбивкой и есть смысл показать отдельно как ошибку исполнения.

Покажу для примера модели строф наших конкурсных стихотворений, напомнив, что заглавная буква в схеме строфы - это женская или дактилическая рифма, а малая - мужская, а в звуковой схеме 1 - означает ритмическое ударение (а не просто фонетическое), а 0 - безударный слог

Вариант 1.

Бремя тяжких проблем и грехов,
Нынче, мне надоели до боли.
Скроюсь в куще жемчужной стихов,
Брошу вызов крамольной юдоли.

катрен аБаБ, 3-стопный анапест
001 001 001
001 001 001 0

Вариант 2

   Разбросала весна изумруды.
   Принимает июнь щедрый дар.
   Музыкальное шоу повсюду.
   Как чудесен "славянский базар"!

катрен АбАб, 3-стопный анапест
001 001 001 0
001 001 001

И этой краткой записи, определяющей модель строфы стихотворения, полностью достаточно для его технической характеристики! Далее мы только проверяем, есть ли где-то нарушения ритмики или рифмовки и только эти места отдельно показываем.

Тогда всем нам будет  читать легко и понятно, а текст ответа не будет загроможден повторами и избыточными пояснениями.

3.ЖАНР СТИХОВ.

Вариант 1 и вариант 2 - это лирические зарисовки. Мысль стихов в обоих - расплывчата, стихи скорее ни о чем, это просто игра звучания рифм и передача настроения. Однозначно - лирика.

Вариант 1 ближе к интимной лирике: персонаж анализирует свои чувства - вряд ли там подняты философские темы, он больше о себе любимом, о своих чувствах!

Вариант 2 - ближе к пейзажной лирике, но тема стихов там тоже оборвана, это этюд, зарисовка настроения с привлечением картины природы. И там, и там - нет чистого жанра и нет ясного содержания, темы.

4. ОЦЕНКИ СТИХОВ.

Можно было использовать оценки от 1 до 5.  "1" ставят, когда техники вообще никакой нет - ни рифм (палка-селедка), ни оформления строфы, ни общего ритма. В нашем случае  оба стихотворения выполнены с соблюдением базовой техники.
"1" и  "2"  ставят, когда автор русским языком вообще не владеет, падежных окончаний не соблюдает, строй фразы у него - иностранный, полный инверсий и внедрений иностранных или специальных слов без надобности. Здесь этого тоже нет - ни в первом, ни во втором  варианте, поэтому судейские реплики типа: "Оценка минимально возможная, 1." Или: "Вариант 2 настолько неинтересен и пуст, что комментировать его нет смысла. По всем параметрам - 2 шара"  кажутся мне и несправедливыми и полными личного высокомерия. Даже если вам решительно не нравится стихотворение - сначала убедительно обоснуйте свои претензии и постарайтесь увидеть удачные моменты, которые всегда есть. Вряд ли вам самим было бы приятно прочесть такие формулировки о своих стихах!  Если уж у вас такое сильное неприятие их, то лучше совсем не писать отзыв, а коль взялся участвовать в конкурсе рецензий - обоснуй свои претензии.

"5" ставят стихам, к которым вы ни в чем не можете придраться, вас они зацепили,  и вы готовы их перечитывать и запоминать. Если придраться по исполнению особо не к чему, но вас не волнует тема, а стихи хороши, но не трогают, можно поставить "4".

А далее - в зависимости от числа логических нестыковок содержания, размытости темы, скучности рифм и образов (отсутствию поэтической речи), от недочетов в технике вы вольны ставить оценку в диапазоне от 2 до 4, но каждый ляп и каждый плюс обязательно обосновывайте. Оценки у разных судей могут не совпадать. Тут никогда не бывает полного единомыслия, и в этом беды нет. Главное не впадать в крайности (1 или 5) и обосновывать вашу оценку взвешенно и грамотно.

Наши участники в каждом из предложенных им стихотворений нашли очень много интересных моментов и недочетов, некоторые даже подсказали пути их исправления. Это здорово. Главное не касаться личности автора - рассматривать текст, а не его творца, не унижать и не обижать человека. Ставить на его место себя: кто из нас не имеет ляпов в собственных стихах? Тем более, что я наобум выбрала для анализа  случайное произведение, не спрашивая совета автора... Разве на вашей авторской странице ВСЕ стихи без изъяна?

5. ДЛЯ КОГО МЫ ПИШЕМ РЕЦЕНЗИЮ

Есть два подхода к написанию рецензии. 1. Разрекламировать через написание отзыва самого себя и 2. Доброжелательно пояснить свою точку зрения автору стихотворения. В первом случае  рецензент начинает злоупотреблять терминами, погружает нас в дебри филологии и лингвистики и витиевато повествует о чем-то научном, что поэту-дилетанту с ходу не понять. Ему такой отзыв не нужен. В подобном стиле уместно  вести теоретический диалог со специалистом, увлекающимся написанием каких-то нестандартных форм, экспериментатором в поэзии. Рецензия на стихи автора сайта только прибавит в качестве, если вы изложите свое мнение максимально простым и логичным языком - покажете, что в стихах не так и почему, а что произвело на вас приятное впечатление. Поменьше терминов, побольше доказательности и максимум доброжелательности к автору - вот верный путь к успеху вашей рецензии. Особенно, если вы - член жюри конкурса. Вы пишете  рецензию для участника конкурса, а не для того, чтобы подчеркнуть ваши знания и отличную подготовку.

Я не знаю, что еще я могу добавить к сказанному выше. Главное - понять, что тот, кто пишет отзыв на чужие стихи, не столько делает одолжение другому, сколько оказывает помощь самому себе: он начинает по-новому смотреть на стихи и обретает желание и потребность начать править собственные шедевры "из раннего". Не напиши он конструктивный отзыв коллеге, так и пылились бы его старые стихи на странице, портя репутацию их создателю.

Если честно, я искренне не понимаю тех, кто не хочет работать членом жюри, тем более, когда у человека уже есть личные победы на конкурсах и когда его приглашают поработать (значит, верят, что он справится). Такой отказ - вовсе не повышенная скромность, а скорее неумение дарить себя другим. К участникам конкурса Судилище последнее не относится: низкий поклон им всем за участие в состязании по конструктивной критике! Новых всем стихов и постоянного роста над собой!

С теплом, Ваша Алкора, 29.05.18