Стыковка разных фрагментов.. - Эсс Сээ..

"Они сражаются за добро, любовь и справедливость."

Допустим, так. И вот, кто не видит что в предложении жонглирование бесполезными словами для дураков (они и логически конфликтуют, не считая недосказанного разночтения, а не приёма), тем дальше читать бессмысленно.
Вы ничего не поймёте и ничего не измените, по человечески. Вам достаточно веры в свой тупик. Ну, что он - это совершенство? Вот, только настолько несовершенное совершенство оправдывать, это надо быть упоротым идиотом.
До свиданья, на том свете. Оставив в наследство лукавый бред, вы и с собой туда ничего не "заберёте"?

Тронем прагму ещё раз, ещё много много раз.
Спорить за разную резьбу болтов у двух двигателей и не видеть что задача у болтов общая  - чтобы двигатель заработал — это придурочность недоразвитых прагматиков.
Вот, они с детства бирюльки поняли, так и думают что леса нет, а каждое дерево — не дерево, они же по мелочам не одинаковы?
Пройдёт ещё немного времени и попустительства, они заявят что и две осины не одно дерево.
Вот, это они и делают терминами в стишах, не для того чтобы вы сэкономили время, а чтобы всегда блудили в лабиринте непонимания, даже и себе доступных вещей.
И придумываются кучи терминов, которые уводят от сути и механизма и задачи практики.
Ну, с практикой им самим слабо, а словами-то надо жонглировать, умными, типа претенденты на большой банан?
Не помню, кто говорил из их канонизированных поэтов, но кажется не один. О том, что терминов этих и знать не надо, чтобы писать стихи. Доказательство: их признали за стихи и не я же?
Так, всё  правильно. Зачем знать то, что является имитацией и аферизмом, к тому же только отнимает время и силы, а помощи — ноль?
 Я говорю что приём прозы можно разделить только на длинный и короткий. Вот, длинные — это не ко мне. (Пока не ко мне, а я - не вечен. Особенно, при очевидном живодёрстве с двойными стандартами?)
А вот, короткий приём - он един. Его только по градации сложности можно разделить условно на несколько уровней: приравнивание объекта (вопрос к объекту любой: кто, что, куда, зачем, почему, с какого перепуга? Это действующий объект в конструкции приёма а не повествовательном предложении, и по-этому не обязательно сказуемое.) , сдвиг объекта, сложение двух(?) объектов, ссылка на объект(ы).
Разница конечного результата зависит от условия вписывания, поэтому одно применимо, а другое — нет. При этом, ссылка может оказаться одновременно и приравниванием, из-за длины появления, сдвиг делать сложения, но приём от этого не становится новым и другим, что тут же нужно писать фолиант бесполезных восхвалений и непонятных импортных терминов, часто придурочных.
Было бы много приёмов и принципиально разных, как бы мы при своей несложности и наивности могли б их, хоть отчасти, выполнять или понимать?
А о каком тогда богатстве ведётся речь примитивными эсткетками наивняка?
Одного приёма, который они не видят, как лес за деревьями?
Да, мне предлагали считать слоги? И не раз..
Рифму к "и не раз" — не надо. (Ржевский, молчать.)

Меня это просто бесит, когда недоразвитые, ничего не умея сделать в живом режиме или вообще, мне предлагают считать слоги - при одном узоре, но, может, разных длинах реплик (я ж деревья в лесу не считаю, если лес тот же?)
Это как раз и есть то условие, которое я рассказывал — "в продолжение" чтобы закрыть мелодический круг, полную длину и шаг ударений сошёлся со слогами по длине.
Суть проста. Каждую реплику может продолжить только такая реплика, которая состыкуется с ней по шагу ударения, используя или нет паузу, но вместе создаст достаточную длину общей, более длинной реплики.. которая удачно закроется по одному признаку, чтобы получить возможность повторения второй такой парой до полного закрытия формы, но не сюжета. Это куплет?
Или она дополнится другим набором, наращиваемых так же реплик, до такого же результата — завершение целостности мелодического круга (из набора слов).
Должна, в итоге, завершиться мелодическая реплика, а не только текстовая?
Тогда формочка состоялась. И неважно, делал так кто-то раньше или нет.
Это — головные боли терминаторов и прочих имитаторов деятельности и понимания.

Сейчас же лепта маленькая. Что все мы слышим, но никто не обращает на это внимания, когда на вас работает эффект приёмов. Приём — эт уже обман ощущений и увод от реальности. Может поэтому вашим вредителям и выгодно, чтобы вы не знали, как работают приёмы? И что это - не сама жизнь. А только - либо логика, либо подмена её замаскированным бредом.

Это я сейчас - не для глухих к предмету?
Нам надо соединить два фрагмента с несхожим звучанием, чтобы это было незаметно слушателю и просто переливалось одно в другое? Как?
Просто. Начнём с примитивного, с музыки.
Я ж говорил, что ваши балалаечники на фашистов повадками похожи, а на композиторов способностями - ни разу? Ну, так оно  и есть.
Как срастить два отрезка разной мелодии, чтобы вышла нечто типа попурри?
 Прислушайтесь к происходящему, а не обману приёмом?
Мелодия делится на партии. Сложные партии никогда не дадут состыковать два разных фрагмента. И поэтому они минусуются. Остаются только партии базового примитива — бас барабан и подобные же фигуры других инструментов.
За этим. Когда примитив оказался практически тожественным, он корректируется и принимает плюсы сложных партий новой мелодии. И вроде бы всё перетекло без сбоя?
Можно сделать и жестче?
Остались примитивные партии, но они не совпадают, да потому, что размеры не равны явно. НИЧЕГО СТРАШНОГО! Есть приём из стиша — "в продожение"? Значит надо урезать,  так же,  без сбоя предыдущую партию или нарастить её вверх, а потом всё по расписанию..

Происходит это за два взмаха руки и с огромным количеством отвлекающих деталей.
Поэтому никто механику, примитивную, и не видит? Ну, если б  там была сложная гениальность, то Макаревич бы пошёл на костёр, не отказываясь от того, что Земля круглая, в чём сомневаются фашиствующие идиоты. А на деле?

А теперь к нашим, баранам?
В стише это происходит типа того, но не так же, а сложнее..
Поэтому я и говорю, что термины и логика музыкантов, не определяющие ничего и для музыки толком, для стишей — мусор и бред..
 
Чтобы срастить два фрагмента текста с разным шагом…..
Минусовать — нечего. А слова несут не бессмысленный звук, они связаны ещё и смыслами, а смыслы звуком строят конструкцию узора, который без этого бы развалился. Что минусовать? Зам, кнут и круг..
Можно "удалять" условия, если их работа будет выполнена другими условиями. Но это стили или жанры, а к стыковке двух разношёрстных - это не имеет никакого отношения.
Единственная версия, ИМХО, это максимально коротко перекомбинировать шаг так, чтобы "в продолжение" работало наоборот: ……
Стыковка не может быть короче двух средних реплик.
"Изменение" шага должно учитывать все точки рифмовки и поддержи.
При этом, сам этот отрезок точками должен работать, как связка, часть их согласованы с верхом, часть — с низом, и — без ступоров, сбоев или прочих непонятных тормозов, по стыковочной части текста..

Проще, конечно опера. Красивым голосом петь инструкцию от микроволновки.
У нас это не пропало. Только инструкция жаргонами сдвинута чуть в сторону. А толку?
Смежка может быть очень сложной и красивой, но там нужны композиторы и авторы текстов,  а не халявщики и имитаторы?  С листа опера звучит прозой, а смежка — бредом.
С голоса же, опера превращается в бред, а вот смежка может быть и обратной, и неправильно сведенной и никогда не выбивается из музыки словом.
Кому это надо?
Если в итоге конформизм и лоббирование становятся доминирующей заразой.

Вывод простой: всё, что несложно делается в мелодии, то в разы сложнее реализоват на полотне из текста, выполняющего две, не совсем одинаковые по условиям, стороны.
Но обязанные работать вместе,  а не конкурировать, как торгаши или макаки, на пальме?

Сами решайте: что, почём, хоккей, с мячом?
Вы ж, типа, бессмертные.
А мне с вами - не по пути..