Б8. Рыбалка

Предварительный лонг:

1. Агата Миллер "Синоним чистоты и лжи"
2. Алексбол "Милая Хетти"
3. Алексв "Североморская осень - 84"
4. Алиса Листопад "лепесток раффлезии"
5. Бонгард Друидов Чайкин Андрей "Новые осколки"
6. Вайлит "В клетке"
7. Владимир Сорочкин "Ты приходишь дождём, ты себя не жалеешь совсем…"
8. Гера Шторм "Зола да окалины"
9. Елена Бородина 13 "Герань"
10. Елена Севрюгина 3 "Любимому городу"
11. Жиль Де Брюн "Не вернулись"
12. Михаил Любавин "Скрипочка будет петь"
13. Михаил Минаичев "Эгоцентричное лето"
14. Мурашко Андрей "Здесь ничего не изменилось"
15. Неведома Зверушка "Безответное"
16. Николай Сыромятников "георгины в снегу"
17. Новикова Таня "Колыбельная"
18. Ольга Королева "Зимний лист"
19. Селена Ка "Бел-горючее"
20. Ульяна Валерьевна "Красное солнце Арбата"
21. Юлия Ермилова "Старый кукольник"

Лев Щукин   09.05.2018 07:52   Заявить о нарушении

В соответствии с числом совпадений, предлагаю добрать следующее количество участников СПИСКОВ 2:
от Агаты Миллер: 1
от Змея Горыныча: 2

Дополнение предварительного лонга:

22. Игорь Олегович Кузнецов "1906-ой…"
23. Ольга Рачицкая " Моллюсками на полотняном дне…"
24. Речная Нимфа "Подстаканник"

Уважаемые номинаторы! Мне бы хотелось свести свое личное влияние на составление Щ-листа к необходимому минимуму - моего волюнтаризма хватает на тематических конкурсах. Но если кому-то интересно личное мнение ведущего: в доп. список я бы, пожалуй, выбрал те же произведения.

И все-таки у нас остается один слот для ведущего.

25. Егор Лемек "Тут бывшая недавно заходила"

Если кто-то из номинаторов заметил ошибки, искажения – прошу высказаться до конца дня.

Лев Щукин   09.05.2018 07:53   Заявить о нарушении

Доброе утро Лев, кажется, немного ошиблись, или я что-то недопоняла по СПИСКАМ 1:

Речная Нимфа
совпадения = 1 (Ульяна Валерьевна "Красное солнце Арбата")
не совпавших = 7

Агата Миллер
совпадения = 3 (Ульяна Валерьевна "Красное солнце Арбата", Михаил Любавин "Скрипочка будет петь", Михаил Минаичев "Эгоцентричное лето")
не совпавших = 5

Змей Горыныч 3
совпадения = 2 (Михаил Любавин "Скрипочка будет петь", Михаил Минаичев "Эгоцентричное лето")
не совпавших = 6
Отнимаем по 1 совпадению на каждого номинатора и при переходе к СПИСКАМ 2 получаем:
Агата Миллер - 2
Змей Горыныч 3 – 1

22. Игорь Олегович Кузнецов "1906-ой…"
23. Алексей Бекорюков "Сквозь бытие" (т.к. №2 Алексбол "Милая Хетти" уже в лонге)
+
24. Ольга Рачицкая " Моллюсками на полотняном дне…" (т.к. №1 Ульяна Валерьевна "Красное солнце Арбата" уже в лонге)

Агата Миллер   09.05.2018 11:22   Заявить о нарушении

Дорогие участники конкурса и гости Клуба, Александра, Лев и Горыныч - сердечно поздравляю с Днем Победы! Здоровья, добра, счастья!

Агата Миллер   09.05.2018 11:24   Заявить о нарушении

Спасибо, Агата! Да, "Солнце Арбата" я проглядел.
Что ж, принимаем Ваш уточненный вариант первого дополнения.

22. Игорь Олегович Кузнецов "1906-ой…"
23. Алексей Бекорюков "Сквозь бытие"
24. Ольга Рачицкая " Моллюсками на полотняном дне…"

Сетевой Клуб Поэтов   09.05.2018 12:21   Заявить о нарушении

Wild card остается без изменения:
25. Егор Лемек "Тут бывшая недавно заходила"

Лев Щукин   09.05.2018 12:23   Заявить о нарушении

Здравствуйте! Поздравляю всех с праздником, с Днём Победы!

Поскольку я здесь лицо заинтересованное, участвовать в принятии окончательного решения я не вправе, это даже не обсуждается.

Но всё же я хотела бы получить разъяснения по части правил конкурса.

Вот смотрите, из основных номинаторских списков в финал, с учётом совпадений, прошёл 21 автор. Сразу добавим к ним Егора Лемека по wild card от ведущего (очень интересный стих, кстати!). Итого - 22 финалиста нам известны. Теперь перейдём к дополнительным спискам.

Речная Нимфа, СПИСОК 2:
1. Бонгард Друидов Чайкин Андрей "Новые осколки" (уже в финале)
2. Владимир Сорочкин "Ты приходишь дождём..." (уже в финале)
3. Егор Лемек "Тут бывшая недавно заходила" (уже в финале)
4. Людмила Сильдам "Я написала музыку"

Агата Миллер, СПИСОК 2:
1. Игорь Олегович Кузнецов "1906-ой…"
2. Алексбол "Милая Хетти" (уже в финале)
3. Алексей Бекорюков "Сквозь бытие"
4. Надежда Гирявенко "Одинокий поэт"

Змей Горыныч 3, СПИСОК 2:
1. Ульяна Валерьевна "Красное солнце Арбата" (уже в финале)
2. Ольга Рачицкая " Моллюсками на полотняном дне…"
3. Речная Нимфа "Подстаканник"
4. Неведома Зверушка "безответное" (уже в финале)

Итак, остались шесть претендентов:
1(АМ). Игорь Олегович Кузнецов "1906-ой…"
2(ЗГ). Ольга Рачицкая "Моллюсками на полотняном дне…"
3(АМ). Алексей Бекорюков "Сквозь бытие"
3(ЗГ). Речная Нимфа "Подстаканник"
4(РН). Людмила Сильдам "Я написала музыку"
4(АМ). Надежда Гирявенко "Одинокий поэт"

Очевидно, что Игорь Кузнецов и Ольга Рачицкая должны получить путёвки в финал.
Столь же очевидно, что Людмила и Надежда с четвёртых мест в доп. списках в финал, увы, не проходят.

Двое остальных, а именно
3(АМ). Алексей Бекорюков "Сквозь бытие"
3(ЗГ). Речная Нимфа "Подстаканник"
- имеют одинаковый статус: третьи места в доп. списках.

И здесь есть только три справедливых варианта:
а) не пропустить в финал обоих авторов, тогда в лонге будет 24 произведения;
б) пропустить в финал обоих авторов, тогда в лонге будет 24 произведения;
в) оставить решение вопроса на личное усмотрение ведущего. В этом случае уважаемому Льву достаточно просто подтвердить, что текст Алексея Бекорюкова нравится ему больше текста Речной Нимфы.

Ещё раз подчёркиваю: я лицо заинтересованное, влиять на решение не вправе, поэтому заранее согласна с любым вердиктом ведущего, принятого после обсуждения с двумя незаинтересованными номинаторами.

Благодарю Льва за конкурс, Агату и Змея Горыныча за замечательную номинаторскую работу (трудиться вместе с такими коллегами - большая удача для меня), благодарю всех участников и всех читателей!

Александра

Речная Нимфа   09.05.2018 15:04   Заявить о нарушении

Александра, безусловно, 3ьи позиции в СПИСКАХ 2 имеют одинаковый статус, равно как и остальные 1я, 2я и 4я. Но с учетом совпадений в СПИСКАХ 1 мы втроем можем дополнительно заявить: Вы - 1го, я - 3х, а Горыныч -2х участников = всего 6, что при автоматически отобранных 21 даст в сумме 27, а с учетом Wild card Ведущего = 28. Поэтому решение Льва отобрать у каждого из нас по квоте нмв самый оптимальный вариант:
Речная Нимфа: 1 квота - 1 = 0
Агата Миллер: 3 квоты - 1 = 2
Змей Горыныч 3: 2 квоты - 1 = 1

Чистая математика! И мне совершенно не понятно, чего ради нужно менять Регламент конкурса, или предлагать Льву "просто подтвердить, что текст Алексея Бекорюкова нравится(sic!) ему больше текста Речной Нимфы".
Тут и с 1й-то квотой скрепя сердце рассталась, а Вы предлагаете еще и 2ю у меня отобрать, передав Горынычу. К слову, а почему ему, а не Вам к примеру? Категорически не согласна!

Скорее соглашусь рассмотреть такой вариант:
= Речная Нимфа - 1 квота
22. Егор Лемек "Тут бывшая недавно заходила" (т.к. №№1,2 уже в лонге)
= Агата Миллер - 3 квоты
23. Игорь Олегович Кузнецов "1906-ой…"
24. Алексей Бекорюков "Сквозь бытие" (т.к. №2 уже в лонге)
25. Надежда Гирявенко "Одинокий поэт"
= Змей Горыныч 3 - 2 квоты
26. Ольга Рачицкая " Моллюсками на полотняном дне…" (т.к. №1 уже в лонге)
27. Речная Нимфа "Подстаканник"
= Лев Щукин
28. Wild card = …? (т.к. Егор Лемек уже в лонге)

Да только где гарантия, что в следующем БК кому-либо из номинаторов не захочется растянуть лонг до 31/34/37/etc, руководствуясь при оценке конкурсных работ убойным принципом "нра/не нра", не взирая на технику?

Агата Миллер   09.05.2018 18:01   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Александра! Спасибо Вам за помощь нашему клубу и все добрые слова, что вы сказали!

Функции формирования финального списка я делегировал номинаторам (которым очень благодарен за помощь!) и теперь стараюсь использовать это право в минимально возможном объеме.

Попытаюсь начерно сформулировать принципы формирования доп. списка.
1. Число участников 25 незыблемо.
2. Дополнительные участники из СПИСКОВ 2 набираются от тех номинаторов, которые имеют наибольшее число совпадений в СПИСКАХ 1, пропорционально этому числу совпадений.
3. В случае, если кратное количество дополнительных участников, пропорциональное числу совпадений, не добирает общее число участников до 25, заключительные дополнительные места (не более 2-х) определяет ведущий.

Приношу свои извинения за ошибку, допущенную при составлении первоначальных доп. списков. К счастью, у нас есть возможность ее исправить в ходе «рыбалки».

Лев Щукин   09.05.2018 18:30   Заявить о нарушении

Жалко, что не удалось отбить работу Надежды Гирявенко "Одинокий поэт", ибо это стихотворение нмв вообще не оценено по достоинству, если не сказать, что прочитано невнимательно. Автор в жанре шуточных стихов, играючи и умело обыграв контекстно, подвел нас к разговору об одиночестве в интернете, одной из самых актуальных на сегодня тем. Когда эйфория от широты/доступности мира и с каждым днем прибавляющихся в соцсетях друзей постепенно приводит одиноких/излишне эмоциональных (не говоря о подвижной психике) взрослых людей и подростков пубертатного периода к осознанию собственной ненужности ни здесь в реале, ни там во всемирной паутине, и к как следствие к самоубийствам. Статистика шокирует, даже без учета случаев широко распространенного троллизма.

Но рада, что отстояла "Сквозь бытие" Алексея Бекорюкова, которое в моем СПИСКЕ 2 равноценно "1906-ой…" Игоря Олеговича Кузнецова и "Милая Хетти" Алексбола. Все три работы техничны с точки зрения стихосложения + всё (композиция/форма/рифмовка/вокабуляр/мелодика/etc) исполнено в четком соответствии с жанровой принадлежностью. И не вина Авторов, что сегодня у большинства читателей в фаворе ЖП и многословные тексты, забитые синонимами в ряд, нежели "скучная", по их словам, публицистика и "тяжело читаемая" серьезная философская лирика.

И безумно-безумно жалко, что 8+4 не смогли вместить всех понравившихся стихов!

Благодарю участников за стихи и интересное общение, Александру и Горыныча - за приятную компанию, Льва - за приглашение)

Номинантам - удачи с экспертами! И всем чудесного вечера!

Агата Миллер   09.05.2018 19:35   Заявить о нарушении

Ещё раз приветствую всех!

Я сейчас чувствую себя дурочкой. Попробую пояснить свою мысль на конкретных примерах.

Дано: Есть три номинатора: Даша, Маша и Наташа. Есть 40 произведений, из которых им порознь и совместно нужно выбрать 25 лучших. Ещё есть wild card ведущего.

Вариант 1: Даша выбрала стихи с 1 по 8 номер, Маша с 9 по 16 номер, Наташа с 33 по 40 номер. Никаких совпадений в первых списках, никаких пересечек. Итого: 24 стиха плюс 1 wild card = 25 стихов в финале. Вторые списки при этом не задействуются вовсе, никаких вопросов и споров нет.

Вариант 2 (противоположная маловероятная крайность): Даша и Маша, не сговариваясь, выбрали в свои первые списки стихи 1-8, а Наташа - с 21 по 28, например. Тогда, если следовать новому правилу

*«Дополнительные участники из СПИСКОВ 2 набираются от тех номинаторов, которые имеют наибольшее число совпадений в СПИСКАХ 1, пропорционально этому числу совпадений»

то мы должны окончательно и полностью лишить Наташу права задействовать её второй список. Ведь от неё уже 8 финалистов! А у Даши и Маши 8 на двоих, то есть по 4 на каждую. А всего в финале пока 16 стихов. Тогда получается, что от Даши и Наташи в финал пройдут (если без совпадений) все (!!!) произведения из вторых списков (ещё одно добавит по wild card ведущий). А от Наташи – никто. Причём Наташа здесь не виновата, её авторы из второго списка пострадают исключительно из-за сходных поэтических вкусов Даши и Маши!

Лично я считаю это правило непродуманным и деструктивным. Кроме того, в правилах конкурса, опубликованных здесь http://www.stihi.ru/2018/04/24/2785, про пропорциональность совпадений и дополнительных путёвок в финал ничего не сказано. А сказано только следующее:

* «Затем списки публикуются в отдельной теме («Рыбалка»). Авторы, упомянутые в СПИСКАХ 1, сразу проходят в финал. Оставшееся количество произведений (до 25, с учетом повторений) добирается с учетом СПИСКОВ 2 в ходе обсуждения между ведущим и номинаторами»

Следовательно, никаких «квот», о которых пишет уважаемая мной Агата, - правила конкурса не предусматривали и не предусматривают.

Поймите меня правильно. Я не свой личный интерес здесь отстаиваю. Для полной ясности в этом вопросе официально заявляю здесь и сейчас, что при любом принятом ведущим решении я бесповоротно отказываюсь от места в финале. Но мне важно, чтобы на моей любимой конкурсной площадке не нарушались правила.

Поэтому я убедительно прошу о следующем:
1.Допустить в финальный раунд стихотворение Алексея Бекорюкова «Сквозь бытие» по основанию «единоличное решение ведущего в спорной ситуации», а не по пропорциональному принципу, ранее нигде в правилах не закреплённому.
2. Признать для этого конкретного случая равенство прав на попадание в финал стихотворений авторов Алексей Бекорюков и Речная Нимфа, поскольку они заняли равные (третьи) позиции во вторых списках разных номинаторов.
3. В будущем вообще отказаться от использования пропорционального принципа, распределять дополнительные места следующим образом:

(проект)* «Если по итогам опубликования номинаторских СПИСКОВ 1 (с учётом совпадений суммарное количество произведений в них может быть от 8 до 24, ещё одно или два места в финале получат авторы, выбранные лично ведущим по на его усмотрение, по принципу wild card) в финальном лонг-листе (строго 25 произведений) останутся вакантные места, в финал допускаются произведения из номинаторских СПИСКОВ 2, при этом номинаторы выбирают оставшихся финалистов совместно и коллегиально в течение суток со дня опубликования поста «Рыбалка». В случае, если номинаторы не придут к единому мнению и не представят ведущему в отведённое время окончательный согласованный список, вакантные места заполняются по единоличному решению ведущего. В исключительных случаях (например - 2 произведения от ведущего по wild card, 8 произведений в финал из СПИСКОВ 1, 4 произведения в финал из СПИСКОВ 2 (редчайший случай полного совпадения трёх мнений) в финал могут быть допущены произведения, не вошедшие в СПИСКИ 1 м СПИСКИ 2»

Ещё раз поздравляю всех с Днём Победы, ещё раз выражаю своё полное уважение и большую симпатию Льву, Агате, Змею Горынычу, ещё раз благодарю всех участников и читателей!

А финалистам конкурса – желаю удачи у экспертов. Ни пуха ни пера вам : )

Александра

Речная Нимфа   09.05.2018 20:56   Заявить о нарушении

Александра, я написала "не удалось отбить/ отстояла" в шутку, чтобы снизить накал дискуссии. Но на самом деле, нет никакого нарушения существующего Регламента конкурса и нет никакого "единоличного решения ведущего в спорной ситуации", да и самой спорной ситуации нет - чистая математика, арифметика даже.
Далее, о признании равенства 3х позиций (или 1х,2х,4х) и уподоблении их МЕСТАМ на пьедестале СПИСКА 2. Здесь не может быть убедительных просьб о признании равенства, уже потому что если совпадений окажется более 4х, то кому-то придется вывешивать ЗАПАСНОЙ СПИСОК, и как тогда станете соотносить 3ю позицию номинатора №1 с 5й или 6й позицией номинатора №2?

Давайте еще раз разберем Ваш Вариант 2 в разрезе существующего Регламента.
>> Вариант 2 (противоположная маловероятная крайность): Даша и Маша, не сговариваясь, выбрали в свои первые списки стихи 1-8, а Наташа - с 21 по 28…
= Самое простое решение - предоставить возможность Даше и Маше выбрать каждой еще по 4 стиха из ЗАПАСНОГО СПИСКА, пока отстрелявшаяся в яблочко Наташа, улыбаясь попивает кофеек в сторонке. Или, полагаете, Наташа будет расстроена тем, что с ходу выбрала РАЗРЕШЕННЫЕ, отпущенные Регламентом каждому номинатору, 8 стихов (ибо 24/3=8)?

Собственно, я не против суточных/недельных обсуждений с подробным препарированием СПИСКА 2, но ТОЛЬКО если и СПИСОК 1 также будет разбираться на атомы, чтобы ни у кого не возникало желания номинировать в него по дружбе.
Вопрос, нужны ли эти обсуждения, если под каждой работой уже написаны ленты комментариев. Или Вы предлагаете повторить формат БЛК: на приеме говорить "Спасибо ДА/НЕТ", а обсуждать только на "Рыбалке"? Но тогда почти 2/3 (67-25=42) участников останутся несолоно хлебавшими и не факт что захотят участвовать в следующих конкурсах или вообще вернуться на площадку. Площадку, насколько я поняла, позиционирующую себя не просто конкурсной, а литературным Клубом.

Агата Миллер   09.05.2018 22:22   Заявить о нарушении

Соглашусь лишь с тем, что мб стоит подумать о детализации нескольких Пунктов существующих Правил проведения конкурсов во избежание недопонимания в следующих конкурсах. Но это решать Льву)

Агата Миллер   09.05.2018 22:27   Заявить о нарушении

* квота = возможность номинировать дополнительно из СПИСКА 2 ввиду совпадения с кем-либо из номинаторов в СПИСКЕ 1.
(просто так назвала для краткости и ничего более)

Агата Миллер   09.05.2018 22:59   Заявить о нарушении

Агата, я сейчас нахожусь в двусмысленной ситуации. Со стороны может показаться, что я любой ценой пытаюсь попасть в финал. Но это не так. я уже снялась с конкурса. Точка. Но мне важна справедливость и соблюдение заявленных правил.

Вот смотрите: три номинатора, у каждого твёрдая неизменяемая квота в 8 стихотворений. Да, возможны совпадения, вплоть до полного (очень теоретически).

Но в итоге выбранные каждым номинатором 8 точно в финале. И количество совпадений с другими здесь никакой роли не играет, ведь вся выбранная каждым восьмёрка в финал прошла. Примем это как данность. Ещё одно или два добавит Лев - и это справедливо. А вот дальше есть вопросы. Покажите мне, где в правилах написано, что ваш №2 из доп. списка чем-то лучше моего? Где в правилах написано, что от каждого номинатора в финал должны пройти авторы в равном количестве? Нигде не написано.

Поэтому в нашем случае мне видится справедливым, если на 3 вакантных места в финале возьмут одного №1 из доп. списка (если другие первые номера уже в финале); одного №2 из доп. списка,(если другие вторые номера уже в финале); одного из двух №3 (если третий уже финале). Причём принять решение здесь должен именно Лев. По принципу - эти двое равноправны, но надо выбрать одного, финальный лонг не резиновый. Тем более, что у Льва вообще-то есть вторая wild card, и он вполне может оставить без финала оба третьих номера, выбрав, например, ту же Надежду Гирявенко. Кстати, её стих неплох, каюсь, я его не перечитала трижды, как обычно это делаю.

Агата, мне нравятся ваши стихи. И я действительно считаю вас превосходным критиком. Но правила есть правила. И их нельзя изменять или дописывать по ходу игры. Любой спорный случай должен разрешаться со ссылкой на конкретный пункт правил. Где вы в правилах про квоты прочитали? Покажите мне, пожалуйста.

С уважением, симпатией и благодарностью за совместную работу,

Александра

Речная Нимфа   09.05.2018 23:15   Заявить о нарушении

Александра, не берите в голову, никто ничего плохого о Вас не думает, мы обсуждаем ситуацию, как и предписано номинаторам на "Рыбалке".

См. выше, только что написала, что термин "квота" привлекла для краткости = добор из СПИСКА 2..

Схема отбора строится, ну насколько я ее понимаю, исходя из принципа - Каждому номинатору разрешено отправить в лонг 8 стихов (24/3=8) и 1 стих - Wild card Ведущего.
Шаг 1 = автоматический отбор из СПИСКОВ 1;
Шаг 2 = фиксация и подсчет совпадений Ведущим;
Шаг 3 = добор каждым номинатором до 8 из СПИСКОВ 2 или З (запасного на случай тотальных совпадений);
Шаг 4 = Wild card Ведущего.

Согласно же предложенной Вами схеме с ранжированием СПИСКА 2 получается полная дискриминация: Речная Нимфа - 7, Агата Миллер – 6, Змей Горыныч - 8, ибо с учетом 3х совпадений каждый должен заявить по 7 стихов)

Ок, зайдем с другой стороны) С учетом 3х совпадений Лев разрешил добрать Вам - 0, мне - 2, Горынычу - 1, однако в Вашем СПИСКЕ 2 на 1-3 местах стоят не совпавшие с нашими работы. Тогда согласно Вашей логике Вы добираете еще 3, а мы с Горынычем ничего и мы получаем в итоге: 3 совпадения + Речная Нимфа - (7+3)=10 + Агата Миллер - 5 + Змей Горыныч - 6 = 24. Та же дискриминация налицо)

Вывод: ранжирование СПИСКА 2 по местам ведет к прямому нарушения принципа "От КАЖДОГО номинатора по ВОСЕМЬ (читай поровну) стихов в лонг".

Агата Миллер   09.05.2018 23:50   Заявить о нарушении

Или говоря еще проще – за вычетом всех совпадений каждый номинотор имеет право заявить в лонг РАВНОЕ количество стихов. Нмв это честно)

Агата Миллер   09.05.2018 23:58   Заявить о нарушении

>>Но в итоге выбранные каждым номинатором 8 точно в финале. И количество совпадений с другими здесь никакой роли не играет, ведь вся выбранная каждым восьмёрка в финал прошла.

= Формально можно и так развернуть, но фактически (в нашем случае) прошло только 21, а не 24. Относительно предлагаемого Вами ранжирования СПИСКА 2, приводящего к нарушения равноправия номинаторов, примеры привела выше (показателен РН-10, АМ-5, ЗГ-6 + 3 совпадения).

Доброй ночи)

Агата Миллер   10.05.2018 00:15   Заявить о нарушении

Дорогая Агата (это я без иронии, не подумайте плохого), ваша логика мне ясна и понятна. Казалось бы - я должна быть очень довольна: у меня прошла в финал восьмёрка неприкасаемых и ещё три из четырёх по второму списку. То есть 11 из 12 мной упомянутых авторов! И знайте: я уверена - никакой личной неприязни между нами нет. У меня к вам нет ни грамма, поверьте мне. Со всем уважением и вежливостью. Но у нас спор о конкурсных правилах. Вы исходите из того, что у каждого номинатора должно быть равное количество избранников в финале (в идеале - восемь). А я с этим постулатом не согласна, ибо нигде в правилах это не упомянуто. Да, на рыбалке Лев начерно обозначил тезисы своей позиции. Но ведь в открывающем конкурс посте об этом нет ни слова! То есть, толкование правил уже по ходу подведения итогов отбора оказывается значимее правил записанных. А для чего тогда Список 2 по номерам от лучшего к худшему составлять? Агата, ну признайте же - правила не изложены ясным и недвусмысленным образом. И из-за этого сложилась спорная ситуация. Это бывает, жизнь всегда сложнее ожиданий. Но я последовательная сторонница упрощать всё сложное и непонятное. Если Лев хочет видеть в финале Алексея Бекорюкова - это его право. А если он хочет там видеть Надежду Гирявенко - это тоже его право. Я без амбиций, мне финал любой ценой не в радость, ну правда же. Но я всегда против игры "Бангладеш" из фильма "АССА", когда выигрыш одного игрока у другого невозможен в принципе. Что помешало, например, дополнить правила отбора в финал фразой "В итоге количество произведений, выбранных каждым номинатором в финальный раунд, должно быть одинаковым"? Тогда и предмета для спора не было бы. В итоге я добиваюсь простого письменного признания, что вследствие несовершенства правил возник спор: Алексея или Александру в финал допустить. Оба третьи в доп. списках, по правилам равноценны и равнозначны. А место в финале одно на двоих. Так не проще ли ведущему сказать: в финале будет Алексей, потому что я так решил. Ещё и соломку уайлд кард можно под решение подстелить. Но нет - появляется ссылка на пункт правил, который до рыбалки никто не видел и не слышал. Мне это странно. А вам?

Речная Нимфа   10.05.2018 00:30   Заявить о нарушении

>> Но нет - появляется ссылка на пункт правил, который до рыбалки никто не видел и не слышал.

Александра, это не так)
Во-1х, в маннике фраза "за вычетом совпадений от каждого номинатора РАВНОЕ количество работ в лонг"(далее, для краткости - "принцип равноправия номинаторов") отсутствует, ТАК ЖЕ КАК И фраза "из СПИСКА 2 добираются сначала все 1ые позиции, потом все 2ые/3ьи/4ые" (далее, "принцип ранжирования").
Во-2х, в пользу принципа равноправия номинаторов говорит практика предыдущих конкурсов. Достаточно было посмотреть, как раньше проходили "Рыбалки".

В конкурсах Б1-Б5 номинаторы поочередно добавляли работы, исходя из количества добора, определяемого Ведущим согласно принципу равноправия номинаторов. Непосредственное разделение на СПИСКИ 1,2 началось с Б6, но и там соблюдался принцип равноправия номинаторов.

*** Б6 ***
СПИСКИ 1 - совпадения
общее/тройное = 1
Алекс Большинский = 2 с ОР
Ольга Рачицкая = 2 с АБ + 2 с ВК
Вячеслав Карижинский = 2 с ОР
    Итого по Спискам 1 отобрано 18 работ
СПИСКИ 2 - добор
Алекс Большинский = 2 (поз. 1, 2)
Ольга Рачицкая = 3 (поз. 2, 3, 4)
Вячеслав Карижинский = 2 (поз. 1, 2)
    Несмотря на наличие свободных поз. 3 у Большинского и Крижинского, в лонг вошла поз.4 Рачицкой.
WILD CARD = 0

*** Б7 ***
СПИСКИ 1 - совпадения
общее/тройное = 1
Речная Нимфа = 1 с МА
Артур Леонидович Исаков = 1 с МА
Мурашко Андрей = 1 с РН + 1 с АЛИ
    Итого по Спискам 1 отобрано 20 работ
СПИСКИ 2 - добор
Речная Нимфа = 1 (поз. 1)
Артур Леонидович Исаков = 1 (поз. 2)
Мурашко Андрей = 2 (поз. 1, 2)
    Александра, именно по Вашей просьбе Мурашко лишили поз.2. А почему тогда для соблюдения принципа ранжирования аналогично не попросили лишить поз.2 и Исакова, оставив только поз.1? Или добавить себе свободную поз.2?
WILD CARD = 2
    Ведущий вернул Мурашко поз.2 своей 2й картой, но сути отсутствия логики и несоблюдения Вами же самой пропагандируемого принципа ранжирования это не меняет.

*** Б8 ***
СПИСКИ 1 - совпадения
общее/тройное = 0
Речная Нимфа = 1 с АМ
Агата Миллер = 1 с РН + 2 с ЗГ
Змей Горыныч 3 = 2 с АМ
    Итого по Спискам 1 отобрана 21 работа
СПИСКИ 2 - добор
Речная Нимфа = 0
Агата Миллер = 2 (поз. 1, 3)
Змей Горыныч 3 = 1 (поз. 2)
    Александра, теперь Вы обращаетесь с просьбой изъять у меня поз.3 и передать Горынычу, в то время, как и у Вас поз.3 свободна, ибо Wild card открывается после окончания номинаторского отбора. Так почему бы передать не Вам или обоим сразу за счет Wild card?
WILD CARD = 1

Ничего личного (по-прежнему с симпатией к Вам), но пропагандируя принцип ранжирования СПИСКА 2, неплохо было бы его строго придерживаться в каждом конкурсе, а нет так - здесь играем, а здесь рыбу заворачивали, уповая на безотказность Ведущего или несовершенство Правил. И совершенно некомильфотным мне представляется обращение к Ведущему с просьбой подтвердить, что одна работа лучше другой. А почему бы не предложить ему сравнить обе работы с поз.3 Вашего списка, повторюсь, она тоже свободна до открытия Wild card и выбрать 1?
А можно и дальше пойти - посоветовать отменить присутствие номинаторов на "Рыбалке", ограничив их права/обязанности отправкой 1го единственного СПИСКА с 15 работами, расставленными в порядке убывания?

Резюме.
Чтобы не ломать отлично работающий Регламент, нмв в Правила нужно добавить фразу о равноправии номинаторов, e.g:
>> «Затем списки публикуются в отдельной теме («Рыбалка»). Произведения авторов, упомянутые в СПИСКАХ 1, автоматически попадают в Лонг-лист. Оставшееся количество произведений (до 25) добирается в ходе обсуждения ведущим и номинаторами СПИСКОВ 2 из расчета равного количество произведений от каждого номинатора за вычетом повторений в СПИСКАХ 1.»

* Лонг-лист = финал все же после судейства, но это нмв)

Агата Миллер   10.05.2018 04:59   Заявить о нарушении

(прошу прощения за очепятки)
* манник = маник = манифест
* из расчета равного количествА

Всем доброе утро!

Агата Миллер   10.05.2018 05:10   Заявить о нарушении

Доброе утро!

Александра, я вчера не ответил на Ваш вопрос: «В этом случае уважаемому Льву достаточно просто подтвердить, что текст Алексея Бекорюкова нравится ему больше текста Речной Нимфы». Нет, не нравится больше, как не верно и обратное утверждения. Определенные вопросы у меня есть у обоим произведениям (в отличие от конкурса Б7, Александра). Вообще же, чисто математически, шансы номинатора попасть в лонг-лист меньше на 33,3% (Агата, поправьте меня, если я вновь ошибаюсь), так что относиться к этому лучше всего спокойно, что нам и демонстрирует автор Речная Нимфа.

Да, ситуация с восемью совпадениями теоретически возможна, но в этом случае придется применять формулу 8+8 (хотя и во втором списке тоже возможны совпадения), так что лучше уже где-то остановиться. «8+4», по-моему, достаточно. И ведущий на «подстраховке».
Александра, Ваш проект («Если по итогам опубликования...) мне вполне нравится. Только надо подумать, может, стоит вообще сократить общую квоту до 8*3=24 (в след. раз). Или нет.

Но сейчас проблема в том, что сам-то я пытался применить принцип, изложенный позже в трех тезисах, и сам же допустил при этом ошибку. Я всего лишь ее исправил. Щ-лист родился, что называется, «с грехом пополам»... Еще раз прошу меня извинить. Впредь постараюсь быть внимательнее.

Спасибо всем номинаторам за помощь! Спасибо девушкам за живое и яркое участие в обсуждении! Я вас очень люблю :)

Лев Щукин   10.05.2018 05:41   Заявить о нарушении

Лев, улыбнули разницей в спокойствии между мной и Александрой) Мы Вас тоже любим)

Полагаю, что на рассмотрение стоит вынести как проект Александры, так и старый (ибо ранжировать/расставлять по местам есть функция судей/экспертов, а не номинаторов) в более четкой/понятной формулировке:
>> «Затем списки публикуются в отдельной теме («Рыбалка»). Произведения авторов, упомянутые в СПИСКАХ 1, автоматически попадают в Щ-лист. Оставшееся количество произведений (до 25) добирается в ходе обсуждения ведущим и номинаторами СПИСКОВ 2 из расчета количества, пропорционального повторениям в СПИСКАХ 1.»

Всем солнечного дня, вдохновения и любви!

Агата Миллер   10.05.2018 11:53   Заявить о нарушении

Как сказал мудрец из притчи: "И ты права" ))
Как-то всё должно устаканиться... Ясно только, что "рыбалку" нельзя затягивать и полагаться на активность всех номинаторов.

Лев Щукин   10.05.2018 12:17   Заявить о нарушении

Я как всегда все пропустил.)))
Еще что-то надо делать или все как-то сформировалось?)))

Змей Горыныч 3   10.05.2018 14:24   Заявить о нарушении

Лонг-лист сформирован)

Лев Щукин   10.05.2018 18:25   Заявить о нарушении

Прекрасно.)

Змей Горыныч 3   10.05.2018 22:05   Заявить о нарушении