Новости и общие вопросы. Май-2018

Итак, я зануда и любитель формальных правил, интуитивных интерфейсов, с которыми может разобраться даже обезьянка, и любитель ляпнуть глупость, гадость, неуместность.
___________________________________________________________________________
В одном приватном разговоре возникла тема. И это, на мой взгляд требует обсуждения. Разумеется, без раскрытия приватной беседы без согласия второй стороны (я, если что, не стесняюсь показать свои сообщения, хотя в конце разговора и изменил своё мнение, следовательно - был не прав).

Итак, в конце каждого месяца, чтобы не забивать ленту новых произведений (спасибо за комфорт) Клуб выкладывает все технические публикации от списка экспертов на тур до курилок и т.п. Кому интересно - тот знает, кому лишняя информация - сам виноват. Но немного об интуитивных интерфейсах и обезьянках. Ведь не составит большого труда в каждом экспертном обзоре перед началом авторского текста, выделив горизонтальной чертой, чтобы, если нужно легко пролистать вниз, продублировать короткий абзац о том, кто есть эксперт. Простой копипаст. А что это даст для простого читателя?
1. Если читатель не всякий раз интересуется экспертным составом, а лишь тогда, когда его зацепил конкретный обзор, ему не придётся прыгать по публикациям по пути: "О! интересный обзор, пойду вычитывать кто этот эксперт"
2. Если обзор скучный, сухой, краткий, как иногда бывает, такая композиция сделает его чуть интереснее, как цельное произведение: короткие реплики будут принадлежать описанному персонажу, что создаст объем.
3. С момента публикации технических рецензий до финальных этапов тура проходит, собственно, весь тур, минимум, месяц! Если и знакомился с экспертами в первый день месяца, начинаешь подзабывать ту величину авторитета, с которой надо соотносить весомость мнения. Было бы удобно напомнить, раз эксперты появляются каждый месяц.
4. Неудобства, как сказал выше, при визуально правильной организации текста, минимальные, а затрат сил редакторов и вовсе почти никаких: скопировал, вставил.

Это, собственно, вопрос 1. Почему бы ни так.
_________________________________________________________________________

Редакторы проделывают сложную закулисную работу (часто неоцененную членами клуба) по поиску, выбору и уговариванию тех или иных компетентных специалистов в экспертное жюри. И давайте без ложного демократизьма, скажем прямо не все члены жюри одинаково ценны. То есть, каждый из них достоен своего места, но есть те, кто чуть достойнее. Из кратких описаний эксперта для рядового члена клуба не всегда понятно, насколько гордится редакция, что смогли привлечь такую величину. И не всегда потому понятен контекст, ситуация: насколько вежливо обращаться к эксперту, насколько с пониманием относиться к каким-то, как тебе кажется, недостаткам обзора, насколько, в конце концов, искренне хочется попасть в лонг тура. Понимаю, что писать пространные подробные пояснения к каждому эксперту - лишний труд для редакторов. Но почему бы ни сделать простую систему отметок. Навскидку:
* - одна звезда: эксперт очень компетентный, профессионально занимается разбором текстового продукта, но он "свой", из среды сетевой, постоянно что-то пишет в Фейсбуке про все на свете, ему написать обзор не так уж и трудно.
** - две звезды: эксперт совсем проффи. Печатает обзоры в толстые журналы. Между делом решил заглянуть на крупный сетевой конкурс, потому что крепко уважает редакторов.
*** - три звезды: еле уговорили. Он там сейчас диссертацию по Сосноре пишет, а тут мы со своим среднестатистическим лонгом. Но каждое его слово можно высечь в граните.
**** - четыре звезды: да это же сам Лимонов! Вы видели его на Культуре и России, а он здесь! Даже если вы давно не участвовали в турах, срочно доставайте лучшее, что у вас есть и бейтесь за место в лонге!

Плюсы:
- не обязательно быть в теме литературных величин, чтобы оценить привлекательность участия в туре.
- самообразование: увидел две и более звезды, но первый раз слышишь имя - беги самообразовываться.
- бесконечные списки публикаций и номинаций, не все из которых знаешь, обретут в описании эксперта объем.
- чувствуешь контекст

Минусы:
- красная тряпка для троллей. НО! Тем легче будет их вычислять и вовремя изолировать от клуба.

Вопрос 2. Почему бы ни так? Лишней работы это не только не прибавит, но частично и убавит.
_________________________________________________________________________

Редакторов мало. Туров много. Эксперты - птицы пугливые и редкие. Клуб периодически объявляет среди местных заявки на редакторский приём. Но от местных может быть и другая польза. Понятно, что в эксперты они не годятся, но не забудем про правила рукопожатий всевозможных. Если бы один только раз (трудная, но единовременная работа) редакторы подробно и максимально полно описали пожелания и требования к экспертам, и попросили, если у кого есть такие на расстоянии рукопожатия и доброго общения, попросить поработать экспертом, разве стали бы мы противиться? Разве не пошли бы в разные стороны, как царевичи за стрелами, просить. Нам бы только наводку, словесный портрет потенциального эксперта. А сложную работу по формулированию требований можно вообще вынести на обсуждение, чтобы редакторам по итогу осталось лишь выбрать то, с чем они согласны, да добавить два-три пункта от себя.
Почему бы ни так?


Арсений Ж-С   24.05.2018 23:37   •   Заявить о нарушении