«Мастерство — леденит…»
Стефан Малларме
«Пока есть такой язык, как русский, поэзия неизбежна...»
Иосиф Бродский
«Никто не говорит о том, как изменился читатель. (...) Современный человек с неограниченным ресурсом доступа к практически любой информации утерял главные свойства читателя — наивность и тягу к открытиям. Ему нужны развлечения. И его трудно в этом винить...»
Виталий Мамай «Смерть читателя»
***
Многие считают: современная поэзия — это какие-то скучные, запутанные, непонятные стихи, а слава русской поэзии осталась где-то там, в эпохе «Серебряного века».
Это ошибка.
Откуда возникло расхожее мнение насчет того что «русская поэзия умерла» и почему сложилось такое неестественное положение вещей в официальной издательской системе — это отдельный разговор. Долгий, печальный и нелицеприятный.
О «смерти русской поэзии» обычно уныло рассуждают те, кто разочарован в читателе, страдает от невостребованности собственной «поэтической продукции». Литературная тусовка реального читателя не заменит. И каждый пишущий хорошо чувствует подмену, и всё понимает. Потому и сетует...
Реальный, живой читатель, бескорыстно и беззаветно любящий стихи, никуда не делся, не «исчез». Читательская аудитория, по понятным причинам, переместилась в Сеть — туда, где обитают (за неимением выбора и за нежеланием биться в глухие стены головой) хорошие поэты, стихи которых люди просто любят читать.
Читателей стало не намного меньше, чем раньше. А может, и больше.
Поэзия же существует и здравствует. Она живет своей незаметной жизнью — отдельно от горластых манифестантов, «ультрамодных литературных тусовок», от «толстых академических журналов», которые взялись определять, кому «полагается» или «не полагается» представлять поэзию, и что поэзией называть. Создали свою, глубоко субъективную, прикладную эстетику, которой обосновывают свой узенький «мейнстрим». И ретиво формируют «эстетические вкусы» за нас. Вернее, уродуют их.
Все эти «законодатели модных тенденций» во всех областях культуры давно уже надоели здоровым людям. Они отталкивают вменяемых зрителей-читателей от того, что сами показывают, навязывают, нарекая лучшими образцами «современного искусства». Чтобы потом те, кому «надо», говорили: посмотрите, русского искусства нет, было — да вышло всё. Осталось в допотопном Серебряном веке. А всё, что после — барахло, нецивилизованная «совковость», «старьё». Кроме постмодернизма, разумеется, который давно уже искусство «мировое», то есть элитарно-обезличенное. Предназначенное не для всех, а только для тех, «кто понимает», для «прогрессивного человечества», а не для непонятливого, застрявшего в своих традиционных смысловых координатах, «быдла».
Такие утверждения есть не что иное, как один из способов расчеловечивания русской культуры, обесценивания русского языка, искажения эстетики русской поэзии.
Поэтому читатель бежит от толстых журналов. Редко посещает литературные междусобойчики. Это — закономерно. Народная любовь, она такая… Молчаливая. Её не приобретёшь в обмен на нахальную рекламу, не купишь за взаимные лайки.
История показывает: аудитория русской поэзии во все времена составляла процентов 15 от читающей публики. Этот процент не изменился, а если даже изменился — то разница не существенная.
Не надо на народ грешить. Это не народ «не такой». Это нам, подчас, нечего ему предложить, нечего показать, кроме своей вечной эгоистической потребности в литературных «вассалах», «рейтингах», «афишах», «кубках», «золотых перьях»… Кроме самодовольно-шизофренической «инаковости» нарциссов, да псевдоинтеллигентской спеси. Кто виноват в том, что наши личные мизантропические «душевные вавки» никому не понятны, да и не интересны, по большому счету.
Беда в том, что мы сами — никого не любим, кроме себя и собственных виршей. В грош не ставим читателей, их жизнь, ценности, которые им близки. Не знаем, о чем они, наши читатели, мечтают. Чего хотят, на что надеются, чего боятся… Не интересен он нам, живой реальный читатель.
Не любим, но относимся — потребительски. Ждем, что будут читать и почитать — только потому, что мы такие вот необыкновенные личности. И ведь пишем об этой нелюбви так, как будто это — круто, презирать окружающую среду, выискивая в ней любые гадости, мерзости, любой негатив — лишь бы самоутвердиться в мелочном, сварливом «эго», в закукленном личностном превосходстве. Как правило, мнимом.
А поэзия без любви — механический набор мертвых слов. Трескучая уродливая пустышка, каких бы мы туда ни впихивали необычных рифм, каких бы ни плодили противоестественных метафорических монстров. Сколько бы ни прилагали «ледяного мастерства».
Наши стихи таковы — каковы мы сами. Читатель лишь платит взаимностью.
Так что давайте, господа пииты, без драм и пессимизма. Талантливых поэтов, с интересными, качественными текстами и щедрой, доброй душой — ценят, читают, цитируют, да еще как…
Русская поэзия есть!
И она не может не есть:)
P. S.
«Если только Россия откажется от бесконечных разговоров об особой духовности русского народа и особой роли его… <...>… Они так собой любуются, они до сих пор восхищаются своим балетом и своей классической литературой XIX века, что они уже не в состоянии ничего нового сделать… Россия наконец должна расстаться с образом великой державы и занять какое-то место в ряду с Бразилией, Китаем, Индией…» (Альфред Кох, интервью, 2003 год)
Имеющий уши — да услышит. Как говорится — без комментариев.
П. Фрагорийский. Из кн. Блокнот Птицелова. Триумф ремесленника
Без любви. О поэзии. Стихи и читатели
© Copyright: Птицелов Фрагорийский, 2018
Свидетельство о публикации №118042400977
Свидетельство о публикации №118042400977
Рецензии
Вопрос очень сложный... Несколько лет назад на эту тему интересно писал поэт Евгений Никитин:
«На самом деле все мы уже проиграли. Мы, я имею в виду, лирики-силлаботоники, авторы связных текстов, где не разрушены синтаксис, семантические связи, неактуальные, в общем, поэты. А вот авторы круга Дениса Ларионова, Транслита, премии Драгомощенко, Сигмы — они выиграли. Нас, считай, уже нет. Сейчас идут те же процессы, что в современном искусстве. Традиционные художники либо сидят на Арбате, рисуют убогие портреты, либо погружаются в скучную шизофрению в своих там союзах и ЦДХ. Их нет ни для мирового художественного процесса, ни для российского, и это нормально. Они давно потеряли остатки авторитета и каких-то интеллектуальных ресурсов, это просто деревня. И это естественный процесс. В поэзии сейчас происходит ровно то же самое. Мы устарели еще в 80е, не заметив этого. Сейчас еще теплится какая-то жизнь, но разрыв с реальностью уже очевиден. Символический капитал лириков стремится к нулю. Сегодня поэт должен для начала прочитать в оригинале Элиота, Паунда, Гинзберга, потом стать филологом-стиховедом, потом изучить труды Бурдье, Делёза, Бернстайна и т. д., короче, накопить огромный культурологический багаж, который раньше требовался только людям, защищающим диссертации по искусствоведению или философии. Само по себе это, конечно, хорошо — иметь такой багаж, просто раньше он не требовался, хватало таланта. Обретя этот багаж, человек с его помощью находит в культуре некоторую нишу, то, что еще не делали, и начинает в ней работать, как-нибудь изощренно расчленяя речь, а плоды своего труда потом “правильно позиционировать”, что включает в себя сотрудничество с разными институтами легитимации. А наивные профаны, что-то там лепечущие о чуде, их (наш) век прошел. Мы должны осознать собственное убожество и тихо сдохнуть, сентиментально обнимая книжки Тарковского и Веденяпина. Ну или не сдохнуть — какая, собственно, разница. И я говорю серьезно, без тени иронии».
Никитин пожалуй преувеличивает, тем более насчёт "проигрыша". Но он верно подметил некоторые современные тенденции в поэзии.
Лично я конечно на стороне той поэзии, которую он называет "проигравшей".
Но думаю, что разным поэтическим направлениям и не стоит бороться друг с другом. Они крайне разнообразны и все имеют право на существование. Например, поэзия Драгомощенко мне долго казалась идущей "от головы" и не очень нравилась, но потом я вчитался глубже и изменил своё отношение.
Да взять даже Бродского - разумеется, он очень большой поэт, но я вполне согласен с тем, что писал о поэзии Бродского Ю.Карабчиевский - холод, ощущение пустоты, релятивизм, подмена глубины чувства изощрённостью синтаксиса, и т.п. Тем не менее, понятно, что и Бродский никуда не уйдёт из русской поэзии.
Владимир Алисов 02.11.2022 15:21 • Заявить о нарушении
«На самом деле все мы уже проиграли. Мы, я имею в виду, лирики-силлаботоники, авторы связных текстов, где не разрушены синтаксис, семантические связи, неактуальные, в общем, поэты. А вот авторы круга Дениса Ларионова, Транслита, премии Драгомощенко, Сигмы — они выиграли. Нас, считай, уже нет. Сейчас идут те же процессы, что в современном искусстве. Традиционные художники либо сидят на Арбате, рисуют убогие портреты, либо погружаются в скучную шизофрению в своих там союзах и ЦДХ. Их нет ни для мирового художественного процесса, ни для российского, и это нормально. Они давно потеряли остатки авторитета и каких-то интеллектуальных ресурсов, это просто деревня. И это естественный процесс. В поэзии сейчас происходит ровно то же самое. Мы устарели еще в 80е, не заметив этого. Сейчас еще теплится какая-то жизнь, но разрыв с реальностью уже очевиден. Символический капитал лириков стремится к нулю. Сегодня поэт должен для начала прочитать в оригинале Элиота, Паунда, Гинзберга, потом стать филологом-стиховедом, потом изучить труды Бурдье, Делёза, Бернстайна и т. д., короче, накопить огромный культурологический багаж, который раньше требовался только людям, защищающим диссертации по искусствоведению или философии. Само по себе это, конечно, хорошо — иметь такой багаж, просто раньше он не требовался, хватало таланта. Обретя этот багаж, человек с его помощью находит в культуре некоторую нишу, то, что еще не делали, и начинает в ней работать, как-нибудь изощренно расчленяя речь, а плоды своего труда потом “правильно позиционировать”, что включает в себя сотрудничество с разными институтами легитимации. А наивные профаны, что-то там лепечущие о чуде, их (наш) век прошел. Мы должны осознать собственное убожество и тихо сдохнуть, сентиментально обнимая книжки Тарковского и Веденяпина. Ну или не сдохнуть — какая, собственно, разница. И я говорю серьезно, без тени иронии».
Никитин пожалуй преувеличивает, тем более насчёт "проигрыша". Но он верно подметил некоторые современные тенденции в поэзии.
Лично я конечно на стороне той поэзии, которую он называет "проигравшей".
Но думаю, что разным поэтическим направлениям и не стоит бороться друг с другом. Они крайне разнообразны и все имеют право на существование. Например, поэзия Драгомощенко мне долго казалась идущей "от головы" и не очень нравилась, но потом я вчитался глубже и изменил своё отношение.
Да взять даже Бродского - разумеется, он очень большой поэт, но я вполне согласен с тем, что писал о поэзии Бродского Ю.Карабчиевский - холод, ощущение пустоты, релятивизм, подмена глубины чувства изощрённостью синтаксиса, и т.п. Тем не менее, понятно, что и Бродский никуда не уйдёт из русской поэзии.
Владимир Алисов 02.11.2022 15:21 • Заявить о нарушении
Попробую сформулировать свое отношение к тому, о чем говорится в комментарии.
Для меня Драгомощенко вообще не поэзия, а скорее полуфабрикат, некая творческая лаборатория, где есть удачные образы, а есть просто шлак.
А Евгений Никитин просто не чувствовал себя востребованным поэтом,отсюда горькие слова такие, и преувеличения. Но он лирик, это понятно.
Он попал во временной отрезок, когда поэзия отходила в тень (на уровне потребителя, так сказать - не до неё было), и пользуясь этим на первый план выдвигались все эти мягко говоря псевдопоэтические "суповые наборы" и немножко авангардных поэтов, чье творчество все-таки не теряло связи с поэзией (не подменялось это философией например).
Но - это очень полезный был период. Это было брожение, и это все должно было перебродить - поэзия должна была переварить и западные пласты, так сказать, и какие-то новые реалии, предметы быта, в общем новую реальность, со всеми ее философскими идеями и непривычными вещами - от мобильного телефона до интернета.
Осваивались всякие "новые взгляды", "непривычные образы", необычные приёмы и т.д. Обычно у "авангардистов" (условное название) это происходит раньше всех, потому тексты перенасышенны интеллектуальными всякими штуками и редкими словами.
В такие периоды читатель на некоторое время теряет интерес к современной поэзии, и не только потому что такие тексты идут "от головы", но и потому, что там ещё нет гармонии. И в этой окрошке разобраться нелегко даже профессиональным критикам)
Потом приходят поэты с чувством гармонии - и приводят в порядок поэтическую "кухню" с горой ингредиентов, вбирают в свое творчество и перерабатывают всю эту "продукцию", и классическое, и "необычное", переплавляют в органический стиль.
И это становится можно читать. И читатель снова возвращается. А если появляется гений своего рода - он вообще делает интонации современной ему художественной эпохи "классикой".
Классика - это ведь не набор стилевых особенностей и приемов. Это - гармония стиля, целостность.
Такая цикличность повторяется в искусстве веками.
Касаемо Бродского - у него есть разные стихи, есть холодные, есть и теплые, но он мудрецом стал в результате всех потрясений личного характера, глобальных изменений в мире и т.д. Поэтому в его стихах есть некая отстраненность, созерцательность (я имею в виду его зрелые стихи).
Они гармоничны.
А стихи об Украине и о Сербии - они уже остались не только в литературе, но в первую очередь в политической истории)
Я с Вами совершенно согласен: поэтическим течениям незачем друг с другом бороться, они всегда обогащают друг друга. Иначе и классическое направление выродилось бы в банальность, и авангардное закуклилось бы так, что никто бы не понимал, о чем они пишут. А зеачит, поэзия бы ушла вообще из обихода.
Ну вот, как смог так и объяснил, как я это вижу.
Наверное многословно. Так что спасибо за терпение)
Птицелов Фрагорийский 02.11.2022 17:29 Заявить о нарушении
Для меня Драгомощенко вообще не поэзия, а скорее полуфабрикат, некая творческая лаборатория, где есть удачные образы, а есть просто шлак.
А Евгений Никитин просто не чувствовал себя востребованным поэтом,отсюда горькие слова такие, и преувеличения. Но он лирик, это понятно.
Он попал во временной отрезок, когда поэзия отходила в тень (на уровне потребителя, так сказать - не до неё было), и пользуясь этим на первый план выдвигались все эти мягко говоря псевдопоэтические "суповые наборы" и немножко авангардных поэтов, чье творчество все-таки не теряло связи с поэзией (не подменялось это философией например).
Но - это очень полезный был период. Это было брожение, и это все должно было перебродить - поэзия должна была переварить и западные пласты, так сказать, и какие-то новые реалии, предметы быта, в общем новую реальность, со всеми ее философскими идеями и непривычными вещами - от мобильного телефона до интернета.
Осваивались всякие "новые взгляды", "непривычные образы", необычные приёмы и т.д. Обычно у "авангардистов" (условное название) это происходит раньше всех, потому тексты перенасышенны интеллектуальными всякими штуками и редкими словами.
В такие периоды читатель на некоторое время теряет интерес к современной поэзии, и не только потому что такие тексты идут "от головы", но и потому, что там ещё нет гармонии. И в этой окрошке разобраться нелегко даже профессиональным критикам)
Потом приходят поэты с чувством гармонии - и приводят в порядок поэтическую "кухню" с горой ингредиентов, вбирают в свое творчество и перерабатывают всю эту "продукцию", и классическое, и "необычное", переплавляют в органический стиль.
И это становится можно читать. И читатель снова возвращается. А если появляется гений своего рода - он вообще делает интонации современной ему художественной эпохи "классикой".
Классика - это ведь не набор стилевых особенностей и приемов. Это - гармония стиля, целостность.
Такая цикличность повторяется в искусстве веками.
Касаемо Бродского - у него есть разные стихи, есть холодные, есть и теплые, но он мудрецом стал в результате всех потрясений личного характера, глобальных изменений в мире и т.д. Поэтому в его стихах есть некая отстраненность, созерцательность (я имею в виду его зрелые стихи).
Они гармоничны.
А стихи об Украине и о Сербии - они уже остались не только в литературе, но в первую очередь в политической истории)
Я с Вами совершенно согласен: поэтическим течениям незачем друг с другом бороться, они всегда обогащают друг друга. Иначе и классическое направление выродилось бы в банальность, и авангардное закуклилось бы так, что никто бы не понимал, о чем они пишут. А зеачит, поэзия бы ушла вообще из обихода.
Ну вот, как смог так и объяснил, как я это вижу.
Наверное многословно. Так что спасибо за терпение)
Птицелов Фрагорийский 02.11.2022 17:29 Заявить о нарушении
На это произведение написано 16 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.