Принципы Сократа

        Признак пробуждающегося Знания есть чувство, что я знаю мало или ничего; и все же, если бы я мог по-знать только свое знание, то уже обладал бы всем.

                Шри Ауробиндо.


        Это Сократовская формулировка - кто знает, что он не знает, а что знает, тот уже мудр. Но я, Сократ, не нашёл такого человека - только я могу указать на пределы своего знания, и очевидно, поэтому прорицательница в Дельфах назвала меня самым мудрым из ныне живущих людей.

        Шри Ауробиндо попадает точнёхонько в тоже самое "яблочко", что и Сократ, принявший для себя установку - ничего не знаю, или почти ничего не знаю, или моё знание практически приближается к нулю.
        Однако как только начинается сократовский диалог - он знает и понимает больше всех, глубже всех "ныряет", дальше всех спрашивает. Почему? Не благодаря ли этой установке - всякий раз начинать заново с точки "незнания"?
        Ведь заявления Сократа вовсе не означают, что он вообще ничему не учился или что он - невежа и учиться ничему не хочет, нет, тут дело в другом. Люди обычно соревнуются друг с другом так называемыми "накопленными знаниями", чем-то вроде информации или фактов, или же познанных закономерностей, но боюсь, что мудрец ведёт речь всякий раз о совершенно ином "знании". О том знании, которое касается условий нашего существования и бытия, о знании вообще, как можно ещё его назвать.
        Вот софисты, учёные мужи, берутся научить за соответствующую, и притом немалую плату, любому знанию. Среди софистов, окружающих Сократа было масса учёного народу - они тебе и математики, и физики, и прорицатели, и о планетах говорят и об истории. На фоне таких обширных познаний, Сократ кажется несомненным варваром или лапотником. То есть софисты предлагают людям любое знание на любой вкус, а Сократ предлагает им что? - получается, что ничего. Софисты многое знают, Сократ не знает ничего.
        Но мы с вами помним или можем вспомнить известную формулу Гераклита: "Многознание уму не научает". И посмотреть через эту формулу на нашу ситуацию.
        И тогда у нас получится, что "многознающие софисты" вполне себе, как раз могут быть глупы, раз многознание непосредственно уму не учит, но умны ли они или же глупы, одно несомненно: они выставляют свои знания как товар, раскладывают их по полочкам и назначают за каждое из них цену. Не правда ли это похоже на наш современный день, в котором знания - столь же ходовой товар, как и тело и другие способности человека?
        Знание, которое можно продать должно быть остановленным, зафиксированным,статичным, чтобы его можно было взять из одной "корзины"(ума) и положить в другую(в другой ум), потребовав за операцию "перемещения" кругленькую сумму. В таком смысле, в наши дни софизм просто процветает. В наших вузах, знания также "перемещают" из хранилищ знаний и преподавательских голов в головы студентов, как впервые в истории осуществляли это и софисты, принцип нисколько не изменился. И повсюду вокруг этого крутятся довольно крупные деньги. Не столь крупные, как у бизмесменов, но достаточно крупные для рядовых граждан. Знания продаются и покупаются - вставляются и вынимаются, к ним вполне приложимы обычные механические действия. Стоит ли ещё раз писать вслед за Гераклитом, что эта всеобщая спекуляция знанием не научает ни уму, ни Благу?
        Торговля знаниями ничуть не лучше торговли своим телом, мы только настолько уже оскотинились от нашей "человеческой жизни", что не замечаем этого. Между тем, любое остановленное знание - потенциально ложь, ибо прикреплено раз и навсегда, как к своему предмету, так и к условиям познания этого предмета(к позиции самого наблюдателя и мыслителя). Остановившись раз, оно уже почти готово к тому, чтобы стать товаром - в реальных общественных отношениях, которые мы имеем, оно автоматически становится таковым. Будь наши отношения истинно свободными, остановленные знания не превращались бы в товар, но лишь относительно помогали бы нам в практической жизни и дальнейшем познании, и относительно мешали и там, и там. То есть отношения к ним выстраивалось бы сложно, противоречиво, но не извращённо, как сегодня. К сожалению, человеческому существу свойственно, как рваться вперёд, так и костенеть, и последнее, как раз и зиждется на остановленном знании как таковом. Представьте себе спортсмена, который достиг каких-то результатов и решил на них "посидеть", очень скоро его результаты станут "падать", если не будет дальнейших тренировок, не будет продвижения вперёд. С нашими знаниями происходит приблизительно тоже самое - их нельзя буквальным образом "иметь", положив в карман. Кому как не мудрецам было всегда известно об этом! И кому как не мудрецам было трудно донести вразумительно своё понимание до остальных.
        Значит, граница знания всегда бегущая и она всегда относительна.
Но в этом заключается всего полдела(когда мы берём знание с его негативной стороны), а есть ещё другая половина дела, которая заключается в том, что знание вообще не выстраивается последовательно и поэтапно, то есть, скажем, от А к В, а затем к С. Если, конечно, это знание - не формальная логика или нечто другое, уже усвоенное в своих аксиомах и постулатах. То есть внутри уже полученного знания мы можем и имеем право выводить и быть последовательными(расширяя знание или продолжая его - проясняя так сказать), но вот получить само знание, знание как таковое мы так не можем.
        Мысль не вытекает из мысли. Прямо. Не вытекает.
        Мысль не вытекает и из эмпирии - никогда прямо не вытекает.
        Откуда же тогда она вообще вытекает?
    А ниоткуда, она не вытекает.... Она рождается, и каждый раз заново! И вот это, внимание, "стоп-кадр"! - оказывается самым сложным для понимания людей.
      Она рождается из точки Ничто в новое знание, а затем родившись, она продолжается, но не в новую мысль, а в саму себя, длящуюся на разные лады и вариации. И чтобы получить знание(любое), нужно оказаться в поле его рождения и пребывания, а не переместить энный объём информации из одной глупой башки в другую, такую же глупую или якобы умную.
      Перемещаем мы в компьютерах и в нашем мире отчуждённо-превращённых знаний, а в бытии, в истине, в последних или первых основаниях нашей жизни ничего "перемещено" быть не может - ни отдано взаймы, ни куплено. Там через себя и через рождение заново.
      То есть ты сам должен родиться в мысли или породить её, что в принципе одно и тоже, а разнится только для наблюдателя - откуда смотреть.
      И тут Сократ говорит: ну вот, а я уже стою - я уже стою в этой учёной точке незнания, уже нахожусь наготове(мне дополнительно готовиться не надо), я уже здесь, осталось только породить мысль, если нам повезёт, но самое главное, что мне уже ничего из несущественного не мешает... Я не захламлён кучей наваленного на меня знания, как известного мне, так и подсознательного, въевшегося в меня без моего ведома, я чист как младенец и готов к новым родам, новому порождению. И даже больше того, я ещё и вам помогу родиться! А мы помним, что Сократ называл себя повивальной бабкой, не так ли? Он брался не за одни свои "роды", но и за "роды" других людей.
Сейчас вы родитесь в истине! - вот лозунг Сократа. Быть может впервые... И потому будете удивлены и не исключено - возмущены происходящим!

        Известно, из некоторых платоновских диалогов, что Сократ до многих своих бесед почему-то не доходил. Шёл с каким-нибудь другом к учёным мужам на приятное возлежание и говорение и вдруг терялся, отставал по дороге. А затем появлялся значительно позже, несмотря на то, что его там ждали "умнейшие головы". Рассказывают также о нём и следующее: во время войны, после сражения, вместо того, чтобы отдыхать или пировать со всеми, Сократ часто оставался где-то стоящим в застывшей, совершенно неподвижной позе и так мог пребывать до самого утра, под дождём и холодом. У меня нет сомнений в том, что Сократ в эти моменты просто впадал в свою учёную точку незнания и открывал для себя новые истины и горизонты мысли, о которых затем не прямо всегда сообщал собеседникам. Сократ легко отключался от всего нашего огромного мира знания и так называемой реальности и переносился в совершенно иной мир "чистого листа" и "вопроса с нуля" - такая сила даже в истории редко кому была дана из людей. Сократ сам на себе воплощал принцип "учёного незнания", о котором большинство мудрецов смело лишь говорить. Об обычных же людях я вообще тут не упоминаю.
        Сократовские приоритеты были чисты и ясны - "нет ничего живительнее беседы"(как говорил Гёте), но она может подождать когда говорит внутренний голос(даймон) или же когда появляется сама госпожа истина. А в учёной точке незнания истина "режится", "прорезается" как молочные зубки у малыша, и упустить такой шанс, Сократу было бы не по себе. Значит, рождение истины, звучание гения внутри и диалог - вот три его коренные позиции, расставленные по своим приоритетам. Три кита.
        Я рискнула бы назвать их сократовской заповедью нашему безумному миру, если бы кто-то тут вообще понимал о чём идёт речь.