Сознание - Содержание - Форма

Сознание, Содержание, Форма - человечество уже давно блуждает в этих трех «соснах». Причем, один ооочень «великий» человек, а по сути, иждивенец и «кочегар» мировой истории еще более усугубил это блуждание совсем невеликих, но уж, очень сильно угнетенных и обиженных, посадив еще одну сосну – Бытие.
Вот и его знаменитая фраза: «Бытие определяет сознание». Вы можете представить себе, чтобы человек по мере улучшения  своего бытия, улучшал бы и свое сознание? Я, не могу! Даже напротив, уверен, что его сознание, в том смысле, как мы его понимаем, будет деградировать. Не зря же говорят: «Самый верный способ погубить человека – дать ему все, что он пожелает. Возможно я путаю Бытие с благами – ну, да умный читатель меня поймет и простит, а прочие – те читать не станут.

Может именно оттого и жил Диоген в бочке, что таковое бытие, без лишних благ, возвышало его сознание. Только ведь тепло там было, в тех древних веках, но самое главное, - мысли умели ценить, давая больше возможности творить, а не только царить. Когда Александр Македонский, желая познакомиться с Диогеном, пришел к нему и предложил выполнить его любую просьбу, - он, ведь, знал, что Диогена прислуживать не заставишь, потому как никакими благами не соблазнишь. Но, тем не менее, будучи великим, и чужое великое ценил – это свойство всех Великих. И ответ Диогена: «Отойди, ты заслоняешь мне солнце», я полагаю его не возмутил, не обескуражил – и это тоже свойство великого человека. Отнюдь не таковы современные цари – во всем иные, властью только велики!

 Интересно, что услышал бы в ответ на свою знаменитую фразу: «Бытие определяет сознание» Карл Маркс? Создается впечатление, что Цивилизация, проходя свой путь, только и теряет  то ценное наследие мысли о человеке и человечности, что накопили древние мыслители. Не покидает мысль, что эти, своего рода, напутствия и предупреждения, оставленные нам, ими, ваятелями и архитекторами величия дохристианского мира, не просто забыты, а выброшены за ненужностью. Безумная цивилизация, нетерпеливо погоняемая тщеславием и тщетностью, не благоразумия и порядка, но безудержностью в накоплении благ, традиций, новых открытий и новых религий, определяющих то самое Бытие, ринулась по дороге, но не совершенствования сознания человека, а совершенствования Бытия, наивно полагая, что через него неминуемо будет совершенствоваться  и сам человек. Ну, чем это не дорога ведущая к механистичному миру, в которой человек, (созданный по образу и подобию)  – всего лишь винтик, задуманного кем-то, механизма.

Что мы знаем о трудах Платона, Гераклита, Аристотеля, Сократа, Демокрита, Евклида, Архимеда…… Лишь утилитарные математические основы, да разве что, некоторые их фразы и афоризмы. Наше бытие все больше и больше влияет на наше сознание, не то что убаюкивающе, но зачастую разлагающе – заставляя нас лишний раз не думать именно своим умом, а жить чужими стереотипами, навязанные нам извне, разумеется, чаще всего, в чью-либо, но отнюдь не в нашу пользу. Именно Бытие стало почти единственным основополагающим фактором, оценкой и нормой нашей жизни. Мы почти перестали задумываться о сути этих понятий, даже пользуясь ими, как словами.

Итак: Сознание – Содержание – Форма. Я расположил их именно в таком порядке, в каком они должны взаимодействовать и формировать друг друга. Именно так и соединили их философы в единую цепь: Сознание, вернее, его упорядоченность и сформированная устойчивость порождает Содержание, а оно, в свою очередь, определяет Форму, проявляющуюся в поведении человека, его поступках, трудовой и иной деятельности. Однако ход развития Цивилизации, определяемый, в первую очередь, её верными служанками и слугами: политикой, научным и экономическим прогрессом…  настолько преуспели в подавлении личного сознания, что уже с завидным успехом демонстрируют обратный процесс, когда именно Форма порождает внутреннее Содержание, влияя, таким образом, и на само Сознание. Нонсенс - реки потекли вспять! Более того, теперь уже все чаще, именно то самое Бытие, так почитаемое Карлом Марксом, и пренебрегаемое  Диогеном определяет Форму, которая, в свою очередь, формирует Содержание, а оно уже навязывает  личности требуемое обществом Сознание, а то и вовсе подавляет его.

А теперь рассмотрим вещество, как метафору и как пример человека. В форму заливают расплавленный метал или иное, нагретое до текучести, вещество. И оно, по мере остывания, затвердевает и сохраняет уже само приданную форму. У вещества нет сознания, у него есть лишь свойства, зная которые с ним можно поступать так или иначе – и его «поведение» будет предсказуемо и полезно. Металл можно, в последующем, нагреть до пластичности и потом раскатать, как блин, получив лист, можно выковать из него подкову или оружие. Правда, несколько по-иному ведут себя «термореактивные» вещества – при нагревании (обжиге) в них происходит ещё и реакция, переводящая пластичное, до этого, вещество в твердое, но уже навсегда. Сравните: одно вещество твердеет и сохраняет заданную форму при остывании, а другое – при нагревании!

Цивилизация так преуспела в превращении человека в бессознательную массу, что начала пользоваться им, как веществом – и так, и этак, искусно придавая ему ту или иную, необходимую ей, Форму. Форма – вот что интересует, прежде всего, цивилизацию, и она стремится, не только к её созданию, но и к её сохранению, любыми путями и способами. Более того, через навязанные блага Бытия, пытается укрепить необходимые ей, правила и законы в его внутреннем Содержани, а уже через него проникнуть в «святая святых» - в его сознание. Надолго ли это? Разумеется – нет! Мир должен меняться и он меняется в угоду, то тем, то этим странам, классам, народам и расам. Войны, революции, бесконечный грабеж и дележ территорий – все это так истощает человечество, природные запасы и ресурсы, так бездумно и безудержно тратится вхолостую, что приходится только сокрушаться и печалиться.

Будет ли положен когда-либо конец этому безумному ходу истории? Вопрос чисто риторический – нет, не будет! Не будет, ни в единичном плане, ни в массовом, до тех пор, пока «реки будут течь вспять». До тех пока устои нашей жизни, а самое главное – наше Сознание не будет пытаться сформировать Бытие. Вот тут то и возникает вполне резонный и справедливый вопрос: «А это в принципе возможно – двигаясь от Бытия, искусно лепящего Форму, а далее и само внутреннее содержание человека, достучаться до самого Сознания?!» Достучаться то можно, но где гарантия, что её вам распахнут, а не приоткроют, предусмотрительно и настороженно приоткрывая на цепочке. Мне могут возразить, что такие примеры были, есть и будут. Да – были, есть и будут, но в ограниченных количествах и токмо при разумном и удачном стечении обстоятельств. Та же колония А.С.Макаренко – исправляла «навсегда», казалось бы неисправимых.

Чтобы «реки потекли вспять» необходимо ооочень «маленькое» обстоятельство, так сказать, условие – Равенство! Оно у Макаренко, в колонии было. Даже в государстве можно попытаться его создать. Но, надолго ли – оно имеет свойство быстро превращаться в видимость и лицемерие. Ну не могут быть люди равными, ни по телесным качествам, ни по душевным. У всех разный кармический забег, разные жизненные судьбы и цели, задатки и таланты, попадаются даже гении. Отсюда и возникает то самое неравенство, которое не настолько еще будоражит окружающих, как несправедливое неравенство, в основе которого и лежат, как раз, те самые внутренние свойства, формирующие таковое Содержание, которому вообще не требуется Сознание – для таких, сознательный человек – лох, неудачник и вообще, «отстой».

Вот и выходит, любезный мой читатель, которому удалось все же, дочитать мои рассуждения до сих пор, что единственный путь формирования правильной жизни лежит и начинается с формирования именно Сознания. И ежели мы не осознаем поступок, событие, слово или дело в ключе личных впечатлений, переживаний, достойного опыта, как личного, так и мирового, а руководствуемся лишь его формой, то наш путь к сознанию пока еще закрыт. Именно Сознание должно формировать Бытие, а не наоборот. Сознание – это, своего рода, фундамент, на котором строится и стоит Человек, его Содержание, Форма и Бытие. Уверен, вы понимаете, что этот «фундамент» сам по себе тоже может быть разным – как плохим, так и хорошим. Даже в строительстве на плохом фундаменте нельзя построить что-либо надежного и стоящего. А уж, для человека это будет справедливо стократно – и все это рано или поздно, обязательно проявится в его Форме. И тогда каждому будет уже ясно - Человек перед нами  или все еще недочеловек, со всеми вытекающими последствиями.


Рецензии
"«Бытие определяет сознание». Вы можете представить себе, чтобы человек по мере улучшения своего бытия, улучшал бы и свое сознание? Я, не могу! "

Нельзя же так примитивно судить.

"Маркс никогда не говорил, что бытие определяет сознание! Во-первых, вы такой цитаты не найдете… А найдете вы… Вот этим я сейчас и займусь! Точнее, этим и тем, что говорил Маркс на самом деле. Это нужно осуществлять параллельно. Ведь эта хренотень откуда- то взялась? У нее есть некий источник? А есть еще и правда Маркса. Это нужно рассматривать одновременно, для того, чтобы больше никогда ни один идиот-провокатор (тут одно от другого фиг отделишь) больше от лица Маркса подобное не заявлял. Пускай это заявляет Литвинова, да хоть Зюганов, но только не красные. И так поехали.

Есть такая работа Маркса, которая называется «К критике политической экономии». В ней он полемизирует с Гегелем, а точнее, с его философией права. Суть полемики состоит в том, что у Гегеля право и государственные формы творит мировой дух, Маркс же говорит, что эти формы коренятся в материальных отношениях, которые Гегель называет «гражданским обществом». Анатомию этого самого гражданского общества следует искать в политэкономии. Вот к какому результату пришел Маркс: цитирую:

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства - от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче - от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления.»

Д.Кольцов   03.04.2018 11:10     Заявить о нарушении
Привожу предложение из приведенного Вами отрывка, принадлежащего К.Марксу.
"He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание."
Неужели только одно слово "общественное" может поменять всю картину? Вы можете найти человека вне общества - даже Агафья Лыкова была некоторым образом связана с обществом. К ней прилетали, привозили продукты, писали о ней - да она была почище иных социализирована в наше общество.
И потом, меня не столько интересуют производительные силы, сколько сам человек. Я против того, чтобы считать его обыкновенным винтиком развития производительных сил. Как бы они не развивались, человечество не станет жить правильнее и лучше, пока каждый человек не поменяет свое сознание на то, которое поможет возродиться обществу, а не кочевать беспрерывно от уадков к возрождениям, через революции, войны и прочие недостойные человека проявления. Я переживаю за человека, а Вы - за Маркса. Вот в чем разница. С уважением, спасибо за основательную рецензию!!!

Анатолий Федосов   03.04.2018 12:03   Заявить о нарушении
Неужели Вы не понимаете, что К. Маркс в своей работе, а позднее и Ф. Энгельс пишут, что материя первична, а сознание вторично. Вот и весь основной смысл этой фразы - материализм. Вы читали первоисточники? Вы сторонник идеализма?

Д.Кольцов   03.04.2018 15:57   Заявить о нарушении
Добавлю. У них не просто материализм, а диалектический материализм. И тогда следует, что сознание есть продукт эволюции (социально-технико-экономической), т.е сознание (общественное) воспроизводится на каждом витке своего жизненного цикла: бытие (в широком материалистическом смысле состояние общества)- отражение бытия (сознание)- бытие на более высоком качественном уровне.Как видите, сознание в определенной мере определяет общественное бытие в силу деятельности человека.

Д.Кольцов   03.04.2018 16:05   Заявить о нарушении
Вновь отталкиваюсь теперь уже от Ваших слов:
"Как видите, сознание в определенной мере определяет общественное бытие в силу деятельности человека."
И ежели там отбросить это стыдливое "в определенной мере", то с деятельностью человека будет все в порядке. Разумеется, если сознание будет сформировано не навязанным бытием.
Я не сторонник идеализма - я сторонник гуманизма.
Пожалуйста, не убеждайте меня в сомнительном - я не школьник, и даже не студент!!!

Анатолий Федосов   03.04.2018 16:19   Заявить о нарушении
"И потом, меня не столько интересуют производительные силы, сколько сам человек. Я против того, чтобы считать его обыкновенным винтиком развития производительных сил. Как бы они не развивались, человечество не станет жить правильнее и лучше, пока каждый человек не поменяет свое сознание на то, которое поможет возродиться обществу,..."

Представьте себе, что у всех сознание стало таким, как Вы хотите, а бытие осталось прежним. Спрогнозируйте что станет с обществом. И помните, что "благими намерениями вымощена дорога в ад".

Д.Кольцов   03.04.2018 16:23   Заявить о нарушении
"И ежели там отбросить это стыдливое "в определенной мере", то с деятельностью человека будет все в порядке. Разумеется, если сознание будет сформировано не навязанным бытием.
Я не сторонник идеализма - я сторонник гуманизма.
Пожалуйста, не убеждайте меня в сомнительном - я не школьник, и даже не студент!!!"

Я тоже не школьник и даже не студент.

Ваш гуманизм похож на идеалистический гуманизм - сознание первично, а бытие вторично.

Сознание через деятельность человека определяет бытие именно определенным образом - определенным объективными законами и уровнем знаний, техники и технологии, т.е. состоянием общества - бытием.

Д.Кольцов   03.04.2018 16:32   Заявить о нарушении
"И помните, что "благими намерениями вымощена дорога в ад".
Я вижу, Вы сторонник расхожих фраз, почитая их за истину и руководство к действию. Уж, сколько их пало ниц оправданно и позорно. Я и эту могу перед Вами скомпрометировать, что довольно несложно, т.к. она внедрена в наше сознание умышленно и с целью, не имеющей ничего от человечности.
Первоначально эта фраза звучала так: «Ад полон добрыми намерениями и желаниями». Так вот, разве я не могу предположить, что именно попав в ад, даже грешник испытывает чувство раскаяния и наполняется добрыми намерениями и желаниями, уверяя, что именно они в дальнейшем и будут его руководством к жизни.
Но мне импонирует именно другая форма данной сентенции, приписываемая Иисусу:
«Путь грешников вымощен камнями, но в конце его — пропасть ада».
И именно из него можно уверенно сделать вывод, что "дорога в ад всегда будет вымощена камнями, причем, если эти камни - добрые намерения, то грешник будет лишь скрываться за этими добрыми намерениями, а ежели и исполнять их, то в свою пользу. На то он и грешник. Ежели же он добрый человек, то обязательно найдутся рядом грешники, которые используют его добрые намерения в свою пользу, извлекая для себя выгоды, а для него ошибки и неудачи. Отсюда вывод: пока рядом есть недостойные люди, сколь бы праведен и правилен был путь достойного человека - он может оказаться дорогою в ад.
Кроме того эта расхожая фраза зачастую используется для того чтобы укоренить в сознание людей, что поступать правильно не желательно. Что может быть кощунственнее и недостойнее, чем отбивать у человека даже желание поступать правильно. Разве с такими установками можно продвигаться к правильной и счастливой жизни!?

Анатолий Федосов   03.04.2018 21:52   Заявить о нарушении
Зачем так усложнять. Ведь понятно, что я имел ввиду - попытка выполнить благие намерения, исполнение которых невозможно в существующей действительности, приводит к плачевным последствиям.
Предлагаемый Вами путь формировании сознания и есть такое благое намерение.

Удачи!

Д.Кольцов   04.04.2018 13:00   Заявить о нарушении
Я очень благодарен Вам за Вашу последнюю мысль о недостижимости цели - я обязательно использую её. Ибо этим страдают многие люди, в том числе и я - очень многие мои произведения так отлично задуманные, я бросал по разным причинам, в том числе и по той, чтобы не попасть в "ад".
Но, и здесь я могу парировать Ваш выпад. У Бальзака есть одна очень запоминающаяся фраза: "Когда хочешь попасть во что-то стоящее - бери прицел на Бога". Здесь могут быть два варианта:
- если есть заведомо высокая цель, то по достижении её, можно и покаяться перед Богом;
- По неопытности, либо по какой иной причине (почти мой случай) человек начинает движение именно к недостижимому (идеал, истина и пр.) но, по недостатку сил, времени, умений, реалий, зависящих от природы человека, он прекращает движение. Так ведь он не заключал пари, не давал обещаний - разве плохо, что он продвинулся в своем развитии?! Его последователи пойдут дальше. Отчего мы обязаны думать, что счастливо и удачно прожитый день должен обязательно искривить наш жизненный путь по направлению в ад?

Анатолий Федосов   04.04.2018 13:58   Заявить о нарушении
Ад - это состояние человека, сознание которого вступает в антагонистическое противоречие с общественным бытием.

"..разве плохо, что он продвинулся в своем развитии?! Его последователи пойдут дальше".

Неплохо и это происходит постоянно. Только именно такой эволюционный путь развития, с накоплением в определенных исторических условиях неразрешенных противоречий и, как способ их разрешения, революций, как раз и отвечает взгляду К. Маркса, который Вы почему-то отвергаете.

С уважением

Д.Кольцов   05.04.2018 11:57   Заявить о нарушении