В чём сущность демократического общества

      Со времён Великой французской революции демократия рассматривается как общественное устройство, отвергающее монархию и часто не незаслуженные трудом, а полученные по наследству социальные привилегии различных элит. Именно при демократии сам объединённый и хорошо организованный народ должен абсолютным большинством, сообща, принимать законы своих социально-экономических взаимоотношений! С тех пор возникла масса теорий демократического устройства общества, которые нет нужды описывать все. Самое основное это то, что во всех этих теориях на первое место выводится тезис, что только в условиях демократии после свержения абсолютной монархии стало формироваться гражданское общество и правовое государство способное посредством своих социально-экономических законов защищать социальные интересы своих граждан, на что сегодня и делается упор на Востоке, на Западе Евразии и на других континентах нашей планеты Земля.

        Многие уже устали от дикого капитализма и бесправия народа при монополии капитала и все противники такой монополии должны объединиться в единый блок для того, чтобы установить вместо монополии капитала монополию закона о социальных гарантиях, чтобы с правом на общественно необходимый труд у каждого было право хотя бы на социально-бытовые условия жизни по количеству и квалификации своего общественно необходимого труда! 

        Ведь решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом средств для жизни для нормальных и благополучных социально-бытовых условий до гениальности простое!
        От каждого по способностям каждому по необходимости от общего количества производимых в обществе  средств для жизни по нормам для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого и производительного труда в рабочее время и отдыха после праведного труда на благо общества от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества необходимого труда для благополучия общества, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны для благополучия каждого, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей сверх необходимых базовых потребностей каждого для нормального развития и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления!

      Необходимо уже понимать, что расходы требуемые на общественное потребление, связанное с содержанием и развитием военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного потенциала страны для благополучия всего населения, требуют намного больше расходов и народного труда, чем необходимо для удовлетворения насущных потребностей каждого члена общества.

      Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом рабочем месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества. Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия за послушание и хорошую учёбу, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость!

       Где налажена такая система, то общество социально стабильно развивается! А при коммунизме такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и оздоровительного спорта для сохранения здоровья! И только при таком принципе система может быть саморазвивающейся! А это означает только то, что либо идеологи социализма и коммунизма не знали историю развития этих понятий, либо просто обманывали свои народы, сознательно не позволяя развиваться своим народам по принципам гуманизма, равноправия и социальной справедливости.

       Вопрос власти в демократическом обществе может рассматривается в двух плоскостях: горизонтальной, социальные отношения между отдельными гражданами, и вертикальной, иерархической, при взаимоотношениях граждан с представителями власти. Но в условиях гуманизма, равноправия и социальной справедливости в таком обществе вторая плоскость власти наслаивается на первую, власть воспроизводится снизу, на уровне первичного коллектива, где осуществляется представительство и народовластие.  Люди добровольно вступают в избранную ими партию,  а члены партии  хотят реализации её программы и участвовать во властных структурах для её реализации.  В случае победы какой-либо партии её низшие уровни своим большинством влияют на партийную линию верхов. В этом случае победившая партия редуцирует политическую волю к представителям власти обеспечивающих партийно-демократическую законность,  власть — к государственному аппарату, а государственный аппарат — к обществу и мнение большинства становится ЗАКОНОМ! Но будет ли это мнение действительно социально прогрессивным?

     Когда над Россией загудит тот набат демократии, который сможет призвать россиян к избранию и провозглашению новых законов, которые должны определять в стране развитие на принципах гуманизма, равноправия и социальной справедливости?   Когда объединённый народ отнимет у господствующего класса их буржуазные привилегии и способность контролировать политические события, что должно привести к превращению буржуазного российского государства в государство равноправных граждан, где каждый для всех и все для каждого?

     Необходимо превратить страну в  единый и неделимый общенациональный организм без сословной и без финансовой элиты. Когда интеллектуальная элита России будет способна поставить перед собой революционную цель определить основы нового конституционного государственного строя и объединит народ для превращения буржуазной России в процветающее социально устроенное народное государство?  Ибо по конституции России никто, кроме самого народа России, не может менять законы в стране!

     Не должно быть никакой системы государственных пособий для нищих, должна быть налажена система профессионального обучения и трудоустройства для здорового трудоспособного населения и для обеспечения нормальной и полноценной жизни нетрудоспособных сирот и стариков. Необходимо просто  всем понять, что человек не просто часть природы, не просто продукт среды воспитания и образования, человек прежде всего – свободный и активный субъект исторического процесса, способный творить не только себя, но и историю своей страны. Необходим такой подход к человеку и к истории, чтобы человек творил историю своей страны не исключая своего благополучия достойно своего общественно необходимого труда на благо своей Родины!

     Но самое интересное, что современными политологами демократия не рассматривается как власть народа, который может и должен определять суть государственных законов в стране, а значит и основу её социально-экономической политики.  Демократия, по их мнению, — это система правления, считающаяся с волей народа, которая выражается в момент выборов правящей элиты или партии со своими программами развития общества. Похоже, такой же точки зрения придерживаются и российские политики, так как мы это наглядно видим на примерах действия власти, часто не считающейся с волей народа. Безусловно,  демократическая форма правления, выражаемая только в процессе предвыборной гонки, вызывает удивление, так как вне этих рамок, говорить о какой-либо демократии не приходится.

     Различают на сегодня три вида демократии. Прямая демократия - это непосредственное участие граждан страны в подготовке, обсуждении и принятии законопроектов. Такая форма участия доминировала в античных демократиях. Характерной чертой прямой демократии является то, что именно население страны своим абсолютным большинством голосов является законодателем и несёт прямую ответственность за принятие к исполнению принимаемых законов, примеряя их по себе, когда государственные органы обеспечения законности обязаны следовать букве этих законов. Непосредственная (прямая) демократия может существовать как отдельная целостная форма (Древняя Греция V и IV веков до н. э., Великий Новгород в XII—XV веках, современная Швейцария).

      С точки зрения современных исследователей недостатком прямой демократии является сложность её применения на больших территориях (сложность формирования вопросов по законотворчеству,  увеличение сроков на обсуждение и согласование таких вопросов при проведении голосования) без использования компьютерной техники и средств мобильной связи. Это спорный вывод, и мы о нем еще поговорим более подробно.

       К чему же нас призывают все современные политологи? Они призывают нас к двум другим видам демократии, где народ по сути, утрачивает все свои права, а именно – абсолютным большинством голосов  принимать законы регламентирующие социально-экономические взаимоотношения граждан в обществе.

       Плебисцитная демократия — здесь влияние граждан на процессы властвования ограничено (а если сказать прямо и открыто, то утрачены совсем: власть сама по себе, а народ сам по себе). Они могут посредством голосования только одобрить или отвергнуть проект закона либо другого решения, который подготовлен правительством, правящей партией или инициативной группой. Такая форма демократии допускает возможность манипулирования волей граждан с помощью двусмысленных формулировок вопросов, выносимых на голосование. Как видим, такой вид демократии ведет к различным нарушениям и к управлению сознанием и волей масс.

       Представительная демократия — форма политического участия граждан во многих современных политических системах. Ее суть — опосредованное участие граждан страны в законотворчестве и в принятии Законов. Граждане выбирают в органы власти своих представителей, которые призваны выражать их интересы, от их имени издавать законы и отдавать распоряжения.

       Как нам рассказывают разные политологи, именно такая форма демократии необходима в условиях огромных социальных систем определяющих сложности принимаемых Законов. При такой представительной демократии происходит передача функций законотворчества и контроля со стороны граждан представительным органам и как следствие, утрата народом возможности влиять как на законотворчество в стране, так и на принятие законов.  А как известно, у народа может быть только законодательная власть, ибо исполнительная и правозащитная власть это прерогатива государственных органов для обеспечения законности в стране.  При демократии только НАРОД может быть законодателем и  решающим судьёй во  всех важных вопросах,  а так как он не может ежеминутно участвовать в управлении государством, то необходимы  соответствующие государственные элементы управления, но без нарушения ЗАКОНА избранного народом и при действенном механизме обеспечения законности!!! 

      Главными недостатками выборной представительной демократии по сравнению с прямой — подверженность коррупции, борьба за власть и контроль за финансовыми потоками, манипуляции общественным мнением и частым нарушением прав и свобод человека при недостаточной защите их в законодательстве государств.

       Для демократической жизни общества важно не только кто правит, но и как правит, как организована система правления. Названные вопросы определяет конституция страны, которая многими людьми воспринимается как символ демократии.


       Рассмотривая демократию в современной Швейцарии, где консервативная политическая система на удивление хорошо отвечает современным вызовам, стоящим перед демократическим обществом и показывает возможность существования прямой демократии на довольно обширных территориях, можно сделать вывод, что такая демократия имеет право на жизнь.

       Швейцария — единственная европейская конфедерация и страна, где большинство вопросов решаются на уровне кантонов. Она остается единственной страной с прямым народовластием в Европе. Фактически современная швейцарская демократия гораздо ближе по своей сути к античным демократиям, чем системы других европейских стран. Население осуществляет свою власть прежде всего на местном уровне — даже вопросы гражданства решаются в Швейцарии в первую очередь местными властями и именно жители, в принципе, могут отклонить запрос мигранта на предоставление ему гражданства.

       Сходство с античными демократиями проявляется и в другом важном вопросе — предоставления женщинам избирательного права. Дамы получили право избирать и быть избранными лишь в 1971 году, до этого на референдумах по данной проблеме большинство граждан высказывалось отрицательно. После Швейцарии в Европе оставалась лишь одна страна, где женщины не имели избирательного права, — это находящееся в политической орбите Швейцарии княжество Лихтенштейн, где женщины были допущены к избирательным участкам лишь в 1984 году и этот вопрос тоже был решён большинством голосов электората.

        Прямая демократия, являющаяся одним из столпов политической системы Швейцарии, базируется на праве граждан добиваться референдумов — и с их помощью менять как местные или союзные законы, так и конституцию страны.
        Парадоксально, но как раз такая — архаичная — демократия отлично отвечает потребностям современного общества, вовлекая в политический процесс максимум населения и не допуская наблюдаемого сегодня в структурах Евросоюза отрыва центра принятия политических решений от самого источника власти в стране — народа.

        Право на общенародное голосование составляет фундамент швейцарской политической системы. Согласно законодательству: абсолютно любой гражданин вправе инициировать рассмотрение в масштабах страны того или иного изменения кодекса или конституции, выраженное в форме для однозначного ответа: «да» или «нет».

        Но вернемся непосредственно к рассмотрению вопроса о демократии. Говоря о демократии, мы обычно имеем в виду представительную демократию. Эти понятия — «демократия» и «представительная демократия» — в сознании современного человека практически срослись. Распространено убеждение, что демократия — это в первую очередь выборы, формирующие представительные органы власти. Есть выборы — есть демократия, нет выборов — нет демократии. Это крайне ошибочное мнение, причем навязанное народу извне – правителями, чиновниками, олигархическими группами. У народа должна быть не свобода выбора представителей власти, а свобода выбора ЗАКОНОВ СВОИХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ!

       Традиционно считается, что другая, к примеру, прямая демократия, не может быть эффективной. Вернее, до самого последнего времени не могла быть эффективной на таких пространствах и для таких человеческих масс, которые мы рассматриваем применительно для России. При упоминании «прямой» народной демократии наш среднестатистический современный человек (тот самый, для которого слова «демократия» и «выборы» практически тождественны), наверное, вспомнит Новгородское вече и скажет: «Всё это могло работать в одном городе, при населении в несколько тысяч человек; но это не может работать в многомиллионных государствах, занимающих огромные территории. Прямая демократия — неэффективна». Крайне ошибочное утверждение и далее мы попробуем объяснить почему.

      Парадокс заключается в том, что прямая демократия в форме народного схода действительно неэффективна и невыгодна для буржуазии, поэтому представительная демократия возникла как попытка преодолеть такую "неэффективность" прямой демократии. Но современные технологические средства позволяют устранить некоторую неэффективность прямого законодательно народовластия гораздо проще и дешевле, чем воссоздавать все институты представительной демократии!

      Итак, что такое прямая демократия? При прямой демократии субъектом законодательной власти является весь народ, все решения принимаются при участии общины, и никаких других органов власти нет.
      Но почему прямая демократия отмерла в связи с развитием общества, когда вроде вопросы легко решаются без привлечения дополнительных институтов?

      Все это произошло естественным путем и со временем все забыли, что прямая демократия вовсе не была такой уж плохой сама по себе, просто реализация этой модели в ее чистом виде в течение долгих веков была технологически невозможной для больших государств. Может быть уже можно снова вернуться к разговору о прямой демократии — прежде всего, как к идее всеобщего и прямого народного представительства в законотворчестве страны?  Ведь самое главное, что заложено в идее прямой демократии и утрачено в представительной, — это не только право, но и возможность для каждого дееспособного гражданина непосредственно участвовать в обсуждении и принятии всех государственных законов!  Любой человек, несомненно, имеет право и отказаться от участия во всем этом и делегировать свои полномочия кому-либо и никто не должен ему этого запрещать. Но остается непонятным, почему же человек обязан кому-то что-то делегировать, если он и сам не против осуществлять свои права — напрямую и непосредственно. Тем более что на определённом технологическом уровне все это становится легко осуществимым.

       Когда мы говорим о прямой демократии в местном самоуправлении, нам все понятно: здесь построить дом или оставить фонтан. Тут не нужны никакие представители: людям хватает здравого смысла и общечеловеческого понимания реальности, чтобы принимать правильные решения и не нарушать уже принятые законы по развитию общества. Но вот степень проблемы вырастает до уровня государства.  Избранный представитель как наш депутат или делегат от нашего города, приезжает в Москву, где его спрашивают, будем ли мы дружить с Эквадором или нет? А он не знает. Ему государственный служащий говорит, что нужно дружить с Эквадором и почему необходимо воевать с Парагваем, потому что у правительства такая внешняя политика. Те люди, которые сидят «сверху», в государственном аппарате, меньше всего заинтересованы в абсолютной демократии. Они заинтересованы в том, чтобы дурачки из деревень как можно реже приезжали в город, не забывая, конечно, поставлять солдатиков в армию и вовремя платить налоги.

        В России застряли в такой модели демократии, где государство задавило всю законодательную инициативу большинства населения, а всё местное самоуправление строится на буржуазном, рыночном законодательстве. Почему? Если у нас даже на местном уровне решения принимаются с учетом буржуазных интересов, какого-то федерального тренда, то это значит, что мнение правительства сросшегося с олигархами во всех вопросах является доминирующим. А конкретика местного самоуправления фактически стремится к нулю. Власть нам говорит: да, вам здесь дорога не нужна, но государству она здесь нужна, поэтому вы, дорогие депутаты, должны будете закрыть глаза и уши, не знаем, что вы скажете своим избирателям, предположим, вы все проиграете следующие выборы, но дорога здесь все равно будет. И люди отвечают: ну, надо так надо.

       Поэтому возможен такой подход - мы строим законодательную демократию сначала у себя в голове, потом в своем подъезде, в своем дворе, в своем районе, в своем городе, а потом во всей стране.

       Когда мы избираем кандидатов в  правительство, то эти представители государства, как воплощение чего-то идеального в реальности, имеют отношение к чему-то абсолютно справедливому, поэтому не надо себя спрашивать, что страна сделала для тебя, а надо спрашивать, что ты сделал для нее. Ну и, разумеется, государству (а если заглянуть за это красивое слово, ты мы обнаружим там вполне реальных людей) все и всегда виднее, чем народу…
 
        Когда всё решают государственные чиновники от губернатора до районной администрации, которые говорят: «Вот этого не надо выбирать, а вот этого надо, потому что вот он будет мне мешать своими идеями, а этот парень будет нам помогать. Помогая мне, вы поможете губернатору, помогая губернатору, поможете президенту — и наше государство будет великим».

        Но это две абсолютно несовместимые друг с другом логики и если мы начинаем рассматривать их вместе, то мы себя обманываем — они не могут мирно сосуществовать. Вся проблема власти в России в том, что она пытается сделать вид, как будто это возможно.
        На практике же получается, что просто вся система, связанная с функционированием демократических институтов, оказывается имитацией демократии, бутафорией, а реально функционирует только вторая политическая система — авторитарно-вертикальная. Поэтому сейчас видится только два пути: или мы наполним реальным содержанием первую систему, благо формально она всё ещё не демонтирована в силу российской Конституции о праве народа на власть в стране и никто не запрещает создавать партии с более прогрессивной программой. А это значит, что демократию в стране ещё можно развивать и трансформировать в более современные формы народовластия. Либо мы завершим путь к полностью авторитарному государству, которое рано или поздно опять начнёт пожирать своих граждан, а потом и само себя.

       Таким образом, при выявлении причин, по которым настоящая законодательная демократия в России не состоялась, как и социальное государство, кроме чисто технологических проблем должна обязательно учитываться ещё именно эта причина: законодательная демократия не интересна государственно-олигархическому аппарату власти.

       Если в России будет абсолютная демократия,  то многое станет не нужным - депутаты, помощники, секретарши, спикеры думы, председатели комитетов, министры, президенты. При прямой демократии многие эти должности исчезнут. Но они не хотят исчезать, они хотят быть и пользоваться всеми буржуазными привилегиями за счёт народа, а не служить ему и закону им избранному. Соответственно, им выгодно создать не просто представительную демократию, а как можно более многоуровневую. Причем чем больше уровней, тем больше степень безопасности от недовольного народа при нарушениях закона тех, кто часто сидит в руководящих креслах ради собственного интереса вместо того, чтобы защищать интересы народа согласно избранных им законов. У избирателя часто нет никакой возможности добиться справедливости от губернатора или президента. Рядовой избиратель должен пройти через серию выборов, правильно выбрать депутата городской думы, чтобы он правильно выбрал Главу поселения, который придет в областное правительство и будет правильно что-то говорить губернатору. Это единственный шанс как-то добраться до губернатора, чтобы реализовать свои законные права, а какие сейчас социальные права у простого российского гражданина по современным законам написанным российской буржуазией? А уж до президента не дойти тем более, если это ему самому не будет интересно как некоторая самореклама. Гражданин может лишь проголосовать на выборах за партию, и она назначит нужного депутата, который приедет в Госдуму, выйдет на трибуну и с трибуны «что-то» скажет и возможно(!) скажет правильно. Это всё, что предлагает представительная демократия для общения с представителями власти при нарушении чьих либо прав.

      Опыт учит нас, что даже выбранные под самыми критическими лозунгами политики в итоге не пытаются спорить с властью, а все потому, что, получив от избирателей свой мандат, они становятся самостоятельны и самодостаточны до следующих выборов. Ярче всего это видно на примере всем известных лидеров разных партий и депутатов, у которых в программе нет никаких чётких позиций по формированию в обществе социальных гарантий.  Во время всех избирательных кампаний они неистовы и критичны, а получив очередной мандат, тихо оседают в думских кабинетах и лишь иногда устраивает показательные выступления. С другой стороны, зачем ему постоянно ссориться с исполнительной властью, которая способна помочь ему в решении массы личных вопросов, если можно, по согласованию с ней же, критиковать ее перед выборами? Надо признаться, что они хорошо понимают свою выгоду в нынешней системе и активно пользуются этим пониманием в своих интересах.

      Идея представительной демократии появилась после изучения (причем некритичного, что тоже важно помнить!) античных источников, но уже в то время Жан-Жак Руссо активно выступал за прямую демократию. Параллельно шло создание США. США — это ведь изначально сообщество неких самоуправляемых общин: люди уезжали за океан, создавали общину, жили своим хозяйством и самоуправлялись. Таким образом, возникла целая сеть самоуправляемых общин, и люди принялись размышлять, как им жить дальше. Тут и вошла в широкий оборот идея, что демократия — это хорошо и что только при демократии единственным субъектом законодательной власти должен быть сам народ. Это была чрезвычайно свежая по тем временам мысль, но что-то пошло не так и демократия там стала представительной.

      В принципе вся современная демократия до сих пор живет идеями и категориями XVIII века и Великой французской революции, которая стала практическим выражением всех брожений своего времени. Люди вплотную подошли к мысли, что никакого Бога, который назначает им королей, не существует. Ну, или Бог существует, но к королю не имеет никакого отношения, а потому короля можно даже и казнить.

      Дальше всё вроде логично: раз только народ при демократии может быть законодателем,  то большинство народа в стране всеобщей грамотности не может быть идиотами и поэтому при обсуждении законодательной инициативы каждый имеет право высказать своё сомнении в справедливости всех предлагаемых законов.  Но так как людей много и собрать их всех вместе для обсуждения этой инициативы довольно затруднительно, они просто должны избрать из своего числа наиболее достойных и мудрых — тех граждан, которые и будут представлять весь народ во всех органах власти.

      То же самое происходило и до сих пор мало изменилось в России, когда одна тоталитарная партия и одна программа развития с рыночной экономикой, правда в какое-то время без частной собственности, а съезд народных депутатов или Дума объявляет себя носителем высшей власти: нас избрал народ, и поэтому мы можем делать то, что считаем нужным: менять конституцию, законы, увольнять или назначать министров. Это, несомненно, демократия, только однобокая, когда законы оформляются представителями от народа, а не самим народом. А именно это очень важно, когда есть мнение большинства, когда народ большинством избирает понравившуюся ему программу развития какой-либо партии, а значит и законы своей жизни, то это и будет власть народа! А когда население только избирают во власть предлагаемых людей, а эти люди потом собираются и принимают СВОИ решения, то это воля не абсолютного большинства народа, а значит и сама законодательная власть не народная, а его представителей! При этом тоталитарной партией могут постоянно предприниматься всевозможные ограничения правомочий этих представителей. Всё это делается для того, чтобы человек представлял именно тех, кто его выдвигал, а не тех, кто его избирал. Однако эти процедуры появляются не от хорошей жизни и, к сожалению, мало что дают в смысле реальной народной хотя бы законодательной власти народа, ибо эти представители народа предлагают законы для своего благополучия, а не для благополучия всего народа. Как только депутат побеждает на выборах, реальных механизмов контроля за тем, насколько его деятельность соответствует всему тому, что он декларировал во время выборов, практически нет.

     Защита «чести» мундира, партхозноменклатуры в такой системе выдвинулась на первое место. «Система своих не бросает!» стало девизом целой эпохи и прочно обосновалась в таком обществе. Непотопляемость бюрократов вылилась в игнорировании законов, в стремлении к буржуазным привилегиям руководителей всех уровней.  Почти бесконтрольное распоряжение народным достоянием и бюджетными средствами, казнокрадство и коррупция системы сделало её антинародной и буржуазной, что впоследствии вместо монополии  закона о социальных гарантиях трудящихся хотя бы в социально-бытовой сфере от количества и квалификации труда привело к полному возврату частной собственности, к монополии капитала и к ещё более значительному классовому разделению на угнетателей и угнетённых посредством такой монополии.

       Идеальная модель парламентарной демократии может функционировать лишь в том случае, когда реализуются следующие допущения: во-первых, когда все дееспособные граждане хотят участвовать в избирательной компании, и, во-вторых, все достаточно компетентны в том, что дадут выборы.  То есть когда некая общность людей отчетливо понимает, что она теперь может своим голосованием управлять процессом развития общества, может принимать компетентные решения по принятию новых законов и в случае поражения принимать необходимые меры, а это уже большая ответственность! Вопрос только в целях такой демократии. А цели в современных буржуазных государствах определились только две - либо сохранять монополию капитала, либо развивать монополию законов о социальных гарантиях от количества и квалификации труда на рабочем месте в экономике страны хотя бы в социально-бытовой сфере для социального благополучия населения с развитием гуманизма, равноправия и социальной справедливости!

      Многие осознают, что в реальности так и бывает, что слишком много проблем по пропаганде и агитации населения как для объединения в свою партию, так и в голосовании за неё.  Не решены вопросы связи и организационные вопросы, решение проблем организации, когда подавляющее большинство людей совершенно социально-экономически некомпетентно. Поэтому современная российская демократия рассматривается многими как подходящая для России, многим кажется, что она представляет относительно справедливую форму народовластия, но для решения вопросов становления более справедливых законов для более справедливых социально-экономических взаимоотношений граждан своей страны многим пора задуматься о более прогрессивной демократии в России!

       Партийно-парламентская демократия правильно работает только тогда, когда есть некое значительное количество населения, которое в своих округах вместо небольшого списка кандидатов избирателям предлагают программы политических партий, разъясняют их актуальность, и люди сначала выбирают программу партии, и только после победы какой-либо партии из её представителей избираются самые достойные  и способные организаторы и им передаются полномочия по реализации своей программы развития общества.

       Далее эти избранные люди собираются и уже на постоянной основе принимают решения по реализации программы развития исходя из сложившихся условий в обществе. В некоторых странах, где уже выстроены такие условия принятия программ и законов, где существуют небольшие муниципальные образования (например, всё в той же Швеции или в Канаде), такая система хорошо работает до сих пор.

       Такая демократия, несомненно, хороша, и на практике такая модель, которая реализована в ведущих европейских странах и в США, на порядок лучше, чем в России, что и доказывают разные условия жизни наших народов.   

       Но начнем с того что, как только человек проголосовал при такой демократии, он уже не имеет отношения ко всему происходящему далее. Более того, поскольку реализуется победившая программа, люди могут только контролировать исполнение их обещаний.  Избранные люди отчитываются перед избирателями и могут принимать любые решения для реализации программы.  В лучшем случае в определённых случаях избранным могут отказать в  доверии до конца срока и избрать более достойных. Но закон принят и его реализация дело времени, так что фактически избиратель воспользовался своим правом один раз в несколько лет. Он приходит, отдаёт свой голос и всё — больше у него нет никаких возможностей влиять на события в стране до следующих выборов.

        В принципе и все остальные демократические институты, которые сейчас кажутся нам естественными, — они все появились от того, что якобы прямая демократия невозможна. Есть мнение, что при прямой демократии,  если есть народ, который является непосредственным источником законодательной власти и всё решает большинство электората, то никакого разделения властей не нужно, никто не должен никого контролировать, не нужна дорогостоящая и очень трудная в настройке система сдержек и противовесов.  Но едва ли законы, которые могут меняться при каждом референдуме будут нравиться народу, они должны только улучшаться для улучшения благополучия населения страны и только в этом случае прямое народовластие является эффективным, что подтверждается прямым народовластием в Швейцарии.

       Раймонд Брогер, один из сторонников прямого народовластия в Швейцарии в программной речи  говорил, что уже больше  полутысячелетия  их  общины самоуправления не  меняют  существенно законы своей жизни, а только их совершенствуют на основе равноправия и социальной справедливости для улучшения своей жизни.   Всех  ведет  убеждение, что  такая  жизнь связана с обязательствами  и самоограничением каждого, что не  может быть  свободы  ни  у  личности,  ни  у  государства  без всеобщей дисциплины и честности,  без диктатуры закона и его беспрекословного соблюдения, как и нет свободы без долга исполнения закона, если закон и службы обеспечения законности защищает права человека.  Но при демократии только НАРОД должен быть законодателем и  решающим судьёй во  всех важных вопросах,  а так как он не может ежеминутно участвовать в управлении государством, то необходимы  какие-то аристократические и даже монархические элементы управления, но без нарушения ЗАКОНА избранного народом и при действенном механизме обеспечения законности!!! 

      Правительство не  должно  спешить за всеми  изменениями потребностей и народных мнений, задача  правительства действовать  так, как  действовало бы  разумное народное большинство, если  бы знало  во  всех деталях все требования экономики для удовлетворения насущных потребностей народа,  а это становится всё более трудно  при растущих государственных  нагрузках. Именно демократическая система как раз и требует сильной руки, которая могла бы государственный руль направлять только по выбранному народом курсу. Если, конечно, народ сплочён своей партией и единством своих целей…

      А ведь Швейцария единственная страна в мире с прямым народовластием и с самым высоким уровнем жизни населения по равноправию и социальной справедливости!!!  Что, в России у народа ума не хватит, чтобы с такими природными ресурсами жить не хуже???

      Ведь со времён Аристотеля известно, что экономика это хозяйственные отношения для удовлетворения потребностей членов общества в жилье, питании, одежде, в средствах связи, информации, транспорта, в военных средствах для защиты своих интересов от каких-либо посягательств на свободу жить по своим законам, средств необходимых для развития правоохранительных органов, здравоохранения, образования, искусства и пр.

       В основе этих отношений лежит:

1. Учёт населения и определение его потребностей в необходимом для полноценного развития.

2. Учёт средств производства и необходимых средств потребления.

3. Обучение и организация населения для производства необходимого.

4. Формирование необходимых для развития в обществе гуманизма, равноправия и социальной справедливости организаций, служб и услуг.

5. Производство.

6. Распределение.

7. Потребление!
 
И так каждый день... Но!

       Если в государство организован привилегированный класс, например рабовладельцы, они будут нанимать себе грамотных экономистов, финансистов, управляющих, чтобы они как можно производительнее организовывали труд рабов для удовлетворения всё возрастающих потребностей рабовладельца, но и не позволяли рабам и рабочему скоту, умирать от голода и холода, ибо они стоят денег! Феодалы будут нанимать грамотных специалистов, чтоб как можно лучше организовать труд крепостных, оставляя им необходимое на пропитание. Капиталисты при помощи грамотных управленцев организуют труд сельского или промышленного пролетариата для своего привилегированного существования, выплачивая своим трудящимся гроши для выживания, формируя наёмное рабство. И не важно, отдельный это капиталист,  или совокупный, в форме государства, сохранивший рынок и товарно-денежные отношения в расчёте с гражданами.  Но о какой социальной справедливости, кроме буржуазной, может идти речь при наёмном рабстве, если жизнь людей зависит от денег, а не от праведного труда на благо общества, чтобы гарантированно иметь от общества необходимое для жизни достойной труда?  Ведь человек всегда стремится делать то, что ему выгодно, а выгодно ли ему добросовестно трудиться, когда зарплата у всех по труду, а жизнь у каждого по капиталу?  Особенно если к накоплению которого многие и отношения никакого не имеют...

      Отсюда следует,  что финансы в хозяйственных отношениях играют ТОЛЬКО ВСПОМОГАТЕЛЬНУЮ РОЛЬ для развития производственных отношений и для удобства расчёта с наёмными трудящимися без забот о их социальном благоустройстве. И если развитие финансовых отношений начинают мешать развитию общества, то общество от них постепенно освобождается и товарно-денежные отношения начинают постепенно отмирать!!! С развитием экономики общества сначала на социальные блага, которые входят в нормы социальных гарантий, затем на средства коммуникации и прочие блага необходимые населению для своего нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития...

      В гражданском социально устроенном обществе не должно быть классовых, сословных и национальных противоречий, а объединяющей силой такого общества должна быть экономика направленная на социальное благополучие всех граждан страны достойно количества и квалификации общественного труда, где один для всех и все для каждого, при единстве целей, общности убеждений и схожести судеб!


      НО ЕСЛИ ВСЕ ЖИВУТ ЕДИНОЙ СЕМЬЁЙ БРАТСКИХ НАРОДОВ и вся территория страны есть та производственная площадка, на которой все организованы для удовлетворения своих всё возрастающих потребностей, то что мешает людям организовать производство и распределение необходимого для достойной труда жизни всего населения, как это сделано в странах с высоким СОЦИАЛЬНЫМ уровнем жизни??? По нормам от общего количества по стране согласно относительного равенства рабочего времени, а качеством согласно результатов квалификации в труде на рабочем месте экономики страны? Лучше работаешь на благо общества - лучше живёшь! Хуже работаешь, хуже живёшь. Не можешь работать - готовь справку, БУДЕМ ЛЕЧИТ, КОРМИТЬ, ОДЕВАТЬ, НО ПО НОРМАМ ДЛЯ НЕТРУДОСПОСОБНЫХ! Почему денежный капитал общества распределять по труду можно, а социальный в виде необходимых норм жилья, продуктов питания и одежды, а также коммуникационный капитал (энергия, вода, канализация связь, информация, транспорт), также необходимый для полноценной жизни каждого, нельзя? А излишки от НЕОБХОДИМЫХ норм для нормального развития Человека, можно и на рынок. Это будет невыгодно прежде всего власть и богатство имущим – они тут же утратят свои буржуазные привилегии! А ведь именно эти привилегии и определяют господствующий класс! Обворовывать и грабить своё население будет намного труднее! Деньги при свободном рынке всегда определяли и всегда будут определять частный характер присвоения материальных ценностей теми, у кого денег достаточно для такого присвоения, в ущерб тех, у кого их недостаточно и это зависит не от вклада человека в экономику общества, а от того, сколько у человека денег или другого капитала, который можно и украсть или отобрать у кого-то.  А кто в России сегодня против ТАКОЙ ЭКОНОМИКИ, когда каждый норовит обмануть друг друга на рынке товаров?
      И превращение частной собственности на средства производства не делает собственностью каждого производимые средства необходимые каждому! Меняется только характер собственности средств производства, а способ распределения средств для жизни сохраняется прежний, буржуазный, за ДЕНЬГИ? А говорить о равноправии и социальной справедливости для всех при товарно-денежном распределении необходимого - всё равно, что говорить о свободе для всех при узаконенном рабстве!


      Рассмотрим вот какой момент. До самого последнего времени некий человек, даже политик, мог общаться с людьми лишь до тех пор, пока он сохранял с ними физический контакт — прямой или опосредованный. Как только политик становился эмигрантом, всё, что ему оставалось делать, — это на коротковолновых передатчиках что-то вещать из-за границы — если у него была такая техническая возможность. А в более ранние времена — печатать газеты и листовки и контрабандно засылать их на родину. Скажем прямо, оба пути весьма затруднительны и прежде всего — для интерактива. Ибо подпольная листовка могла быть прочитана человеком, однако мог ли он связаться с ее автором без риска для себя? Но главное — они требуют ощутимых затрат, которые могут стать непреодолимым препятствием.

      Сейчас все просто и относительно дёшево: любой человек может уехать в любую точку мира и оттуда продолжать общаться со своими согражданами в прежнем режиме или с небольшими сложностями, что часто зависит от компьютерной грамотности, от компетентности и финансовых возможностей человека. Впервые за всю историю человечества возникла возможность прямого контакта избирателя с политиком, в то время как раньше политик был равносилен портрету на стене, ему можно было только писать письма, но пообщаться с ним можно было только на митинге, стоя в толпе.

       Один из главных аргументов противников прямой демократии — это отрицание самой возможности того, что люди могут организовываться и решать свои проблемы без вертикально выстроенных институтов внешнего контроля и учета. Между прочим, в современном мире активно существуют и развиваются как минимум две высокоорганизованные и эффективные структуры, действующие вопреки стандартным вертикальным схемам.

       Давайте рассмотрим еще один момент – это честность политиков. Гарантия честности возникает только в том случае, если будет создана система, совершенно открытая со всех сторон. Не может быть так, что где-то есть какой-то институт, который всех проверяет, но его проверить нельзя. Любой чиновник, который сидит и регулирует какие-то процессы, может и должен быть отозван, если при его деятельности нарушается закон или его деятельностью вызывается постоянное и массовое недовольство.

       В невозможности отозвать уже избранного и наделенного властью человека кроется главная проблема представительной демократии сегодня.
       Когда мы выбираем некоего человека президентом, сначала все идет хорошо, а потом начинается классический «Борис Годунов» — голод и смута. И когда избиратели задают ему вопрос: «Что же ты делаешь?», он отвечает: «Вы меня выбрали — терпите». Так было с Ельциным: сначала его выбрали, а потом он нравиться перестал, и это произошло довольно быстро. Но возмущенным людям так и отвечали: «Вы его выбрали, вот и терпите». Все якобы логично. Да, он обещал положить руку на рельсы, если цены повысятся. Цены повысились, но и рука у него на месте. Об этом помнили избиратели, но публично никто не вспоминал. Почему? Потому что у людей нет возможности контролировать деятельность государства на каждом этапе, во всех его коленцах, а значит, предвыборные обещания можно не исполнять: главное — избраться, а там хоть трава не расти.
       Однако надо учитывать, что кроме механизмов контроля должен быть и механизм неотвратимого прекращения полномочий в крайних ситуациях. Потому что само по себе обнародование сведений — это еще не решение проблемы, особенно в России.

      
        Давайте немного поговорим о современных технологиях, которые делают возможным не только прямую демократию, но и систему контроля за каждым чиновником. Некоторые современные исследователи говорят о возможности облачной демократии. При облачной демократии у людей появляется возможность дотянуться до любого чиновника одним касанием клавиатуры. Если все функции электронного правительства будут собраны в одной интегрированной информационной системе, всегда доступной для гражданина, то первое же негативное столкновение с властью будет заканчиваться тем, что гражданин тут же сможет выразить свое отношение к этому и каждый может видеть это выражение. У представителей власти не будет больше возможности прятаться за пустые лозунги каждый раз, когда мы не недовольны их решениями.

       Сегодняшний страх действий у власти возникает от неискренности. Если человек во власти убежден в своей правоте, он всегда сможет объяснить и доказать свою точку зрения людям. Более того, он просто обязан общаться с людьми, разъясняя им свою позицию. Благо современные технологии уже позволяют это делать без особых усилий. Есть основной негативный аспект сегодняшнего прихода чиновников в блоги и твиттер и именно он бросается в глаза: чиновники замечают то, что хотят видеть, а неприятные вопросы можно просто игнорировать, так как нет обратной связи.

        О честности же возможно говорить только тогда, когда чиновник обязан отвечать на вопросы избирателей и технически не может игнорировать или просто закрывать неудобные вопросы и высказывания.

       Например, конкретный депутат в своем блоге может рассказывать своим избирателям, чем он занимается. Избиратели могут сказать ему: а вот есть проблема с нарушением закона, вы обещали её решить, но не решили. Все остальные читают и видят, что депутата обвинили в том, что он не выполнил обещанное, то есть фактически не отреагировал на возможное нарушение закона, если в ответ тишина. И если факты сообщает не аноним, а реально существующий человек, то это уже не сплетни и шила в мешке не утаишь. Такая система устойчива как к нечестности, так и к бездеятельности чиновника и быстро выявляет того, от кого она исходит. Она заставляет человека быть честным и деятельным, потому что нечестным быть становиться гораздо сложнее. Хотя, конечно, люди во власти не любят открытость, и это делает нынешних политиков главными критиками наличия контрольных функций именно у народа.

       Предлагаемая некоторыми исследователями система облачной демократии довольна проста в использовании, в ней нет барьеров для пассивного или активного участия в политической жизни. И это не требует каких-то уникальных технологических изобретений, речь идет лишь о системной интеграции уже сложившихся и широко применяемых технологий.

       В настоящее время в Интернете в различных приложениях и социальных сервисах уже используются все те технологические компоненты, на которых возможно построение такой демократии. Таким образом, выстроить систему контроля за работой отдельно взятых чиновников, используя уже существующие технологии, не представляет труда и не требует никаких технологических инноваций. Например, в очень многих информационных средах есть устойчивое понятие — «личный кабинет». Это персональная страничка участника системы, через которую он управляет своими действиями, сообщает информацию о себе. Также «личный кабинет» помогает отслеживать все коммуникации пользователя системы, через него ведется все внешнее взаимодействие. Если снабдить такой «кабинет» электронной подписью гражданина, как это делается при проведении торгов в сфере работ и услуг, то мы получаем вполне конкретизированного пользователя системы.

       В таком «личном кабинете» гражданина будет собираться информация о всех сделанных гражданином делегированиях, о всех голосованиях, в которых он будет участвовать, а также о голосованиях всех его представителей, которым он делегировал голос (при наличии такой возможности), и об инициативах выдвигаемых законопроектов.

       Думаю, что мы достаточно подробно рассмотрели возможность применения прямой демократии в современном государстве, возможность контроля чиновников, обратной связи с ними и возможность отзыва полномочий конкретного чиновника ввиду утраты доверия у народа, при нарушении закона или откровенного невыполнения им своих функций и обязанностей в соответствии с законом. Безусловно, данная система будет нуждаться в постоянном совершенствовании, но это уже детали, а не концепция. И хочу заметить, что Новгородское вече (как форма управления) «отмерло» не из-за того, что расстояния были большими, или государство расширилось до необъятных пределов, или средств коммуникации не было – нет! Просто исчезло противостояние между народом и князьями, князья выполняли свои функции под присмотром народа и выполняли их в соответствии с чаяниями народа, опасаясь судьбы Александра Невского (первое княжение). Таким образом народ постепенно стал менее активным в своих требованиях, этакая леность (зачем что-то контролировать, требовать, когда князь все сам решает и делает на пользу обществу?), чем и воспользовались (пользуются) различные сторонники монархии или представительной демократии. И это тоже очень важный вопрос, который надо обязательно учитывать – активность простых членов общества и социално-экономическая грамотность населения необходима на всех этапах развития не столько демократии, сколько гуманизма, равноправия и социальной справедливости!

       И вот здесь вполне резонно поставить вопрос - а нужна ли в России Дума, причём несколько, если в условиях прямой демократии все вопросы по изменению конституции, законодательства, подзаконных актов может предлагать и принимать сам народ? Какая необходимость российского народа именно в таких «думах»?

       Если представители партий получили большинство голосов на выборах и представляют межпартийную палату парламента. Президент, премьер-министр и правительство избираются из актива победившей партии. Национальную палату парламента формирует правительство из представителей основных национальностей федерации по национальным республикам.  Выборы членов правительства в регионы проходят на совместном заседании двух палат парламента в виде объединённого федерального собрания. Сроки полномочий парламента и правительства  — 4 года. Правом законодательной инициативы в стране обладают депутаты парламента, парламентские группы, парламентские комиссии и отдельные граждане при сборе определённого количества подписей. Принимаются более совершенные законы и подзаконные акты после общенародного обсуждения на референдуме абсолютным большинством голосов при одобрении большинством членов правительства. Программа есть, правительство есть, законы все приняты, народ готов к труду, чтобы жить счастливо - РАБОТАЙТЕ, кто мешает?

     Президент представляет нашу страну за рубежом нашего государства, исходя из закона избранного народом, отчитывается перед народом о работе членов правительства и государственных органов по соблюдению законности в стране. Премьер-министр определяет прежде всего внутреннюю политику и экономику в соответствии с программой победившей партии и социальных законов в стране.  Выбранные избранники народа, которые выполняют функции правительства, в случае плохого исполнения своих обязанностей народ вправе сместить их в любое время, при определённой, оговоренной в законе,  процедуре. Пусть занимаются тем, что умеют делать и имеют то, что заслуживают по закону избранному абсолютным большинством народа, а не его вороватыми представителями.  А обеспечивать соблюдение Конституции и законов утверждённых народом должна армия и силовые структуры, вот это и будет народовластие в действии.

      Таким образом, мы приходим к выводу, что на сегодняшний день лозунг – «Вся власть народу» - вполне состоятелен, а поскольку власть у народа может быть только законодательной, то значит и такая власть народа вполне реальна. А функции исполнительной и правозащитной власти должны быть у государственных структур общества и такое разделение властей для обеспечения законности в стране и благополучия населения России по количеству и квалификации труда вполне можно реализовать при определённой политической активности населения в своих социально-экономических взаимоотношениях.


      По теме -

   http://www.proza.ru/2017/10/06/720

   http://www.proza.ru/2016/06/22/414

   http://www.proza.ru/2012/11/02/632

   http://www.proza.ru/2014/09/04/413

   http://www.proza.ru/2014/02/27/79

   http://www.proza.ru/2013/10/30/195

   http://www.proza.ru/2015/01/10/1470
   
   http://www.proza.ru/2010/03/13/641

        Если вам понравилась статья и у вас есть желание и средства разместить её анонс для дальнейшего распространения, то вам ничто не мешает, если вы зарегистрированы на сайте... 
        Огромная благодарность всем, кто размещал анонсы моих статей и переводил мне свои баллы для анонсирования статей по этой теме!
        БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!!