Переписка с Lord Kanick

О мироздании. Беседы с друзьями / Составил Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2017. –182 с.
http://russolit.ru/books/download/item/3613/

Листалка. Читать:
http://pubhtml5.com/eail/dbpe/
____________________________________


Здравствуйте, Виталий.

Я случайно забрел на вашу страничку на proza.ru (по одной из ссылок с Яндекса) и обнаружил некоторое небольшое, но сходство вашего стиля изложения мыслей с моим, поэтому я решил вам написать. Да и лицо у вас достаточно концептуальное, хотя и отдает чем-то церковным ;) Я отыскал этот e-mail где-то в дебрях Интернета, поэтому не уверен, что он работает.

Пусть вы, как правило, многословны и сухи и употребляете много умных и бессмысленных слов в своих речах, это ничуть не умаляет ваших заслуг как творческого человека и философа. Я не буду говорить, что это моя точка зрения, потому что это и так понятно.

Скажите, вы верите в существование человека с объективным взглядом на все? Если да, то что он может из себя представлять? (Да, формулировка зыбкая, но зато вы можете понимать ее как вам угодно.)
Всё. Спасибо большое, что нашли время.

P.S. Дело в том, что я давно искал человека, публикующегося в Сети, с умом рассуждающего на т.н. «вечные темы», с которым можно поговорить. Сразу предупреждаю: мне не известны ваши заслуги на «внесетевом фронте», и я ничего не знаю о вас, кроме того, что вам принадлежит страница на proza.ru, так что если вы весь из себя крутой авторитет, а я, к вам обращаясь, даже местоимение «вы» пишу с маленькой буквы, прошу простить меня за дерзость :)

С уважением,
Lord Kanick
09.04.2006



Человек по природе своей субъективен. Никто один не может охватить собой всю вселенную. У каждого – своя траектория в пространстве и времени, свои особенности мозга и органов ощущений. Уже это объективно создает отличия наших сознаний.
Мир, Бог, Вселенная (на мой взгляд, это одно и то же) смотрит сам на себя, познает сам себя… изнутри себя… бесчисленным количеством разновеликих «я», от мельчайших существ до человека, социума… И вот вся совокупность понятий и представлений, искренних максимально (без искажений сознательной лжи) и являет собою наилучшее приближение к Истине.
А наилучшее осредненное представление об этой Истине является – тем, что вы называете «объективным взглядом на все». Насколько это возможно… :)
Человек, обладающий таковой Истиной (точнее, лучшим приближением к Истине) должен ясно осознавать множественность и соразмерность Мира, отсутствие в нем единого сверх «Я», и что даже Его взгляды складывались и складываются из бесчисленных мнений, проб, ошибок и откровений мириадов существ… Каждое из которых уникально и миру необходимо. Не только те, что на высшем уровне осознавания, но все абсолютно.
Вот почему необходим единый этический подход ко всем уровням иерахии развития, начиная от простейших объектов и заканчивая людьми, субъектами высшими. Да, в этику надо включить отношения не только между людьми, но и ко всем частям сущего.

Я такой же человек, как и все. :) Безусловно, со мной можно поговорить. Единственно что, предпочитаю публичность – нам скрывать нечего :) т.е. разговор под текстами на Прозе.ру. Дабы бесконечно не повторяться. Ведь на многие вопросы я уже там отвечал.
Спасибо за добрые слова!
С уважением, Виталий Иванов
09.04.2006



Я прошу прощения, что пришел с желанием не поговорить на тему какой-то отдельной публикации, а в принципе постичь аспекты мировоззрения человека, которого можно «классифицировать» как философа, не принадлежащего к той или другой теории. Я не имею возможности перечитать все ваши сочинения (сказать по правде, я вообще мало читаю, тем более философского, ибо после прочтение пары страниц мне, как правило, становится все понятно) и поэтому, вероятно, буду местами говорить вещи, которые занимают некоторое положение в вашей интерпретации вещей и задавать вопросы, на которые вы уже ответили, но, тем не менее, мне хочется, чтобы вы нашли время ответить мне.

Я предпочитаю особо не распинаться смыслом, употребляя много сложных словесных конструкций, особенности восприятия которых положены на интеллектуальную заточенность того или иного субъекта. Поэтому я буду говорить предельно просто.

Я не стремлюсь как-то ущемить ваши позиции либо указать на их ошибочность, ибо все это довольно относительно, к тому же, вы все равно останетесь на своем, и, как правило, люди философского склада ума допускают меньше всего ошибок, ибо обладают наибольшим приближением к истине. Несмотря на вышесказанное, можно говорить о некоей «основной ошибке» философов разного сорта, которая существует хотя бы потому, что они могут сказать о себе «я такой же как все», «я не обладаю абсолютным знанием». Мне всего лишь любопытно, как вы можете взглянуть на то, что я сейчас скажу.

Ваша беда (которую вы, возможно, сами осознаете) в том, что вы исходите из некоей относительности в своих суждениях. Если вы и создаете некоторые модели в своем мировоззрении, то они исходят из чего-то неабсолютного, из некоторых относительных понятий и терминов. Между тем, противоречий вы для себя определить не можете, просто потому что вы есть вы. Все, что я могу вам сказать, это то, что мир есть некоторая абсолютная модель, всякий взгляд на которую, исходящий из неабсолютного, обречен на провал. Это как в логике, где все упирается в два знака - 0 и 1, false и true, ложь и истина. Ответ на вопрос существования человека с объективным взглядом решается так же просто, как из логического выражения с миллионом нулей и несколькими единицами может выйти 1. Вы говорите об Этом (намеренно с большой буквы) человеке с той точки зрения, что он что-то должен понимать (кажется, что очень много), про какие-то мириады существ, множественность и соразмерность Мира, и кажется, что этот человек должен быть каким-то супергением.

Все гораздо проще.

Своим мировоззрением вы на практике демонстрируете теорию лимитов, приближений, устремлений к «единице», ведь идеал недостижим изнутри, и это логично. С тем же успехом можно сказать, что абсолютная истина недостижима, что абсолютная свобода недостижима и т.д.

Есть лишь одна оговорка: идеал может получиться, если он заложен с самого начала.

P.S. А если все-таки хотите «ошибку», то я вам на нее укажу: «объективный взгляд» вообще бессмысленная фраза. В ней первое и второе слово соотносятся как две противоположности. Из этого следует простейший вывод - т.н. «объективный» человек вообще не может обладать взглядом.

P.P.S. Я прошу прощения, что не общаюсь с вами на вашем языке, только не подумайте, что раз так, то для меня не будут иметь смысла некоторые смысловые конструкции, которые вы употребляете, либо что я не понимаю очевидного. Если вам показалось, что я общаюсь с вами свысока - это тоже не так. Я все прекрасно понимаю :) Только не всегда обладаю опытом, наверное, если бы обладал, то не стал бы вам писать, но вы должны понимать, что в таких вещах как познание опыт не является основополагающим критерием оценки. (Да и вообще это может показаться глупо, что я зачем-то пишу длинные письма закоренелому философу, будто это несет в себе какие-то практические цели, да еще и умничаю тут, ха-ха)

С уважением,
Lord Kanick
10.04.2006



Вдогонку вам такой факт, что существует некоторая объективная модель строения мира, и она действительно не познана человеком, и действительно познаваема, если идеал заложен в некоторого субъекто-объекта. Пока его нет - все познание, философия есть теория лимитов. Хотя, разумеется, если он и есть/будет, то это далеко не факт, что он вообще что-то изменит.

Еще раз прошу прощения, что вас напрягаю.

С уважением,
Lord Kanick
10.04.2006



Мир един. Но представлений его может быть бесконечное множество. Одни и те же идеи можно выражать и формулировать с помощью различного круга (сфер) понятий. Материалистических, идеалистических, атеистических, религиозных…
Однако наибольшую ценность имеют те, что помогают жить людям и служат развитию мира. Это и является критерием истины… через опыт. Та философская или религиозная система, используя которую тот или иной социум получает некоторые преимущества и побеждает в соревновании с другими, является оптимальной в данный момент времени и в данной точке (условно) вселенной.
Для того, чтобы появлялись и изменялись мировоззренческие системы необходима множественность и соразмерность, соревновательность.
Вот само по себе такое пространство, дающее простор всем мыслящим индивидуумам и является, на мой взгляд, мировоззренчески оптимальным, открывающим путь в бесконечное будущее.
Что есть развитие? Это расширение сферы качеств, появление качественно все новых объектов и связей. И так в бесконечной вселенной может быть без конца, путем включение в рассмотрение в информационную систему все новых квот материи.
Абсолютной Истиной может обладать только Абсолютный субъект, соразмерный Вселенной, включающий в себя все… материальное, идеальное, активное.
Мы же, являющиеся лишь частями Целого, можем обладать лишь частью истины. Именно потому, что много сознаний. Они – каждое решает свои задачи, свои нюансы задач, вносят нечто свое новое. И именно свое новое – оставляют. Оставь и останешься. Остается то, чем ты отличаешься от остальных… если оно оказывается нужным миру.
Считаю себя ОДНИМ ИЗ Гласов Вселенной. Естественно, не единственным. Вселенная через меня заявляет собственные желания, стремленье к развитию. И тут нужно стать как бы прозрачным… для этих велений мира, забыть про эго… делать и говорить то, что подсказывает тебе сердце и разум, не оглядываясь слишком на «авторитеты». Я так и делаю. :) Что же еще?
Да, мои суждения относительны лично моего опыта… А как же иначе? Я не Абсолютный субъект. Но я объективен в части своей, своем опыте и своих взглядах… насколько могу быть объективен.
То, что я беспокоюсь о целой Вселенной, а не о себе лично, тоже о чем-нибудь говорит. :)
Мир это не модель - мир объективный, материальный. А вот в сознании своем, в идеальном, каждый строит какую-нибудь модель, в той или иной степени отвечающую Истине.
Да, можно сказать, что существует Абсолютная модель Мира материального. Это – его внутренняя структурная информация, которую мы стремимся познать. И развиваем вместе с миром материальным, внося новые качества – создавая что-то новое своим умом и талантом.
Именно для этого человек призван в Мир – Миром! Мир из себя явил человека, путем длительного саморазвития, бессознательного. Чтобы человек далее продолжил его (и себя как его части) развитие и познание (взаимосвязано) Мира. Другие, бессознательные пути саморазвития мира на данный момент, по сути, исчерпаны.
И, если человек будет отвечать этим объективным потребностям мира – самопознания и саморазвития, он исполнит возложенную на него Миссию и сможет вместе с единым Целым, миром в бесконечной вселенной строить свою Вселенную – неограниченно долго.
Вот, если вкратце. :)
Нет никаких «лимитов». Какое-то «абсолютное постижение» возможно лишь в ограниченном объеме материи. Если признать вселенную бесконечной… тогда и процесс познания и развития – теоретически может быть бесконечен! Это принципиально!
И самое главное. Ограничение – только Ошибка, совершаемая Разумом и приводящая к Апокалипсису, самоуничтожению. Оптимальная «гарантия» здесь – именно множественность и соразмерность - идей, социальных систем, мировоззрений и прочего.
Либо (вторая возможность) воздействие на нашу Вселенную извне, превышающее прочность ее внутренних связей. Это тоже надо иметь в виду и делать возможное для защиты. :)
Рад с вами общаться, Лорд. У меня нет секретов. Тем более, что все это давно уж опубликовано, в том числе на Прозе.ру. И находит свое распространение… :)
С уважением, Виталий Иванов
10.04.2006



Здравствуйте еще раз. Мне очень приятно, что вы мне отвечаете, да и к тому же довольно сдержанно, я так не умею - так что если я буду что-то амбициозно выкрикивать, простите меня. Я почему-то давно не переписывался ни с кем по электронной почте, просто так ненавязчиво обсуждая некоторый вопрос, поэтому мне довольно интересно вас слушать, тем более что это ни к чему не обязывает и если вам надоест меня читать, вы можете просто не ответить мне или сказать, что все что нужно есть у вас на сайте, тем более что вы, наверное, занятый человек. Хотя я хотел бы заметить, что меня порой раздражает некоторая безэмоциональность, аморфность, в которой, как правило, происходит обмен мнениями, всякая дискуссия; когда в воздухе витает ощущение, что все со всеми подсознательно согласны, чуть ли не сказать «впали в состояние безэмоциональной нирваны». Поэтому мне иногда доставляет неприятные ощущения, что раз я c кем-то разговариваю, то я должен нащупать в разговоре некую общую струю, не нападать на сложившиеся не за один день убеждения собеседника, что должен говорить так, чтобы все слова имели какой-то смысл и говорились с определенной практической целью. В случаях, когда мне приходится это делать, я чувствую себя немного подавленным, поэтому еще раз простите, если что.

Так вот. Поглядите, вы говорите, с первой же фразы: «Мир един». И дальше абзац. Я читаю и вижу его каким-то бессмысленным. С одной стороны, это кажется очевидным, с другой - наводит мое мышление на поиск некого логического противовеса. То бишь, я могу сказать:

«Мир разрознен. Но существует одно представление о нем, которое охватывает его весь в некоторой объективной модели - все материалистические, идеалистические, атеистические, религиозные сферы в одно, одновременно сводя их ценность к нулю и в то же время признавая ценность каждой для каждой частицы (субъекта) этого разрозненного мира».

Может быть, сначала не ясно, как это мир может быть разрознен, если он един (и ваши слова кажутся заведомо верными), но если взять одного субъекта и представить т.н. мир как характер ощущений, импульсов, поступающих в головной мозг, то эта фраза покажется заведомо верной, а то, что мир един, даже из этого как бы не вытекает. Этим я хочу сказать, что нет некоей главенствующей фразы - «мир един» или «мир разрознен». Можно сказать так, а можно сяк, а можно ничего не сказать - и это будет истинно в той же степени, сколько и ложно.

Читаю дальше. Тут основным содержательным моментом является понятие социума.
Я понимаю, что вы хотели сказать своими словами, но и тут тоже прицеплюсь к формулировке. Что есть «наибольшая ценность»? Для кого? Да, я знаю ответ, и вы тоже знаете, но в чем наша разница? Вы в своих суждениях исходите из некоей относительности, преходящего: социума. Сегодня он таков, а завтра другов. Сегодня цели одни, а завтра другие. А ведь именно цели мотивируют вас писать ваши тексты. Сегодня оптимально одно, завтра другое. И все это - некоторый взгляд, некоторая относительность. Я по сути в этом абзаце ничего не сказал, не опровергнул (я вообще ничего не опровергаю), лишь указал на различия в восприятии.

Ваша философия, как и любая другая, чрезвычайно гармонична, и я могу это понять. Любопытнее всего для меня тот факт, что философия другого человека будет другой, но будет такой же гармоничной. Я могу сказать, что я раньше вообще не терпел философию как таковую, писал обличительные тексты, а мне в ответ говорили, что я сам употребляю в доказательство существующие философские концепции, хотя это немножко не так. Хотя сейчас я повзрослел, но я понимаю, какую порцию опыта я за это время получил, чтобы измениться, и в то же время способен от него абстрагироваться. Так же мне приятно слышать от вас то, что я ожидал услышать в некоторой степени, потому что мне постоянно ставят в вину, что я не читаю книг и не общаюсь с умными людьми, а возомнил себя - вот негодяй! - незнамо кем. Многие называют меня эгоистом.
Это тоже чушь собачья и я очень обижаюсь, потому что если я и эгоист, то эгоист, так сказать, адекватный, а если я себя кем-то и возомнил, то только самым жалким человеком на земле.

Читаю дальше и чувствую, что понимаю то, что вы имеете ввиду. Про развитие, будущее, бесконечность и пр. Даже умные слова и словесные конструкции понимаю. Ох, как лестно. Далее я читаю вывод из ваших слов и ПРЕКРАСНО ОСОЗНАЮ, что подвинуло вас его сделать, мне даже кажется что одной этой мыслью я охватил всю вашу сущность, хотя совсем вас не знаю, что охватил вашу точку зрения, вобрал ее в себя. Но мне это вдруг становится неприятно!
Потому что я чувствую, что вы своими словами задели какую-то крупицу внутри меня, я чувствую, что вы говорите что-то не то. Что - я еще не могу сказать, но рано или поздно я найду ответ, потому что я умею находить ответы, подыскивая подходящие абсолюты, в отличие от вас.

Что я чувствую? Я чувствую отвращение. Чувствую отвращение к тому, что мне приписана какая-то миссия. Я чувствую себя подавленным, да. Вы вновь и всегда рассуждаете о каких-то относительных вещах, социуме, о какой-то Ошибке, но я чувствую, что когда я умру, все эти вещи потеряют для меня смысл, поэтому я не хочу умирать, если только сам этого не захочу. А самое страшное, что вы мне приписываете - это ни много ни мало как неспособность к свободному мышлению! Вы приписываете это мне и всем остальным.»

> Мы же, являющееся лишь частями Целого, можем обладать лишь частью истины. Именно потому, что много сознаний. Они – каждое решает свои задачи, свои нюансы задач, вносят нечто свое новое. И именно свое новое – оставляют.
> Оставь и останешься. Остается то, чем ты отличаешься от остальных… если оно оказывается нужным миру.

Послушайте, я не часть целого. Я не готов быть частичкой огромного механизма, выполнять задачу, хранить в себе частичку истины, которую я пишу с маленькой буквы, потому что когда люди пишут Истину с большой буквы, это символизирует несвободу их сознания. Я свободен признать собственную самоценность, напрочь отделенную от внешнего мира, хотя и тоже варящуюся в ней. Не это ли то, что вы называете Богом? И вот, вы говорили что-то про сердце и разум. Еще вы говорили про отсутствие единой модели. Ха-ха! Это заблуждение. Всякая относительность, пропогандируемая вами, никогда не выльется в абсолют, а лишь может бесконечно приближать к нему. Это я и называю теорией лимитов. 1/2+1/4+1/8+...+1/2^n никогда не станет единицой.
Потому что абсолют - это вы, это ваш мозг, который управляет вами. Вы чувствуете ощущения, эмоции, чувства - они абсолютны! Вы скажете, что мой взгляд - это всего лишь один из взглядов, а я скажу, что это прямая вам противоположность. И еще я скажу, что не считаю, но ЗНАЮ, что существует некоторая единственная модель строения мира, в которой абсолютами, но не словами, описывается абсолютно все. Описывает такие понятия как субъективность и объективность, эмоциональное и рассудочное, сердце и разум, относительное и абсолютное, опыт, талант, социум и многое другое. Включает она и ваши слова о том, что общей модели не существует, а существует та, которую строит в себе каждый человек. Потому что вы оперируете относительностями, а я - абсолютами. Противоположности есть тоже абсолют.
Взгляды же, причинно-следственные связи и построения, которые вы строите на словах - есть относительность. При том, что СЛОВА, между прочим, сами по себе являются относительностью.

Это я опять указываю на различия между нами. (Если я в конце этого письма, к которому я, кажется, подхожу, начну говорить так, что, мол, я все понимаю, а вы ничего не понимаете, что я - все, а вы - никто, то не верьте мне - это все от стремления самовыразиться. Да и перечитывайте первый абзац время от времени.)

Итак, это я опять указываю на различия между нами. Но дело даже не в этом. А в том, что таких как я, гораздо меньше. Но нет, даже все равно не в этом, а в другом. В том, что из этого первично - абсолютное или относительное?
Мысли или слова? Преходящее или постоянное? Для человека, который привык воспринимать все органами чувств. Такое ощущение, что вы сами подписали себе смертный приговор. Прожить жизнь и умереть. Ценность жизни? Ценность сознания? Наибольшую ценность имеют те сферы, что помогают жить людям и служат развитию мира? Какая же ценность от них останется, если я умру и все растворится, как будто ничего и не было??? Мне страшно так!!! Правда.

И вот, скажите, вы смотрели фильм «Матрица»? Я не могу сдержать в себе желание ткнуть каждому пальцем в этот на первый взгляд ничем не примечательный голливудский блокбастер. Для одних. А другие ищут в нем глубинную философию и смысл.

На самом деле все гораздо проще.

Творческих успехов,
Lord Kanick
11.04.2006



Доброе время, Лорд!
Что такое «свободное мышление»? На мой взгляд, есть сфера понятий. Общественная сфера и индивидуальные сферы, все вложенные в общественную, разные выборки… Понятия держатся в рамках сферы ассоциативными связями, уже установленными. Иначе бы сфера распалась, ее б не было! Не было сознания, ничего у вас не было бы… начиная с вас самого. :)
«Свободное мышление» подразумевает под собою отсутствие уже установленных ассоциативных связей. Так? Но, как мы выше нашли, отсутствие ассоц. связей означает отсутствие сознания.
У вас есть сознание? :) Вроде бы, есть. Значит, вы не можете мыслить абсолютно свободно – произвольным… абсолютно произвольным образом! устанавливать новые связи между понятиями.
До какой степени вы может мыслить «свободно»? Это определяется, на мой взгляд, количеством вами устанавливаемых новых ассоциаций, пусть мимолетных, к общему количеству уже установленных связей. Посчитайте, сколько у вас понятий в сознании, сколько уже установленных связей, сколько новых связей, ассоциаций вы устанавливаете… и вам станет ясна мера вашей свободы в рамках конкретного сознания вашего.
Другое дело, свобода в мире материальном… Но она вас не интересует, как я понимаю. Некоторые просто лежат на диване… и почему-то считают себя свободными даже и от дивана. Но вы, как умный человек, понимаете, что эта свобода… так же весьма относительна. И можно подсчитывать свободу свою, а можно, наоборот, зависимость. Здесь разница между оптимистом и пессимистом… и ничего больше. :)

По поводу относительного и абсолютного у меня есть несколько текстов:
«Об относительном и абсолютном»
http://www.proza.ru/2002/03/13-93
«Абсолют как интеграл относительного. Относительность Разума»
http://www.proza.ru/2006/01/03-87
«Зло и добро относительное и абсолютное»
http://www.proza.ru/2004/03/04-19
«Оправдание абсолютного добра, совершающего зло относительное.»
http://www.proza.ru/2004/02/19-31
Есть и другие тексты. Вряд ли стоит их приводить все. Вы ведь все равно не будите их читать.
Не очень понимаю, честно сказать, что от меня вы хотите? :)
С уважением, Виталий Иванов
12.04.2006



Не буду, конечно. Только первые строчки. Вы очень лихо умудряетесь писать об относительном и абсолютном, о свободе и зависимости ОТНОСИТЕЛЬНО. То есть я расписываю вам абсолюты, а вы рассказываете, что они представляют из себя в относительном представлении. У вас есть к этому талант, и вы делаете это очень хорошо, но это как-то бессмысленно.

Даже о свободе вы говорите относительно!

Верите-нет, но свобода не бывает относительной. Не существует «меры» свободы, процентного содержания. Дело в том, что я, опять же, прекрасно понимаю ваше понимание свободы. Но это как бы понимание изнутри. Это то, что увидели ваши глаза, сопоставили факты и привели анализ. Однако свобода, как ничто другое, если смотреть на нее изнутри, теряет свой смысл. Какой смысл говорить, что чтобы быть независимым от ассоциативных связей, нужно быть независимым от ассоциативных связей? Очевидно, что существует некоторая свобода «над» человеком, которая может быть, а может ее и не быть. Тоже разноаспектная (я привык говорить о т.н. свободе сознания и свободе жизни), но абсолютная. Но указать на то, где она есть, а где ее нет, а главное - понять это, гораздо тяжелее, чем сказать, что она может быть, а может ее и не быть.

Так и все у вас. Подвергая предметы, явления и события анализу с точки зрения подобравшихся под руки целей, вы сознательно или бессознательно формулируете их смысл, который описываете в своих текстах. Однако всякий смысл имеет смысл, только если есть цель для формулирования смысла, цель же сама по себе является смыслом. Именно поэтому толпы философов никогда не докопаются до истины (прежде всего потому, что не поверят в ее существование), а миллиарды страниц научных текстов останутся лежать в помойке, как только цель их написания исчерпает себя.

Сравните:
http://www.proza.ru/2005/09/30-71
http://kanick.livejournal.com/38931.html

Что я от вас хочу? Ничего конкретного, конечно же. Так же, как и от большинства людей, которые проходят через мою жизнь. Разве что напишу новую редакцию своего текста «О философии». Мне многое стало лучше понятно.
Спасибо вам.

P.S. Возвращаясь к началу разговора. Вы знаете, если появится человек, как я нарочно сказал, «с объективным взглядом», то его мало того что никто не признает. Его просто никто не заметит.

P.P.S. Да, и вот. Послушайте, я же понимаю, что понимание невозможно спустить на человека извне, воздействовав на его анализирующую составляющую.
Так же как невозможно пересадить собственное сердце другому человеку. Если когда-нибудь вспомните об этом безынтересной переписке, то, если что, главная мысль, которую я хотел донести - что познать истину возможно. Это вы можете принять только на уровне веры. Но в наше время человек, познавший истину, обречен быть несчастным. Если ему не удастся приспособиться и вымучить свое место в жизни, его раздавит этим страшным поездом системы, социума, относительности, любви. А вы, как и многие другие, останетесь маслом на шпалах. Или будете пассажиром, который войдет и выйдет через несколько остановок. Но не водителем.

Пожалуйста, не пишите слово «истина» с большой буквы.

С уважением,
Lord Kanick
13.04.2006

Последнее, что хотел спросить. Больше не буду вас мучить.

Если не секрет, сколько вам лет?

С уважением,
Lord Kanick
13.04.2006

Лорд Каник!

Я, может быть, и поспорил бы с Вами… подробнее… Но мешают, честно сказать, следующие моменты.
1. Не вижу у Вас желания пытаться понять мое мировоззрение глубоко. Вы утверждаете, что понимаете все с первых двух фраз… Так зачем же мне писать больше? Когда их уже столько томов написано.
2. Кроме нескольких весьма общих фраз о Вашем внутреннем ощущении свободы и претензиях отличаться в этом от остальных в ваших рассуждениях я пока ничего не нашел.
3. Увы, у меня весьма мало свободного времени… чтобы еще раз приватно излагать все, что я и так многократно показывал в своих опубликованных сочинениях. Поэтому я и спросил, что конкретно Вас интересует… и дал ссылки.
Познакомьтесь хотя бы с чем-нибудь, и мы попробуем обсудить это. :)

Вам хочется поговорить на тему об абсолюте? Хорошо.
В моем понимании есть единственная абсолютная система отсчета, относительно которой можно определять любые структуры – это субстанция, структура простейшая.
Прибавляя к этой абсолютной точке отсчета различные качества, мы получаем любые объекты или субъекты… структурно.
Абсолютным субъектом было бы можно признать субъекта во всех своих ипостасях, качествах и прочем полностью соответствующего вселенной – материально, идеально, активно (энергетически) во всех координатах пространства и времени, вечного и бесконечного. На мой взгляд, такового не существует. Тем более вы не являетесь таковым, потому что не знаете и не можете слишком многого… из того даже, что происходит в вас самих и рядом с вами буквально. Не говоря уж о том, что происходит от вас за мириады световых лет. Вы не знаете ничего обо мне – и уже по этому далеки от абсолюта. :)
Ваше понимание абсолюта, насколько я понял, в словах выразить вы не можете. Каким же образом надеетесь донести понимание до других, хотя б до меня?
С большой буквы «Истина» - это полное понимание в рамках ограниченной нашей Вселенной. С маленькой буквы истина применима к понятию абсолютного субъекта. Таковыми знаниями мы не обладаем и обладать не можем. А вот Истиной – пожалуй что, можем. :)
Мне 52 года.
С уважением, Виталий Иванов

ЗЫ. Мои «Размышления о свободе» - лишь одна из подборок по следам комментариев и переписки. Наиболее полно о свободе я говорю в трактате «Самораскрывающаяся свобода»
http://www.stihi.ru/2003/02/03-268
13.04.2006