Классика - это литература на века. Но ведь есть тонны книг, которые, прочитав, уже не хочется к ним возвращаться.
А есть Литература. Которую считаешь, что знаешь, а все-таки изредка к ней возвращаешься. Люблю перечитывать Толстого. Это духовная мощь, которая всегда тебя толкает в новое понимание.
Вот «Война и Мир». Вечная книга. Когда последний раз перечитывал, то осознал – почему в фильме Бондарчука так раздражала Наташа Ростова. Ведь из школы воспоминания о первом бале. Романтика. Любовь.
А как Толстой «опустил» в романе эту персону. Эта ее мерзкая история с Курагиным, с венчанием. Это безнравственное, даже и по сегодняшним меркам, поведение с Болконским.
Весь образ Наташи Ростовой Толстой обнажил в эпилоге словами Пьера: «Толстая самка». Трудно точнее выразиться.
Можно ли считать, что Наташа Ростова – любимый герой Толстого?
А «Анна Каренина»? Думаешь, что роман об Анне, а на самом деле книга – о Левине. О его пути к семейной жизни и его отношениях в семье. В общем-то Анна Каренина – фон. Значительный, сильный, но – фон. Также достойный изучения и анализа.
Этот гнилой щеголь Вронский, о котором, думаю, не одна женщина слезы лила и мечтала, не видя сути эгоистичной, себялюбивой натуры Вронского. Ну – и чем красивее актер в роли Вронского, тем для женщин его образ романтичнее и желаннее. А ведь в романе словами отца Кити Толстой сказал: «Петербургский щеголь, их там станками делают»… И, по-моему, то ли канарейкой назвал, то ли еще как похоже.
А школьницы пишут сочинения об уме, мужестве и честности Вронского.
Вот недавно решил прочитать «Герой нашего времени» Лермонтова.
То ли взгляды изменились, может опыта добавилось, но после прочтения осталось пренеприятнейшее ощущение от героя Лермонтова. Да и еще вступление Автора прочитал позже, но именно во вступлении Лермонтов раскрывает отношение к своему герою.
И на протяжении всей повести Лермонтов безжалостно обнажает сущность Григория Печорина.
Вспомните, как он Азамата подбил привезти ему Белу в обмен на коня. И это была не любовь, это было очередное желание манипулировать людьми, недаром в повести есть слова Печорина: «- она будет моя! Пари – через неделю…»
Отдаю должное его уму, но чрезвычайно порочный человек. Кончилось тем, что Казбич ножом ударил Бэлу, и она позже умирает. Причем ни особенного переживания, ни раскаяния, что погубил гордую, красивую девушку, жившую в чеченской семье по своим законам. Увлечение прошло, игрушка надоела, устал. Скучно стало.
«В его улыбке было что-то детское…глаза его не смеялись… Это признак или злого нрава, или глубокой постоянной грусти… Взгляд его оставлял неприятное впечатление нескромного вопроса… и был равнодушен…»
Помните встречу через некоторое время Печорина и Максим Максимыча? Когда Максим М-ч упомянул при встрече Бэлу, Печорин побледнел и отвернулся…
Не остался с ММ поболтать… И возникает вопрос – почему? Может - Стыд? Может жалость?
Нет, скорее разочарование, что ситуация разрешилась без его волевого участия. Что обстоятельства оказались сильнее его желания моделировать ситуацию.
Может - одиночество? Нет – гордыня, хотя в повести он и пытался порой изобразить глубокую душевную личность, в пороках которой виноват свет. А свет ли виноват? Нет, он сам извратил свое представление о жизни и жил извращенно, как худший представитель этого Света.
Помните главу – ТАМАНЬ? Простые люди, Ундина, несущая в себе ощущение «породы»… Певунья…
Разговаривая со слепым, с этой девушкой – дитем природы и моря, он сказал ей: - «А вдруг я донесу коменданту?»
За что был чуть не убит, а девушка с сообщником покинула слепого и эти места.
Итак – подленькая мысль донести о мелких контрабандистах родилась не под влиянием чувств честного человека, соблюдающего законы, а как попытка воздействовать на девушку, как желание показать свою власть и могущество.
Вроде позже он признал, что это были «честные контрабандисты». Однако, ломая судьбу людей, с которыми он соприкоснулся, потом подумал: - «Да и какое дело мне до радостей и бедствий человеческих, мне, странствующему офицеру…»
Равнодушие. Безразличие.
Достойная глава - Княжна Мери
Там несколько персонажей. Грушницкий: «Производить эффект – их наслаждение. Много добрых свойств, но ни на грош поэзии. Довольно остер. Его эпиграммы забавны, но никогда не бывают метки и злы. Он никогда не убьет одним словом. Он занимался всю жизнь собой. Отличный храбрец в бою. Мил и забавен.» - такая характеристика этого легкого, да, в общем, и симпатичного малого.
Но это Грушницкий высказал Печорину: «- Ты говоришь о хорошенькой женщине как об английской лошади».
И вот несколько выражений Печорина, раскрывающих его суть: -«Мне хотелось его побесить». И в нем рождалась – зависть.
Там же Печорин говорит о Грушницком и Мери: «- Завязка есть, о развязке этой комедии побеспокоимся. Явно судьба заботиться о том, чтоб мне не было скучно.»
Помните, Вернер спросил Печорина?: Вы хотите волочиться за княжной?
- Напротив, совсем напротив.
Азарт Печорина. Азарт погони, подчинения, владения. Когда это заканчивается – полное охлаждение. Его влечет не результат, ему абсолютно безразлична княжна Мери, Вера, ему безразличны все окружающие люди. Холодный, расчётливый.
Сердце Печорина и забилось, то от желания подчинить людей вокруг своим эгоистичным целям и от возможности совершать действия, через которые эта цель будет достигнута.
Глава - ВЕРА
Очередная жертва из прошлого, судьбу которой Печорин мимоходом ломает и заставляет женщину мучиться. Цинично, хладнокровно и безнравственно.
Вспомните его фразу: -«Я хочу быть только любимым. Хочу обладать властью. Я точно не люблю женщин с характером.» - т.е. любит женщин, подчиняющихся его воле?
Лермонтов, конечно, не описывает в деталях их ночную встречу, но мы понимаем, что была постель, секс, и этим Печорин ставит Веру в чрезвычайно сложное положение, и это стало причиной конфликта с Грушницким. Так кто подло поступил в этой ситуации, Печорин, который порочит достойную женщину, или Грушницкий, изобличающий в общем-то негодяя?
Печорин же низко сообщил Мери, что Грушницкий юнкер, а не разжалованный в солдаты за дуэль офицер. Пусть Грушницкий играет со своим имиджем, ролью солдата, но это так безобидно, и скорее всего – наивно. А Печорин? Подленько Мери говорить о Грушницком, чтобы отвлечь ее эмоции на себя и возвеличить свое значение…
Лермонтов замечательно вложил в уста Печорина его характеристику:
- «Что я хочу? А ведь есть необычайное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся душой. Она как цветок, который хочется сорвать (растоптать? выбросить?). Чужие страдания и радость других – пища, поддерживающая мои душевные силы. Жажда власти влечет.
- Что такое счастье? – Насыщенная гордость.
- Я начал перебирать знакомых – с желчью, злостью. Желчь моя взволновалась.» - хорошенькая характеристика, не правда ли?
При разговоре с Мери Печорин откровенен: -«Я стал скрытен. Злопамятен. Завистлив. Научился ненавидеть. Лучшие чувства умерли. Я начал обманывать. В груди моей родилось отчаяние. Я сделался нравственным калекой.»
Печорин признается себе, что умышленно вызывал у нее сострадание, она плакала, и это был способ вызвать у нее чувства к себе, разбудить ее душу через сострадание к якобы страдающему человеку. Ему покоряются все женщины, он по образному выражению - впустил когти в ее неопытное сердце.
Страдающий ли Печорин? Нет – он издевающийся, безжалостный, бесчувственный, аморальный и подлый.
- Неужели мое единственное назначение на земле – разрушать чужие надежды? Я разыгрывал роль палача или предателя. Я люблю врагов.
- Она проведет ночь без сна – эта мысль доставляла мне необъятное наслаждение. Есть минуты, когда я понимаю Вампира.
- Свободы моей не продам. Мысль о женитьбе превращает мое сердце в камень.
- Я ничем не жертвовал для тех, кого любил. Я поглощал их чувства, их нежность, их радости и страданья - не мог насытиться.
- «При возможности потерять ее навеки Вера стала для меня дороже всего на свете» - но как только цель достигнута, то она выброшена из памяти и забыта.
Трудно что-либо добавить к этой безжалостной характеристике Печорина. Жаль, что в молодости «розовые очки» мешают разглядеть душу этого низкого человека.
Глава ДУЭЛЬ
Интересная глава, если ее оценивать логично и с нравственных позиций, то видим, что Печорин в очередной раз безнравственно разыгрывал партию, его низкий и аморальный поступок с Верой стал причиной конфликта, и поэтому Печорин не Герой нашего времени, а бесчестная личность. Извиниться обязан был Печорин. Умышленно доведя конфликт до дуэли, он по существу убивает Грушницкого. И по настроению участников дуэли в повести это чувствуется.
Да, якобы Печорин и стоял под пистолетом Грушницкого. Но это не был благородный поступок. Наверное, суть такого мотива раскрывает следующая глава – ВУЛИЧ.
Печорин бросается в дом с преступником. Что это – бесстрашие или что другое?
Бесстрашие – когда готовы пожертвовать своей жизнью ради других. А если ты подвергаешь свою жизнь опасности в угоду своим личным амбициям, безразличию душевному, то что это?
А может Лермонтов себя изобразил?
Пойду-ка посмотрю свою библиотеку. Там много достойных книг.
Заметки. Проза. Печорин
© Copyright: Валерий Кувшинчиков, 2018
Свидетельство о публикации №118012404463
Свидетельство о публикации №118012404463
Рецензии
Валерий, здравствуйте!
Если не возражаете, я хотела бы, цитируя опять же классика, "высказаться по поводу прочитанного".)
Итак.
Во-первых, Лермонтов — не реалист. Он романтик. Это совсем другое литературно-художественное направление, со своими особенными критериями, спецификой, особыми изобразительными средствами, гораздо более условным языком и образным строем. Грубо говоря, "это вам не Лев Толстой".))
Но даже и у великого реалиста, Толстого, наличествует мощнейший метафизический контрапункт. Помните, чтобы далеко не ходить за примерами, из той же "Анны Карениной", повторяющийся сон Анны — старичка с всклокоченной бородой, работающего над железом? Его же она видит перед сАмой смертью.
Вообще несколько наивно подходить к восприятию искусства как к восприятию реальности, "напрямую". Но это отнюдь не Ваша вина, Валерий, а лишь тенденция, привитая нашей средней школой с её уроками литературы, где вечно доминировали оценочные характеристики и чёрно-белая оценка персонажей, в категорической альтернативности бинарных оппозиций: "наш человек /не наш человек". "плохой / хороший".
Вы не находите, что это прискорбно обедняет восприятие литературы, делая его несколько плоским, одномерным что ли...
Литература это всё-таки искусство, а у искусства совсем другие задачи.
Кстати, об оценочных характеристиках.
И это как раз и будет моим "во-вторых".
Из знаменитой баумгартеновской триады "Красота, Добро и Истина" как "трёх китов искусства" для Лермонтова как раз доминирующим приоритетом было ДОБРО.
То есть столь же приоритетной, как и для Вас, уважаемый Валерий, для него была НРАВСТВЕННАЯ СТОРОНА МИРОЗДАНИЯ.
Именно это было для Лермонтова наиболее интересным и важным.
И, соответственно, занимала его именно дихотомия Добро и Зло, их столкновение, их борьба, сама арена их борьбы, её выявление — и бесконечное рефлексирование, часто мучительное, по этому поводу.
Он обдумывал эту проблему в философском аспекте, художественно реализовывал в творческом, и, наконец, пытался художественно воплотить в своих произведениях метафизику Зла.
Понимаете? - метафизику.
Т.е., по сути дела, Вы оказались в данном случае даже не "не не так уж и неправы", а, можно сказать, угодили, казалось бы, в самое яблочко.
"Что же тогда Вас не устраивает?" — спросите Вы меня, и Ваш вопрос будет абсолютно правомерен и логичен.
Объясню.)
И как раз мы подошли к моему "в-третьих".
Романтизм, в отличие от реализма, - это концентрат, гиперболизация, всего — с перебором, с "лишком".
Он не ставит перед собой задачи изображать "обыкновенных", "бытовых" людей.
Кроме того, он изначально мировоззренчески трагичен, оперирует понятиями "рока", обречённости, фатума.
Его образы всегда трагичны и обречены, они несут гибель и сами неумолимо несутся к гибели.
И если Пушкин и Толстой были "аполлонистами", то Лермонтов воплощал (и в творчестве, и в жизни) высшую степень ДИОНИСИЗМА, стоял "бездны мрачной на краю" (в "Пире во время чумы" Пушкин изобразил именно такую фигуру; под влиянием раннего немецкого романтизма и ранний Гоголь писал своего печально знаменитого «Ганца Кюхельгартена», которого он потом так стыдился за наивное эпигонство и несамостоятельность).
Кстати о птичках.)
В романтизме если уж злодей — так злодей! Настоящий монстр, упырь, злыдень полнейший, а не наполовину.
Чего же Вы хотите от Печорина? Чтобы он был хорошим товарищем, примерным семьянином и регулярно платил профсоюзные взносы в профсоюз "лишних людей" и вообще — по возможности переквалифицировался в Павку Корчагина?
Так это Вы обратились не по адресу.(: ))
ПЕЧОРИН — фигура ДЕМОНИЧЕСКАЯ.
А сам Лермонтов?
Конечно же, на нём лежит печать байронизма. А как же иначе?
А Байрон-то кем был? Это ж просто мамадорогая, тушите свет.
Но Лермонтов не зря сказал о себе: "Нет, я не Байрон, я другой!"
И, вместо извечного символа западных романтиков — чёрного паруса — объявил своим символом... БЕЛЫЙ ПАРУС.
/Потом он превратится в АЛЫЙ, уже у другого романтика другой эпохи — Александра Грина...
Но я отвлеклась./
Итак, как было сказано выше, Лермонтова интересовала в первую очередь проблема столкновения ДОБРА и ЗЛА, их взаимоотношения, их борьба, их вечный спор и вечное соперничество.
И именно эта тема становится главной и едва ли не единственной для всего его творчества.
Причём как романтик, он решает её в романтическом ключе, интерпретируя как тему ДЕМОНИЗМА.
Именно ТЕМА ДЕМОНИЗМА красной нитью проходит через всё его творчество, являясь главной и в "Песне про купца Калашникова", и в поэме "Мцыри", и, естественно, в "Демоне", и, что для нас сейчас особенно важно, - в "Герое нашего времени".
И, к чести Лермонтова, на ставимый им же самим вопрос (этот пресловутый тезис из Гёте, который потом Булгаков возьмёт в качестве эпиграфа для "Мастера и Маргариты"): "Может ли та сила, что вечно хочет зла, совершать - хотя бы невольно, хотя бы случайно - благо?" он отвечает однозначно ОТРИЦАТЕЛЬНО.
В частности, отвечает своим Печориным.
Единожды впустив в себя зло, попустив ему угнездиться в себе — ты уже обречён впоследствии нести только горе и разрушение, только гибель и страдание, и самого себя тоже разрушишь окончательно.
Зло порождает только зло, и ничего более.
Впоследствии на тот же самый вопрос столь же однозначно ответил Достоевский.
Лермонтов в этом смысле его предвосхитил.
И, пророчески, в перспективе, он уже спорит с будущим Ницше - с Ницше, которого (после Достоевского-то!!) в Европе сочли пророком и сделали кумиром.
Гёте допускал положительный ответ на такой иезуитский постанов вопроса (о возможности Зла приводить к Добру), а вот "нехороший человек" Лермонтов — нет!
Не допускал.
И весь смысл "Героя нашего времени" именно в том и состоит.
Если бы Лермонтов хоть раз дал слабину и позволил своему Печорину привести хоть какую-то ситуацию к положительному результату (хотя бы для самого Печорина) — он позволил бы демоническому джинну выбраться из бутылки.
А он вместо этого показывает его моральную деградацию и крах.
Лермонтов беспощаден. И беспощадно справедлив.
И бескомпромиссно правдив.
Никакого приукрашательства.
Никакого исправления злодея в управдомы, сусального взятия на поруки, и возрождения - омытого слезами раскаяния и лобзаниями любимой женщины - героя.
Никаких компромиссов. Полное фиаско. Мрак и разочарование.
Что заслужил — то и получи.
Тем самым Лермонтов выполняет свою писательскую задачу, осознанно поставленную им перед самим собой.
Причём инфернальность Печорина довольно жалкая, поизносившаяся, пообтрепавшаяся, это в общем-то шарж.
Заметьте, Печорин действует уже по инерции, как механическая кукла.
Он как бы "подсел на зло", и теперь от его воли уже мало что зависит, его цепко держит в руках его "хозяин".
Зло пожирает своего носителя.
_____________________________
Ну а то обстоятельство, что примитивные учебники вбивали нелепости в бедные головы учеников, недалёкая учительница заставляла писать в сочинениях шаблонные благоглупости "по циркулярам", спущенным ей из РОНО и министерства, —
за это обстоятельство Михаил Юрьевич ответственности не несёт, и нечего на него серчать.
Опять же, девочки во все времена влюблялись в плохих парней.
Очарование зла, пресловутое.
А поскольку мозгов у девчонок не много, то они ведутся и на шарж, и чаще всего так и бывает.
Но мы — люди взрослые, умудрённые и убелённые, и нам надлежит копать глубоко и неспешно, и отделять зёрна от плевел, а овцЕЙ — от козлищ.))
Простите великодушно, что заняла столько Вашего времени.)
С неизменной симпатией и поклоном —
Забирова Ольга 22.06.2018 01:33 • Заявить о нарушении
Если не возражаете, я хотела бы, цитируя опять же классика, "высказаться по поводу прочитанного".)
Итак.
Во-первых, Лермонтов — не реалист. Он романтик. Это совсем другое литературно-художественное направление, со своими особенными критериями, спецификой, особыми изобразительными средствами, гораздо более условным языком и образным строем. Грубо говоря, "это вам не Лев Толстой".))
Но даже и у великого реалиста, Толстого, наличествует мощнейший метафизический контрапункт. Помните, чтобы далеко не ходить за примерами, из той же "Анны Карениной", повторяющийся сон Анны — старичка с всклокоченной бородой, работающего над железом? Его же она видит перед сАмой смертью.
Вообще несколько наивно подходить к восприятию искусства как к восприятию реальности, "напрямую". Но это отнюдь не Ваша вина, Валерий, а лишь тенденция, привитая нашей средней школой с её уроками литературы, где вечно доминировали оценочные характеристики и чёрно-белая оценка персонажей, в категорической альтернативности бинарных оппозиций: "наш человек /не наш человек". "плохой / хороший".
Вы не находите, что это прискорбно обедняет восприятие литературы, делая его несколько плоским, одномерным что ли...
Литература это всё-таки искусство, а у искусства совсем другие задачи.
Кстати, об оценочных характеристиках.
И это как раз и будет моим "во-вторых".
Из знаменитой баумгартеновской триады "Красота, Добро и Истина" как "трёх китов искусства" для Лермонтова как раз доминирующим приоритетом было ДОБРО.
То есть столь же приоритетной, как и для Вас, уважаемый Валерий, для него была НРАВСТВЕННАЯ СТОРОНА МИРОЗДАНИЯ.
Именно это было для Лермонтова наиболее интересным и важным.
И, соответственно, занимала его именно дихотомия Добро и Зло, их столкновение, их борьба, сама арена их борьбы, её выявление — и бесконечное рефлексирование, часто мучительное, по этому поводу.
Он обдумывал эту проблему в философском аспекте, художественно реализовывал в творческом, и, наконец, пытался художественно воплотить в своих произведениях метафизику Зла.
Понимаете? - метафизику.
Т.е., по сути дела, Вы оказались в данном случае даже не "не не так уж и неправы", а, можно сказать, угодили, казалось бы, в самое яблочко.
"Что же тогда Вас не устраивает?" — спросите Вы меня, и Ваш вопрос будет абсолютно правомерен и логичен.
Объясню.)
И как раз мы подошли к моему "в-третьих".
Романтизм, в отличие от реализма, - это концентрат, гиперболизация, всего — с перебором, с "лишком".
Он не ставит перед собой задачи изображать "обыкновенных", "бытовых" людей.
Кроме того, он изначально мировоззренчески трагичен, оперирует понятиями "рока", обречённости, фатума.
Его образы всегда трагичны и обречены, они несут гибель и сами неумолимо несутся к гибели.
И если Пушкин и Толстой были "аполлонистами", то Лермонтов воплощал (и в творчестве, и в жизни) высшую степень ДИОНИСИЗМА, стоял "бездны мрачной на краю" (в "Пире во время чумы" Пушкин изобразил именно такую фигуру; под влиянием раннего немецкого романтизма и ранний Гоголь писал своего печально знаменитого «Ганца Кюхельгартена», которого он потом так стыдился за наивное эпигонство и несамостоятельность).
Кстати о птичках.)
В романтизме если уж злодей — так злодей! Настоящий монстр, упырь, злыдень полнейший, а не наполовину.
Чего же Вы хотите от Печорина? Чтобы он был хорошим товарищем, примерным семьянином и регулярно платил профсоюзные взносы в профсоюз "лишних людей" и вообще — по возможности переквалифицировался в Павку Корчагина?
Так это Вы обратились не по адресу.(: ))
ПЕЧОРИН — фигура ДЕМОНИЧЕСКАЯ.
А сам Лермонтов?
Конечно же, на нём лежит печать байронизма. А как же иначе?
А Байрон-то кем был? Это ж просто мамадорогая, тушите свет.
Но Лермонтов не зря сказал о себе: "Нет, я не Байрон, я другой!"
И, вместо извечного символа западных романтиков — чёрного паруса — объявил своим символом... БЕЛЫЙ ПАРУС.
/Потом он превратится в АЛЫЙ, уже у другого романтика другой эпохи — Александра Грина...
Но я отвлеклась./
Итак, как было сказано выше, Лермонтова интересовала в первую очередь проблема столкновения ДОБРА и ЗЛА, их взаимоотношения, их борьба, их вечный спор и вечное соперничество.
И именно эта тема становится главной и едва ли не единственной для всего его творчества.
Причём как романтик, он решает её в романтическом ключе, интерпретируя как тему ДЕМОНИЗМА.
Именно ТЕМА ДЕМОНИЗМА красной нитью проходит через всё его творчество, являясь главной и в "Песне про купца Калашникова", и в поэме "Мцыри", и, естественно, в "Демоне", и, что для нас сейчас особенно важно, - в "Герое нашего времени".
И, к чести Лермонтова, на ставимый им же самим вопрос (этот пресловутый тезис из Гёте, который потом Булгаков возьмёт в качестве эпиграфа для "Мастера и Маргариты"): "Может ли та сила, что вечно хочет зла, совершать - хотя бы невольно, хотя бы случайно - благо?" он отвечает однозначно ОТРИЦАТЕЛЬНО.
В частности, отвечает своим Печориным.
Единожды впустив в себя зло, попустив ему угнездиться в себе — ты уже обречён впоследствии нести только горе и разрушение, только гибель и страдание, и самого себя тоже разрушишь окончательно.
Зло порождает только зло, и ничего более.
Впоследствии на тот же самый вопрос столь же однозначно ответил Достоевский.
Лермонтов в этом смысле его предвосхитил.
И, пророчески, в перспективе, он уже спорит с будущим Ницше - с Ницше, которого (после Достоевского-то!!) в Европе сочли пророком и сделали кумиром.
Гёте допускал положительный ответ на такой иезуитский постанов вопроса (о возможности Зла приводить к Добру), а вот "нехороший человек" Лермонтов — нет!
Не допускал.
И весь смысл "Героя нашего времени" именно в том и состоит.
Если бы Лермонтов хоть раз дал слабину и позволил своему Печорину привести хоть какую-то ситуацию к положительному результату (хотя бы для самого Печорина) — он позволил бы демоническому джинну выбраться из бутылки.
А он вместо этого показывает его моральную деградацию и крах.
Лермонтов беспощаден. И беспощадно справедлив.
И бескомпромиссно правдив.
Никакого приукрашательства.
Никакого исправления злодея в управдомы, сусального взятия на поруки, и возрождения - омытого слезами раскаяния и лобзаниями любимой женщины - героя.
Никаких компромиссов. Полное фиаско. Мрак и разочарование.
Что заслужил — то и получи.
Тем самым Лермонтов выполняет свою писательскую задачу, осознанно поставленную им перед самим собой.
Причём инфернальность Печорина довольно жалкая, поизносившаяся, пообтрепавшаяся, это в общем-то шарж.
Заметьте, Печорин действует уже по инерции, как механическая кукла.
Он как бы "подсел на зло", и теперь от его воли уже мало что зависит, его цепко держит в руках его "хозяин".
Зло пожирает своего носителя.
_____________________________
Ну а то обстоятельство, что примитивные учебники вбивали нелепости в бедные головы учеников, недалёкая учительница заставляла писать в сочинениях шаблонные благоглупости "по циркулярам", спущенным ей из РОНО и министерства, —
за это обстоятельство Михаил Юрьевич ответственности не несёт, и нечего на него серчать.
Опять же, девочки во все времена влюблялись в плохих парней.
Очарование зла, пресловутое.
А поскольку мозгов у девчонок не много, то они ведутся и на шарж, и чаще всего так и бывает.
Но мы — люди взрослые, умудрённые и убелённые, и нам надлежит копать глубоко и неспешно, и отделять зёрна от плевел, а овцЕЙ — от козлищ.))
Простите великодушно, что заняла столько Вашего времени.)
С неизменной симпатией и поклоном —
Забирова Ольга 22.06.2018 01:33 • Заявить о нарушении
спасибо, спасибо, спасибо...::))
замечательный разбор...
честно - даже задумался, что ответить на такую профессиональную рецку…
Как бы это правильно назвать: вы меня положили на лопатки::))
Поэтому отвечу, постараюсь кратко...
Во-первых не претендовал на что-то значимое, когда писал...
Вот вашу рецензию определил для себя как эмоционально-профессиональную...
В ней много эмоций...
И в то же время вы применяете сложные понятия, как - метафизический контрапункт, инфернальный, дихотомия, метафизика, - мне пришлось даже в Гугл влезть, чтобы понять - говорим ли мы на одном языке::))
Я думаю, что разница в оценке Лермонтова, если она и есть, - это разница в угле зрения и выборе понятий, через которые мы пытаемся МЮЛ понять...
Это просто разный взгляд...
Вот честно, не воспринимаю литературу как реальность::))
Как способ, метод отражения того, что исследовал писатель...
И в зависимости от талантливости - имеем Героя нашего времени, Раскольникова, Войну и мир, или 37 млн стишков на Стихи.ру и каких 1-2 млн текстов на Прозе.ру…
Мне было интересно читать вас:)) Никакого желания спорить, или опровергать, честно::))
Просто здорово, как это вы написали::))
Мой подход к литературе - через философию, через познание обьекта через понятия...И эти понятия должны возникнуть в мозгах читателя, в этом цель искусства, в частности (кроме эстетического)…
Если человек читает Каренину и думает о том, какая женщина Анна, какая любовь, какой Вронский, и т.п., это значит, что он ничего не понял... Но ведь людей миллионы... Не все и должны мыслить глубоко и философски::))
Когда читал вашу рецензию, то возникло ощущение, что вы писали как филолог-литератор...
Поэтому и оценки у вас из другой области, наверное, из литературоведения или из истории литературы... (романтизм.. Добро и Зло...)
Вот употребленное понятие "метафизика"... Мне кажется, что в него вы вложили смысл - потустороннее...
Я не специалист.. Не исследователь... Я не знаю, просто не помню, где там у Толстого метафизические ( неземные?) образы отражены...
Романтик ли Лермонтов?
Не знаю...
Но думаю, что такие писатели, как Лермонтов, писали, создавая в начале эмоциональный образ произведения, потом уже подключали разум и конструировали эмоциональную идею...
Толстой - да, это Мозг, он, даже при некоторых его, как вы сказали, метафизических выплесках, работал умом...
А понятие "метафизика", начиная с Аристотеля, так толком никем и не раскрыто...
Игра слов на уровне философских понятий...
Лермонтов — романтик, но он написал Героя... А значит - мыслил как реалист.. Без этого - никак...
Я действительно не подхожу "к восприятию искусства как к восприятию реальности, "напрямую".
Я пытался оценить то, что отображал и изучал Лермонтов в книге...
А что такое - НРАВСТВЕННАЯ СТОРОНА МИРОЗДАНИЯ?
По сути - это демагогия на темы, не связанные с жизнью...
Занимала ли Лермонтова "дихотомия Добро и Зло, их столкновение, их борьба, сама арена их борьбы, её выявление — и бесконечное рефлексирование, часто мучительное, по этому поводу", или, как талантливейший писатель он старался отразить реалии мира - я не знаю...
Если и обдумывать эту проблему в философском аспекте, или, как вы правильно заметили - "художественно реализовывал в творческом, и, наконец, пытался художественно воплотить в своих произведениях метафизику Зла", то, наверное, выражение "метафизика Зла" вообще не имеет конкретного содержания...
"метафизика Зла" с точки зрения философии, как я ее дилетантски понимаю, абсолютный нонсенс...
Но это только мое личное замечание, тут я не собираюсь ни утверждать, ни отрицать...
Я не уверен, что "Его образы всегда трагичны и обречены, они несут гибель и сами неумолимо несутся к гибели"...
Это Лермонтов толкает их к гибели( кстати - только Печорина и случайно - Грушницкого::)), Толстой Анну - под колеса...
Но ведь это - художественный способ обострить восприятие и заставить читателя думать о проблеме...
"ДЕМОНИЧЕСКАЯ" фигура, "байроническая" - это из области литературоведения...
Я не знаю, действительно ли Лермонтова интересовала проблема столкновения ДОБРА и ЗЛА, их взаимоотношения, их борьба, их вечный спор и вечное соперничество, так как для этого у меня были другие определения и видение обьекта...
Является ли Лермонтов единственным, уникальным писателем, который Добро и Зло исследует?
Нет, конечно...
Эта моральная, нравственная категория присутствует у всех писателей в разной форме...
Так что спасибо вам, Ольга, даже не думал, что на мои Заметки можно так серьезно откликнуться::))
Валерий Кувшинчиков 22.06.2018 19:51 Заявить о нарушении
замечательный разбор...
честно - даже задумался, что ответить на такую профессиональную рецку…
Как бы это правильно назвать: вы меня положили на лопатки::))
Поэтому отвечу, постараюсь кратко...
Во-первых не претендовал на что-то значимое, когда писал...
Вот вашу рецензию определил для себя как эмоционально-профессиональную...
В ней много эмоций...
И в то же время вы применяете сложные понятия, как - метафизический контрапункт, инфернальный, дихотомия, метафизика, - мне пришлось даже в Гугл влезть, чтобы понять - говорим ли мы на одном языке::))
Я думаю, что разница в оценке Лермонтова, если она и есть, - это разница в угле зрения и выборе понятий, через которые мы пытаемся МЮЛ понять...
Это просто разный взгляд...
Вот честно, не воспринимаю литературу как реальность::))
Как способ, метод отражения того, что исследовал писатель...
И в зависимости от талантливости - имеем Героя нашего времени, Раскольникова, Войну и мир, или 37 млн стишков на Стихи.ру и каких 1-2 млн текстов на Прозе.ру…
Мне было интересно читать вас:)) Никакого желания спорить, или опровергать, честно::))
Просто здорово, как это вы написали::))
Мой подход к литературе - через философию, через познание обьекта через понятия...И эти понятия должны возникнуть в мозгах читателя, в этом цель искусства, в частности (кроме эстетического)…
Если человек читает Каренину и думает о том, какая женщина Анна, какая любовь, какой Вронский, и т.п., это значит, что он ничего не понял... Но ведь людей миллионы... Не все и должны мыслить глубоко и философски::))
Когда читал вашу рецензию, то возникло ощущение, что вы писали как филолог-литератор...
Поэтому и оценки у вас из другой области, наверное, из литературоведения или из истории литературы... (романтизм.. Добро и Зло...)
Вот употребленное понятие "метафизика"... Мне кажется, что в него вы вложили смысл - потустороннее...
Я не специалист.. Не исследователь... Я не знаю, просто не помню, где там у Толстого метафизические ( неземные?) образы отражены...
Романтик ли Лермонтов?
Не знаю...
Но думаю, что такие писатели, как Лермонтов, писали, создавая в начале эмоциональный образ произведения, потом уже подключали разум и конструировали эмоциональную идею...
Толстой - да, это Мозг, он, даже при некоторых его, как вы сказали, метафизических выплесках, работал умом...
А понятие "метафизика", начиная с Аристотеля, так толком никем и не раскрыто...
Игра слов на уровне философских понятий...
Лермонтов — романтик, но он написал Героя... А значит - мыслил как реалист.. Без этого - никак...
Я действительно не подхожу "к восприятию искусства как к восприятию реальности, "напрямую".
Я пытался оценить то, что отображал и изучал Лермонтов в книге...
А что такое - НРАВСТВЕННАЯ СТОРОНА МИРОЗДАНИЯ?
По сути - это демагогия на темы, не связанные с жизнью...
Занимала ли Лермонтова "дихотомия Добро и Зло, их столкновение, их борьба, сама арена их борьбы, её выявление — и бесконечное рефлексирование, часто мучительное, по этому поводу", или, как талантливейший писатель он старался отразить реалии мира - я не знаю...
Если и обдумывать эту проблему в философском аспекте, или, как вы правильно заметили - "художественно реализовывал в творческом, и, наконец, пытался художественно воплотить в своих произведениях метафизику Зла", то, наверное, выражение "метафизика Зла" вообще не имеет конкретного содержания...
"метафизика Зла" с точки зрения философии, как я ее дилетантски понимаю, абсолютный нонсенс...
Но это только мое личное замечание, тут я не собираюсь ни утверждать, ни отрицать...
Я не уверен, что "Его образы всегда трагичны и обречены, они несут гибель и сами неумолимо несутся к гибели"...
Это Лермонтов толкает их к гибели( кстати - только Печорина и случайно - Грушницкого::)), Толстой Анну - под колеса...
Но ведь это - художественный способ обострить восприятие и заставить читателя думать о проблеме...
"ДЕМОНИЧЕСКАЯ" фигура, "байроническая" - это из области литературоведения...
Я не знаю, действительно ли Лермонтова интересовала проблема столкновения ДОБРА и ЗЛА, их взаимоотношения, их борьба, их вечный спор и вечное соперничество, так как для этого у меня были другие определения и видение обьекта...
Является ли Лермонтов единственным, уникальным писателем, который Добро и Зло исследует?
Нет, конечно...
Эта моральная, нравственная категория присутствует у всех писателей в разной форме...
Так что спасибо вам, Ольга, даже не думал, что на мои Заметки можно так серьезно откликнуться::))
Валерий Кувшинчиков 22.06.2018 19:51 Заявить о нарушении
Метафизические образы у Толстого...
Однажды Вронский, уже после того, как Анна ему отдалась, заснул с мыслью о ней. "Он проснулся в темноте, дрожа от страха, и поспешно зажёг свечу..... - ЧтО такое страшное видел я во сне? - Да, да. Мужик-обкладчик, маленький, грязный, со взъерошенной бородой, что-то делал нагнувшись, и вдруг заговорил по-французски какие-то странные слова... Но отчего же это было так ужасно?"... - и ужас пробежал холодом по его спине."
И во время следующего любовного свидания с Анной она говорит ему о своей скорой смерти.
" - Я видела сон.
- Сон? - повторил Вронский и мгновенно вспомнил своего мужика во сне.....
Я вбежала в свою спальню... и в углу что-то повернулось, и я вижу, что это мужик со взъерошенной бородой, маленький и страшный.. Я хотела бежать, но он нагнулся над мешком и руками что-то копошится там....
Ужас был на её лице. И Вронский, вспоминая свой сон, чувствовал такой же ужас, наполняющий его душу.
- Он копошится и приговаривает по-французски скоро-скоро..."
_____________________________________________________________
Мережковский пишет об этом в книге "Толстой и Достоевский" (ч. 2, гл. 6).
"Два человека видят сон, тождественный до таких мелких подробностей...
и мы убеждаемся, что этот сон вышел из яви и снова войдёт в неё..."
"Она хотела подняться, откинуться; но что-то огромное, неумолимое толкнуло её в голову и потащило за спину.
МУЖИЧОК, ПРИГОВАРИВАЯ ЧТО-ТО, РАБОТАЛ НАД ЖЕЛЕЗОМ".
Мужичок вырос до исполинских размеров... В смерти окончил таинственный мужичок... своё страшное дело над нею в железе...
Христианский призрак до-христианского Бога и есть этот маленький Старичок со взлохмаченной бородой, который вечно работает над железом какой-то громадной машины.....
Когда, при последней вспышке свечи, Анна заглянула наконец в лицо своего безобразного Мужичка и увидела то, чтО страшнее всякого лица человеческого или божеского - ... это и есть Оно - Чудовище, тёмное, глухое и немое... серое как железо, шершавое, паучье, похожее на огромного тарантула - Бог-Зверь, Бог-Дьявол..."
Забирова Ольга 07.07.2018 18:51 Заявить о нарушении
Однажды Вронский, уже после того, как Анна ему отдалась, заснул с мыслью о ней. "Он проснулся в темноте, дрожа от страха, и поспешно зажёг свечу..... - ЧтО такое страшное видел я во сне? - Да, да. Мужик-обкладчик, маленький, грязный, со взъерошенной бородой, что-то делал нагнувшись, и вдруг заговорил по-французски какие-то странные слова... Но отчего же это было так ужасно?"... - и ужас пробежал холодом по его спине."
И во время следующего любовного свидания с Анной она говорит ему о своей скорой смерти.
" - Я видела сон.
- Сон? - повторил Вронский и мгновенно вспомнил своего мужика во сне.....
Я вбежала в свою спальню... и в углу что-то повернулось, и я вижу, что это мужик со взъерошенной бородой, маленький и страшный.. Я хотела бежать, но он нагнулся над мешком и руками что-то копошится там....
Ужас был на её лице. И Вронский, вспоминая свой сон, чувствовал такой же ужас, наполняющий его душу.
- Он копошится и приговаривает по-французски скоро-скоро..."
_____________________________________________________________
Мережковский пишет об этом в книге "Толстой и Достоевский" (ч. 2, гл. 6).
"Два человека видят сон, тождественный до таких мелких подробностей...
и мы убеждаемся, что этот сон вышел из яви и снова войдёт в неё..."
"Она хотела подняться, откинуться; но что-то огромное, неумолимое толкнуло её в голову и потащило за спину.
МУЖИЧОК, ПРИГОВАРИВАЯ ЧТО-ТО, РАБОТАЛ НАД ЖЕЛЕЗОМ".
Мужичок вырос до исполинских размеров... В смерти окончил таинственный мужичок... своё страшное дело над нею в железе...
Христианский призрак до-христианского Бога и есть этот маленький Старичок со взлохмаченной бородой, который вечно работает над железом какой-то громадной машины.....
Когда, при последней вспышке свечи, Анна заглянула наконец в лицо своего безобразного Мужичка и увидела то, чтО страшнее всякого лица человеческого или божеского - ... это и есть Оно - Чудовище, тёмное, глухое и немое... серое как железо, шершавое, паучье, похожее на огромного тарантула - Бог-Зверь, Бог-Дьявол..."
Забирова Ольга 07.07.2018 18:51 Заявить о нарушении
метафизика, как вы называете, у Толстого - что это: художественный способ логически сформировать концовку романа (смерть Анны), подготовить сюжет и читателя, или показать нечто потустороннее? для чего Толстому нужен был этот сон?
может для того, чтобы показать обреченность их любви и союза?
И Толстому это удалось, ведь мысль романа - есть обязательства (семья, брак, дети, общество), нарушение которых всегда чревато крахом для личности...
ИЗНАЧАЛЬНО В ОТНОШЕНИЯ ВРОНСКИЙ-КАРЕНИНА был заложен негативный взгляд Толстого на ситуации, где люди потворствуют своим эмоциям...Еще на первых страницах романа в уста отца Кити вложена убийственная характеристика Вронского...
И разве любовь руководит Вронским?
Погоня... Себялюбие...
мне так кажется...
Валерий Кувшинчиков 12.07.2018 21:11 Заявить о нарушении
может для того, чтобы показать обреченность их любви и союза?
И Толстому это удалось, ведь мысль романа - есть обязательства (семья, брак, дети, общество), нарушение которых всегда чревато крахом для личности...
ИЗНАЧАЛЬНО В ОТНОШЕНИЯ ВРОНСКИЙ-КАРЕНИНА был заложен негативный взгляд Толстого на ситуации, где люди потворствуют своим эмоциям...Еще на первых страницах романа в уста отца Кити вложена убийственная характеристика Вронского...
И разве любовь руководит Вронским?
Погоня... Себялюбие...
мне так кажется...
Валерий Кувшинчиков 12.07.2018 21:11 Заявить о нарушении
На это произведение написано 7 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.