Ответ философу

(Ответ философу Михаилу Эпштейну на его эссе о так называемой им "пошлости" Чехова)

Очевидно, что нет никакой такой пошлости у Чехова. Но безвозвратно ушло то время вместе с ним, когда выражались ясно без всякого кривлянья и действовования заодно, безо всякого налёта двурушничества и технологий. Выражались лапидарными фразами. Главное было - донести мысль. Чехов, можно сказать, был объективистом. Языковая стихия того времени в его творчестве выражена совершенно отчетливо. Простота и ясность характеризуют скорее аристократичность, которую современный русский безвозвратно утерял, увы. И, все же, время 20 ст,. сменившего век 19-й, к счастью - уходит. Кажется, на новом витке в искусстве возвращаются ценности, скажем, эпохи Возрождения... Пусть симулякрами, но труден путь терний по направлению, все же - к истокам. Можно, конечно, и Шекспира в плагиате уличить, потому как пользовался итальянскими источниками, а заодно и Пушкина, который написал свою поэму под непосредственным воздействием драмы шекспировской. Но это путь в никуда. Наработки 20 ст. при всех открытиях - в целом -увели в тупики Лабиринта Минотавра. Кто сумел - вывернулся и ускользнул участи быть съеденным.

правильно сказано "писатели вызывают религиозные чувства"... Почему так до сих пор? Потому что изначально искусство находилось в лоне религии, точнее - мистерии. Большой писатель всегда по сути жрец, пророк. Вспомним хотя бы пушкинские откровения. Громадное количество, несметный вал низкопробной литературы совершенно не отменяет некие маркеры величия, маяки в океане всеобщей современной литературной пошлости. Так и с Чеховым, и с Хлебниковым, и с Элиотом, который тоже ведь двигался к осмыслению неких синтезных начал в искусстве, как его понимали, например, друиды.

Нынче как повелось? ...Нападают на классиков с целью хоть с какой-нибудь стороны войти в историю. Договорились до того, что, дескать, Чехов - пошл и его недолюбливали Мандельштам с Бродским. О "пошлости" Чехова британские театры не думают, когда торопятся ставить Чехова и даже чаще, чем в РФ. Если следовать логике очередного автора подобных кренделей - британское театральное ис-во уже многие десятилетия захлестывает волнами "пошлости" и отсутствия вкуса. Тогда вопрос - у кого этот строгий вкус в наличии?

Чехов в свое время на переписи записал себя малороссом, то есть украинцем. Его родным был по сути украинский. В Таганроге народ говорил на украинском. Род его (по отцу) из крепостных помещика Черткова. Дед Чехова оказался с деловой хваткой, выкупил себя и семью у помещика. На формирование личности Чехова повлияли, к примеру, гимназический учитель математики поляк Эдмунд Дзержинский (отец председателя ЧК) и знаменитый хирург Склифосовский (практически земляк Чехова, сам родившийся на юге современной Украины, по происхождению, по-видимому из греков, фамилия Склифос была видоизменена), преподававший Чехову в Московском университете. Таким образом, в этой мультикультурной солянке и развился гений Чехова. Маяковский родился в Багдади (Грузия), по линии матери и отца - украинец, даже из украинских (полтавских) казаков.
И подобную картину наблюдаем и с Гоголем, и с Пушкиным (из арапов), и с Чайковским (род из полтавских казаков). Самые обычные швейцарцы и голландцы вырастают в мультикультурной среде, знают изначально по нескольку языков. Так что пора внове обратить внимание на синергию различных культурных и национальных традиций и прекратить талдычить по теме разделения, расщепления. Просто надоело слушать. Какая разница - на каком языке вы говорите? Главное - что ценного вы собираетесь поведать!
И на сколько артистично?

12 Августа 2017 Года