Во второй половине прошлого века в мире господствовала концепция "Золотого миллиарда". Речь шла о разделении человечества на жителей "цивилизованных стран", где есть законы о социальных гарантиях на средства для жизни достойно труда, условия для личного развития и при этом там производится большая часть мирового потребительского продукта, и жителей "третьего мира", где миром класса трудящихся правит капитал с монополией товарно-денежных отношений без каких-либо социальных гарантий, почти без доступа к ресурсам личностного развития с некоторым правом на зарплату пропорционально труда по законам правящей буржуазной элиты.
Основным содержанием российской политики последних 20 лет был вопрос о включении жителей России в "Золотой миллиард". Правящий слой российской элиты, группировка Ельцина-Чубайса придерживалась идеи о том, что место россиян будет ещё долго исключительно в "третьем мире" и лишь национально-ориентированная оппозиция России боролась за включение русскоязычного населения в "Золотой миллиард". Этот на первый взгляд враждебный ельцинизму взгляд вполне устраивал новый режим и потому пропагандировался как "легальная оппозиция" режиму.
Но пока в России и Восточной Европе шел дискурс о том, кто должен быть" в "золотом миллиарде", в рамках мировых правящих элит сложился совершенно новый концептуальный консенсус видения будущего. В основе этого консенсуса лежит идея развития системы социальных гарантий для "золотого миллиарда" и "опускание" населения развитых стран практически до уровня "третьего мира".
Оставляя в стороне этический концепт проблемы (с точки зрения этики среднего класса такая политика представляется верхом аморальности), попробуем разобраться, какие рациональные соображения лежат в основе такого консенсуса. Это позволит нам оценить его устойчивость и перспективы развития человечества в первой половине XXI века.
Формирование социальных государств в рамках западного мира признавалось советской социологией с неодобрением и всегда объяснялось "страхом мировой буржуазной элиты перед угрозой коммунистической революции". Наука западных стран, ставшая в конце ХХ века не менее идеологизированной, чем советская, признавала авторами социального государства социал-демократов, что было недалеко от истины.
В Германии, к примеру, социальное государство начал строить ещё Бисмарк и его окружение, коммунистической революции не боявшиеся, а разных социалистов,коммунистов и социал-демократов преследовавших запретительными законами. В США социал-демократов отроду не водилось, а коммунисты всегда были силой маргинальной и революцией не угрожали, а социальное государство строил там Рузвельт, который придерживался идеи строительства государства национального благосостояния. В других странах социал-демократы имели отношение к строительству социального государства, но не больше, чем другие партии, сменявшие их у власти.
В действительности социальные государства стали появляться не по чьей-то воли и чьих-то страхов. Оно родилось из прагматических соображений и было порождено характером социально-экономических отношений в стремлении к гуманизму, равноправию и социальной справедливости народа этих стран, что сложилось в мировоззрении народов Западе ещё в конце XIX - начале ХХ веков.
Одним из первых, кто попытался с позиции науки указать на то, что формы социальных отношений порождаются системой развития техники и технологий, которые составляют экономический уклад общества, был Карл Маркс. Его учение об общественных формациях было в результате неправильных переводов терминов и идиом очень сильно переврано в России, а позже и в СССР, а в последние годы выкинуто в СНГ на свалку истории, хотя на Западе продолжает изучаться в вузах и там сегодняшняя наука пошла в этом вопросе существенно дальше Маркса, развивая его идею об экономике социально справедливого общества, ведь там его многие читали в подлиннике.
Действительно, ещё более 150 лет назад Энгельс совершенно определённо указывал, что «подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься искусством, науками, политикой, религией и прочее. Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств к жизни для удовлетворения своих насущных потребностей. Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351.
Вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни оказался настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала, при распределении средств для жизни, монополию ЗАКОНА о социальных гарантиях на базовые средства для жизни по количеству и квалификации труда как основной признак социализма: "Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, планомерно производящих общими усилиями средства для своей счастливой жизни и вместе планомерно их расходующих, как и свои индивидуальные силы как одну общую рабочую силу, что необходимо для ежедневного и благополучного продолжения жизни всего общества. Весь продукт труда союза этих свободных людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни членами союза и должна стать индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих личных потребностей. Именно поэтому общая масса средств для жизни должна быть распределена между ними по потребностям каждого относительно равномерно от относительного равенства общего рабочего времени как количества труда, а качество потребления средств для жизни у каждого будет от результатов уровня или степени мастерства приготовления этих средств для своей благополучной жизни. Формы такого распределения будут изменяться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества.
Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого производителя в необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны для удовлетворения своих потребностей. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части производимых продуктов труда в виде базовых средств для жизни необходимых каждому, но по потребительским качествам от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты сверх необходимых каждому для благополучной жизни. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся в более социальное и справедливое соответствие с общественным характером производства для развития всего общества!". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89)
А теперь представьте, что в одном издательстве позднего Маркса переводит человек с буржуазным мировоззрением, когда всё в экономике должны решать только деньги, пусть и пропорционально труду, а в другом издательстве его переводит человек с социалистическим мировоззрением, который считает, что в экономике общества всё должен решать социально ориентированный ЗАКОН на основе гуманизма, равноправия и социальной справедливости, то есть каждый материально должен жить от результатов квалификации и количества своего труда, а не количества денег в кармане. И как они будут переводить Маркса? В одном обществе у такого переводчика материальная помощь будет оказываться деньгами без каких-либо гарантий на реальную помощь, а у другого переводчика конкретными материальными средствами нужными в данный момент для оказания действительно необходимой помощи для счастливого продолжения жизни! И что справедливее? Выбирать вам, господа россияне...
Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом средств для жизни для нормальных и благополучных социально-бытовых условий до гениальности простое!
От каждого по способностям каждому по необходимости от общего количества производимых в обществе средств для жизни по нормам для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого и производительного труда в рабочее время и отдыха после праведного труда на благо общества от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества необходимого труда для благополучия общества! А благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны для благополучия каждого, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей сверх необходимых базовых потребностей каждого для нормального развития и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления! При этом создавая технологии для возобновления природных ресурсов и не загрязняя окружающую среду своего обитания для своей благополучной жизни.
Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом рабочем месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества. Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу несовершеннолетия, отсутствие профессиональной подготовки, а также за послушание и хорошую учёбу. Старики и больные как уже заслужившие своим трудом достойную старость и по медицинским показаниям! И чем вам не нравится такое социальное государство???
Всем, кто стоит на позициях развития гуманизма, равноправия и социальной справедливости давно пора понять, что деньги при свободном рынке всегда определяли и всегда будут определять частный характер приобретения средств для жизни теми, у кого достаточно денег для такого приобретения в ущерб тем, у кого их недостаточно или рынок оскудел и это зависит не от вклада человека в экономику общества, а от того, сколько у него денег, которые можно и украcть или отобрать у кого-то, или какие у него знакомства для блатного приобретения необходимого.
И превращение частной собственности на средства производства в общественную или государственную собственность не делает необходимые всем средства для жизни достоянием всего народа, хотя почти каждый в какой-то мере принимает участие в их производстве. Меняется только характер собственности средств производства, а способ распределения необходимого каждому сохраняется прежним, через рынок! А говорить о равноправии и социальной справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе и справедливости для всех при рабстве!
Именно поэтому просто поднимать заработную плату рабочих и служащих без учёта этих критериев никакого равноправия и социальной справедливости не добиться, ибо все люди разные, у всех разные условия жизни и убеждения, а вкусно поесть, иметь благоустроенное жилище и хорошо одеваться хотят ВСЕ!
А при монополии капитала, то есть при капитализме, где ещё нет монополии закона о социальных гарантиях на право иметь хотя бы социально-бытовые условия жизни по количеству и квалификации своего труда на благо общества, именно деньги и позволяют богачам лишать население многих социальных благ на законном основании посредством рыночного и финансового террора. А для ликвидации такой несправедливости именно трудящийся народ должен хорошо объединиться в свою партию с более прогрессивной социальной программой и набрать большинство народных голосов, чтобы принять более справедливые законы своей жизни и заставить власть и богатство имущих жить не по рыночным законам, а по более прогрессивным законам гуманизма, равноправия и социальной справедливости!
А право на труд не гарантирующее право на жизнь достойную труда ничем не лучше рабства...
В странах, где налажена система обеспечения базовыми средствами для жизни по количеству и квалификации труда общество стабильно развивается! А при коммунизме такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и спорта для сохранения здоровья! И только при таком принципе система может быть саморазвивающейся! А это означает только то, что либо руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости…
Вопрос власти при коммунизме может рассматривается в двух плоскостях: горизонтальной, социальные отношения между отдельными гражданами, и вертикальной, иерархической, при взаимоотношениях граждан с представителями власти. Но в условиях гуманизма, равноправия и социальной справедливости в таком обществе вторая плоскость власти наслаивается на первую, власть воспроизводится снизу, на уровне первичного коллектива, где осуществляется представительство и народовластие. Люди добровольно вступают в избранную ими партию, а члены партии хотят реализации её программы и участвовать во властных структурах для её реализации. В случае победы какой-либо партии её низшие уровни своим большинством влияют на партийную линию верхов. В этом случае победившая партия редуцирует политическую волю к представителям власти обеспечивающих партийно-демократическую законность, власть — к государственному аппарату, а государственный аппарат — к обществу и мнение большинства становится ЗАКОНОМ! Но будет ли это мнение коммунистическим?
Государство не является политическим институтом, а растворено в социальном и его единственная функция — обеспечить соблюдение законности при победе коммунистического большинства в социальных отношениях общественного воспроизводства. Если общество созрело для таких отношений, то под давлением правящей партии реализуется её программа, меняются законы общества и цели коммунизма реализуются! Так как при коммунизме нет социальных классов или сословных групп, то правящая партия не есть социальный слой или институт. При коммунистическом руководстве — это власть конкретной коммунистической партии, которая обеспечивает соблюдение провозглашённой законности и в обществе постепенно удовлетворяются все социально-коммуникационных потребности граждан, если экономические условия позволяют это сделать по количеству и квалификации общественно-необходимого труда каждого. На макроуровне власть превращается в диктатуру для обеспечения этой законности, но верховная власть беспомощна что-либо изменить без желания большинства общества что-то менять, в чём и заключается демократия, то есть народовластие.
Главным вопросом технологической системы индустриального общества, господствовавшего на Западе в XVIII-XX веках, был вопрос выхода в тираж опытного образца в виде готовой продукции. Производство любого потребительского продукта состоит из создания опытного образца и его серийное производство. И идейная составляющая (проект, образец), и материальная (воплощение, производство) часто требуют огромных затрат. Впрочем, Маркс, например, в своей теории вообще не учитывал затрат на образец и отождествлял производственное тиражирование образцов с процессом производства материальных благ вообще.
Соотношение затрат на создание новой техники для производства нового продукта и на его материализацию в разных отраслях разное. Разработка технологии и техники может занимать от 99,5% стоимости продукта (как в киноиндустрии) до 1% (как в текстильной индустрии).
Содержанием индустриальной эпохи было неимоверное преобладание цены производства над ценой доведения опытного образца до производства, особенно если не было никакой базы. В силу этого и марксова теория, сводящая производство к тиражированию образца, была для XIX века хорошим приближением к реальности. Тиражирование, совершение рутинных операций в рамках технологи серийного производства готовой продукции было главным содержанием труда в индустриальную эпоху. Собственно, занимающиеся этим рутинным трудом только эти люди и признавались учением марксизма-ленинизма рабочим классом в рамках социалистических и коммунистических теорий.
В условиях социальной справедливости и равноправия при полной занятости населения, когда чем больше людей работало, тем полнее и лучше можно было удовлетворять социально-бытовые потребности населения в средствах для жизни, распределяя их по количеству и квалификации труда при сохранении рынка вне социально-бытовой сферы, только и могло развиваться социальное государство. В силу этой максимизация использования людей в рамках процесса развития социальной экономики стала политической задачей правящей элиты социальных государств, в частности Китая, правительство которого уже однозначно заявляет о приоритете равноправия и социальной справедливости в своей стране на основе развития и внедрения новейших достижений в технике и технологии разных сфер производства продукции прежде всего необходимой самому населению Китая.
Концепцию полной занятости как цели государственной социальной экономической политики выдвинул и инструментально разработал вовсе не социалист, а биржевик и ревнитель устоев буржуазного общества Джон Мейнард Кейнс. Фактически всю вторую фазу индустриального общества кейнсианство было если и не инструментом, то главной идеологемой экономической политики правительств социальных государств. Именно стремление населения к равноправию и социальной справедливости, а также особенности технологической революции второй фазы индустриального общества породили социальное государство.
Новые технологии производства необходимых каждому средств для жизни и прогрессивная политика их распределения становились все более популярными в разных обществах и эффективность этих производительных технологий всё более и более покоряла честные и благородные души. Механизация вызвала к жизни потребность в высокой квалификации трудящихся, а способ распределения стимулировал её повышение и высокую внутреннюю самодисциплину с творческим подходом к делу и достаточным образованием для того, чтобы успевать за развитием технологии. Для появления такого человека и нужен был опыт "среднего класса" с его тягой к образованию и развитию своей личности, внутренней самодисциплины и ответственности, которые стали примером для молодёжи многих стран.
В силу этого социальная инфраструктура постепенно адаптировалась к новой реальности, а затраты на воспроизводство ответственной рабочей силы были включены в заработную плату, так что квалифицированные трудящиеся стали частью среднего класса наряду с мелкими предпринимателями. Необходимость справедливого воздаяния за ответственный образ жизни привела Бисмарка и его окружение к мысли о создании системы государственного социального обеспечения (в какой-то мере заимствованной позже всеми другими странами - от США до СССР), но монополия товарно-денежных отношений и власть денег постоянно подрывали веру людей в развитие справедливости. Необходимость обеспечивать воспроизводство рабочей силы привела к развитию системы высшего и специального образования за счёт средств общественного потребления, которая сегодня в полной мере сохранилась только в Германии, а во второй половине XX века существовала по всей Европе, включая СССР. Была создана и система обеспечения равного доступа к здравоохранению, в страховой и бюджетной ее формах.
Вместе это составляло основу социального государства как общественного строя второй фазы индустриальной эры. Они присутствовали в разных формах и в советской, и в шведской, и в американской, и в европейской модели общественного устройства. Осторожный частичный демонтаж этой системы в США и Англии в 80-е годы ("рейганомика"), а затем радикальный демонтаж этой системы в России при Ельцине стали вехами нового процесса, который казался недоразумением российской истории. Процесс демонтажа социального государства возобновляется сегодня в США и постепенно вновь распространяется на Европу.
Содержанием первой фазы индустриальной цивилизации была механизация. Она привела к созданию в конце XIX века мощной машинной индустрии - технологической основы её второй фазы. Содержанием второй фазы индустриальной цивилизации стала АВТОМАТИЗАЦИЯ. Она привела к полному отрицанию основ индустриальной цивилизации - дороговизны производимых средств для жизни, что резко снижало прибыли капиталистов и удешевляло труд рабочих. К концу прошлого века сложилась такая технологическая структура, в рамках которой стоимость продукции стала составлять ничтожную величину от стоимости рабочей силы.
В результате автоматизации количество занятых рутинными операциями сократилось на два порядка. Рабочий класс оказался почти ликвидирован как класс, по крайней мере в индустриально развитых странах. Но усложнение техники повлекло, как ни странно, снижение требований к квалификации операторов и даже к их самодисциплине. А уж потребность в простых операторах сократилась неимоверно, ибо необходимы были высококвалифицированные инженеры по наладке автоматических линий производства.
Снижение доли стоимости квалификации рабочей силы в стоимости продукта привел к резкому изменению характера социально-экономических взаимоотношений. Обладание авторскими правами образца товаров стало главным капиталом, главным властным ресурсом в капиталистическом обществе, а сам образец главным объектом экономики, что снижает ценность самого человека. А это уже относится к этическому фактору и приводит к новым социально-экономическим противоречиям.
В результате основная борьба за имущественные права переместилась в сферу финансов и авторских прав, основная часть преступлений против собственности в современном мире совершается также именно там. И те народы, законодательство стран которых не способно защитить интересы всех граждан своей страны (как, например, в России), оказываются обречены на нищету.
В силу механизации, автоматизации и кибернетизации производственных процессов этот класс соединяет в себе функции как производителя, так и обладателя средств производства и конечной продукции. В силу этого этот класс почти не зависит от других слоев общества, как в индустриальном обществе зависели друг от друга рабочие и капиталисты, а в доиндустриальном - крестьяне и феодалы. Поэтому без объединения людей лишённых в силу этого работы и нормальных условий жизни для борьбы за свои права жить в человеческих условиях, избавиться им от нищеты не получится. А это значит, что в обществе не получится избавиться от таких язв капитализма, как пьянство и наркомания, преступность и проституция, и прочих язв общества с монополией капитала, а не законов определяющих с правом на труд право на жизнь достойную труда, где есть социальные гарантии от количества и квалификации труда и где каждый трудится для всех и все для каждого!
Как и прежде во многих странах до сих пор идет перераспределение богатств современного общества в пользу буржуазного класса. В США доходы наемных работников не выросли по сравнению с 70-ми годами прошлого века, а для малоквалифицированных - упали. Не выросли и доходы мелких предпринимателей в индустриальной сфере и традиционных услугах. Зато заработки банкиров-ростовщиков, предпринимателей в постиндустриальных сферах сегодня охватывают треть всего ВВП США, а число миллионеров и миллиардеров из числа владельцев маленьких финансовых постиндустриальных фирм ежегодно прибывает невиданными темпами.
Вслед за развитием технологии идет разрушение основных классов индустриального общества и вытеснение их собственниками новых автоматизированных производств. Капиталисты прошлого - владельцы средств производства - теряют сегодня свои позиции. В США в списке миллионеров лишь 1% получили свои состояния по наследству, а в списке миллиардеров - лишь 12%. Остальные - миллиардеры в первом поколении, сделавшие свои миллиарды на инновациях. Все они - инноваторы, как бывший москвич 29-летний Сережа Брин, автор Google, сделавший свой миллиард и свой бизнес на разработанной им в студенческие годы технологии работы с данными.
Новые постиндустриальные бизнесы, несмотря на миллионные и миллиардные обороты, крайне элитарны и не требуют найма большого числа исполнителей - разве что нескольких подмастерьев и менеджеров, а они не создают рабочих мест.
Все меньше рабочих мест создают и отрасли индустриальные. Резкий рост автоматизации привел к сокращению потребности в рабочих на единицу выпускаемой продукции примерно в 100 раз за 40 лет. Сегодня от операторов не требуется высокая квалификация и напряженное внимание, требования к ним снижаются, потребность в воспроизводстве ответственной и квалифицированной рабочей силы сведена к нулю. Действительно, зачем много платить неквалифицированному оператору, когда можно вывести производства из развитых стран в Мексику и ЮВА.
Высвободившуюся рабочую силу занять негде, безработица приобретает институциональный характер. В Германии для ее сокрытия резко раздувается государственный аппарат, а особенно аппарат социальных служб. Гигантское количество мелких и ненужных чиновников - это способ дать людям социальное обеспечение и видимость занятости, общественной полезности и социального статуса. Но такой ресурс борьбы с безработицей тоже исчерпан, просто потому, что существующая социальная организация уже не соответствует технологической реальности и производительным силам общества, которыми является сам народ данной страны, поэтому его организация для производительного труда по удовлетворению своих социальных потребностей есть основная обязанность правительства страны. А иначе зачем оно народу нужно?
Без помощи государства к скорому моменту завершения постиндустриального перехода безработица рискует составить 60% рабочей силы. По сути, лишь 10-15% будут заняты в сфере производства - в собственных бизнесах или как наемные работники или партнеры. Остальные найдут себе место в сфере услуг и на госслужбе. Безработица достигнет 40%.
Почему некоторые властные элиты решились сегодня на демонтаж социального вектора деятельности своих государств? К этому их подталкивает экономическая реальность. Социальное государство больше не соответствует их доктрине обогащаться любыми способами в той сумме технологий, которая им известна в экономической базе современных обществ. Концепции построения социальной структуры, соответствующей новой технологической реальности без потери своей власти, у правящей элиты тоже, похоже, нет.
Итак, что делать? Из этой ситуации видится лишь один выход: разрушить устаревшую товарно-денежную социально-экономическую структуру, постепенно внедряя бестоварную, адекватную современным условиям развития, внедряя социальные гарантии по приоритетности средств для жизни и социальных благ от количества и квалификации труда, организуя население для удовлетворения своих потребностей. Именно такой подход может стать ответственным для государственных структур государства, в результате которого будет возможно прогрессивное социальное развитие общества.
Судя по всему, подобные опасения беспокоили и ответственную часть правящих мировых элит. Для социальных экспериментов принято выбирать страну, которую не жалко (это еще Бисмарк советовал Лассалю). Как всегда, выбрали Россию. Россия хоть и с огромными потерями, но в результате эксперимента все же выжила. Это привело к оптимистическому впечатлению, что могут выжить и другие, особенно если действовать не так радикально-садистски, как ельцинисты.
Исчезновение потребности в воспроизводстве квалифицированной рабочей силы, в воспроизводстве ответственной трудовой среды требует исключения из стоимости оплаты рабочей силы воспроизводственной составляющей. Исчезает необходимость в бесплатном образовании, образование вновь становится личным делом каждого и становится поводом для наживы. В США и России оно уже коммерциализировано, в Европе готовятся покончить с государственной системой образования и ввести коммерческую. В ближайшие десятилетия системы условно-бесплатного формирования и повышения квалификации останутся лишь в рамках нескольких заинтересованных корпораций.
Исчезает и необходимость в прижизненном воздаянии за ответственный труд на благо общества и хозяина - в системе социального обеспечения в старости. Это обеспечение планируется свести к обеспечению расходов на текущее потребление - еду и скромное жилье, но не на продление жизни. В России это уже сделано, в США эта реформа идет полным ходом, в Германии к ней лишь приступают, хотя и с большим скандалом со стороны желающих пожить подольше немцев.
Понятно, что такая реформа приведет к резкому сокращению продолжительности жизни, к вымиранию стариков. Авторы этой политики, очевидно, считают это экономически целесообразным фактором (этическая сторона дела, естественно, не рассматривается): старики не есть участники производства, а являются только лишними дармоедами, как будто они своим трудом не заработали себе достойную старость.
Такая политика античеловечна, так как не учитывает роль стариков как фактора социальной стабильности и передачи опыта. Так или иначе, этот ежедневный процесс идет и существенно модифицирует поведение как среднего, так и юного поколения в сторону снижения роли общества в своей стабильности. Со снижением среднего возраста эта страта, по сути, исчезает, что может снизить как стабильность, так и степень оптимальности рационального поведения граждан, что является одной из необходимых составляющих для развития социального государства.
Снижение образовательного уровня молодежи в результате коммерциализации и снижения качества образования также резко снизит креативность и оптимальность поведения. Конечно, сохранение хорошего доступа к образованию лишь для богатых позволит законсервировать, стабилизировать и избавить от конкуренции свое положение тем представителям нового правящего класса, кто успел войти в него на этапе формирования, на базе равного доступа к образовательным ресурсам. Осознав ценность этого ресурса в новом обществе, как источника власти, они сегодня заинтересованы ограничить доступ к нему детям из бедных слоёв общества.
Реформа здравоохранения в западных странах пока лишь в небольшой степени усложняет доступ к ней представителей этих бедных слоёв. В наибольшей степени она коснулась США, где 25% населения по сути лишены доступа к здравоохранению. Россия готова выступить пионером такой реформы, но если в Европе на пути реформаторов стоят интересы хорошо организованной врачебной корпорации и сопротивление гражданского общества, то перспективы реформы здравоохранения в России пока неясны.
Политика развития социальных государств составит основу политического процесса ближайших десятилетий и будет проходить с переменным успехом в зависимости от социальной программы победивших политических партий. А каковы могут быть последствия такой политики можно сделать на анализе движения социально развитых стран к коммунизму, то есть к обществу, где законом населению гарантии определяются не только в социально-бытовой сфере по количеству и квалификации труда, но и в средствах коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт необходимые как для развития всего общества, так и каждого гражданина этого общества в отдельности! Естественно, что дети должны иметь всё необходимое для своего развития в силу своего несовершеннолетия, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость.
В Германии большинство 40- и 50-летних, ознакомившись с проектом пенсионной реформы Шрёдера в 2007 году, бросилось создавать хоть какой-то капиталец в соседней Швейцарии, так как поняло, что реально чего-то свыше "Grundversicherung" (аналог российской нищенской государственной пенсии) им уже не видать. Но ясно, что контрольные органы будут очень серьезно следить, чтобы расходы стариков не превышали получаемое пособие. В случае покупки получателем "Grundversicherung", например, дорогой машины, предписывается ее продать, а выплата пенсии приостанавливается на время, которое "можно жить" на вырученную от продажи сумму. Но если судить по традиционному стремлению немцев к равноправию и к социальной справедливости, после неудач сделать рабами другие нации, то врождённое стремление к порядку и благополучию, умение жить своим трудом при развитом национальном коллективизме и трудолюбии, национальной солидарности и взаимовыручке, немцы сумеют выбрать для себя наиболее рациональную программу своего развития и останутся в передовых рядах по рейтингу наиболее благополучных народов мира.
В России ситуация сейчас такова, что поверить правительству после разные формы объегоривания, типа накопительных пенсионных счетов, могут лишь совсем наивные и забывчивые существа, которые умудрились забыть кидалово 1991, 1998 и 2005 годов. Они вполне будут готовы и к главному госкидалову своей жизни, когда, подарив новым мавроди-починкам-гайдарам-чубайсам свои десятилетние сбережения, будут получать на общих основаниях почти тот же самый "Grundversicherung", что и все. В несколько лучшем положении окажутся те, кто что-то сумеет скрыть от бдительного ока государственных мошенников и припрячет в Швейцарии.
Разумеется, те представители российской элиты, которые ближе всего к начальству и в курсе позиций "генеральной линии" консенсуса правящих мировых элит, думают о себе, стараясь обеспечить свою старость любой ценой, идут на любые преступления, чтобы создать себе и своей семье достаточный "пенсионный фондик" в стабильном оазисе. Но и их будущее представляется довольно туманным, так как стабильность этих фондиков зависит от стабильности положения финансовой элиты в качестве ведущей силы мирового баланса правящих элит. В то же время новый постиндустриальный класс уже накопил существенную ресурсную мощь, и эта мощь продолжает расти. Он вполне способен предъявить свои права на первенство и потеснить финансовую элиту. В рамках этого процесса обесценивание финансовых ресурсов (как базы господства финансового капитала) может стать инструментом атаки на финансовые элиты. Разумеется, потеряют от этого те, кто передал этим элитам право распоряжаться своими деньгами.
Вообще, логика борьбы за власть должна заставить новый правящий класс жестко ущемить в мировом масштабе интересы разного рода рантье. Ресурсы и даваемая ими власть должны сосредотачиваться в руках тех, кто обладает главным ресурсом постиндустриального общества - информацией, креативностью, образованием, авторскими правами.
Уже сегодня наследники крупных капиталов весьма быстро теряют унаследованное, если неспособны сами быть инноваторами и вписаться в новую реальность. Значение наследства в благосостоянии сегодня настолько ничтожно, что вскоре идея Маркса об отмене наследования материальных ценностей не встретит какого-либо сопротивления в обществе. Принадлежность к правящей элите будет определяться личными способностями, способностью получить необходимое образование, умением находить правильные решения.
Когорта миллиардеров в первом поколении из числа 30-40-летних подпирает сегодня старую правящую элиту, прежде всего в США, в меньшей мере - в Европе и более всего в социально отсталой, но пока могучей в военном отношении России. Объективный характер этого процесса делает для старой элиты бессмысленным сопротивление этому процессу и вынуждает ее к инкорпорированию в свои ряды людей с новой ментальностью, к адаптации к этой ментальности. В результате взгляды на вещи, свойственные постиндустриальному классу, постепенно становятся господствующими.
Рождение новой теории, которая отрефлексировала бы и эксплицитно сформулировала бы эти взгляды на политику мировых социально-экономических взаимоотношений уже произошло и народам осталось только осознать роль этой теории в развитии человечества. Понятно, впрочем, что осознание народами мира новой концепции не за горами.
Нынешняя, по преимуществу финансовая, мировая аристократия не может предложить позитивной концепции социального развития. В силу этого она и проводит деструктивную политику «золотого миллиарда», которая сама по себе античеловечна, как и демонтаж социальных государств, поэтому есть надежда, что следующее поколение уже сможет построить нечто более справедливое более осознанно, не повторяя позицию советской номенклатуры "поколения ХХ съезда", видевшей свою миссию в демонтаже "сталинизма" без какой-либо позитивной социальной программы.
Поскольку уже идет процесс смены старой финансовой элиты новой постиндустриальной в качестве доминирующей силы в структуре мировых элит, можно предполагать, что на смену политике демонтажа социального государства что-то более конструктивное может прийти гораздо ранее, чем эта политика будет доведена до своего логического конца. Впрочем, зависеть это будет от становления новой социальной доктрины, соответствующей прогрессивному социальному мировоззрению всех народов.
По теме -
http://www.proza.ru/2017/10/06/720
http://www.proza.ru/2016/06/22/414
http://www.proza.ru/2012/11/02/632
http://www.proza.ru/2014/09/04/413
http://www.proza.ru/2014/02/27/79
http://www.proza.ru/2013/10/30/195
http://www.proza.ru/2015/01/10/1470
http://www.proza.ru/2010/03/13/641
Если вам понравилась статья и у вас есть желание и средства разместить её анонс для дальнейшего распространения, то вам ничто не мешает, если вы зарегистрированы на сайте...
Огромная благодарность всем, кто размещал анонсы моих статей и переводил мне свои баллы для анонсирования статей по этой теме!
БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!!
Золотой миллиард в теории и в практике
© Copyright: Александр Аникеев, 2018
Свидетельство о публикации №118010406709
Свидетельство о публикации №118010406709
Рецензии