Подборка по написанию рецензий

Есть ли правила по написанию рецензий? Оказалось, что нет, но есть то, на что можно обратить внимание, чтобы рецензия получилась интересной и полезной для автора, да и для рецензента. Решила сделать подборку, полезную с моей точки зрения и предлагаю её вашему вниманию.

Человек, именуемый поэтом, пришёл на сайт и выложил свою работу. Думаю, его преследует желание не только "пожать лавры", но и услышать критику, конструктивную критику о своей работе.
Может эта выдержка , взятая с другого ресурса (да простят мне их авторы) сможет помочь.
Написание рецензии на стихотворение - процесс индивидуальный. Тем не менее, есть несколько составляющих, которых стоит придерживаться.
1. Техника написания.
Здесь обратите внимание на рифмовку и ритмику.
a. Что бы не говорили, стихотворение, в котором есть рифма - а тем более красивая, неожиданная - доставляет удовольствие и просто читателю, и рецензенту. Указывайте автору на слабые или избитые рифмы, на обилие глагольных рифм, чем грешат все начписы. Каждый случай такой рифмы не преступление, но если стихотворение состоит только из них - это плохо. Не стесняйтесь предлагать свои варианты рифмовки.
b. Не менее важно прочесть произведение без запинки, на одном дыхании. Ритм - это база стихосложения, то, что отличает стихи от прозы. Начинающему рецензенту будет достаточно подсчитать количество слогов в рифмующихся строках. Более продвинутые будут оперировать стопами. Самые опытные рассмотрят строку - наиболее важную самостоятельную ритмическую единицу. Лучше всего действовать наглядно - привести схему стиха, то есть чередование ударных и безударных слогов. Если каждая строка будет разбита на слоги, сразу выявятся все огрехи. И снова: подскажите автору как переделать ту или иную строку. Часто использование инверсии решает проблему ритма. Однако, не стоит слишком увлекаться и этим приемом. Поскольку мы все здесь учимся, такой процесс принесет пользу и автору, и читателям. Указывайте автору на несовпадение ритмического ударения со словарным, если таковое имеет место.
2. Следующим важным условием хорошего произведения является язык стихотворения.
Применение автором литературных приемов, тропов, риторических и стилистических фигур обогащает его творение, заставляет читателя задуматься. Излишне говорить, что рецензент должен как минимум понимать эти термины. Определите, не использует ли автор стилизацию, и нет ли слов, выпадающих из оборотов речи, характерных для данного стиля.
3. Если рецензент чувствует себя достаточно уверенным в области грамматики, пусть укажет на ошибки, хотя в случае пунктуационных неточностей, и можно попасть впросак. Лучше всего позвать на помощь стражей грамматики.
4. После того, как вы "разобрались" с начинающим автором, отвлекитесь от всего, что наговорили и постарайтесь определить,какую мысль автор хотел донести до читателя, для чего было написано стихотворение. Посмотрите, соответствует ли его смысл названию, соблюдается ли какой-либо логический ряд от начала и до конца произведения - то, что в прозе называется сюжетом. Попытайтесь найти сильные стороны стихотворения, увидеть индивидуальность автора, сравнить, по возможности, его творчество с произведениями известных поэтов.

http://www.newauthor.ru/

Данная статья об одном из множества существующих в поэтическом мире клише. А именно: "глагольная рифма - это плохо". И не только об этом.

Скажите какому-нибудь поэту волшебное словосочетание "глагольная рифма", и тот тут же скривится. Примените глагольную рифму в стихе, и вас тут же запишут в безнадежные графоманы.

Вот что пишет В.В. Онуфриев в "Словаре разновидностей рифмы": "Глагольная рифма - разновидность однородной рифмы; рифма, состоящая только из глаголов : плыву - зову, жить - говорить... По причине того, что придумать такую рифму не составляет труда, такие рифмы называют ещё и бедными: петь - гореть - шуметь - лететь..". Прочтя эти, либо подобные этим, строки, поэты на раз решили - рифмовать глаголы плохо.

Странно, но почему-то мало кто, из числа яростных критиков глагольной рифмы, замечает, что рифмовать прилагательные или, например, наречия не менее просто: "прекрасный - страстный - опасный - напрасный", "прекрасно - страстно - опасно - напрасно". Да и, если уж совсем начистоту, 99% процентов существительных рифмуются элементарно, а рифму к оставшемуся 1%, поэту с плохой фантазией всегда подскажет словарь рифм.

Времена меняются. Глагольную рифму вполне заслуженно обижали прежде, когда число поэтов (именно поэтов, а не людей пописывающих стишки) не исчислялось третьим порядком. Сейчас же, наравне с глагольной, практически любую рифму можно назвать "банальной", "затертой до дыр". Если в творчестве современного поэта окажется десяток-другой рифм, которые до него никто не использовал - это уже будет большой удачей.

Так как же быть? Многие, окончательно запутавшись в современной русской поэзии, решили вопрос просто - вовсе отказавшись от рифмы в пользу белого стиха, верлибра и хокку. Спорное и опасное решение. Спорное, потому как тот же белый стих или верлибр совсем не так "свеж и оригинален", как то желают доказать многие нынешние поэты. Например, даже у Пушкина есть такие строки:

"Как весенней теплою порою
Из-под утренней белой зорюшки
Что из лесу из лесу из дремучего
Выходила медведиха
Со милыми детушками медвежатами
Погулять посмотреть себя показать..."

Данная статья об одном из множества существующих в поэтическом мире клише. А именно: "глагольная рифма - это плохо". И не только об этом.

Скажите какому-нибудь поэту волшебное словосочетание "глагольная рифма", и тот тут же скривится. Примените глагольную рифму в стихе, и вас тут же запишут в безнадежные графоманы.

Вот что пишет В.В. Онуфриев в "Словаре разновидностей рифмы": "Глагольная рифма - разновидность однородной рифмы; рифма, состоящая только из глаголов : плыву - зову, жить - говорить... По причине того, что придумать такую рифму не составляет труда, такие рифмы называют ещё и бедными: петь - гореть - шуметь - лететь..". Прочтя эти, либо подобные этим, строки, поэты на раз решили - рифмовать глаголы плохо.

Странно, но почему-то мало кто, из числа яростных критиков глагольной рифмы, замечает, что рифмовать прилагательные или, например, наречия не менее просто: "прекрасный - страстный - опасный - напрасный", "прекрасно - страстно - опасно - напрасно". Да и, если уж совсем начистоту, 99% процентов существительных рифмуются элементарно, а рифму к оставшемуся 1%, поэту с плохой фантазией всегда подскажет словарь рифм.

Времена меняются. Глагольную рифму вполне заслуженно обижали прежде, когда число поэтов (именно поэтов, а не людей пописывающих стишки) не исчислялось третьим порядком. Сейчас же, наравне с глагольной, практически любую рифму можно назвать "банальной", "затертой до дыр". Если в творчестве современного поэта окажется десяток-другой рифм, которые до него никто не использовал - это уже будет большой удачей.

Так как же быть? Многие, окончательно запутавшись в современной русской поэзии, решили вопрос просто - вовсе отказавшись от рифмы в пользу белого стиха, верлибра и хокку. Спорное и опасное решение. Спорное, потому как тот же белый стих или верлибр совсем не так "свеж и оригинален", как то желают доказать многие нынешние поэты. Например, даже у Пушкина есть такие строки:

"Как весенней теплою порою
Из-под утренней белой зорюшки
Что из лесу из лесу из дремучего
Выходила медведиха
Со милыми детушками медвежатами
Погулять посмотреть себя показать..."

Но, вернемся к глагольным рифмам.
У многих презрение к ним основано на твердом убеждении, что рифмованный стих - это некий набор слов, впихнутых в определенный размер, связанных общим смыслом, и с зарифмованными последними словами строк. Ни один настоящий поэт не воспринимает поэзию столь узко. Прежде всего, все слова в стихе должны гармонично сочетаться. Внутренние рифмы, аллитерации, проверка каждой буквы на уместность использования в данном стихотворении и многое другое - без всего этого поэзия куца с технической точки зрения. Именно за счет использования широкого поэтического арсенала в стихах глагольные рифмы классиков не режут слух - даже простейшие рифмы идеально вписываются в общую фонетику стихотворения.


Особенно нелепой сложившаяся ситуация выглядит, когда поэты, рьяно протестующие против "глагольных рифм" в описанном выше понимании, совершенно спокойно используют их же в качестве внутренних.

Глагол создает движение в стихе, глагол - динамика жизни. Попробуйте написать стих, например о нежности, избегая глаголов? Это вполне возможно, но без глаголов, эта нежность будет созерцательна, одинока. И лишь глагол способен заставить читателя выйти из состояния созерцания, ощутить прикосновение. У Маяковского есть отличные строки:

"Глаза наслезнённые бочками выкачу. Дайте о ребра опереться.
Выскочу! Выскочу! Выскочу! Выскочу!..."

Как Маяковскому, не используя глаголов, до последней извилины дать понять читателю перевозбуждение, всю нервозность своего героя? Герой Маяковского кричит, герой готов действовать. Но давайте переставим слова, дабы удовлетворить "критика", получим:
"Выкачу глаза наслезненные бочками" или "Глаза выкачу наслезненные бочками"

Многие бы одобрили, только вот кричать герой перестал, стал пассивен. Герой стал похож на плачущего от обиды мальчика.
Не спорю, рифмы вроде "был-любил" заезжены "до нельзя". Но разве это повод отказываться от гигантского и столь аппетитного куска русского языка, как глаголы?!
Далеко не все глаголы просты. Стих только приобретет в ритмичности, если, например, применить конструкции "отказываться - оказывается", "нашкодить - наши ходят". И данные конструкции уж точно никак не менее сочны, чем "палка - зажигалка", которая, тем не менее, будет признана многими более правильной.

Часто путают глагольную рифму и рифму образованную глаголом и другой частью речи. А ведь это мощнейший инструмент поэта! "Батистовая - перелистывает", "варево - разговаривать" - примеров можно привести множество.

Не стоит забывать о внутренних рифмах, те же избитые глагольные рифмы, вшитые в тело стиха, усиливают, украшают его звучание.
Примеров можно привести множество, но цель данной статьи не в создании пособия по применению глагольной рифмы, данная статья, скорее, попытка переосмыслить, попытка подтолкнуть поэтов к тщательному обдумыванию клише, которые так легко воспринимаются многими на веру.

Есть замечательное высказывание С.Я. Маршака:
"Конечно, богатая рифма лучше бедной, новая и оригинальная лучше затрепанной. Но оценки эти - вне строки, вне стиха - очень относительны. Нередко бывает, что самая бедная глагольная рифма оказывается сильнее (потому что нужнее) богатой и причудливой".

Подытоживая, скажу. Не следует относиться к поэзии, как к конструктору, а тем более как к "упражнениям в филологии". Поэзия - это постоянный поиск компромисса между формой и содержанием. И в поиске этого компромисса поэт просто не имеет права ссылаться на учебники, стараться соответствовать различным клише - если слово проситься в строфу, оно должно быть там.
http://shgs.ru/forum/
 

Продолжение последует..