Омикрон

     Лучше говорить, чем молчать. Но если не можешь говорить, не можешь сказаться как должно или самому быть сказанным языком, тогда молчи.
     Говорение - не звуковые вибрации и не общение машин, говорение - это Событие, вот и найди ему место в мире, место, где бы Событие могло свершиться, а если такой возможности нет - лучше молчи.
     Логос управляет миром, приводит всё в порядок и всё пронзает, если ты дорос в своём Слове до уровня Логоса, то радостно участвуй в сотворении мира, потому что ты создан "говорящим существом" - посмотри, ты не случайно создан как говорящее существо и создан самим говорением. Произносимый тобой Логос формирует не только то, "о чём он сказывается", но и того, "кто его сказывает" - самого тебя, помни что так происходит каждый раз, когда звучит Логос. Потому тот, кто не участвует в деле Логоса - словно бы исключён из великой игры всеобщего мироустройства, он остаётся как бы всегда на тёмной стороне Луны на протяжении всей своей жизни. Он - несчастное существо.
     "Ибо, хотя все(люди) сталкиваются напрямую с этой-вот Речью(Логосом), они подобны незнающим её..." Тот, кто утверждает, что в словах теряется внутренний смысл не знает ещё настоящих слов - да, теряется вместе с несоответствующими словами, когда расхожие слова пытаются взять на себя несоответствующую им нагрузку и семенят как стадо баранов на водопой. Настоящее Слово рождается и произносится в нужном месте и в нужный час. А если не хочешь иметь дела с этой сложностью, то можешь считать дальше, что Слово - это лишь наша социальная коммуникация, да ещё и на поверхностном уровне и ничего больше.
      Современная философия полюбила изучать язык, она обсмаковала и обсосала его до косточек, но брала ли она хоть раз наш язык как гераклитовский Логос? Вопрос праздный - она даже не знает что это такое.
Максимум до чего поднимаются наши продвинутые умы, это что "язык - дом Бытия" - спасибо Хайдеггеру, он хоть подсказал верное направление. Вот и ищут теперь самые лучшие хоть какой-нибудь "дом" за скрытым планом языка. Правда, этих лучших совсем немного, да честно сказать, их вообще почти нет, но всё же Время неуловимо движет нас всех в эту сторону. Однако "дом бытия" и логос - это не совсем одно и тоже. В Логосе Гераклита человеческое существо приподнимается над самим собой, формирует новую реальность, перерастает себя, восходит и исходит, чтобы вернуться к самому себе совершенно на другом основании. В то время как наши филологи и философы-лингвисты изучают предложение "Петя пошёл в магазин", Логос творит. Но что вы там изучаете? Там ничего кроме нейтральной формы уже нет. И извлечь оттуда можно только формальные, бесполезные правила или остывшее, умершее Бытие. Покуда язык жив, он всегда сам формирует свои новые чудесные правила, но он никогда этого не делает полностью самостоятельно - язык осуществляет это, будучи вплетённым в свершение событий. Так вот, ответьте мне на такой вопрос: ловят ли его наши филологи и горе-философы именно в ЭТОТ момент? Нисколько. Они подлавливают его как "слепые спецы" в его окоченевших результатах.
       Искать Дом Бытия - это искать то место, откуда изошёл язык. Естественно не в анекдотическом смысле, про каких-нибудь "новых русских", что он изошёл из их рта))). Он изошёл из какого-то События. Это всё равно как двигаться по следам или нитям Ариадны и восстанавливать в своём изучении нечто, что было первоначально сокрыто. Но Слово как Логос - это не восстановление и не реконструкция уже случившегося, а ПРЯМОЕ ВИДЕНИЕ - того, что свершается здесь и сейчас. Это ещё круче. И об этом самом "ещё круче" и мыслил Гераклит. Не возвращаться через язык в Дом Бытия, а пребывая в языке, впервые, этот дом, как с чистого листа возводить, строить. Самое близкое к этому "наклонение" из современных философов и филологов имел Бахтин, утверждавший, что Слово - поступок. Конечно, и поступок тоже, но это недостаточное описание того, что есть Слово, оно - больше, чем поступок.
       Рисковать пребывать в этом "больше" удавалось пока только Гераклиту. Все остальные древнегреческие философы, после Гераклита, потеряли эту тему напрочь, за исключение Сократа, которому довелось осуществлять её, так сказать, практическим образом, не осмысливая. Сократ - был единственным представителем творимого гераклитовского Логоса, а через него, естественно, и Платон в своих сочинениях. Именно поэтому сократовско-платоновские диалоги в их первозданном художественном виде, а не как извлечённые оттуда логические конструкты - максимальная глубина древнегреческого мира, потому что они фактически предоставляют нам целостные События, внутри которых действует становящийся язык, а все сочинения Аристотеля рядом с ними просто "отдыхают". Аристотель не знал никакого Логоса творящего и говорящего, Аристотель всего лишь формализировал уже свершившийся и лежащий перед ним в достаточно готовом виде, древнегреческий мир, и в том и была его единственная заслуга и подвох, оставленный всем грядущим поколениям в наследство.
       Если же мы сегодня хотим смотреть прямо и не мигая в слово как в Логос, то нам помогут в этом деле только две звезды - Гераклит и сократовско-платоновские диалоги, и обе звезды будут бесконечно трудны для нашего понимания, именно в силу присутствующей в них силе и мощи творимого Логоса. Обе звезды можно будет постичь только благодаря внутреннему вхождению в них и совместному происхождению(прихождению к чему-то) внутри, но никак не извне, как многие другие труды древнегреческих философов.
       Логос существует лишь в одном единственном месте - в становлении События. Внутри становящегося События Логос есть. Когда же Событие длится в его последующих жизненных проявлениях, то Логос отходит, отступает на второй, латентный план, а правит далее язык как Дом бытия, то есть Событие приносит к нам и приносит нас к определённому Бытию с определённой формой языка, которым мы и будем пользоваться теперь неосознанно.
       Итак, в свершающемся Событии - правит Логос. И потому в важных и ключевых вещах и моментах мы очень часто немы, хотя вроде бы до того "умели разговаривать"))). Но механизмы нашей природы неумолимым образом свидетельствуют нам, что здесь требуется Логос и если его нет - то молчи. Словно заклятие ложится на наши губы, мы, быть может и хотели бы, но ничего не можем сказать, однако это не заклятие, это подлинные законы Вселенной, - не физические формулы.
       Далее, в уже свершившемся Событии - правит Язык. Вот здесь и вступает в силу хайдеггеровская формула. В происходящем Событии - правит гераклитовская, а в уже произошедшем Событии - хайдеггеровская. Там правит Логос, тут - Язык. Тут уже и появляются наши филологи, к сожалению, не желающие удерживаться даже в хайдеггеровской формуле, а отправляющиеся ещё дальше от всех основ мира - в язык сам по себе...
       Но нас они не интересуют, пусть пребывают за границами наших фантазий, и получают свои премии, нас интересует самые ключевые моменты - Событие рождает наше Бытие, даёт нам возможность Бытия; а Логос - рождает наш язык, даёт нам возможность любого языка. Логос - первенствует в метафизическом смысле, также, как и Событие. Однако у них есть и обратные взаимосвязи - не умей мы говорить и не знай вообще языка, мы, пожалуй, не прорвались бы в Логос, и соответственно, не бытийствуй мы в окружающем мире, мы никогда бы не подошли к Событию.

       Но пока довольно. Таков мой Гераклит и он, к счастью, очень сильно отличается от того зрелого мужа царского рода с жиденькой бородкой, занятого политическими делами и междоусобными интригами в родном Эфесе, которого я повсюду сейчас встречаю в интернете...