Хмурой ночью

Витя, прочитай первый катрен без начальной сточки:

не волнует их тусклый блеск,
не решит ни один вопрос,
не дарует надежды всплеск.

Итак, начнем:
Тусклый блеск звезд не волнует. Он же не решит ни один вопрос. И, наконец, не дарует надежды всплеск. Все в одном ключе - не волнует, не решит, не дарует. Правильней было бы вместо "решит" написать - "решает", чтобы во всех случаях было настоящее время, но строчка не вписывается. Я и решил во втором случае заменить настоящее время будущим, а потом вернуться к настоящему. Я думал, что в стихах так модно делать, лишь бы не нарушать склонение. Приведу, может быть, не совсем удачный пример:

Куда бежишь, тропинка милая,
Куда ведешь, куда зовешь? Везде настоящее время. Что делаешь? Дальше:
"Кого ждала, кого любила я" Прошедшее время. Что делала? Дальше:
"Уж не догонишь, не вернешь". Будущее время. Что сделаешь?

В одном катрене глаголы в трех временах. Но если в первых двух строчках глаголы относятся к тропинке, то в третьей и четвертой относятся к человеку, которого ждала и любила -прошедшее время, но которого уже не догонишь, не вернешь. Будущее время. Раз поют уже 60 лет и ни у кого не возникает вопроса, наверное, можно менять времена глаголов? Но если ты считаешь, что пример неудачный, я просто сниму стих. Это первый, написанный после болезни и я даже не стал расставлять знаки препинания, чтобы не напрягать больные извилины.

Иван Наумов   25.01.2018 09:10   Заявить о нарушении

Но есть вариант:
Не подарит надежды всплеск, вместо дарует.

Иван Наумов   25.01.2018 09:50   Заявить о нарушении

А, ну теперь всё ясно.
Я просто изначально не понял того, что это именно тусклый блеск звезд не решит ни один вопрос, и не догадывался, к чему относится слово «вопрос».
Ты прояснил ситуацию, хотя мне по-прежнему не нравится некоторая размытость смысла в первой строфе.
Но это же, сам понимаешь, мои вкусовые пристрастия — не принципиальные. Поэтому ни в коем разе не надо на них реагировать строго, и уж тем более - снимать стихотворение. Как раз оно мне нравится, потому-то я и ухватился за него, потому-то оно и не дает мне покоя.
Да, на то он и автор, чтобы выбрать окончательный вариант.
У меня, например, были еще претензии — к строке «хмурой ночью не выйдешь в сад». Почему не выйдешь? Выйдешь! Можешь выйти! Другое дело, что хмурой ночью «не увидишь ни рай ни ад» - вот это точно. И именно такой поворот предпочтителен: вышел и не увидел. В этом вся суть! Да и как можно увидеть, если не выйти (в данном случае — в сад)?
Поэтому, если бы я был автором, я бы вторую строфу отредактировал таким образом:

хмурой ночью, коль выйдешь в сад
и пройдешь по тропе к реке,
не увидишь ни рай ни ад
не подержишь звезду в руке

Но сам понимаешь, это была бы всё та же вкусовая правка. И я тебе ее не вправе навязывать, ею можно пренебречь, тем более что в твоем варианте тоже есть железная логика: конечно, не увидишь, потому что не выйдешь...

Виктор Вовк   25.01.2018 13:01   Заявить о нарушении

Просто я сразу не понял, к чему что относится в первой строфе.

Виктор Вовк   25.01.2018 13:03   Заявить о нарушении

Не подарит надежды всплеск, вместо дарует? Да, мне так больше нравится.

Виктор Вовк   25.01.2018 13:21   Заявить о нарушении

Витя, почему хмурой ночью не выйдешь в сад? А это уж мои вкусовые пристрастия. Ну не стану я выходить даже хмурым днем в сад, а уж ночью тем более, я даже в окно не стану глядеть на хмурый сад. А не увидишь именно потому, что не выйдешь, второе следствие первого. А вообще, первая строчка привязана к стиху вдохновителю. Я сначала написал рецензию, а точнее, экспромт по теме, а автор сказала, что экспромт можно поставить, как самостоятельное стихотворение, я и поставил, ничего в нем не меняя. Это на прозе, а потом также ничего не меняя перенес его на стихиру.

Иван Наумов   25.01.2018 14:17   Заявить о нарушении

По поводу твоей "вкусовой" правки:

хмурой ночью, коль выйдешь в сад
и пройдешь по тропе к реке,
не увидишь ни рай ни ад
не подержишь звезду в руке

В том то и дело, что хмурой ночью я не выйду в сад, тем более, не пойду по тропе к реке. Чтобы в темноте поскользнуться и упасть в реку? Все остальное - СЛЕДСТВИЕ ПЕРВЫХ СТРОК.

Иван Наумов   25.01.2018 14:27   Заявить о нарушении

Ваня, есть правда в твоих словах. Я не спорю.
Но я рассуждаю немного по-другому. Для меня не существенно, выйдет ли лирический герой в эту хмурую ночь в сад или не выйдет. Существенно другое - то, что он не увидит звезд. Да, он вопреки твоему утверждению выйдет в сад. Но даже если и выйдет, то звезд не увидит.
Но я не буду упрямиться. Твоя логика тоже убедительна.

Виктор Вовк   25.01.2018 15:40   Заявить о нарушении

Может и увидеть. Ветер иногда разгоняет облака, появляются кратковременные разрывы. Но стоит ли их ждать? Лучше выйти в сад ясной ночью.

Иван Наумов   26.01.2018 11:45   Заявить о нарушении

Ваня, есть правда в твоих словах. Я не спорю.
Но я рассуждаю немного по-другому.

Витя, "ты не споришь, но рассуждаешь немного по другому." Этими словами ты оставляешь последнее слово за собой.

Но кто мешает тебе его оставить на деле?
тема тебя волнует, исполнение не до конца удовлетворяет. Так напиши подражание и вложи в него все свои рассуждения, и читатели будут довольны, прочитав вместо одного два стиха на сходную тему, но разных авторов. И проблема будет решена.

Иван Наумов   27.01.2018 09:24   Заявить о нарушении