Страшные люди

Хорошее, интересное философское эссе, Светлана. Озвучу то, что немного смутило или вызвало вопросы.

// «Кому же самостоятельные так страшны?
Почему они ошарашивают и от них могут отшатнуться?» СК(СК - Светлана Кременецкая)//

1)Услышала полемику с автором строк, вдохновивших на данное эссе. Но не увидела предмета спора. Не стоит, на мой взгляд, воспринимать слова «страшные люди» буквально — как мнение автора. Полагаю, «люди со вселенной внутри, «нашедшие в себе мир», не цепляющиеся за общество тех, кому они не нужны, способные отпускать, - названы «страшными» с позиций тех, кому такая самодостаточность неприятна. И автор высказывания не на стороне этих, последних: улавливается ирония в его словах и даже злорадство, что чьи-то ожидания, что по ним будут страдать, не оправдаются.

2)Возник вопрос: где в комментируемом тексте было сказано или подразумевалось, что от самостоятельных «отшатываются» или они «ошарашивают»? Скорее бегут от липучек (хотя чья-то липучесть может тешить самолюбие тех, к кому те привязаны). Можно, конечно, проиллюстрировать и ошарашивающее действие самостоятельности - но именно аргументированно показать в ходе своего эссе, а не отталкиваться от того, чего не было в исходном тексте. Ведь перед читателем только текст, ставший посылом для рассуждений о самодостаточности, и сами эти рассуждения. Остальное — за кадром.

3)Изумило отождествление самостоятельности и самодостаточности - в исходном тексте:

«Самые страшные люди — это люди самостоятельные, нашедшие в себе целый мир и этим миром увлеченные». (с)

Своеобразное понимание самостоятельности... которая по ходу текста почему-то перевоплотилась в самодостаточность (если это не опечатка).

Самостоятельный и самодостаточный — разные понятия. Разница ощутима даже без подсказок словаря.

СамоСТОЯТельный — стоит на своих ногах, сам решает задачи, не пытаясь ехать (паразитировать) на других и не претендуя на это.

СамоДОСТАТОЧНый — кому достаточно себя: человек, чей внутренний мир настолько богат и интересен, что он не бежит от себя общаться абы с кем, а вполне способен находиться наедине с собой — в отсутствие достойного общества. Самодостаточный имеет и осознает свою самостоятельную ценность, а не ценность себя только в качестве приложения к тому или иному человеку или в качестве члена того или иного объединения.

Самостоятельный, сам решая свои и даже чужие вопросы, может не быть самодостаточным — если не может ни часа без общения — порой с людьми ограниченными, не способными ничего дать собеседнику в эмоциональном, духовном и интеллектуальном плане, а умеющими только вампирить его энергию, вызывая опустошение и моральное неудовлетворение. Высокая степень ответственности при заниженной самооценке (тщеславии и зависимости от чужого мнения) — могут дать человека самостоятельного, рассчитывающего только на свои силы, но при этом не самодостаточного. И таких немало.

«У них уже нет потребности в каком-либо обществе» (с) — еще один весьма спорный тезис исходного текста.

Вспомнился М.Литвак: «Общение необходимо человеку, как воздух, но все остальное он добывает в одиночестве».

Мы отличаемся типами темперамента, общительностью, ориентированностью на внутренний или внешний мир (интроверсия и экстраверсия). Степень значимости общения для каждого своя и может меняться с годами (в любую сторону). Но абсолютное отсутствие потребности в том, что необходимо нам как воздух, - крайняя и крайне редкая ситуация. Если следовать этому определению, то к самодостаточным можно отнести разве что дервишей - из братства молчащих и постигающих.

Самостоятельным — тем более некорректно приписывать отсутствие потребности в обществе. Сам стоит — не значит, что хочет стоять в пустыне.

4)О самостоятельных:

// «Эти люди страшны вашему ЭГО, ибо прямы и честны в своей искренности». СК //

Не факт, что все самостоятельные так прямы, честны и искренни.)) Полагающийся на себя не обязательно лепит правду всем, кому надо и не надо. Когда иначе ему свои проблемы решать, которые за него никто не решит?)) На мой взгляд, роль разоблачителя голых королей притянута к самостоятельному. А если сей самостоятельный еще и самодостаточен — то тем более зачем ему напрягать всех своей честностью: зачем кому-то открывать глаза и что-то доказывать? - особенно если ему «незачем бороться» (в кавычках фраза СК). Бороться незачем, а он истово жжет чужую «шелуху»?))

Почему эти люди могут быть невыносимы другим? Потому что способность самостоятельно справляться с проблемами - как кость в горле для тех, кто привык ныть и паразитировать на других. Успехи самостоятельных — живое подтверждение того, что та или иная задача решаема — а если решаема, как тогда трутню оправдывать свою лень (физическую и умственную), бездействие, претензии ко всем, кто якобы должен работать за него, везти его и жалеть (как битый волк не битую лису)? Лучше пусть ни у кого не получается, пусть никто даже не пытается «сбить из сметаны масло», пусть лучше захлебнется и утонет в «сметане» — чем своим примером мешает пребывать другим в блаженной расслабленности и спокойствии и канючить: «как тяжко жить».

5)// «Они во всём видят Божью Волю» СК// -

Означает ли это отказ атеисту в самодостаточности и самостоятельности?))

Во всём видеть Волю Божью - позиция смирения, характерная для русского менталитета. Но причем здесь самостоятельность и самодостаточность? Важно отличать ситуации, с которыми вынужден смириться, и те, где стоит действовать. А если изначально опускать руки — там, где необходимо бороться, а потом всё (включая свои недоработки) списывать на Высший Разум - какая тут «твердость Духа»? Это скорее лень, глупость и безответственность.

6)// «Они на всё имеют своё мнение...и знают, как им поступить». СК //

Способность мыслить, формировать и формулировать собственное мнение — проявление самостоятельности (интеллектуальной). Но разве можно иметь мнение на ВСЁ? и ВСЕГДА знать, как поступить? А если ты на что-то, в чем не сведущ или что тебе безразлично, мнения не имеешь (либо ЕЩЕ не имеешь) или в каком-то случае не знаешь, как поступить — всё, долой из самостоятельных и самодостаточных?))

7)//«Их упрекнут в ...резком нраве» СК//

Нрав (характер) - вообще отдельная тема - определяется темпераментом и другими моментами.

// «Будут их бояться и возмущаться их непредсказуемостью и ортодоксальностью...» СК //

А чего их бояться?)) И разве несамостоятельный не может быть непредсказуемым или ортодоксальным? Или это атрибуты самодостаточности?
Ортодоксальность скорее ведет к предсказуемости...

8)// «А люди будут остро нуждаться в их мудрости и стремиться к лучащемуся в них покою и уверенности, в непостижимой широте их Души и способности любить и без жалоб переносить непереносимое». СК//

Так, «будут бояться» и «шарахаться» или стремиться к «лучащемуся»?))

«Покой» и «резкий нрав» - тоже любопытная смесь. Покой и уверенность — ключевые моменты, на мой взгляд.

Способность переносить непереносимое — речь уже о стойкости. Можно ли всех героев этого эссе автоматически записать в стойкие к непереносимому?

9)//Они преданны, радушны и щедры, пока вы не собрались управлять ими и "взять быка за рога". СК//

А как сильно могут быть преданны несамодостаточные — движимые страхом потерять то, к чему привязаны...

10)// «Самодостаточные не обременяют, но несут угрозу благополучию незрелого ума». СК//

Да, не обременяют. Это удобно окружающим, но и раздражает и задевает их — раз не обременяют, значит, им хорошо, у них всё есть (некоторым не приходит в голову, что можно иметь, например, в материальном плане гораздо меньше соседа, но никого не обременять — в силу скромности, гордости, самостоятельности или самодостаточности).

Об «угрозе благополучию». В начале эссе намечена полемика с тем, что это «страшные люди», в середине - утверждается, что их должны бояться, они — угроза. Но четкие аргументы о том или ином остались за кадром — только тезисы (порой взаимопротиворечивые).

11)// «Осторожный ум не пойдёт в страх, не сделает в стрессе паузу для размышления». СК//

Откуда такая информация об осторожном уме? Что и почему ему мешает сделать паузу? В стрессе человек вообще может дар речи потерять — вот и пауза...

// «Человек с осторожным умом может упустить ситуацию, данную для трансформации и обретения силы и подлинной свободы. СК//

Да любой человек (с тем или иным умом и без него) может упустить ситуацию — о живых людях речь: кабы знать, где соломку стелить, где шансы хватать, в какой из них вцепляться, как в хвост птицы счастья, а какой — отпустить, на какой дороге находка обернется потерей, а где потеря — находкой...

Для чего дана ситуация, что надо извлечь из нее во избежание ее повторения — вопросы, помогающие духовному росту. А что мешает их задавать: осторожность ли ума или нечто другое? Осторожный — в смысле предусмотрительный или робкий?

Мне кажется, «осторожный ум» заслуживает отдельного эссе, ибо непонятно, как и почему этот термин вторгся в финал эссе о самодостаточности — в то время как значение термина не прояснено читателю — это известно лишь автору.

Впечатление, что написан портрет конкретного человека (или собран из качеств двух-трех человек) и без достаточных оснований распространен на всех самостоятельно-самодостаточных.

Есть люди, самостоятельные во всех смыслах, но не умеющие отпустить: человека, ситуацию, прошлое. Кому-то это не столь сложно — отболело и отпало само собой или сразу отпало (ибо не принималось близко к сердцу), а кому-то нужны нечеловеческие усилия для этого — но отпустив кого-то (что-то) физически, они еще долго не могут отпустить в душе — это выше сил.

Мы о себе не можем знать, будем ли мы самодостаточны в следующий момент. А что можно знать о других?.. Обретенная с жизненным опытом самодостаточность может изменять человеку. Правомерно ли ее рассматривать как нечто незыблемое, неизменно обладающее всеми перечисленными в эссе характеристиками, включая интуицию, которая «их не подводит»? Не подводящая интуиция - это сверхспособности... Какой-то супергерой описан: и феноменально прозорливый, и нечеловечески стойкий, и философски-настроенный, и предельно искренний, и резкий и спокойный одновременно...

Своеобразная версия картины самодостаточности.
АННА ВИТАЛЬЕВНА КОРОСТЕЛЕВА 1, 12 декабря 2017 г.

P.S. Светлана, возможно, моя реакция на твое эссе сродни твоей реакции на высказывание в рамке. Хотелось бы приблизиться к пониманию твоей позиции, увидев логическую цепочку рассуждений, оставшихся за кадром.
Спасибо за интересные мысли и посыл к размышлению на заданную тему.))

Анна Витальевна Коростелева 1   12.12.2017 19:07   •   Заявить о нарушении