Не сотвори себе кумира

В любой профессии есть специалисты разных уровней. Primus inter pares – это латинское клише, дословно означающее «первый среди равных». Они, разумеется, присутствуют и в адвокатской среде. Как их определить? Всегда ли известный адвокат – лучший адвокат? Вопрос не простой. Далеко не всегда популярная (медийная) личность непременно являет собой образец добропорядочности, воспитанности, компетентности.

        Профессионала высокого уровня иногда действительно легко выявить: производит продукт отменного качества и в больших количествах, чем другие, например. А как по результатам труда определить квалификацию адвоката по уголовным делам? Скажем, светит подсудимому от 8 до 15 лет лишения свободы. Получил – 11 лет. Выиграл адвокат дело или проиграл? Здесь даже профессионал задумается, чего, уж, о клиенте говорить. Бывает так: клиент очень доволен («если бы не адвокат, точно «пятнашку» бы впаяли»), сторона обвинения удовлетворена («нормальный приговор»), а судья раздражен и крайне возмущён поведением адвоката, без меры игравшего на публику и затягивавшего процесс («дал бы «восьмерик», если бы не этот козёл»).

        Может, в обычном уголовном процессе и случаются какие-то элементы состязательности обвинения и защиты.  В резонансных же процессах они точно отсутствуют. Приговоры там пишутся по прямым указаниям «сверху». Таким образом, уровень квалификации адвоката, осуществляющего защиту по данной категории дел, не имеет ровным счётом никакого значения.
 
А что же имеет значение? Глубоко «копать» не буду, коснусь, лишь, очевидного. Квалифицированный адвокат, полагаю, никогда не «сморозит» глупость ни в приватной беседе, ни, тем более, в публичном выступлении. Он также не составит и не подпишет глупый документ.

К чему это я? А вот к чему. 29 ноября с.г. в утреннем развороте на «Эхе Москвы» слушаю Генри Марковича Резника – популярного адвоката и одного из руководителей ФПА. Оказывается, он вполне доволен нашей налоговой системой, созданной, в том числе благодаря усилиям бывшего адвоката (а ныне депутата и председателя комитета Госдумы по бюджету и налогам) Андрея Макарова. Понимаю, Г.М. Резника не волнует громоздкость отечественной системы налогообложения, приведшая к тому, что чуть не каждый даже мелкий предприниматель вынужден пользоваться услугами бухгалтера. Не беспокоит его и двойное (а подчас и тройное!) налогообложение владельцев транспортных средств. Ну, не тема это Генри Марковича. Поражает другое: как одного из руководителей ФПА, отвечающего за защиту прав адвокатов, может устраивать система налогообложения, в которой  СТАВКИ НАЛОГА АДВОКАТА ВЫШЕ  СТАВОК НАЛОГА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ???

Ладно, проехали. Слушаем дальше. Оказывается, по мнению Г.М. Резника,   принципиальное отличие чиновника от адвоката состоит в том, что первый получает деньги за свою работу, а второй их зарабатывает. Весьма странное заявление, если учесть, что выражения «получать деньги за работу» и «зарабатывать деньги» совершенно идентичны по смыслу. Не беда, если бы оговорился. Но это вам не «жена мужа дальнего плаванья». Здесь целостное и абсолютно бессмысленное суждение.

Не могу не вспомнить дела давно минувших дней.
Письмо № 541 от 31 июля 2003 г., подписанное Г.М. Резником (в то время – президент АП г. Москвы):
                «АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА г. МОСКВЫ
                СОВЕТ

…Совет АП г. Москвы повторно обращает внимание руководителей коллегий адвокатов, адвокатских бюро, адвокатские кабинеты на недопустимость указания принадлежности адвокатских образований к адвокатской палате г. Москвы, … на печатях, штампах, бланках и иных реквизитах и просит довести данную информацию до сведения адвокатов, намеревающихся учредить адвокатские образования».
 Оказывается, только адвокаты – члены Совета принадлежат к Адвокатской палате, а остальные, так, мимо проходили. Понимаю, «в одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань».

       Адвокаты, АУ! У вас там всё в порядке?