Корни 4

      Удивительно насколько базаво и мощно вписана философия круга в размышления Хайдеггера. Эта тема, тема круга, нисколько не отклоняется от всего того, о чём мы до сих пор говорили, ведь наша Вселенная, как мы уже выяснили - "почти круг" - то есть такая, максимально приближенная к кругу, спираль, на характер которой мы не можем не наталкиваться, если только вообще имеем возможность ощущать и чувствовать. Наше вечное кружение - вокруг чего-то или около кого-то, наши порочные круги, наш круг знакомых, круг интересов, магический круг - почему мы так говорим? Откуда такое словоупотребление, которое всё закругляет?
     Напрямую Хайдеггер не так часто упоминает о круге, и всё же иногда упоминает, так, например, в подходе к Гераклиту, этот древнегреческий философ помещается Хайдеггером в "круг огня и спора", откуда, якобы только и будет верно видеться. В знаменитой работе "Бытие и Время", Хайдеггер парирует нападки на него читающей публики - "мы снова, описав круг, вернулись к тому же, с чего и начали, никуда не продвинувшись" - так ведь, это ребята, не досада и не заблуждение, а истина, свидетельство истины, потому что мы так и движемся, когда движемся и мыслим - мы кружим. Вот если бы у нас был сторонний наблюдатель, он хорошо бы рассмотрел, с высоты или сбоку, описываемые нами круги, а сами мы редко когда обращаем на них внимание, нам привычнее мыслить наше движение более прямыми линиями. Мы думаем, что мы, как поезд, в известной школьной задачке - вышли из точки А, чтобы прибыть в точку Б. Ну что же, в самом ужасном абстрактном смысле - быть может. Но потом, вдруг оказывается, что даже наше чисто механическое движение осуществляется на самом деле в искривлённом пространстве и времени, как показал нам Энштейн, и мы вовсе не описываем прямую, когда достигаем цели. Что же говорить о живом, не механическом развитии? В "Основных понятиях метафизики", анализируя живые организмы, Хайдеггер вводит для них термин - "окольцованность" - животные здесь получаются, всегда окольцованы окружающей, необходимой им средой и привязанными к ней инстинктами, которые в совместном своём действии, всякий раз образуют Круг этого данного живого существа, Круг, за пределы которого , он никак при всём своём желании не может вырваться, не перестав существовать. То есть фактически или реально, живой организм это некоторое КОЛЬЦО, пределы которого выходят за пределы животного тела, ещё точнее - это Кольцо из живого тела, движущегося по орбите инстинктов в определённом наборе среды.
      Так животное даёт нам наглядный образ нашей "круговости".
Чувствуете, как "вечное возвращение" Ницше уже дышит нам, на этом пороге, прямо в затылок?
      Однако мы не животные, мы не окольцованы, для нас нет тут прямых аналогий, и всё же, мы как-то по своему - круглы. Мы даже в лучшем случае нашего развития - круглы кругами бесконечной спирали.
      И я потому назвала эту тему в самом широком смысле, философией круга, - что она имеет разные, довольно причудливые названия в истории мыслителей. Скажем, у Хайдеггера она прямо обозначена кругом, у Ницше - "вечным возвращением того же самого", а вот Кьеркегор называет её по иному - "повторением" и рассматривает лишь под углом, выбранного им и предпочтённого именования( к чести самого именования отметим, что оно отнюдь не нейтрально по отношению к затем осуществляющей его философии, так что в каком-то смысле именование является даже началом философствования).
     Что же ещё Хайдеггер говорит напрямую о круге? Что точка входа в него - будет и точкой выхода, точкой разрыва, в которой осуществиться спираль. В том месте, где мы вошли в лабиринт, там же мы и сдвигаемся, отклоняемся, чтобы из него выйти. Тут уместно, наверно, вспомнить цитату из Гёте, о том, что начало - есть конец, и если мы неправильно начали, то никогда не закончим - "кто неправильно застегнул первую пуговицу - уже не застегнёт сюртук". Если мы попадаем в не наш круг или попадаем в него невольно, не по своей воли и не по своему призванию, то навряд ли сами сумеем из него выбраться. С некоторого времени, мы начнём ощущать, что наш круг, в котором мы крутимся - порочный круг. Порочный не потому, что он - обитель порока, а потому, что сколь славен он бы ни был, мы не в силах расстаться с ним и собой не владеем. О теме "порочного круга" - круга без выхода - писал Паскаль. Видите как много славных имён у нас уже подключено, казалось бы к простейшей теме.
      Однажды я спросила у одного своего знакомого из Киева что он в последнее время читал, а в ответ услышала, что им был прочитан некоторый ряд книг(это именно так и прозвучало), и тогда я ощутила, что мне очень неприятен такой ответ. На первый взгляд это кажется формализмом и придирчивостью, с моей стороны, но книги для меня и их чтение не могут быть "рядом", "линейкой", "числовой прямой", "списком", которые задают в школе или публикуют в инете как выстроенный топ. Книги - не линейны и не могут следовать одна за другой, они скорее образуют некоторую область пространства, где одна накладывается на другую и формирует плотность. Не ряд книг, а круг книг, определённый избранный сейчас круг книг - вот что мне интересно. И в этом круге интересных мне книг, я никогда не смогу построить их в какой-то, извините, солдатский ряд. Поэтому в ответе знакомого я почувствовала отчуждение, чужесть, как своему характеру и отношению, так и смыслам вообще человеческой жизни насколько я их вижу и чувствую.
Я думаю, что и здесь должен быть Круг, не алгебра, но геометрия - не линейная, а круговая, объёмная. Иначе - мы не понимаем с чем имеем дело, и не понимаем кто мы сами такие. Но можете теперь посмотреть на стандартный интернетовский подход к этому вопросу и вы увидите, что он вовсе не таков, так что выводы делайте сами.
      Нам во много раз проще функционировать линейно, соотносясь со всеми насущными для нас предметами как с внешними, чем ощущать себя соприродно - через пространства и области нашей жизни, то есть ощущать себя и видеть по человечески.