Рецензировали, рецензировали и дорецензировались

Несколько дней назад на странице, именуемой  «Журнал Рецензент»,  был опубликован текст, озаглавленный   «в гостях у Псаки или синдром мальчика из Уренгоя» (http://www.stihi.ru/2017/11/23/5691)
В дальнейшем, если не указано иное, цитируется именно это произведение.

Текст был посвящён…
… Вы ни за что не догадаетесь…
… выступлению 19/11/2017 ученика уренгойской школы Коли Десятниченко в Бундестаге.
Как гласит уточнение, «текст подготовлен автором Соль Цвейг».©

Я в рецензии высказал своё «фе» и тексту,  и его автору.
Меня вначале не поняли, а потом и вовсе объявили дураком.
Не то, чтобы я обиделся, было бы на кого.
Не то, чтобы рассчитывал быть хотя бы услышанным, не  настолько я наивен.
Давайте считать, что я, как и Портос, «дерусь потому, что дерусь».

Лаконичный вариант оценки был бы  цитированием пары строк басни Крылова «Пустынник и Медведь».
Но, поскольку подобная лаконичность не вписывается в обещанный мною автору «гамбургский счёт», растрачу своё красноречие (велеречивость, если угодно), на доказательство правомерности лаконичного варианта.

Для начала о названии ЖеэРовской публикации.
Вот что писал «Же эР» в июле:
«Рубрика "В гостях у Псаки" Рубрика для крылатых фраз и прочих забавных высказываний "великих людей".» © (http://www.stihi.ru/2017/07/27/4644).
Похоже, всего через неполных 4 месяца,  мать-основательница напрочь забыла о завяленной ею тематике рубрики.
А , может, кто-то находит  в высказываниях школьника что-то смешное или крылатое?
Ладно, чей «журнал», тот и решает, что в какой рубрике  размещать.

Итак, статья начинается с…
…Та-да-да-дам!.. 
С самовосхваления «журналистов» («рецензентов», если угодно).
Да, именно с него.
Как иначе можно воспринять «вот недавно только мы обсуждали, и опять на тебе…».
Ладно (второе по счёту), сам себя за сопоставление тинейджера с покойным Даниилом Граниным (именно его недавно обсуждали) не похвалишь, никто не похвалит.

Далее в рассматриваемом тексте следует вот такая фраза (частично уже исправленная, но есть копия  первой версии):
«…Бундестаг с интересом слушает двухминутное выступление нашего школьника Колю Десятиченко»©.
В одном предложении имеются две ошибки: переврана фамилия и допущено падежное несоответствие.

Я бы понял корреспондента,  спешащего первым рассказать о сенсации и сделавшего досадные опечатки.
Труднее понять редактора, эти опечатки не исправившего.
Совсем не понять корреспондента,  мать-основательницу и редактора в одном лице, которая, спустя 5 дней после события,  настолько не уважает тех, кто будет читать её текст, что до сих пор не исправила одну из двух ошибок.

Ладно, хватит плодить «ладно» и пора открывать гамбургский счёт.
Как обещал.
Первые два косяка прощаем, за остальное извольте получить.

Итак, процитирую некоторые пассажи, а свидетельствуют они о безграмотности, или  о чём-то другом, решать Вам.

– «число жертв…  исчисляется страшными цифрами» ©
– «Тенденция? Нет, не стоит обманываться - это не спонтанное явление. Это системно» ©
– «чтобы синдром…  из безобидной царапины не переродился в гноящийся нарыв» ©
– «подвиг наших советских дедов» ©
– «"уренгойские" мальчики - некоторые используемые втёмную» ©

Лично меня будет крайне сложно переубедить, что это –   не пример вопиющего косноязычия.

Теперь о смысле, пусть и коряво, но втиснутом в текст, четверть которого – дословное цитирование, остальное – перепев проклятий, переполнивших  СМИ, плюс ещё один самопиар.

Да, одного самопиара автору показалось маловато.
Может, кто знает другое определение такому пассажу:
«Ох... как знакомо! …Где там наш разбор текста плачущего в тату мужчины»©…
И ссылочка, приходите, мол, посмотрите какие мы дальновидные, принципиальные  какие.

Что плохого в ссылке, если она в тему?
А если не в тему?

Текст Десятниченко я привёл в иллюстрации.
Совпадение с оригиналом 99,99% (пара слов заменена на эпитеты), фото отсюда: https://rurik-l.livejournal.com/2708194.html
Видеозапись выступления : http://ribrus.ru/1045-desyatnichenko.html

Текст, ранее «разобранный»  ЖеэРом – https://cl5.ru/publ/schokk-kandagach-tekst-pesni-slova.html

Почувствовали общность темы, единство стиля и остальные факторы, объединяющие эти тексты?
Или, наоборот, припомнили  «в огороде бузина, в Киеве дядька» и «он шёл на Одессу, а вышел к Херсону».

Вы ждали от «рецензента», объявившего  своей целью «собрать вместе близких по духу авторов для разборки по костям окружающей нас литературной действительности… формирование высокой культуры чтения… »(http://www.stihi.ru/avtor/referent1) хоть какого-то анализа текста?
Напрасно ждали.
Даже ссылки на текст выступления в ЖеэРе не приведено.
А на две собственные публикации – вот они.  Славно, да?

Любой, уважающий ещё кого-то, кроме себя и берущийся оценить некие явления, должен, как мне кажется,  позаботится, как минимум,  о подкреплении своих доводов аргументами, а не хамством и постарается избежать ажитации, экзальтации, истерик капслоком.
Ну и, апеллируя к той же истории, должен быть хотя бы минимально о ней осведомлён.

А что имеем мы в рассматриваемом тексте?
Вот, например, обращение Соль к учительнице Николая: «пока ты, Марь Ивановна, призываешь...»©.
Давно ли «тыканье» перестало быть откровенным хамством?
Давно ли уверенность  хама в том, что ему не смогут ответить, перестала вызывать чувство брезгливости?
О том, чем было спровоцировано хамство Соль, чуть ниже.

Или вот: «…наши деды вели ОБОРОНИТЕЛЬНУЮ войну, и на СВОЕЙ территории погибали за СВОЮ страну и землю…»©
Я попытался  объяснить «знатоку истории», что оборонительной война была вначале, а потом она превратилась в победоносно-наступательную.
Что кровь лилась не только за свою землю, но и за Польскую, Норвежскую, Чехословацкую, Венгерскую, Австрийскую, Югославскую, Румынскую,  Болгарскую, Германскую, Китайскую  и Монгольскую.
Что за все эти страны, за их свободу от фашистов было заплачено миллионами жизней.
Эти жизни, эту кровь, пролитую не на своей земле, за не свою страну,  как прикажете учесть?

Ни на кого не повеяло  «нужно было остановиться на своих границах, пущай бы америкосы с англичанами клали за Европу жизни своих солдат»?
Неужели за этим  истеричным, дважды повторенным капслоком «СВОЮ» никто не разглядел кривой ухмылки нынешней претендентши на кандидатши в президентши Ксюши Собчак, рассуждавшей об оправданности жертв блокады Ленинграда?
А докажите, что я ошибся!

Вернусь к «проступку»  учительницы.
Когда Лавров говорит  «наши партнёры»,  понятно, что он обязан быть дипломатичным и понятно, что никакие они нам не «партнёры».
И тут учительница, предложившая сгладить, а лучше вовсе не затрагивать  чрезвычайно болезненную для обоих государств тему войны.
Она не называла даже  бывших, а не то, что нынешних врагов   «партнёрами», но  она вдруг оказалась  врагиней.
И плевать на мотивы, учительницей двигавшие.
Соль вслед за прессой так решила, назвала на «ты» (спасибо, что на голову не плюнула) и с чувством выполненного долга накинула платок себе на нимб, чтоб сиянием спать не мешал.

Пора, мне кажется, перейти к анализу текста Десятниченко.
Конечно же, вместе с анализом адекватности объявленных Солью вердиктов.
Вердикты, увы, тоже заимствованы «из различных источников».

Кому, как не стихирянам,  знать об уровне владения словом, который демонстрируют  на сайте отдельные  «инженеры человеческих душ».
А вот  небольшое упражнение.

Перечитайте внимательно текст Николая.
« работа над проектом  (посвящённым солдатам второй мировой войны*) меня и подтолкнула на посещение захоронения солдат Вермахта вблизи города Копейск. Это (посещение*)  чрезвычайно огорчило меня, поскольку я увидел могилы невинно погибших людей…».
* уточнения в скобках мои.

Город Копейск расположен в Челябинской области, очень далеко от фронтов Великой Отечественной Войны.
Кто-то считает, что туда свозили для захоронения трупы погибших с оружием в руках врагов, собранные у Сталинграда?
Кто-то считает, что мы должны были платить фашистам, сооружая свои газовые камеры и устраивать Хатыни на их территории?
Кто-то считает, что посещение захоронения умерших не в бою, а в плену немцев должно внушать школьнику другие, нежели чрезвычайное огорчение, чувства?
Кто-то не считает этих немцев жертвами войны или уверен, что все они шли воевать с огромным воодушевлением?

А теперь скажите себе (мне и другим, если не хотите, не нужно, публичность здесь не обязательна) насколько справедливо обвинять школьника в том, что он употребил термин «невинно погибшие»,  вокруг которого устроили шабаш ура-патриоты?
И никто, в том числе Соль, не поставил в упрёк, например, «вторая мировая» вместо «Великая Отечественная».

Ещё несколько мыслей  вдогонку.

Шумиху вокруг выступления школьника раздули современные «ловцы информационных поводов».
Эти «ловцы», не обладая, как мне кажется, ни навыками, ни временем, ни желанием что-то осмысливать глубоко, имеют отличный нюх и отточенную реакцию на всё, что блестит.
И пусть золото окажется самоварным, но здесь и сейчас «ловец» будет «царём горы».

Всё прошло бы никем не замеченным, но в игру включились люди мыслящие.
Именно они увидели возможность вылить на сияющую макушку власти пипетку дерьма.

Алгоритм  прост:
– чуть придумаем, никто не перепроверит, ибо народ не любит напрягаться;
– чуть передёрнем, никто не сопоставит, ибо смотри пункт первый;
– чуть поможем расставить акценты, никто не поведётся.
И вот уже толпа диванных ура-патриотов с пеной у рта требует крови.
Крови кого?
Школьника, не претендующего на красноречие завсегдатаев рейтинга.
Его однокашников, поехавших в Германию.
Учителей, не только сопровождавших, но и допустивших/не пресёкших так и хочется сказать «зраду».
Мэра Уренгоя, заступившегося…
Продолжить перечень?

Кто там вякает, что травля  детей отвратительна? 
От жэж вражина! Ату его!
Что? Воздаяние и травля – разные понятия?
Ну вражина жэж и есть!

А теперь давайте с другой стороны: под раздачу попала масса тинейджеров со всем их максимализмом и отсутствием житейского опыта,  плюс  их родители и прочие родственники, плюс учителя, плюс друзья и просто приятели, которые будут горой за своих просто потому, что их впадлу бросать.

– Ну что,– предложат такому взрослому, –  пойдём голосовать за СовФед и Думу, с трибун которых поливали грязью твоего сына, ученика, да просто пацана,  выросшего на твоих глазах?
– А нынешний президент,–  спросят его,–  он-то за пацана  или за депутатов?
– А пойдёмте, пацаны, скажем своё слово за Коляна,– предложат друзьям-приятелям.
– Онижедети! – взвоют,  умолчав о порезанных ножами бронежилетах, надетых на «цепных псов оккупационного режима». Со стороны спины порезанных, как будто ножом в спину онижедетям можно.

И, в заключение, про пять дней, прошедших между выплеском темы в СМИ и публикацией Соли в ЖеэРе.
Преклоняю колени!
И время на уточнение линии партии было, и в молчаливом сочувствии не упрекнут, и, ежели курс изменится, в информационной пене хрен отыщешь.

В искренность моего «браво, респект»  никто не поверит, а в зубовный скрежет от зависти к такой предусмотрительности – запросто.
Да и нас… войско.

Я всё сказал. Хао!