Три кита поэзии

            Три кита поэзии.
Общение на “стихаре” (стихи.ру) напомнило мне вопрос о первичности в поэзии, по поводу которому мы в прошлом спорили с моим приятелем. Суть его в том, что современная поэзия – ну как минимум в том срезе, который представлен на “стихаре”, активно пропагандирует первичность формы, образов и всего, что с этим связано. Причем это делается в ущерб содержанию и сие возводится в ранг нормы. Поэтому для меня снова возник вопрос что первично: форма или содержание. Именно это и подтолкнуло меня написать эту статью. Но для начала немного моих историй.
Я пишу стихи давно – наверное, первым импульсом для этого были те самые гормональные переживания подростка, который попытался положить пару слов на листок. Конечно, от тех стихов ничего не осталось, но у меня был приятель – мой ровесник, который тоже писал стихи, причем, как мне тогда казалось, очень хорошие. Почему? Да потому, что он отлично владел ремеслом стихосложения – рифмой, длиной строки, стихотворным размером. А также формой стиха. Вершиной его творения был, безусловно, венок сонетов в полном соответствии с классическими параметрами. А что мог я? Почти ничего – хаотичный набор эмоций, которые никак не могли лечь в приличные строки. Поэтому для меня он некоторое время был словно гуру поэзии. Но все взрослеют и набираются опыта, который почему-то начинает показывать моменты, которые ранее ты не видел. Это случилось и со мной, тем более я как поэт стал расти, а он, со своей идеальной формой стихосложения,  застрял в подростковой возрасте. И тогда я понял, что форма это всего лишь оболочка для собственных мыслей, о которых ты хочешь поведать миру. И вот тогда, именно в то время, у нас и стали возникать споры о первичности. Они закончились ничем и мы разошлись в разные стороны. Причем ему до сих пор не стало понятно как нужно писать стихи, хотя из него вышел отличный переводчик – там ведь не нужно высказывать свои мысли, а только рифмовать чужие. Но эта история далекого прошлого, хотя я нашел его страничку на “стихаре” и лишний раз убедился, что этот мальчик до сих пор не повзрослел как поэт. Почему? Да потому, что ему с самого детства кто-то внушил мысль о его поэтической гениальности. Но жизнь та ли еще зараза – она все расставляет на свои места. А он до сих пор живет своими подростковыми иллюзиями и никакие перемены на него не повлияли.
Я долго не вспоминал про эти около поэтические байки, т.к. не занимался своими стихами: писал их и откладывал в сторону. А вот в конце 2016 года вылез на “стихарь” и каково было мое удивление, когда я обнаружил те же самые подростковые проблемы, но уже у вполне сформировавшихся и даже именитых поэтов. Выходит я был не прав и форма – это доминанта в поэзии? Не думаю, но для того, чтобы разобраться в этом, нужно как минимум понять что же такое поэзия по сути.
Поэзия. Я не стал ничего гуглить – смысла нет, т.к. ту ахинею, которую можно найти, я знаю и без этих запросов. Мои рассуждения по этой теме исходят из личного поэтического опыта, которому несколько десятков лет. Правда говорят, что кто плохо пишет, тот прекрасно классифицирует. Но это, как бы не про меня – мои стихи можно почитать на персональной страничке и они вполне могли бы украсить практически любой поэтический сборник. Просто я знаю как пишу и это для меня не секрет. Но вопрос в другом – насколько я могу быть объективным, коль сам варюсь в этой каше? И тут тоже все просто – по своему основному профилю я аналитик и могу объективно подходить к любой проблеме. Обладая довольно мощным интеллектуальным багажом, куда входят изданные книги аналитического содержания по социологии и философии, мне вполне доступно разобраться в теме поэзии. Впрочем, хватит пиариться и нахваливать себя: “Ближе к телу”, – как говаривал Мопассан. Итак, поэзия.
В моем понимании поэзия базируется на трех китах. Это – ритм, образ и энергетика. Используя все это вместе в меру, согласно общего сюжета, можно достичь очень высоких вершин в поэтическом мастерстве. Но сначала нужно разобрать подробно каждого кита в отдельности. Чем и займемся.
Ритм.
На мой взгляд это первичный срез поэзии – самые низкие и глубинные моменты. Он сродни бубну шамана, который вводит в транс толпу выбранным ритмом ударов. В поэтике это периодичность ударных слогов и длина строки.
Чего можно добиться правильно выбранным ритмом? Очень многого, если честно. Можно поднят толпы на революционное движение, можно заставить те же самые толпы плакать, а также просто смириться с тем, что есть вокруг. Все можно, т.к. это словно привязано к нашим внутренним биологическим циклам. Я приведу только два примера как умело использовали ритм стиха.
В.Маяковский. О да, персона известная, но редко кто задумывается о том, почему его зовут певец революции, кроме тех объяснялок, которые входят в школьную программу. А еще более странно сейчас прозвучит вопрос такого плана: “Почему Сталин выбрал его как национального поэта?”. Но ответ на все эти вопросы довольно прост – Маяковский обладал поистине могучей силой ритма, который соответствовал тем задачам, что стояли перед Сталиным. Именно перед ним, т.к. на российско-советский трон был еще один претендент – Троцкий, которому нравился Есенин. Но выбор был за Сталиным, которому нужна была высокая активность народных масс для восстановления и переустройства страны. И кто как не Маяковский с его могучим революционным ритмом стиха мог настроить эти самые массы как надо. Фактически Маяковский был самым главным шаманом революции со своим словом-бубном. И на этом месте было трудно представить меланхолию Есенина, хотя лично мне он очень близок. Но время диктовало свои правила игры и Сталин четко понимал, что тогда было нужно народным массам.
Сейчас некоторые снова заговорили про Маяковского – мол, нет подобного поэта в России. Но любая личность, которая может повести за собой народ, а поэт как раз обладает этой силой, появляется только там и тогда, когда в этом есть необходимость. А в нашей стране на данной момент нет никаких признаков революционной ситуации, так что Маяковский здесь был бы всего лишь очередным поэтом на “стихаре” и не более того.
Второй пример использования ритмики стиха для воздействия на человека относится к нашему времени – книги Мегре про Анастасию. Кто не читал, могу рассказать в двух словах – это индийское “мыло” на сибирской почве. Явно подкупает простенький сюжет и слезливые истории, но за всей этой простотой скрывается очень хорошо выверенная психологическая схема обработки читателя. Когда я разбирал эту работу, то поразился ее многослойности и коварности. А цель этого “мыла” была довольно простой – внушить читателю, что Анастасия – это богиня, которой надо поклонятся. И вот теперь по всей России есть секты анастасиевцев, к примеру в нашем городе с населением в 2 млн. человек эта секта насчитывает более 5000 последователей. Но меня в данном случае интересует поэзия – в работе на первые три книжки растянут очень красивый белый стих, который от строчки к строчке усиливает мысль о том, что Анастасия – это богиня. И пик этого воздействия приходится на третью книгу.
Я выписал этот стих отдельно и прочитал – это сила. Причем стих не просто протаскивает эту мысль, а заставляет человека воспринимать все это “мыло” как истину.
Я сейчас не буду более комментировать эти книги, но я составил о них довольно полное мнение и могу сказать, что подобное не мог состряпать г-н Мегре, т.к. для этого нужно очень хорошо знать и психологию человека, и поэтику, и много других аспектов, которые используются в этих книгах. Но разбирая это творение я понял, что по сложности построения и уровню психологической опасности эти книги заслуживают уважение. А белый стих в них сыграл довольно важную роль.   
Так что такое ритм стиха? Это обращение к подсознанию, которое словно бульдозером расчищает дорогу для свободного доступа к личности самого человека. Поэтому ритмичный стих всегда воспринимается гораздо лучше, чем тот, у которого ритмика размыта.
Да здравствуют бульдозеры? Не знаю, для меня это скорее возврат назад в развитии личности – в те самые века, когда именно шаман заставлял людей делать то, что необходимо. Но умеренное использование этого инструмента действительно помогает – жаль только, что некоторые поэты, выбрав удобную для себя ритмику стиха, прокатывают через нее любые темы. Хотя по логике вещей каждой теме полагается своя индивидуальная ритмика. Наверное, отсюда и появились те самые стихотворные размеры, которые использовались при различных поэтических темах. Но наши доблестные литературоведы как-то забыли об этом сказать, так что сейчас приходится самим допетривать. 
Образ.
Второй кит в нашем меню: большой, какой-то многослойный и совершенно непонятный. Но это только на первый взгляд. Хотя теперь можно часто услышать в так называемых рецензиях словесные проходы по поводу образности стихов. Мне попадались два варианта, но оба они направлены только на то, чтобы сказать мне о моей беспомощности как поэта: “Старые неинтересные образы”. “Это образы институтки начала 20 века…”. Можно, конечно, возмутиться всем этим – типа как такое возможно! А можно попробовать разобраться - что такое образ и для чего он служит. Но сначала к истории активной культивации образа как… Я даже боюсь сказать, что такое нынче образ, хотя не особо ошибусь, если замечу – современное понимание поэтами и прочей литературной публикой образа сводится к одной простой формуле: образ это основа поэзии. Ни больше и ни меньше. Это как раз и есть тот постамент, который создает всех поэтом. Вот так. А как же дело обстоит на самом деле без этого шапкозадирательства? Гораздо проще.
Итак, образ. До поэтов серебряного века образ был неким инструментом для подчеркивания или шлифовки основной мысли стиха, но с легкой руки В.Хлебникова образность стала превращаться в некое подобие монстра, который должен довлеть над всем остальным. Но про Хлебникова вспоминают не очень часто, даже когда говорят про серебряный век русской поэзии, а вот более свежий экземпляр культа образности вспоминается гораздо чаще – я говорю про И. Бродского. Тем более, что его Нобелевская премия даже у полных профанов и слепцов вызывает яркое восприятие этой личности. Да, Бродский талантлив, но в погоне за его лаврами, которые, кстати говоря, могут быть возложены только один раз за соответствующее достижение, некоторые поэты становятся просто откровенными показушниками. И куда эта погоня за поэзией “а-ля Бродский” привела современную русскую поэзию? Наверное, ко многим неприятным моментам, когда здравый смысл уже вообще отказывается воспринимать стихи. Но один момент в этой связи вызывает особенно много разных эмоций – речь идет об элитарной поэзии. Поэзия типа не для всех. Это как? Да очень просто – там будут появляться стихи, которые большинству не понять ввиду “не элитарности” своей личности. Вот так. Догадываюсь, что в такой профанации поэзии и языка вообще будут участвовать многие, кто не находит отклика в простых (не элитарных) массах. И все это будет печататься явно в дорогом элитарном поэтическом журнале.
Что ж, мне грустно говорить про такой развод по поводу поэзии, когда стихи всегда писались для народа. Я понимаю, что в ряду элитного жилья, машин, тряпок, побрякушек, клубов и прочих развлечений должен быть такой журнал с претензией на литературу. Но это, на мой взгляд, откровенное мошенничество и надругательство над поэтикой. Впрочем, такова плата за гипертрофированную гордыню многих богатых людей. И могу себе представить, что там будет напечатано – сплошная образность от мастеров мозговышибания. Можно просто будет пожалеть читателей этого журнала и не более того.
Так для чего нужен образ? С удивлением можно сказать, что роль образа за прошедшие века ничуть не изменилась – что было актуально, к примеру, в 18 веке, то остается актуальным и сейчас. Причем все хорошо в меру и любые переборы в образности приносят только непонимание.
Что же касается свежести образов, так это не рыба или мясо, которое выбираются на рынке – тут как бы все предельно просто. Наш язык обладает очень небольшим лексическим запасом – всего 150.000(по другим источникам – 250.000) слов. Т.е. это говорит о том, что вольно или невольно человек будет повторять то, что было сказано до него. Хорошо, если в стихе будет некий новый образ или сравнение – просто чудесно. Но если такового нет? Что это значит? Да ничего, т.к. образность стиха никогда не была и не может быть самоцелью поэзии, хотя некоторые современные поэты как раз и пытаются очень активно проводить эту линию. Образ – это всего лишь часть стиха, причем даже не главная. А кто не верит, то пусть почитает признанных авторов русской поэзии и сам увидит это.
Вся эта история с образностью напоминает мне начинающего повара, которому полюбился вкус эстрагона, к примеру. Есть такая приправа. И вот он, теперь пихает его во все блюда без всякой меры. Что получается по итогу? Можно догадаться. Но если кто-то не знает эстрагон, то его можно заменить обычной солью – так гораздо понятнее.
Так вот поэзия по факту тоже кулинария, где под каждое блюдо(сюжет или просто мысль) поэт выбирает свой рецепт. Да, в данном случае рецепты очень индивидуальны, но есть общие правила – каждого компонента должно быть в меру и я уже это говорил.
Я специально не давал никаких примеров по поводу “могучей” образности некоторых авторов, т.к. уже сталкивался с претензиями к моей публицистике, так что сейчас мне хотелось бы донести общие тенденции использования образа в поэзии. А уж наполнить все это живыми примерами сможет каждый.      
Эта животрепещущая тема требует еще одного яркого сравнения, чтобы было понятно как смешно и нелепо выглядят стихи с большим набором мозговышибающих образов.
Представьте себе строительство дома, где прораб отдает распоряжение каменщикам расписывать каждый кирпич цветными красками. Причем неважно какими и совершенно необязательно, чтобы один кирпич был одного цвета. А потом все это становится частью стен дома. Я понимаю – это будут веселые стены и всегда можно найти того, кому это понравиться, но в проекте, к примеру, должен быть построен крематорий: в строгом стиле и без всяких ляповатый абстракций.
Т.е. получается, что дом можно построить как из простого кирпича, так и из разноцветного, но при этом дом будет только домом - ни больше и не меньше. Тогда возникает вопрос: раскрашивание кирпичей происходит ради самого процесса раскрашивания – типа вот какой крутой прораб? Или просто глупый? Вопрос открыт.
Если же вернутся к стихам, то там та же тема – зачем некоторые поэты используют массу образов? Образ ради образа? Или, к примеру, показать свое превосходство перед всем миром? Или приблизиться к своему кумиру – Бродскому? Вопрос тоже открыт.
На мой взгляд, если образ мешает целостности стиха, т.е. общему восприятию стиха как картинки, мысли или чего-то еще, то такой образ там не нужен. И хочется вспомнить Микеланджело – был такой скульптор. На вопрос как ему удаются такие гениальные скульптуры, он ответил очень просто:
- Я беру кусок камня и отсекаю все лишнее. 
Может быть любителям поэзии стоит тоже исповедовать этот несложный принцип. Вот только непонятно что же останется от стиха, если от него отсечь все лишние образы? И снова вопрос, который открыт.
Так что такое образ как таковой? Это полет фантазии автора, который из набора ассоциаций по данной теме выбирает наиболее точные и наиболее подходящие по смыслу к общему повествованию. Но далеко залетать в своих буйных фантазиях тоже не следует, т.к. читатель должен видеть или хотя бы чувствовать логическую связь образа и затронутой в строках темы. В противном случае происходит распад стиха на две части: котлеты отдельно – мухи отдельно.
Образ должен усиливать восприятие от прочитанного, подчеркивать нужные аспекты стиха, а также придавать объем повествованию, т.к. образ никогда не бывает плоским. При этом сила образности не должна довлеть над всем стихом или затронутой темой – ведь каждая составляющая часть стиха, а их как минимум три, должны работать совместно. А то получится, что в этом трио будет присутствовать только образность.
Есть ли норма для использования образов на объем стиха? Занятный вопрос, если честно, но тут должен работать здравый смысл автора, хотя на мой взгляд количество образом напрямую зависит от количества строк в стихе, если только поэт не создает ступени. Т.е. изначальный образ подвигает автора создать следующую образность не от исходной темы, а от последнего образа. Вот так и происходит разделение стиха на две части, которое перестает восприниматься читателем как целое.
Понимаю, что цепочки образом могут выглядеть очень красиво и уводить своими мыслями далеко. Но всегда есть тот самый стержень, вокруг которого все должно крутиться. Возможно, подобную технику можно назвать словесной импровизацией, но опять-таки – импровизация, если взять музыку, все равно придерживается определенного коридора, дальше которого никто не двигается. И это называется темой импровизации, а в стихе это называется основной мыслью.
Конечно, для того, чтобы держаться подобного коридора, требуется чувствовать его – ведь каждая тема поэзии может выдержать разное количество образов. Но подобное поэт решает уже самостоятельно.         
Я даже не знаю, что можно сказать по итогу этого небольшого экскурса в тему образа. Впрочем, мое мнение – субъективно, т.к. я предпочитаю стихи с одним четким и понятным сюжетом, ощущением, а не энциклопедию образов, которые странным способом приклеены к размытой сути стиха. При этом остается совершенно непонятным, зачем все это было писано здесь.
Энергетика.
Это самая нематериальная часть стиха, но такая же значительная, как и обе предыдущие. Так что об этом придется говорить образами и описывать только последствия присутствия или отсутствия энергетики в стихе. И не более того. С чего начать? С того что же делает энергетика со стихом.
Часто приходится слышать такую фразу, что, мол, этот стих просто сминает тебя своей энергетикой. Многие могут воспринять это как некую фантазию слишком впечатлительного читателя, но на самом деле такое реально существует. Причем гораздо чаще, чем можно себе представить. Ведь энергетика призвана связывать воедино ритм и образы самого стиха, подчиняясь общему замыслу творения. Проще говоря, энергетика заставляет ответить на вопрос “Зачем это написано?” и сделать картинку объемной. Да-да, именно объемной, т.к. слово – это всего лишь некая линия на графике двухмерного исполнения. Образ сложнее, но это словно пузырь, который висит на ниточке стиха. Он вроде бы объемный, но отдельно висящий и его соединяет со всеми словами только тонкая ниточка. А вот энергетика, т.е. личностное отношение человека к написанному, делает эти несуразные объекты одним целым в угоду изначальному смыслу, явному или скрытому в полутонах, который и будет ответом на вопрос “Зачем это написали?”. Так что энергетика это необходимая часть стиха, которая придает ему целостность, глубину, объем, а также просто вдыхает жизнь в обычные строки. И если после прочтения стиха у читателя создается некая объемная картинка – пусть неясная, пусть даже слегка глупая и ляповатая, то тут явно присутствует энергетика поэта. А если, прочитав стих, человек видит красивую, правильную в деталях, даже изящную картинку, которую кто-то нарисовал на листке бумаги, то это, вернее всего, “мертвый” стих. Там нет энергетики – ведь картинка получилась плоская.
При этом неважно кто писал этот стих и какая тема – важно это самое чувство объема, перспективы, легкой недосказанности и, может быть, даже лабиринта, куда автор пригласил читателя.
Излишняя резкость образов порою звучит в стихе как глупый вызов. Это воспринимается как попытка сделать картинку объемной, когда не хватает личностной энергетики.
Мне встречались стихи очень среднего уровня по ритму и работе со словом, но зато энергетика там просто плескалась через край. Прочитаешь такой стих и ощущаешь это, но не можешь вспомнить ни слова из него. Это, конечно, тоже перебор: ведь как было сказано и не раз – все хорошо в меру. И это другая крайность использования энергии личности – в противовес “мертвому” стиху.
Можно ли повторить энергетику известных поэтов? До некоторого времени я бы сказал, что вряд ли, т.к. каждая личность уникальна, так что и энергетика ее тоже. Но вот я написал стих “Пора мне в путь” и поймал себя на мысли, что энергетика этого стиха мне знакома: она была моей и не-моей одновременно. Я нашел стих, у которого была точно такая же энергетика и долго смеялся над этим – ну как же не прислониться к уже известному имени. Это был “Батум” Есенина. Так что передать энергетику другого стиха можно, но только надо наполнить свой стих иными словами и образами.
А вообще тема передачи энергии автора через созданные им творения не новая – в первый раз я столкнулся с этим в разговорах по поводу картин да Винчи, которые, говорят, “вампирятся”. Т.е. забирают энергию у зрителя, который подолгу задерживается у картин. Были даже случаи, когда некие дамочки падали в обморок у этих полотен. Правда ли это или пресса пытается поднять рейтинги тех музеев, где выставляются картины этого художника, я не знаю, но технически это вполне возможно.
Что ж, вроде бы общие моменты я озвучил – пора переходить к частностям.
Из своего личного опыта знаю, что “протащить” целый стих в одной тональности(одной энергетике) крайне сложно. Тем более, если там более двух катренов. Именно поэтому начинающие поэты пишут короткие стихи. Сам был когда-то таким. Но не стоит это ставить им в упрек – ведь на малом объеме можно отлично отточить свои мысли – места ведь мало. И это может пригодиться в дальнейшем. Но вернемся к энергетике.
Не знаю, как другие пишут стихи – никогда не обсуждал это с поэтами, но лично я, чтобы поддержать общую тональность стиха, сначала создаю энергетический коридор. Т.е. “пришло вдохновение”, “Муза посетила” или просто прошел приступ лени – можно называть как хочешь, но если это случается, то нужно выкладывать на лист максимальное количество слов, не парясь о том, что некоторые строки не в рифму, а некоторые вообще пересказаны обычными словами, которых может оказаться очень много. Задача как в серфинге – поймай волну и прокатись на ней как можно дальше. А то, что легло на лист – с этим уже можно работать. Что я всегда и делаю.
Правда есть еще один момент, который я использую – стих должен вылежаться. День, два, неделя – сколько нужно. А потом свежим взглядом смотришь на эти стоки и видишь гораздо больше, чем по горячим следам. Но энергетический коридор стиха, т.е. его тональность, остается неизменной. А слова под этот коридор приходят уже сами – ведь они все разные как по энергетике, так и по контексту.
Подобный подход помогает избежать того, что стих как бы делится на две части: два первых катрена -  мощь и сила, а все дальнейшее значительно слабее. Подобно я встречал у некоторых поэтов и было немного обидно: я видел, что у автора есть хватка, есть свой взгляд на мир, но не хватает запала в одной тональности, которая и помогает создать энергетический коридор. Ведь в идеале стих должен иметь ровную энергетическую тональность и хорошую развязку. Но никогда основное тело стиха не должно снижать свою тональность по мере продвижения к финалу.
Забавно, что я нашел в своих стихах строки, которые неплохо иллюстрируют тему энергетического коридора и те ощущения, которые при этом испытываешь. Это “Думы мои” и я приведу здесь первый и последний катрен. 
“Лети…
И в крыльях сила, и сияние небес -
призывно манят эти маленькие звезды.
Еще полшага через этот лес,
еще мгновение и явью станут грезы.
…
И этот шаг как блики на воде
манят не только яркостью, но силой -
взлететь однажды в небо не во сне,
расправив крылья, что всю жизнь носил я.”

Помню разговор с одним хорошим поэтом со “стихаря”, который прочитав несколько моих стихов, заметил, что я себя сдерживаю, пытаясь контролировать в поэзии. Его мнение было для меня толчком для того, чтобы переосмыслить кое-что в творчестве. Да, та поэзия, которую он у меня читал – это переделка ранних поэтических опытов, но все было правильно замечено и он, но только своими словами, сказал об энергетическом коридоре, по которому надо проносится от первого слова стиха и до последнего, позволяя себе все, что ты хочешь. И не надо сдерживаться, не надо контроля – ты просто летишь куда хочется, а энергетический коридор следует за тобой.
Итак, подведу итог этой мешанине мыслей, примеров и просто болтовни. Энергетика стиха – это важная часть поэтики, которая соединяет воедино ритм и образ для создания общего впечатления от самого стиха. Отсутствие или малое использование энергии личности, равно как и излишняя энергетика, только портит стих.
Кажется с нашими китами все. Теперь о самой поэзии. Именно так – до этого момента мы говорили только лишь об инструментарии, но почти ни слова не было сказано про поэзию.
Итак - поэзия. У меня есть выражение: “Поэзия сродни импрессионизму – надо рисовать не саблю, а ее блеск”. И я считаю, что оно абсолютно правильное, но надо прокомментировать его.
Немного общей информации.
Импрессионизм (от франц. impression — впечатление) - это течение в живописи, которое пришло на смену классицизму в искусстве последней трети 19 — нач. 20 вв., представители которого стремились наиболее естественно и непредвзято запечатлеть реальный мир в его подвижности и изменчивости, передать свои мимолетные впечатления.
Считается, что родоначальников этого направления является Ренуар с его буйством красок, которое после классицизма было сродни революции. А вот идеологом импрессионистов стал Делакруа, который и сказал свою знаменитую фразу, что импрессионисты рисуют не саблю, а ее блеск.
Это направление живописи подняло пастозную (непрозрачными мазками) технику письма на новый уровень, что при изобилии красок сделало картины импрессионистов очень колоритными. С другой стороны теперь картины таких художников следовало осматривать с некоторого расстояния, т.к. вблизи это была хаотичная мешанина разных цветов. И вот тут как раз и есть тот самый мостик, который напрямую соединяет поэзию и импрессионистов – любой стих нужно воспринимать целиком вне зависимости от ритма, набора образов и энергетики. А рассматривать поэзию, разбивая ее на части – типа старые затертые образы, плохая рифма или что-то еще, это все равно разбирать человека на комплектующие – короткие и кривые ноги, задница неправильной формы, жирное пузо, излишняя волосатость. А уж если влезть во внутренности…
Но ведь важно не то, из чего состоит человек… Ой, простите, стих конечно, а то, что он в себе несет. Есть ли ощущение полета и недосказанности, есть ли желание задуматься или погрустить? Глупые вопросы, но стихи это и есть дань “impression”,  т.е. впечатлению, а не тупая констатация фактов. Именно поэтому поэзия и должна “рисовать” не саблю, а ее блеск. При этом не стоит стих рассматривать под микроскопом и выдавать это за крутые рецензии – стоит помнить, что поэзия также использует пастозную технику, но только в словах. Поэтому нужно просто отойти на пару шагов назад и посмотреть на это со стороны. И все встанет на свои места – как и должно быть. Тем более, что техника мазками использует также одинаковое количество красок, т.е. ничего супер уникального нельзя создать, но вот в сочетании с соседними мазками у хороших художников получаются шедевры. А ведь эти самые отдельные мазки, что ложатся на холст сродни словам, образам, ритму, рифме и прочему, на чем и держится поэтика. И все это преследует только одну цель – создать полотно из красок или слов, которое можно увидеть или услышать. В этом и есть основная сила искусства, а все остальное – нюансы. Причем не особо существенные.
Сейчас я вспоминаю диалог из фильма о картине, на которой спиной к зрителю сидит полуобнаженная женщина. Видна только голая спина и затылок с забранными в пучок темными волосами, а также покрывало или одежда, что замерли на бедрах. Один из героев спрашивает другого:
- Что ты видишь в этой картине?
Тот, не особо задумываясь, ответил:
- Красивую полуголую женщину…
- А я представляю как она поворачивается и смотрит на меня. Потом встает и я вижу ее красивую грудь…
Фантазии? Возможно, но это и есть послевкусие от искусства. И поэзия несет в себе эти самые нотки послевкусия – ну как минимум должна нести. И это дань общему образу стиха, а не отдельным мазкам-образам и энергетике поэта.
Так что такое поэзия? Я не знаю – просто собрал все свои мысли и изложил их здесь. Насколько я прав или не прав – неважно, важно другое, что поэзия – это искусство полутонов. Это то, что остается внутри человека после прочтения и это что-то заставляет его задуматься. Лабиринт? Возможно. Яркий фейерверк с отблесками на небе? Наверное. Тихая грусть. Необузданная страсть – все допустимо, но это надо создать и дать почувствовать читателю. А иначе – иначе это будет просто набор умных или глупых слов, который может нести в себе даже некоторую мудрость. Но будет ли это поэзией? Это вопрос. Ведь она как истинная Муза, подвластна только страсти.       
И вот теперь пора вернуться к тому вопросу, который прозвучал в самом начале статьи: что первично – форма или содержание? И, по-моему, ответ очевиден – конечно, содержание. Но есть и другой, более взвешенный, ответ – важно все и, главное, в поэзии - это мера. Но поэзия невозможна без эмоций, без страсти, той самой, которая может принимать очень разные формы и которая, словно сама жизнь, увязывает, казалось бы, совершенно несовместимые вещи. А по итогу получается тот самый образ стиха, который и является впечатлением от прочитанного.
Что ж, немного разобрались с поэзией, но почему она так важна для человека? Простой вопрос с очень непростым ответом.
Формально стихи пишут для … И тут будет перечень причин, по которым появляются поэтические строки. Но у каждого действия есть глубинный смысл и поэзия в этом не исключение. Так для чего пишутся стихи? 
Этого вопроса я уже касался в статье про русский язык и вновь повторюсь – поэзия, как впрочем и наш язык,  призвана создавать мыслеобразы, которые навевает сам стих. Но это получиться только там, где все в меру. При этом надо понимать, что подобное не просто самоцель, а попытки человека освоить новые формы общения – через мыслеобразы. Фактически это общение будущего и надо к этому быть готовым, так что поэзия является как бы пробным камнем на этом пути.      
Но что-то было утрачено по дороге к нашим дням и нам приходится как бы вновь нащупывать то, что было известно поэтам веками. Ведь поэзия сейчас уже не является чем-то важным и сокровенным, но многое зависит от самих поэтов – уважение к себе это не эстафетная палочка, которая передается от поколения к поколению, а то, что поэт может подарить миру. Так что нужно писать и нужно стараться делать это хорошо. А моя статья – это всего лишь субъективное мнение одного, пусть и пишущего человека, но все же – может быть в ней найдется пара мыслей, которые помогут кому-то понять, что такое поэзия. Понять и сделать правильный вывод. А мне только остается пожелать всем поэтам, да и читателям стихов тоже, почаще чувствовать ощущение полета от прочитанных строк. Ведь это свойственно только поэзии. Тем более, что полет по определению невозможен в плоскостной (двухмерной) картинке. А все остальное приложится само собой. 
И все же – что такое поэзия? Ответом на вопрос может стать стих поэтессы Алены Костиной, который есть на “стихаре”. Для меня он является отличным примером настоящей поэзии.

       Выкипающий чайник
У меня на плите чайник медленно греется.
Нам казалось с тобой, что вся ночь впереди...
И я буду любить, на взаимность надеяться...
До мурашек, до стона, до боли в груди.
Наши чувства они словно мягкое олово...
Растекутся по венам в горящем огне.
Пахнут волосы...и потеряю я голову.
И хочу, чтобы ты растворилась во мне.
Всё спокойно три дня. И погода не портится.
Ты впервые осталась со мной... у меня.
Так не вовремя вновь вышла смерть поохотиться...
И прилеты такие, что окна звенят.
Даже если уже приговор не минуем мы...
Отработал расчёт по команде:-”Стрелять!”
Буду тело твоё покрывать поцелуями,
Буду жар своих губ на тебе оставлять.
Обними меня! Крепче...уже не до ласки нам...
Через десять минут уже все будут тут.
Не спасут, но поймут - жизнь закончилась сказкою
И мы вместе ушли под венчальный салют.

- Да мы всех вас найдем!
- Лично головы выкручу!
- Вам бы тварям самим... на своём бы хребте!-
Прошипел командир и заботливо выключил,
Выкипающий чайник на нашей плите.
                (Алена Костина)

В который раз прочитав его, я никак не могу найти слова, которые бы выразили мое отношение к этим строкам. Так может быть этого и не нужно? Просто оставить это “послевкусие” внутри себя и вспоминать о нем, когда захочется. Может быть в этом и есть сила поэзии. Но если бы я знал ответ, то эта статья мне бы точно не понадобилась – ведь это моя личная попытка разобраться в, казалось бы, очень знакомой и в тоже время очень незнакомой языковой сфере.  И не верьте тому, кто будет говорить, что знает что такое поэзия – обычно такие перцы не написали в своей жизни ни строчки. Они статисты – этакие умелые мусорщики, которые убеждены, что секреты поэзии им известны. А вот на мой, неискушенный всякими академическими глупостями взгляд, поэзия - это магия. Причем не магия слова, а просто магия, которая может как привлекать, так и отталкивать. В этом и есть ее загадка.