Уместно ли критиковать святого?

                Разбойника благоразумного
                во едином часе раеви сподобил еси…
                (из последования Двенадцати евангелий)


Вспомним великую историческую личность – святого равноапостольного князя Владимира, крестителя Руси.  Его поведение в предшествующую, языческую часть жизни было таково, что и описать  неудобно.  И последующее причисление к лтку святых не препятствует обсуждению и осуждению таких действий. Скорее,  наоборот, история  обращения от тьмы к свету назидательна и служит к вящей славе Божией. (Судя по упоминанию в СМИ, в какой-то степени она отражена в недавнем фильме).

Такое положение носит общий характер и, в частности, применимо к последнему императору.  Ясно, что понимание истории начала века немыслимо без серьезного анализа его действий, причем как за  длительный период, так и за последнее время. А между тем,
внимание исследователей сосредоточивается только на событиях, связанных с временным и последующим правительствами.

 Возможно, это обусловлено  своеобразным пиэтетом, сомнениями в уместности критики.   Тогда достаточно обратиться к выводам синодальной комиссии, изучавшей вопрос и представлявшей материалы на Архиерейский собор:

«В жизни Николая II было два неравных по продолжительности и духовной значимости периода – время царствования и время пребывания в заключении. В первом периоде (пребывания у власти) комиссия не нашла достаточных оснований для канонизации, второй период (духовных и физических страданий) для Церкви является более важным, и поэтому она сосредоточила своё внимание на нем».

Приверженцам более радикальных частных мнений стоило бы сосредоточить силы на убеждении народа в обоснованности канонизации в принятой Собором формулировке. Ведь разброс суждений остается крайне велик.

Насколько я знаю, и на самом Соборе один из архиереев высказался так:

«В третьем пункте шел царь-батюшка, и я под его канонизацией не подписывался… Он государственный изменник. Почему? Ему было вручено все для правления… Практически он, можно сказать, санкционировал развал страны. И в противном меня никто не убедит. Что он должен был делать? Он должен был применить силу, вплоть до лишения жизни, потому что ему было все вручено».