Сталин был крупный собственник. Эссе-2

Это у Вас просто с логикой проблематично, Юрий. Вся Ваша аргументация стоит на неадекватном представлении, что сталинское государство было правовым. Оно таковым не было. То, что на какой-то бумажке, которую назвали "юридической", написано, что народ владеет средствами производства и проч. инфраструктурой, не меняет фактического положения дел, а только таковое меня как учёного интересует.

По факту продукт труда советского человека нещадно отчуждался, как бы Вы ни старались выводить это за скобки.

Вот я сейчас напишу в своей записной книжке, что Вы и прочие тут повыскакивавшие товарищи сталинисты владеете моим компьютером, моей квартирой и кошельком и назовусь большим филантропом. По факту же буду тратить деньги так, как сам считаю нужным.

Максим Гацков   19.11.2017 14:59   Заявить о нарушении

Сталинское государство было правовым и одновременно не правовым, вопрос в дозе правовых законов. Любое государство является таковым, ибо законы могут быть правовыми и не правовыми. Правовым можно считать только то государство, где законы на 100процентов совпадают с естественным правом. Таких не знает история. По одной фразе нередко можно судить о степени научности учёного. Изучайте философию права. О чём можно говорить с учёным, который называет марксизм графоманством и вообще общается на уровне обыденного сознания. Как можно критиковать то, чего не изучил?

Юрий Тютюников   19.11.2017 18:51   Заявить о нарушении

Всё вышесказанное пуета, прошу прощения. //Сталинское государство было правовым и одновременно не правовым// Типо наполовину беременным, да? Правовое государство определяется просто: одинаковый закон для всех и независимый суд. Остальные рассуждения - беспредметная болтовня.

Максим Гацков   19.11.2017 18:54   Заявить о нарушении

"Нормальная страна" - это что? Лексикон современного учёного?

Юрий Тютюников   19.11.2017 18:56   Заявить о нарушении

Стараюсь выражатся так, чтобы Вам было понятно, но Вы упорствуете.

Максим Гацков   19.11.2017 22:32   Заявить о нарушении

Право находится в постоянном диалектическом, а не формально-логическом противоречии с законом.При полном слиянии их, а точнее, снятии этого противоречия (Гегель)исчезнут и право и закон.Попробуйте сначала изучить книгу Гегеля "Наука логики". Там изложена диалектическая логика.А лучше конспект Ленина этой книги под названием "Философские тетради."Без понимания диалектической логики невозможно понять "Капитал" Маркса.Он и применил эту логику к открытию политэкономических законов капитализма. Напр. вот сентенция Маркса:капитал должен появиться в сфере обращения и в то же время он не может появиться в сфере обращения.Как Маркс разрешил это противоречие? Если ответите быстро без словаря, то тогда Вы что-то понимаете в марксизме. Но это вряд ли судя по вашему высказыванию о беременности.Советую так же изучить работу Маркса "К Критике гегелевской философии права."Пока Вы демонстрируете только обыденное мировоззрение и ни капли научного. Своего рода воинствующее невежество в предмете спора и даже не понимаете этого. Я бы не рискнул спорить о квантовой механике, ибо никогда не изучал её.

Юрий Тютюников   19.11.2017 23:24   Заявить о нарушении

Юрий, если хотите, научное и обыденное мировоззрение являются диалектическим единством;) А "учения" Маркса и Гегеля, при всём их вкладе в развитие социально-экономической мысли, не являются научными с точки зрения современной науки. Скорее они представляются квазинаучной эзотерикой.

Я выдвинул два тезиса: Сталин насильно отчуждал продукт труда в пользу расширения базы капитала. Сталин и небольшая группа его окружения распоряжались этим капиталом по своему усмотрению, без какого либо контроля со стороны народа, становясь таким образом крупными собственниками. Из этого я сделал вывод, что никакой новой "формации" не было, а был извращённый капитализм.

Вы на это пока ничего существенного не возразили, кроме того, что они не могли передать этот капитал по наследству. С этим соглашусь, но только частично. Дело в том, что большинство подельников Сталина были им истреблены, а кое-кто (Берия, в частности), пал непосредственно после его кончины. Что же до самого Сталина, то с его точки зрения никто из его детей не имел потенциала стать его наследником. Если посмотрите на Северную Корею, то там как раз увидите, как крупная "общественная" собственность передаётся от отца к сыну.

Максим Гацков   20.11.2017 12:11   Заявить о нарушении

1)После кризиса 2008 года многие "критики" политэкономии Маркса поутихли. Диалектическую логику Гегеля клюют разве что только религиозные обскуранты. Гегеля марксизм критикует не за диалектику, а за его объективный идеализм.("Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии" - Энгельс, "философские тетради" Ленина).2)Назвать экономико-политическую модель СССР можно как угодно: азиатский способ производства, гос. капитализм, социалистический бюрократизм...Но это уже не капитализм в марксистском понимании, иначе размываются сущностные признаки капитализма, такие как отношение разных классов к собственности на ср. производства, закреплённые в законах.ОЭФормация - это способ производства плюс надстройка (политика, право и т. п.)Дело не в том, что народ не мог сместить директора (Сталина),а в том, что согласно закона он всегда имел право на это. Сталинизм - это частный случай советской модели уже не капитализма. Да внешне фактически Сталин мог единолично распоряжаться собственностью, но не по советскому праву, а по своему произволу. Главный признак ОЭФ - это способ производства, а не исторические нюансы власти, т.е. надстройки. Напр. при СССР не было и не могло быть кризисов перепроизводства, не было безработицы (признаки имманентные капитализму).Рабочих рук часто не хватало. Да, бывало, что на определённых участках создавались лишние рабочие места, но это частный случай ошибок в планировании. Так или иначе СССР мог идти и шёл по пути уменьшения рабочей недели.А какой был недавно конфликт труда с властью капитала во франции? Именно попытки властей ужесточить трудовое законодательство в пользу капиталистов привели к волнениям масс.Одним словом, СССР имел столько отличительных признаков от капитализма, что его смело можно назвать страной какой-то новой ОЭФ. Разумеется, идеологам капитализма выгодно утверждать, что в СССР никакого социализма не было, или раз он развалился, то это была химера.70 лет в истории - это секунда в жизни человека. Ленин предвидел возможность поражения идеи коммунизма на каком-то этапе развития новой ОЭФ, но только тогда когда сами коммунисты переродятся в капиталистов. Велик соблазн лёгкой наживы. В этом я и вижу главную причину развала СССР. (Коль интересно читайте ряд моих стихов - эссе на эту тему). Если Сталин был капиталистом - это фигура речи с пропагандистскими целями, то это хороший ход в оболванивании масс, как и канонизация царя.Далее. Найдите мне хоть один закон открытый Марксом, который ныне не действует при нынешнем капитализме.Только именно закон, а не какие-нибудь частности. Это к вопросу о том, что марксизм не наука. Найдите те законы империализма, открытые Лениным ("Империализм как высшая стадия капитализма"), которые уже не действуют ныне.Вот тогда у нас получится разговор похожий на научный.На один вопрос Вы мне уже не хотите отвечать. Да, обыденное сознание находится в противоречии с научным сознанием.И что? А как быть с противоречием права и закона.Я к тому, что термин - правовое государство - это идеал к которому необходимо стремиться. В философски-правовом смысле - это процесс постоянного разрешения противоречия между правом и законом, которые часто не совпадают. С уважением!

Юрий Тютюников   20.11.2017 14:47   Заявить о нарушении

В сущности в КНДР уже не капиталистическая ОЭФ, ибо способ производства другой.Но в настройке там элементы даже феодализма. Догматическое миропонимание мыслит однозначно - ТОЛЬКО ЭТО. Диалектическое многозначно - КАК ТО, ТАК И ЭТО.Отличительные черты процессов надо искать в сущностях, а не в явлениях.Причём и сущности, и явления имеют разные порядки. Об этом Ленин писал в "Философских тетрадях". Ох! Забыл, как Вы его назвали?

Юрий Тютюников   20.11.2017 15:00   Заявить о нарушении

Очень многословно. Кое-какую пуету вынужден оставить без комментариев.

//"критики" политэкономии Маркса поутихли// В научной среде Маркса уже давно не критикуют, равно как и не критикуют, скажем, Макиавелли. Их тексты просто не рассматривают как хоть сколько-нибудь релевантрные для объяснения современных процессов. Их "учения" заняли почётное место на полках истории науки (и в головах некоторых эзотериков).

//Найдите мне хоть один закон открытый Марксом// В социальных науках не может быть никаких законов. Только закономерности - и те временные.

//согласно закона он всегда имел право на это// Не имел ни права, ни возможности. Законы при Сталине были только на бумаге, повторюсь.

//не могло быть кризисов перепроизводства// Поскольку был хронический кризис недопроизводства;) Хотя и кризисы перепроизводства были, в частности, вооружения и кильки в томате.

//не было безработицы// Если Вы работаете за деньги, которые не можете потратить (очередь на машину, телефон и т.д.), то это называется скрытая безработица. А как люди работали, очень хорошо показано в первые десять минут фильма "Служебный роман".

//фактически Сталин мог единолично распоряжаться собственностью, но не по советскому праву, а по своему произволу// Именно так.

Обыденное сознание не находится в противоречии с научным. Они дополняют друг друга.

Единственная отличительная черта т.наз. капиталистической "ОЭФ" заключается в том, что произошло осознание того, что расширение базы капитала (в значительной мере через систематические социально-технические инновации) позволяет увеличивать благополучие. Т.наз. социализм к этому ничего не добавил. Эксперименты по оптимизации процесса расширения базы капитала оказались неудачными, чтобы не сказать фатальными.

Максим Гацков   20.11.2017 15:57   Заявить о нарушении

В вашей "науке" может и нет законов, а в объективной реальности есть. Умолчание - это тоже способ идеологической борьбы. Раз законов нет, то скажите какой закон якобы открытый Марксом, ложный т.е. выдуманный им, или скажите какая закономерность (из теории) ложная. Может таким образом Вы хоть чуток прикоснётесь к Марксизму.Мне уже ясно, что Вы и близко к нему не прикасались. Поёте с чужого голоса, причём не научного, а примитивно идеологического.

Юрий Тютюников   20.11.2017 18:17   Заявить о нарушении

Перепроизводство - это когда товар хотят купить, но не могут из-за диспропорций в доходах и всей эк. системы, из-за отсутствия планомерности в экономике.При СССР - это ошибки госплана.

Юрий Тютюников   20.11.2017 18:26   Заявить о нарушении

А Макиавелли актуален до сих пор. Его методику используют политиканы.

Юрий Тютюников   20.11.2017 19:01   Заявить о нарушении

Законы есть в естественных науках, но не в социальных. Маркса читал, не так много, но зато в оригинале, полагаю, Вам недоступном. Кстати, обратите внимание, что по моим основным тезисам Вы снова ничего не сказали, а просто болтаете вокруг да около.

Максим Гацков   20.11.2017 19:32   Заявить о нарушении

Да не сочиняйте, ничего Вы не читали, если говорите такую чушь как отсутствие законов общественного развития. Лепите эту чепуху философски безграмотным.Вы не ответили ни на один мой вопрос, потому, что ничего в марксизме не понимаете. Если нет в общественном развитии законов, значит нет и общества.Всё развивается по всеобщим, общим и частным законам. Вот Вам первый закон.

Юрий Тютюников   21.11.2017 00:37   Заявить о нарушении

О, закон Маркса-Тютюникова:) Могу только повториться, что от использования понятия "закон" в передовых социальных науках отказались, чтобы не смешивать их с естесственными. Используют понятия "закономерность", "модель", "механизм". На Ваши вопросы я отвечал всегда в меру того, насколько они касались моих тезисов.

Максим Гацков   21.11.2017 11:02   Заявить о нарушении

Почти на все Ваши тезисы я ответил(См. внимательно). Как с Вами полемизировать, когда в с каждым разом создаёте новый предмет спора без разрешения, которого дальше спорить бессмысленно.Напр.:я задаю вопрос о действии законов марксизма сегодня, а Вы мне свой тезис - законов в обществе нет. Это в одном месте, а в другом тезисе соглашаетесь хотя бы на закономерности. Перепрыгивание в разговоре внезапно с одной темы на другую - это признак бестолковости (Гегель), не говоря уже о диспуте или предметном споре. Что такое закон? Это категория философии, отоброжающая существенные, необходимые и повторяющиеся связи между явлениями реального мира. Разве таковых нет в обществе? Хорошо, называете это закономерностями. Как шёл наш спор? Я Вам ссылку на Маркса, Вы мне - а Маркс не учёный. Я Вам вопрос: какой закон марксизма(пусть закономерность) не действует сегодня? Вы мне - а таковых нет в природе.Ещё Аристотель, Боден, Монтескье, Кондорсе, Вико, Гердер,Тьери,Минье, Гизо и т.д. Может мне надо Вам поверить на слово? Разве не действуют в обществе такие законы, как стоимости, разделения труда, прибавочной стоимости, сущности цикличности кризисов,взаимодействия базиса и надстройки, противоречивого взаимодействия производительных сил и производственных отношений, сущности зарплаты при капитализме, земельной ренты и т.д. А всеобщий закон определяющей роли бытия относительно сознания? Можно положить книги о них на полку, но отменить их нельзя. Не владея всей этой методологией, невозможно объяснить и оценить сущность советской модели общества, как и любой другой. Относительно противоречия научного и обыденного... Любые противоположные понятия находятся в диалектическом противоречии (диалектическая логика, не спутайте с законом формальной логики - НЕПРОТИВОРЕЧИЯ СУЖДЕНИЙ). Впрочем Гегель для Вас не учёный и значит нет никакой диалект. логики.Разумеется, обыденное и научное дополняют друг друга, ибо они находятся во взаимодействии, но оное не отменяет их противоречивости. Говорил же я, что Ваши "тезисы" выдают "научность" Ваших суждений.

Юрий Тютюников   21.11.2017 12:08   Заявить о нарушении

Не имея возможность научно разгромить марксизм, западные учёные-идеологи решили умалчивать о нём или отбрасывать с кондачка. Ведь он остаётся опасен мировому капиталу.

Юрий Тютюников   21.11.2017 12:17   Заявить о нарушении

Юрий, я писал про то, что сталинское государство было извращённо капиталистическим, а Вы мне всё трёте про Гегеля и Маркса.

И да, Аристотель, Боден, Монтескье, Кондорсе, Вико, Гердер, Тьери, Минье, Гизо - это имена из истории развития науки. Физики ведь сегодня не опираются на теорию атомов Демокрита и на учение о материи Аристотеля. Вот и социологи сегодня не объясняют общество исходя из мыслей Монтескье и Гердера.

Закон - это каузальное высказывание по принципу ЕСЛИ-ТО, причём такое, которое действует, что называется, "железно". В общественных процессах - и поэтому и в социальных науках - "железного" ЕСЛИ-ТО нет, потому что всегда есть НО.

Капитал - это заводы-пароходы, образование и система человеческих отношений. А вот разговоры про "мировой капитал" - это эзотерическая болтовня.

Максим Гацков   21.11.2017 14:26   Заявить о нарушении

Я перечислил Вам несколько законов, закономерностей, тенденций открытых марксизмом, называйте их как хотите - закономерностью, тенденцией , моделью...Сами Вы их назвать не смогли.Ответьте на вопрос тогда - какие из выше перечисленных не действуют ныне в обществе? Решим хотя бы один вопрос; был ли Маркс учёным или он изотерик? Касательно того, что был ли Сталин капиталистом и собственником, я всё сказал. Ваши доводы я считаю далёкими от научного миропонимания.Вот ответте на вопрос: Презид. США является собственником гос. имущества США. Он же посылает на гибель самолёты, корабли и пр., т.е. распоряжается имуществом? Я повторяюсь и полагаю, что Вы опять уйдёте от прямого ответа, т.к. Вы попались со своим эссе этим вопросом.Скажете - ДА, вас засмеёт любой западный юрист.Скажете НЕТ, значит и Сталин не был...
Относительно зак. общ. разв. Здесь надо снова включать диалектику неуча Гегеля. Категории такие как общее, особенное, частное. Зак. опред. роли бытия в противоречии с сознанием - это общий, стоимости - это особенный, так как он действует только в любых товарно- денежных отношениях, прибавочной стоимости - это частный закон капиталима. Я предложил Вам разрешить противоречие относительно того как и где и почему появляется капитал. Вы отмолчались.Мой вывод Вы ничего не понимаете в марксизме, а пытаетесь меня и читателей убедить в том, что Марксизм не наука.Опровергните хоть что-нибудь из марксизма.

Юрий Тютюников   21.11.2017 16:37   Заявить о нарушении

Как раз-таки в противоречии можно быть немного беременным. Одна его сторона вызревает быстрее, мощнее и подавляет другую вплоть до разрешения его или снятия (Гегель).Противоречие разрешённое приводит к новому качеству. Так вода превращается в пар или в лёд. Так закон приближается к естественному праву или отдаляется от него. При их слиянии, снимается противоречие и возникает новое качество - правовой закон или полное беззаконие.Но это только в тех моделях, где вообще нет правовых законов. Диалектик скажет: правовое государство есть и одновременно его нет его.Догматик скажет - оно есть или его нет. Я устал устраивать Вам философский ликбез.

Юрий Тютюников   21.11.2017 16:59   Заявить о нарушении

Президент США подконтролен другим органам гос. власти, а также избирателям. Сталин не был подконтролен, по факту он был самодержцем. Я это сказал в своём эссе, но до Вас туго доходит.

Маркс не был учёным в академическом смысле слова, а он был крупным соц. философом.

Правовым мы в университете называем государство с одинаковыми законами для всех и независимым судом, остальное - пустопорожняя болтовня.

Никакие из перечисленных Вами "законов" ничего не говорят о непременных каузальных взаимосвязях. Что такое "закон добавленной стоимости"? Типа если я обработал деревяшку, я добавил к ней стоимость? Во-первых, не факт, потому что если я, скажем, закрасил матрёшку красной краской, то я скорее этой стоимости убавил. Во-вторых, это "закон" из разряда если я буду ходить десять минут, то пройду пару сотен метров.

Капитал появляется уже в тот момент, когда в первобытном обществе изобретают палку-копалку или поддерживают постоянный огонь, от которого всегда можно разжигать другие костры, чтобы вокруг них греться или обжигать горшки.

//Я устал устраивать Вам философский ликбез// Устали - помолчите. Я Вас сюда не звал.

Максим Гацков   21.11.2017 18:35   Заявить о нарушении

Мне жаль современную академическую науку.Начал изворачиваться. А чем философ отличается от учёного, если его философия научна? А Вы что в университете делаете? Это что у Вас весь университет не владеет диалектической логикой?

Юрий Тютюников   21.11.2017 23:15   Заявить о нарушении

А что Сталин не контролировался? Он мог снять в банке миллиард и с ним уехать жить на Ямайку? Его сама система контролировала. Думать, что один человек в состоянии полностью владеть всем в государстве, как обычный капиталист - это и есть идеалистическое понимание истории. Маркс громил эти учения ещё в 1847 году. При современном бардаке в обществознании, видать, эта современная наука снова опустилась до младогегельянцев.

Юрий Тютюников   21.11.2017 23:34   Заявить о нарушении

Правовое государство есть или его нет - это махровый догматизм. А такая категория диалектики, как становление любого процесса, явления и тому подобное для Вашего университета или академии существует?

Юрий Тютюников   21.11.2017 23:52   Заявить о нарушении

В университете я организую международные проекты, преподаю социологию/политологию и занимаюсь исследовательской деятельностью. И да, весь университет не владеет "диалектической логикой":)

Разница между наукой и философией заключается в наличие эмпирической методологии у первой и отсутствии таковой у последней. Учёный изучает, основываясь на эмпирических данных и теориях. Философы сочиняют свои труды в более-менее свободном полёте. Таким образом они, разумеется, помогают учёным, но научной их деятельность с т.зр. вышеупомянутого критерия не является. Становление современной социальной науки произошло не ранее 20-30-х годов ХХ века. До этого за невозможностью изучать массивы данных и теоретического "младогегелианства" была лишь социальная философия - или переходные формы (например А. Смит, М. Вебер).

//Его сама система контролировала.// Нет, это Сталин систему выстроил под себя. На Ямайку ему было неинтересно.

Правовое государство - это термин, который определяется в общественном, научном и юридическом дискурсе. Я сторонник однозначных в смысле их операционализации определений, поскольку иначе можно заболтать вопрос так, что и сталинизм и нацизм будут правовыми системами (ну или [н]и тем [н]и тем одновременно...)

Максим Гацков   22.11.2017 11:18   Заявить о нарушении

Оказывается целый университет в плане логики застрял на Аристотеле, так и не добравшись до Гегеля. Печально. Разве Маркс не опирался на эмпирический метод? Его книги кишат примерами из всех областей жизни. Разумеется формальная логика доступней для обыденного сознания, но учёный-гуманитарий не владеющий диалектической, обречён на псевдонаучность. Это как Энгельс сказал о Фейербахе (относительно критики последним Гегеля):"Вместе с водой он выбросил и ребёнка","- т. е. диалектику. Видимо, опустилась российская общественная наука до уровня феноменологической социологии. Опять тлетворное влияние Запада. А скорее всего, кто как хочет, так и ... преподаёт. И что хочет. Нет академического единства. Безмерным плюрализмом в общ. науках легко туманить мозги обывателю.А на мои прямые вопросы Вы так и не хотите отвечать.

Юрий Тютюников   22.11.2017 12:01   Заявить о нарушении

Примеры из разных областей жизни это не систематический анализ данный. Примеры из разных областей жизни можно, в частности, найти у Толстого и Булгакова.

Напомню Вам, что Маркс, Энгельс и Гегель тоже были Западными философами.

Диалектическая логика - это эзотерика.

//Безмерным плюрализмом в общ. науках// Только-только рвали тельник против догматизма, теперь против безмерного плюрализма.

Максим Гацков   22.11.2017 12:06   Заявить о нарушении

Сделав деревяшку Вы не добавите ей никакой стоимости. Только попав в товарооборот она может приобрести стоимость. И это ещё не марксизм. Это максимум Адам Смит или Рикардо.

Юрий Тютюников   22.11.2017 12:14   Заявить о нарушении

Капитала нет и не может быть в первобытном обществе, ибо капитал появляется только при товарно-денежных отношениях.Вы используете словечки типа "каузальность", но выдаёте перлы на уровне домохозяйки.Капитал - это общественное отношение по поводу производства и обмена товара.Причём расширенное, а не простое.А теория прибавочной стоимости позволила вскрыть сущность каиталистической эксплуатации.Подозреваю, что сейчас скажите, что это эзотерика.

Юрий Тютюников   22.11.2017 12:49   Заявить о нарушении

//Капитал - это общественное отношение по поводу производства и обмена товара.// Что это за бред? Капитал - это таковые произведённые человеком предметы или знания, которые используются для производства благ (т.е. воспроизводства капитала или для потребления).

Руками рыть землю медленней и тяжелей, чем палкой. Рытьё - труд, палка - фактор производства. Как трактор. Не знаешь, как трактором пользоваться - фактор производства превращается в металлолом.

Максим Гацков   22.11.2017 13:54   Заявить о нарушении

Вы вообще хоть что-то изучали из политэкономии? Хотя бы Адама Смита.

Юрий Тютюников   22.11.2017 15:49   Заявить о нарушении

У вас капитал и орудие труда (палка) одно и тоже.

Юрий Тютюников   22.11.2017 15:53   Заявить о нарушении

В обыденном понимании под капиталом понимают трактора. здания и т.п. В политэкономии капитал - это стоимость, использумая для получения прибавочной стоимости. Любой предмет превращается в стоимость только тогда, когда он вступает в тов. деннеж. отношения, т.е. вступает в процесс обмена и производства в целях обмена. Прочтите Википедию. Даже она об этом знает.

Юрий Тютюников   22.11.2017 16:14   Заявить о нарушении

//У вас капитал и орудие труда (палка) одно и тоже.// Не совсем. Понятие капитала шире, чем орудие. К капиталу относятся также знания и система человеческих отношений. Капитал - это средства производства потребительских благ и капитала.

//стоимость, использумая для получения прибавочной стоимости// Согласен, но это нисколь не противоречит сказанному мною.

//Любой предмет превращается в стоимость только тогда, когда он вступает в тов. деннеж. отношения, т.е. вступает в процесс обмена и производства в целях обмена.// Ну да, только не превращается, а приобретает стоимость (цену).

Максим Гацков   22.11.2017 21:35   Заявить о нарушении