Кто боится Бога, тот не боится смерти.
(Из книги "Так говорил Чудотворцев")
Истинная отвага
© Copyright: Владимир Микушевич, 2017
Свидетельство о публикации №117100311035
Свидетельство о публикации №117100311035
Рецензии
Хорошо сказано.
Только на мой взгляд, вернее звучало б так:
Кто любит Бога, тот не боится смерти.
А то, знаете ли, страх - это всё же твёрдая, но не отправная и не основная точка (опора) Сознания.
Ибо, кто любит, тот не боится.
Ранее нарушителю закона говорили: побойся Бога! При этом чаще в переносном смысле, чем в прямом, то есть, отправляли к какой-нибудь заповеди - не укради, не убий и т.д. То есть, хотели, чтоб человек "вспомнил" Бога, бишь заповеди, и поступил соответственно.
А иногда такое говорили и в прямом смысле - тогда, когда ответчик прекрасно знал и помнил эти заповеди, но нагло их игнорировал. И тогда выражение "побойся Бога" приобретало вид угрозы - расправы на страшном суде за злодеяния.
Таким образом имеем в обоих случаях, что конечным инструментом являлся страх. Именно страх - неосознанное чувство. То есть, человек, боясь чего-то высшего, непонятного, неосознанного, но сильного, неотвратимого, вынужден был поступить определённым образом. Кстати, далеко не всегда нарушитель боялся страшного суда и тд. и потому далеко не всегда общество жило по заповедям, читай по закону Божьему. Далеко не всегда! Доказательство - история - тюрьмы, убийства и прочие пост-наказания.
Но в любви...-) хоть и это чувство тоже неосознанное, в любви человек поступает почти всегда именно по божески. Без какого-либо страха.
Любовь к Богу - это есть любовь к Миру. Это суть полное приятие Мира таким, каков он есть.
Могу сказать о себе - что лично я осознал. Я осознал страх смерти и живу с ним.
После того, как я осознал страх смерти, я уже не боюсь смерти.
Вобще, любой осознанный страх перестаёт быть таковым. Страх смерти - самый сильный среди страхов и потому осознать его труднее всего. Осознать страх смерти - это значит - осознать Мироздание и себя в нём. Это значит - изменить своё Сознание и образ жизни.
Но можно и презирать страх смерти - это значит - не бояться смерти, при этом не осознав Мироздания и себя в нём. Просто даже и не пытаться осознать ничего. Такие люди есть и будут в любом обществе всегда - определённый процент. Такие люди называются фанатиками и способны на самоуничтожение именно в презрении страха смерти. Им можно легко подсунуть любую идею - и они, не колеблясь, выполнят любой приказ. Такие люди были, будут и есть во все времена. Таких людей есть примерно 1 на 10 000 в любом обществе. Это прекрасно знают разного рода вербовщики. Знают и пользуются.
Интересно, есть в таких фанатиках, презирающих страх смерти, любовь к Богу?
Вот этот именно вопрос я собираюсь адресовать автору. Очень интересный вопрос!
Владимир Сачков 04.10.2017 15:56 • Заявить о нарушении
Только на мой взгляд, вернее звучало б так:
Кто любит Бога, тот не боится смерти.
А то, знаете ли, страх - это всё же твёрдая, но не отправная и не основная точка (опора) Сознания.
Ибо, кто любит, тот не боится.
Ранее нарушителю закона говорили: побойся Бога! При этом чаще в переносном смысле, чем в прямом, то есть, отправляли к какой-нибудь заповеди - не укради, не убий и т.д. То есть, хотели, чтоб человек "вспомнил" Бога, бишь заповеди, и поступил соответственно.
А иногда такое говорили и в прямом смысле - тогда, когда ответчик прекрасно знал и помнил эти заповеди, но нагло их игнорировал. И тогда выражение "побойся Бога" приобретало вид угрозы - расправы на страшном суде за злодеяния.
Таким образом имеем в обоих случаях, что конечным инструментом являлся страх. Именно страх - неосознанное чувство. То есть, человек, боясь чего-то высшего, непонятного, неосознанного, но сильного, неотвратимого, вынужден был поступить определённым образом. Кстати, далеко не всегда нарушитель боялся страшного суда и тд. и потому далеко не всегда общество жило по заповедям, читай по закону Божьему. Далеко не всегда! Доказательство - история - тюрьмы, убийства и прочие пост-наказания.
Но в любви...-) хоть и это чувство тоже неосознанное, в любви человек поступает почти всегда именно по божески. Без какого-либо страха.
Любовь к Богу - это есть любовь к Миру. Это суть полное приятие Мира таким, каков он есть.
Могу сказать о себе - что лично я осознал. Я осознал страх смерти и живу с ним.
После того, как я осознал страх смерти, я уже не боюсь смерти.
Вобще, любой осознанный страх перестаёт быть таковым. Страх смерти - самый сильный среди страхов и потому осознать его труднее всего. Осознать страх смерти - это значит - осознать Мироздание и себя в нём. Это значит - изменить своё Сознание и образ жизни.
Но можно и презирать страх смерти - это значит - не бояться смерти, при этом не осознав Мироздания и себя в нём. Просто даже и не пытаться осознать ничего. Такие люди есть и будут в любом обществе всегда - определённый процент. Такие люди называются фанатиками и способны на самоуничтожение именно в презрении страха смерти. Им можно легко подсунуть любую идею - и они, не колеблясь, выполнят любой приказ. Такие люди были, будут и есть во все времена. Таких людей есть примерно 1 на 10 000 в любом обществе. Это прекрасно знают разного рода вербовщики. Знают и пользуются.
Интересно, есть в таких фанатиках, презирающих страх смерти, любовь к Богу?
Вот этот именно вопрос я собираюсь адресовать автору. Очень интересный вопрос!
Владимир Сачков 04.10.2017 15:56 • Заявить о нарушении
В православной традиции бояться Бога - значит, бояться отпасть от Него. Это, собственно, не страх, а желание не оскорбить Бога, хорошо знакомое всем святым. Так бояться - и значит любить. В этом смысле любящий боится любимого. И как же не бояться, если любимый - Бог.
Что касается фанатизма, то это некоторое ослепление, когда не до страха, что, собственно, не есть бесстрашие. Возможно, фанатик боится не Бога, а того, кто послал его на смерть.
Владимир Микушевич 04.10.2017 22:18 Заявить о нарушении
Что касается фанатизма, то это некоторое ослепление, когда не до страха, что, собственно, не есть бесстрашие. Возможно, фанатик боится не Бога, а того, кто послал его на смерть.
Владимир Микушевич 04.10.2017 22:18 Заявить о нарушении
Действительно, есть разные способы направления человека на цель, бишь смерть.
Есть принудительные способы и мы о них говорить не станем.
Но есть очень много примеров добровольного выхода на смерть - это самоподрывы восновном. Очень знакомые нам по последним событиям. Там человек не боится смерти, даже с радостью идёт на самоподрыв, прекрасно осознавая, что "прихватывает" с собой десятки и сотни жизней. Я повторю - фанатик идёт на смерть ради идеи.
Дальше. А есть примеры самоподрывов на войне, когда бойцы лезли под фашисткий танк со связкой гранат. И я полагаю, мало кто плакал среди них. Шли мужественно.
Вы хотите сказать, что такой герой шёл под танк боясь того, кто его под этот танк послал? Да ведь в большинстве случаев не посылали, бойцы шли сами на смерть.
Я тут не стану различать - был бы героем фашист, подорвавший себя ради спасения своих сослуживцев. Нам - и так ясно.
Но нельзя не признавать самоотверженности и той же мужественности фанатиков, подрывающих себя одновременно с множеством обычных простых мирных людей. Понимаете - это его враги, вот эти самые мирные жители. Он ходил ранее между ними по городу и молчал, стиснув зубы, что ненавидит их. Молчал! Маскировался. Выжидал момента. А в последний миг он нажал кнопку и крикнул своё слово. И это слово было слово "Бог".
Я потому и спрашивал вашего мнения (а вы его так и не высказали) - есть ли у такого фанатика, презирающего смерть, любовь к Богу?
Что с ним вобще произошло, когда он решился, когда нажал кнопку? И что с ним было до того? Как человек может прийти к такому саморешению?
Владимир Сачков 04.10.2017 22:59 Заявить о нарушении
Есть принудительные способы и мы о них говорить не станем.
Но есть очень много примеров добровольного выхода на смерть - это самоподрывы восновном. Очень знакомые нам по последним событиям. Там человек не боится смерти, даже с радостью идёт на самоподрыв, прекрасно осознавая, что "прихватывает" с собой десятки и сотни жизней. Я повторю - фанатик идёт на смерть ради идеи.
Дальше. А есть примеры самоподрывов на войне, когда бойцы лезли под фашисткий танк со связкой гранат. И я полагаю, мало кто плакал среди них. Шли мужественно.
Вы хотите сказать, что такой герой шёл под танк боясь того, кто его под этот танк послал? Да ведь в большинстве случаев не посылали, бойцы шли сами на смерть.
Я тут не стану различать - был бы героем фашист, подорвавший себя ради спасения своих сослуживцев. Нам - и так ясно.
Но нельзя не признавать самоотверженности и той же мужественности фанатиков, подрывающих себя одновременно с множеством обычных простых мирных людей. Понимаете - это его враги, вот эти самые мирные жители. Он ходил ранее между ними по городу и молчал, стиснув зубы, что ненавидит их. Молчал! Маскировался. Выжидал момента. А в последний миг он нажал кнопку и крикнул своё слово. И это слово было слово "Бог".
Я потому и спрашивал вашего мнения (а вы его так и не высказали) - есть ли у такого фанатика, презирающего смерть, любовь к Богу?
Что с ним вобще произошло, когда он решился, когда нажал кнопку? И что с ним было до того? Как человек может прийти к такому саморешению?
Владимир Сачков 04.10.2017 22:59 Заявить о нарушении
Вы перечислили множество случаев, не имеющих отношения к тому, что я сказал. В конце концов, не обязательно верить в Бога, чтобы жертвовать собой. К тому же существуют ещё и самоубийцы. У Достоевского в "Бесах" Кириллов задаёт вполне резонный вопрос: Как можно стать атеистом и тут же не покончить с собой? Так что самоубийство предполагает скорее неверие в Бога, чем веру в Него.
Владимир Микушевич 04.10.2017 23:27 Заявить о нарушении
Владимир Микушевич 04.10.2017 23:27 Заявить о нарушении
"Вы перечислили множество случаев, не имеющих отношения к тому, что я сказал."
Вы правильно заметили, что говорите не один. Я перечислил различные варианты самоубийств. Намеренно - чтобы вы задумались - так ли уж однозначно главной причиной является страх, когда речь идёт о смерти? Именно страх! Ведь с этого и начался разговор - что страх это не главная опорная точка сознания по моему мнению. Но вы просто игнорировали эти варианты. Они вас почему-то ни на что не натолкнули. А может, вы просто не хотели думать, сравнивать...
Я представил несколько вариантов, когда человек не боится смерти. В каждом из этих случаев нужно было задать себе вопрос: почему? И попытаться ответить. А потом - сравнить эти ответы. И потом сделать вывод. Последовательность. Логика. Причинно-следственные связи.
При этом решить для себя - вот это мне понятно, а вот - не понятно. И задать себе ещё вопрос: а почему мне вот это понятно, а вот это - нет? В чём тут дело?
Понимаете? Попытаться разобраться!
Но если мы будем рассматривать одни варианты только из-за того, что они подходят под нашу готовую схему решений, а другие варианты не будем рассматривать - потому что они не подходят под нашу схему решений - то грош цена такому выбору и соответственно, грош цена такой философии.
Ибо - Мир изменяется ежемгновенно! Слышали такое слово? С сегодняшнего я ввожу его в обиход. Так вот, если Мир изменяется (а он изменяется всегда!), но ваше сознание не изменяется и ваши принципы мышления остаются прежними, то вы будете делать не верные, не действенные выводы. Кому нужна, скажите, недейственная философия? Негодная философия - кому нужна?
Настоящий учёный трудится не для красного словца, его открытия проводятся в жизнь и соответственным образом изменяют эту самую жизнь. А давайте мы будем говорить для того только, чтобы красиво говорить. Давайте? Ну, посидим, ещё и семечек поплюём. А потом разойдёмся довольные - вот как славно мы сегодня поговорили! А назавтра снова сойдёмся - и снова такой славный денёк!
Вот вы, Владимир, мой тёзка, тоже Владимир и вы это знаете. Но ни разу вы ко мне по имени не обратились. Понимаете, виртуальный разговор двух реальных людей, есть в любом случае разговор двух реальных людей. Когда я говорю людей, я подразумеваю, что не глупых и вежливых. А главное ведь - человечность. Вот чего не хватает в общении.
Но это небольшой отход. Ладно.
Обращаю ваше внимание, что вы и во второй раз не ответили на мой вопрос. Но это очень важный вопрос. Позвольте мне задать его ещё раз:
"Я потому и спрашивал вашего мнения (а вы его так и не высказали) - есть ли у такого фанатика, презирающего смерть, любовь к Богу?"
Понимаете, я ведь не хочу слышать "правильный" ответ. Я бы хотел услышать ваш лично ответ на этот вопрос. Вы мне ответили косвенным образом, не прямо и к тому же, вы сказали о вере в Бога, а я спрашивал (пожалуйста, перечтите) - о любви к Богу.
Теперь о вашей цитате из Достоевского...-:
"Как можно стать атеистом и тут же не покончить с собой? Так что самоубийство предполагает скорее неверие в Бога, чем веру в Него."
Теперь послушайте мою цитату из сказки "Приключение Буратино":
- Пациент скорее жив, чем мёртв!
- Нет, пациент скорее мёртв, чем жив!
Скажите мне, чем по семантической однозначности отличается ваша цитата от моей цитаты?
И ещё кажите, может ли нормальный человек по вашей цитате или по моей цитате сделать однозначный вывод из приведённых цитат?
Что такое это ваше "скорее вера, чем не верие"? Так это вера или это не верие?
А на основе вопроса "Как можно стать атеистом и тут же не покончить с собой?" - как можно сделать однозначный вывод?
То есть, первый неясный смысл тонет в тумане второго неясного смысла. И вот это вы называете - философия? И вот это вы называете ответом? Довольно странная философия, б сказал. Довольно странная логика. Довольно странные выводы.
Скажите - зачем нужны тогда чёткие продуманные вопросы? Давайте просто будем надувать шары и отпускать их в небо? Зачем? А зачем они нам нужны, эти шары?
Владимир Сачков 05.10.2017 20:41 Заявить о нарушении
Вы правильно заметили, что говорите не один. Я перечислил различные варианты самоубийств. Намеренно - чтобы вы задумались - так ли уж однозначно главной причиной является страх, когда речь идёт о смерти? Именно страх! Ведь с этого и начался разговор - что страх это не главная опорная точка сознания по моему мнению. Но вы просто игнорировали эти варианты. Они вас почему-то ни на что не натолкнули. А может, вы просто не хотели думать, сравнивать...
Я представил несколько вариантов, когда человек не боится смерти. В каждом из этих случаев нужно было задать себе вопрос: почему? И попытаться ответить. А потом - сравнить эти ответы. И потом сделать вывод. Последовательность. Логика. Причинно-следственные связи.
При этом решить для себя - вот это мне понятно, а вот - не понятно. И задать себе ещё вопрос: а почему мне вот это понятно, а вот это - нет? В чём тут дело?
Понимаете? Попытаться разобраться!
Но если мы будем рассматривать одни варианты только из-за того, что они подходят под нашу готовую схему решений, а другие варианты не будем рассматривать - потому что они не подходят под нашу схему решений - то грош цена такому выбору и соответственно, грош цена такой философии.
Ибо - Мир изменяется ежемгновенно! Слышали такое слово? С сегодняшнего я ввожу его в обиход. Так вот, если Мир изменяется (а он изменяется всегда!), но ваше сознание не изменяется и ваши принципы мышления остаются прежними, то вы будете делать не верные, не действенные выводы. Кому нужна, скажите, недейственная философия? Негодная философия - кому нужна?
Настоящий учёный трудится не для красного словца, его открытия проводятся в жизнь и соответственным образом изменяют эту самую жизнь. А давайте мы будем говорить для того только, чтобы красиво говорить. Давайте? Ну, посидим, ещё и семечек поплюём. А потом разойдёмся довольные - вот как славно мы сегодня поговорили! А назавтра снова сойдёмся - и снова такой славный денёк!
Вот вы, Владимир, мой тёзка, тоже Владимир и вы это знаете. Но ни разу вы ко мне по имени не обратились. Понимаете, виртуальный разговор двух реальных людей, есть в любом случае разговор двух реальных людей. Когда я говорю людей, я подразумеваю, что не глупых и вежливых. А главное ведь - человечность. Вот чего не хватает в общении.
Но это небольшой отход. Ладно.
Обращаю ваше внимание, что вы и во второй раз не ответили на мой вопрос. Но это очень важный вопрос. Позвольте мне задать его ещё раз:
"Я потому и спрашивал вашего мнения (а вы его так и не высказали) - есть ли у такого фанатика, презирающего смерть, любовь к Богу?"
Понимаете, я ведь не хочу слышать "правильный" ответ. Я бы хотел услышать ваш лично ответ на этот вопрос. Вы мне ответили косвенным образом, не прямо и к тому же, вы сказали о вере в Бога, а я спрашивал (пожалуйста, перечтите) - о любви к Богу.
Теперь о вашей цитате из Достоевского...-:
"Как можно стать атеистом и тут же не покончить с собой? Так что самоубийство предполагает скорее неверие в Бога, чем веру в Него."
Теперь послушайте мою цитату из сказки "Приключение Буратино":
- Пациент скорее жив, чем мёртв!
- Нет, пациент скорее мёртв, чем жив!
Скажите мне, чем по семантической однозначности отличается ваша цитата от моей цитаты?
И ещё кажите, может ли нормальный человек по вашей цитате или по моей цитате сделать однозначный вывод из приведённых цитат?
Что такое это ваше "скорее вера, чем не верие"? Так это вера или это не верие?
А на основе вопроса "Как можно стать атеистом и тут же не покончить с собой?" - как можно сделать однозначный вывод?
То есть, первый неясный смысл тонет в тумане второго неясного смысла. И вот это вы называете - философия? И вот это вы называете ответом? Довольно странная философия, б сказал. Довольно странная логика. Довольно странные выводы.
Скажите - зачем нужны тогда чёткие продуманные вопросы? Давайте просто будем надувать шары и отпускать их в небо? Зачем? А зачем они нам нужны, эти шары?
Владимир Сачков 05.10.2017 20:41 Заявить о нарушении
Может быть, они и не нужны или не всем нужны. Что же касается Ваших размышлений, они имеют самостоятельное значение и требуют анализа, а не ответов.По-моему, так.
Владимир Микушевич 06.10.2017 18:56 Заявить о нарушении
Владимир Микушевич 06.10.2017 18:56 Заявить о нарушении
А с другой стороны - благодарю за вашу выдержанность.
Но я надеялся... что мы вдвоём поразмышляем над вопросами. У меня давно уже такого не было - чтобы я с кем-то экспромтом размышлял над поставленным вопросом.
Не то что бы как мозговой штурм и, собственно, ответ как результат не очень интересует, а именно само размышление. Ведь самое главное находится в вопросе, а не в ответе. Ведь никогда не знаешь что откроется тебе через мгновенье, поэтому и интересно.
У меня такое ощущение, что вас нечто сдерживает... Настоящее размышление... это ведь не болонка на поводке - когда движение "не туда" - натянул поводок и собачка пошла "куда можно", но это и не дурной волкодав, способный утащить самого хозяина в дебри вместе с поводком и там пропасть.
Но я думаю, что настоящее размышление - это кот, который гуляет сам по себе и без всякого поводка. И в отличие от собаки, кот никогда не будет рабски принадлежать человеку. Кот не приемлет запретов. Кот всегда ищет и почти всегда находит. Кот независим и кот любит удивлять, кот может успокоить и потому с котом всегда интересно. Кстати, коты могут видеть духов. Кот вобще - это ищущее существо, это видящее существо, каким и должно быть сознание человека - именно ищущим и видящим и свободным.
Известен хабар, о пророке Мухаммеде и коте - когда пророку нужно было надеть халат и выйти, на халате спал кот, и пророк, дабы не беспокоить это умное животное, вырезал ножницами халат вокруг спящего кота, испортил таким образом своё платье, но кота так и не потревожил.
Вера, я полагаю - это как раз и есть тот поводок, который ограничивает мышление. Только ты сунулся "не туда" - он тебя раз(!) - и подтягивает назад. Религия и вера - это система догм, а значит, это система запретов. Поэтому из религии никогда не получится настоящего учения и настоящего знания. Открытия как раз и происходят там, за линиями запретов. Там, где "нельзя".
И это как раз нормально, это как раз правильно. Потому что "нельзя" - это нельзя для всех, но это не "нельзя" для тех редких единиц, чьё развитие сознания опережает на порядки. Вот эти, опережающие, как раз и делают открытия. Они, эти опережающие, и расширяют горизонты Знания, они и замаячивают новые уровни сознания человечества и к этим индивидуальным уровням подтягивается впоследствии "среднее" сознание.
Наверное... у каждого ищущего своя метода поиска, своя харизма поиска... я - агрессивен, например, и прекрасно это сознаю. Мне нужен боевой настрой, я должен пробить. Атака! А вот размешивать не спеша тёплый чаёк и расставлять буковки по углам - это не моё. Я так засну.
Владимир Сачков 06.10.2017 23:43 Заявить о нарушении
Но я надеялся... что мы вдвоём поразмышляем над вопросами. У меня давно уже такого не было - чтобы я с кем-то экспромтом размышлял над поставленным вопросом.
Не то что бы как мозговой штурм и, собственно, ответ как результат не очень интересует, а именно само размышление. Ведь самое главное находится в вопросе, а не в ответе. Ведь никогда не знаешь что откроется тебе через мгновенье, поэтому и интересно.
У меня такое ощущение, что вас нечто сдерживает... Настоящее размышление... это ведь не болонка на поводке - когда движение "не туда" - натянул поводок и собачка пошла "куда можно", но это и не дурной волкодав, способный утащить самого хозяина в дебри вместе с поводком и там пропасть.
Но я думаю, что настоящее размышление - это кот, который гуляет сам по себе и без всякого поводка. И в отличие от собаки, кот никогда не будет рабски принадлежать человеку. Кот не приемлет запретов. Кот всегда ищет и почти всегда находит. Кот независим и кот любит удивлять, кот может успокоить и потому с котом всегда интересно. Кстати, коты могут видеть духов. Кот вобще - это ищущее существо, это видящее существо, каким и должно быть сознание человека - именно ищущим и видящим и свободным.
Известен хабар, о пророке Мухаммеде и коте - когда пророку нужно было надеть халат и выйти, на халате спал кот, и пророк, дабы не беспокоить это умное животное, вырезал ножницами халат вокруг спящего кота, испортил таким образом своё платье, но кота так и не потревожил.
Вера, я полагаю - это как раз и есть тот поводок, который ограничивает мышление. Только ты сунулся "не туда" - он тебя раз(!) - и подтягивает назад. Религия и вера - это система догм, а значит, это система запретов. Поэтому из религии никогда не получится настоящего учения и настоящего знания. Открытия как раз и происходят там, за линиями запретов. Там, где "нельзя".
И это как раз нормально, это как раз правильно. Потому что "нельзя" - это нельзя для всех, но это не "нельзя" для тех редких единиц, чьё развитие сознания опережает на порядки. Вот эти, опережающие, как раз и делают открытия. Они, эти опережающие, и расширяют горизонты Знания, они и замаячивают новые уровни сознания человечества и к этим индивидуальным уровням подтягивается впоследствии "среднее" сознание.
Наверное... у каждого ищущего своя метода поиска, своя харизма поиска... я - агрессивен, например, и прекрасно это сознаю. Мне нужен боевой настрой, я должен пробить. Атака! А вот размешивать не спеша тёплый чаёк и расставлять буковки по углам - это не моё. Я так засну.
Владимир Сачков 06.10.2017 23:43 Заявить о нарушении