О развитии социальной справедливости в России

      "Мелкий собственник-предприниматель при капитализме, даже если он не имеет наёмных работников, всё равно зависим от капитала других людей и от конъюнктуры рынка, хоть он и продаёт результаты своего труда, а наёмный трудящийся продаёт свою способность исполнять свои обязанности на рабочем месте хозяина средств производства независимо от того, частное это лицо или государство, но они оба могут жить либо в нищете, либо в довольстве.

      Но наёмный работник при любой форме капитализма может оказаться при власти и редко отказывается влиять на жизнь других людей без ведома или с согласия своих работодателей, обирая этих других, пользуясь своей властью. Для исключения таких случаев и необходимы определённые законом социальные гарантии хотя бы на базовые средства для жизни от количества и квалификации труда!" А.Б.Аникеев.    



      Идея создания саморазвивающейся социально справедливой системы общества, как альтернативы капитализму, никогда не умирает и умереть не может. Причиной тому является сам капитализм с его никуда не исчезнувшими войнами, регулярными кризисами, бедностью и нищетой соседствующими с роскошью и богатством. До сих пор рождаются новые проекты общественного переустройства  общества, а кто-то акцентирует давно известные истины, рождённые ещё в прошлых тысячелетиях.

      Не будем останавливаться на идеях в эти тысячелетия, а рассмотрим главные отличия социал-коммунистической, более социально справедливой идеи развития общества от капиталистической. При капитализме удовлетворение потребностей людей не является основной целью производства, цель капиталистического производства прежде всего прибыль! Продукты труда производятся в форме товаров и никто при капитализме не будет ничего производить, если не сможет извлекать прибыль, ибо он тут же разорится. С другой стороны, никто не сможет быть счастливым, если у него недостаточно денег, чтобы что-то купить для удовлетворении своих даже самых насущных потребностей. Постоянная системная разбалансировка производства и потребления, стремление к самовозрастанию стоимости как первейшая необходимость заложена в самой экономической структуре капитализма, заложена неизбежность регулярных кризисов и перманентно неэффективного использования ресурсов для удовлетворения хотя бы только базовых потребностей всего населения.

      Необходимость удовлетворения потребностей людей — вещь самоочевидная и не требует объяснений. Каждый человек знает, что у него есть потребности, проецирует себя в ситуацию, когда взамен отданного им труда он получает зарплату для удовлетворения этих  потребностей. Но сама зарплата часто вообще ничего не удовлетворяет, пока на неё что-нибудь не покупают. А если её украдут или отнимут, то от неё вообще работнику никакой пользы не будет, использует её уже грабитель!   А вот чтобы такого не было, необходимо сделать следующее…


      Поскольку, распространяясь в политическую сферу, противоречия капиталистической экономики обуславливают неизбежность конфликтов и войн — торговых, гражданских, локальных,«гибридных», «холодных» и «горячих», то только постепенно удаляя из  продукта труда и из рабочей силы самого труда товарную форму и упраздняя меновую стоимость можно двигаться к социальной справедливости. Целью экономики социально справедливого общества является удовлетворение прежде всего как насущных потребностей всего общества, так и социальных потребностей отдельных граждан страны на основе полной занятости трудоспособного населения при планомерном производстве необходимых каждому средств для жизни и их распределение от количества и квалификации труда!  При этом сокращая, но не разрушая совсем чуждые такому обществу определённые экономические и политических структуры. Дети должны иметь всё необходимое для своего развития за хорошую учёбу и послушание, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость.

       Если справедливые социально-экономические отношения социализма только частично убирают товарную стоимость из продукта труда и из рабочей силы, то при коммунизме  умение работать, то есть выполнять свои обязанности на рабочем месте в экономике страны, почти полностью лишается товарной стоимости и теперь труд рабочего или служащего никто не покупает, а делают человека своим равноценным партнёром и сотрудником по его квалификации в необходимом обществу труде, всячески способствуя его обучению и социальному обеспечению всем необходимым от общего количества средств для жизни по его способностям в труде согласно закона о социальных гарантиях! А нарушители закона, как и везде, преследуются за нарушение какой-либо статьи ЗАКОНА!

      При партийно-демократическом парламентаризме вопрос, какими политическими средствами можно сформировать условия для развития такой системы, отпадает сам собой, важно только, чтобы была политическая партия с такой программой действия и эта партия победила на выборах!

       Вроде бы все логично и убедительно, но многих не покидает чувство, что где-то в этой цепочке рассуждений наличествует изъян, поэтому давайте разбираться.

       Возьмем только лишь самые что ни на есть базовые потребности — в пище, в одежде, в жилище. Кому-то нравится вегетарианская еда, кто-то ее на дух не выносит. Кто-то носит костюмы, а кто-то не может представить себя в нём. Кто-то хочет жить в многоквартирном доме, а кто-то страстно желает жить в отдельном доме. Уже в этих человеческих потребностях мы видим их качественное разнообразие, которое только увеличивается по мере разнообразия самих людей, но изменились ли их базовые потребности в жилье, питании и в одежде?   Не будем останавливаться на групповых человеческие потребностях, как, например, потребность шахматистов в досках, шахматных фигурах, помещениях для своих клубов и соревнований. Или потребности футболистов и их болельщиков. Да и сами потребности людей тоже не статичны, ибо чем более развито общество, тем быстрее растут и меняются потребности людей. Мы видим, таким образом, стремящиеся к бесконечности ряды индивидуальных и групповых потребностей. И все эти потребности надо каким-то образом учитывать, классифицировать их приоритетность, так сказать «обрабатывать», для того, чтобы по мере возможностей их удовлетворять.  Перед любым обществом стоят  задачи, которые нужно решать в оперативном режиме: «Что производить? Как (какими средствами, методами, способами) производить? В каких количествах производить?»

       Капитализм решает эти задачи посредством стихийных, часто находящихся вне контроля людей рыночных механизмов, колебания цен, баланса спроса и предложения. А как должны решаться эти задачи в обществе социальной справедливости, где каждый должен иметь не столько право на труд, сколько право за свой труд иметь необходимое для относительно счастливой жизни? Что, например, сказал об этом Маркс и оставил ли он после себя хоть какие-то предложения кроме общих положений — упразднение частной собственности на средства производства и их обобществление, упразднение наёмного труда и товарной формы, удовлетворение потребностей людей как цель производства при диктатуре пролетариата, упразднение денег и государства. Есть ли на этот счёт подтверждение его подлинно научной компетенции? Или чтобы не прослыть фантазером и прожектером он полагал, что конкретные механизмы функционирования формации, идущей на смену капитализму не стоит сейчас описывать, что это дело опыта исторического социального движения?  А давайте разберёмся, насколько был умён Маркс и какие его предложения некоторые общества уже взяли на вооружение.

       Особенно если помнить, что трудящиеся массы, не вооружённые правильными идеями, НИКОГДА не добьются справедливости, ибо всякая политическая идея может реально материализоваться только тогда, когда эта идея имеет мощную силу объединённого большинства населения!  В противном случае эта идея так и останется утопией.   А часть народа, которую объединяет какая-либо экономическая идея для её реализации называется политической партией! А ведь в России есть люди, которые до сих пор считают и верят, что они жили при социализме...
 
       Хотя власть и богатство имущие во все века жили как при коммунизме, у них всегда были в достатке и социальные блага, и коммуникационные!  А когда это было у всего народа России достойно количества и квалификации труда???

       Вопрос о распределении при социализме настолько важен, что Маркс выделил социалистическое распределение в основной признак социализма: "Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную силу для производства необходимого для жизни всего общества.  Весь продукт труда такого союза представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остается общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни членами союза. Поэтому их общая масса должна быть распределена между ними по потребностям каждого (от количества и квалификации своего труда, а не только по зарплате пропорционально труду, ибо условия жизни у всех разные.) Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру общественного строя и соответствовать уровню социального развития общества.
      Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого производителя в необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени. В этих условиях рабочее время играет как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к своим трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемых каждым этой части производимых продуктов труда в виде базовых средств для жизни, но по потребительским качествам от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны по потребностям каждого! Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении по потребностям. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы каждому, приводятся в более социально справедливое соответствие с общественным характером труда в сфере производства как общественного продукта труда, так и базовых средств для жизни!" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89).

       Вопрос распределения настолько важен для понимания процесса перехода от капитализма к социализму, что Маркс и Энгельс разъяснению этого вопроса и критике мелкобуржуазных взглядов Прудона, Ротбертуса, Дюринга, Лассаля посвятили целый ряд работ: "Нищета философии", "Маркс и Ротбертус", "Анти-Дюринг" и другие.

       Тот, кто не понял принципа социалистического распределения Маркса, тот не понял в марксизме ничего!  Тот даже не понял, ради чего социалисты стремились взять в свои руки государственную власть. А кто не понял сущности эксплуатации при капитализма и справедливости социализма, тот не понял и основного методологического подхода Маркса к изучению общества, как  естественного исторического процесса, который осуществляется волей объединённых людей. А ведь подобные предложения были и у Роберта Оуэна, и у вождей народничества Бакунина, Лаврова, Кропоткина, и у лидера ЭСЕРОВ Чернова. Ещё Аристотель говорил, что организованное меньшинство всегда в состоянии навязать свою волю и свои законы неорганизованному большинству! Но в вопросах абсолютной демократии важна воля абсолютного большинства дееспособного населения, способного избирать для себя наилучшую из предлагаемых разными партиями программу развития! Важно только потом последователям этой идеи полностью не извратить программу партии и не увести организованное ею население в сторону от правильного пути реализации этой программы!

      Согласно вышеприведенной цитате  индивидуальное рабочее время каждого работника при его относительном равенстве непосредственно определяет и относительно равное количество труда, и определённые нормы общественного продукта в виде потребляемых и необходимых каждому  базовых средств для жизни (жильё, продукты питания, фактура для одежды), а качество формы и благоустройства жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, если руки не оттуда растут, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей вне социальной сферы!  Дети имеют всё необходимое для своего нормального развития за послушание и хорошую учёбу, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость!  И чем вам не нравится такой социализм???  А с развитием экономики можно будет распространить этот принцип и на все средства коммуникации, а это энергия, вода, канализация, связь, информация и транспорт!  ВОТ ВАМ И КОММУНИЗМ!!!   И что здесь утопичного, если в некоторых странах, где трудящиеся массы с такой целью хорошо сплочены в свою политическую партию и где в процессе парламентской борьбы получили власть, это уже реальность?  Другое дело, что условия достижения власти были не по Марксу, но это не стало преградой достижения своей цели, а наоборот приблизило народы этих стран к её достижению.

      Для советского периода заработная плата пропорционально труду считалась социалистической формой распределения, при которой индивидуальное рабочее время сначала приравнивается к определенному количеству продукта, выраженному в определённой денежной сумме, то есть труд производителя опосредованно и условно, через определенную сумму денег приравнивался к количеству некоторых общественных продуктов на их рынке. А ведь Маркс писал, что говорить о равноправии и справедливости для всех при рынке, это всё равно, что говорить о равенстве всех при рабстве! Деньги всегда определяли и всегда будут определять частный характер присвоения средств для жизни теми, у кого денег достаточно для такого присвоения, в ущерб тех, у кого денег для этого не достаточно! Именно поэтому, когда труд только ради денег, то деньги у всех будят только жажду наживы, а не стремление к добросовестному труду, когда право на труд даёт всем и право на средства для жизни достойно количества и квалификации труда! А ведь многие до сих пор этого не понимают…

      Для того, чтобы понять существенное отличие этих способов распределения необходимо обратиться к капиталистическому закону стоимости. В чем он заключается?

      Для удовлетворения своих базовых потребностей общество должно производить все необходимые товары в определенной пропорции, а значит соответствующим образом должно быть распределено и совокупное рабочее время между различными отраслями производства. В обществе разрозненных производителей такую функцию распределения общественного рабочего времени выполняет закон стоимости. Суть его в том, что производство и обмен товаров происходят на основе их стоимости, величина которой определяется общественно необходимыми затратами труда независимо от профессии, а только через рыночный обмен денег в товар, а товара в деньги, то есть через акт продажи продукта, чем и может доказать труд свой общественно необходимый характер.

      При анархии рынка, если товар производится сверх общественной потребности, он не будет продан, производитель разоряется, его рабочие оказываются на улице и находят себе работу на тех производствах, спрос на товары которых превосходят их предложение, а, значит, более высокая прибыль обеспечивает быстрое накопление капитала для привлечения дополнительных трудовых ресурсов в данную сферу производства. Так, через постоянные кризисы сбыта (перепроизводства), через постоянные колебания цен как товаров, так и рабочей силы закон стоимости и обеспечивает работу этого механизма развития кризисов постоянным перераспределением общественных производительных сил.

      Этот закон стоимости действует даже тогда, когда средства производства находятся у государства, то есть при государственном капитализме! "Что может удерживать производство в относительно правильных, или почти правильных, пропорциях? Спрос, который управляет предложением и предшествует ему, когда производство идёт  шаг за шагом за потреблением. При товарном производстве развитие крупной индустрии даже при государственной собственности средств производства, будучи уже по характеру также общественным производством, вынуждает производить постоянно все в больших и больших размерах и не может ждать спроса. Производство идет впереди спроса, даже не обращая на него внимание, ибо предприятиям необходима прибыль , чтобы расплачиваться с трудящимися". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4 с. 201) За что капиталистическое общество и расплачивается социально-экономическими кризисами.

      Итак, рабочее время и уровень квалификации при товарном производстве, выраженные в стоимости товаров, обеспечивают пропорции общественного производства, но обеспечивают это через колебания цен и через кризисы перепроизводства.  То есть обеспечивает его часто бесчеловечным образом, через безработицу, войны, через гибель части производительных сил общества, через нужду и страдания миллионов. Мало того, при производстве ради увеличения прибыли, чем крупнее и производительнее производство, тем выше его эффективность, а, значит, оно быстрее накапливает капитал, и, снижая продажную цену своих товаров, разоряет других производителей такого товара. То есть закон стоимости в совокупности с законом концентрации производства и капитала при анархии рынка в стремлении к прибыли приводит к разорению и обнищанию большинства, скапливая в руках немногих основную массу общественного богатства независимо от собственности средств производства! И это противоречие между бедными и богатыми сначала проявляется в социальных беспорядках, а затем, при объединении трудящихся в мощные партии и их победе, к революции в экономике, в результате которой отменяется рыночное распределение прежде всего базовых средств для жизни, а труд сбрасывает свою товарную форму.  Таким образом общественная форма производства постепенно приходит в соответствие с общественной формой потребления от количества и квалификации труда сначала при товарно-финансовом перераспределении, а затем при прямом распределении от количества и квалификации труда как базовых средств для жизни, так и средств коммуникации! Стихийное производство ради прибыли заменяется плановым производством ради удовлетворения социально-коммуникационных потребностей населения, что и должно быть при социализме и коммунизме!

     Именно в этом сущность перехода от капитализма к социализму:  при победе партии с такими целями  и при поддержке её народом рабочее время, как и труд, теряют свою товарную форму и становятся непосредственно мерой распределения количества и качества средств для жизни и объектом планирования для удовлетворения социально-коммуникационных потребностей населения независимо от собственности средств производства, но только при мощной поддержке правящей партии народом и при действующих законах о социальных гарантиях от количества и квалификации труда хотя бы в социально-бытовой сфере! В противном случае возврат к анархии рынка неизбежен! А это значит, что общественное производство при таких законах становится предметом для сознательного регулирования социально-экономической жизни общества по количеству и квалификации труда каждого. Дети имеют всё необходимое для своего развития за послушание и хорошую учёбу, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость! А именно это и приводит в справедливое соответствие общественный характер производства с общественным характером потребления!

     А ликвидация только частной собственности при товарном производстве не превращают средства для жизни в общественную собственность достойно труда каждого, сохраняется простое  опосредованное рыночное распределение и товарная форма такого распределения не устраняет рыночное регулирование и конкуренцию, то есть те зверские механизмы, которые формируют производство без учета социальных потребностей населения. Экономические интересы государственного бюрократического аппарата в этом случае оказываются сильнее интересов населения при каком угодно централизованном планировании. Диспропорция производства остаётся законом капиталистической, рыночной формы распределения, а говорить о равноправии и социальной справедливости для всех при рынке базовых средств для жизни в виде товаров всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве! Мало того, в экономике такого общества только развиваются такие явления, которые закономерно приводят к развалу всего общества!  Распад многих государств, которые считались социалистическими, для вас ещё не является доказательством этого???

      Именно за такое сохранение товарного производства критиковали Маркс и Энгельс утопический социализм Прудона и Ротбертуса, Брея, Грея и Дюринга: "кто в обществе товаропроизводителей, обменивающихся своими товарами хочет установить определение стоимости рабочим временем, запрещая конкуренции осуществлять это определение стоимости путем давления на цены, то есть единственным путем, каким это вообще может быть достигнуто, - доказывает только, что по крайней мере в этой области, он усвоил себе обычное для утопистов пренебрежение экономическими законами". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с. 189)

      Итак, можно констатировать, что, в результате отступления правящей партии СССР от марксизма в вопросах социалистического распределения перерастания капитализма к социализму не произошло! Мы имели в СССР, при государственной форме собственности, в общем-то капиталистическую, товарную форму распределения по оборотному капиталу. Но если не было социализма, то какая же общественная формация сложилась в СССР? Ответ на этот вопрос дает марксистское понимание государственной собственности на средства производства. И здесь мы подходим ко второму значительному искажению марксизма правящей партией в советской России.

      Для тоталитарного режима государственная собственность – это самый прочный оплот, крепость, та сила, которая позволяла государству в лице его бюрократического аппарата быть совокупным капиталистом, эксплуататором сельского и промышленного пролетариата. Государственная собственность для такого аппарата был только синонимом общественной и социалистической собственности. Отсюда следует, что государственно-капиталистическую монополию направленную на пользу всего народа, как считал Ленин, просто по определению, НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ СОЦИАЛИЗМОМ. Многих даже не смущают такие исторические факты, что и в эпоху рабовладения, и в эпоху феодализма, и в эпоху раннего капитализма существовали государства, в которых государственная форма собственности на средства производства была единственной формой собственности. Например, в рабовладельческом древнегреческом государстве Спарта, на острове Ява во времена колониального господства там Голландии в 19 веке. Но, несмотря на господство в этих странах государственной формы собственности на землю и на другие средства производства никто не называет их социалистическими. Ибо без работающих законов на социальные гарантии хотя бы в социально-бытовой сфере от количества и квалификации труда при полной занятости населения ни о каком социализме и речи быть не может!!!

      Пока основная масса народа не осознает важность объединения и поддержки друг друга, пока не будут приняты законы, которые с правом на труд ГАРАНТИРУЮТ КАЖДОМУ ПРАВО НА ЖИЗНЬ ДОСТОЙНО КОЛИЧЕСТВА И КВАЛИФИКАЦИИ ТРУДА, до тех пор не будет иметь и никаких условий для своего социального благополучия и счастья! А счастливых людей нельзя поссорить! Поэтому запад и навязывает россиянам модель поведения, в которой изначально невозможно быть счастливым, развивая зависть и жадность, а страну с такими людьми легче завоевать!

      Естественно, что самоуправление и самоорганизация, свободная ассоциация непосредственных производителей, о которой писал Маркс, несовместимо с данным типом общества. Известный ученый-экономист Фридрих фон Хайек, хотя и являлся откровенным апологетом свободного рынка, тем не менее довольно убедительно, почти с позиции материализма показал, что одно только подчинение всей экономической жизни органам централизованного планирования неизбежно приводит к утрате как личных, так и общественных свобод, к жесткому контролю над духовной жизнью общества, к тоталитаризму.

      Осуществляя всеобщий учет и контроль в экономике, устанавливая пропорции производства, распределяя материальные блага и решая, по своему усмотрению, какие материальные потребности нужно, а какие не нужно удовлетворять, вводя всеобщую трудовую обязанность и распоряжаясь трудовыми ресурсами, аппарат, посредством партии, ее «приводных ремней» (от профсоюзов до пионеров), а также тайной полиции, подобным же образом начинает руководить всей нематериальной сферой общественной жизни. Ни одна область не остается вне контроля и подчинения, даже безобидные, казалось бы, шахматисты.
      «Мы должны раз и навсегда покончить с нейтральностью шахмат и бесповоротно осудить формулу „шахматы для шахмат“, как и „искусство для искусства» - заявлял с высоких трибун нарком юстиции СССР Николай Крыленко.
      Если при капитализме человек зависит от слепой неуправляемой рыночной стихии, то в данной системе он ставится в зависимость от своих взаимоотношений с бюрократическими органами. Его благосостояние, а зачастую и сама его свобода и жизнь зависят от благосклонности отчужденного к нему государственного аппарата власти. Этот путь ведет человечество не в царство свободы от угнетения, а к ещё большему моральному и экономическому угнетению.

     Социализм - это замена наёмного труда ради прибыли общественно-необходимым трудом ради удовлетворения насущных потребностей общества, а значит и своих социальных потребностей тоже! Превращение общества монополии капитала в общество монополии закона на социальные гарантии, где один для всех и все для каждого, с правом на жизнь достойно количества и квалификации своего общественно необходимого труда от естественного права каждого на благополучную и счастливую жизнь!

      Главным просчётом при государственно-капиталистической монополии в СССР, которую хотели направить на службу всему народу, считаю отсутствие знаний в области политэкономии развития социально устроенного общества и в области кибернетики как науки об управлении. Ставка только на централизованное управление на основе только капиталистической финансовой системы без социальных интересов всего населения было большой ошибкой. Даже при современном уровне развития информационных систем управление из одного центра без общего для всех социально-экономического закона о социальных гарантиях по количеству и квалификации труда хотя бы на социально-бытовые условия жизни никакого положительного эффекта в социальном плане не даст! 

      Управлять нужно не людьми, а производством и машинами!!!

      А людьми должны управлять СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ, ДИСЦИПЛИНА и ШТАТНОЕ РАСПИСАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА!!! При действенной работе служб обеспечения законности при защите всех прав и свобод граждан!

      Представьте, что люди проголосовали большинством за этот ЗАКОН, а ведь это всё равно, что они поклялись жить дальше по этому закону и теперь НЕЛЬЗЯ делать другим то, что противоречит этому закону, все должны жить по этому закону и требовать этого от других!!! А иначе ЗАЧЕМ проголосовали за этот закон???

      А это почти золотое правило нравственности - не делайте другим то, что не нравится вам, живите справедливо сами и требуйте этого от других!!! 

      Все службы обеспечения законности должны БЕСПРЕКОСЛОВНО следовать букве закона и из этих служб НЕМЕДЛЕННО должен быть уволен любой, кто нарушит какую-либо статью этого закона!!!  Не справляется – пусть учится работать в сфере производства или услуг и живёт по уровню квалификации СВОЕГО труда!!!

      И это тоже должно быть законом! Закон суров, но это ЗАКОН!!!

      Почему это работает в Скандинавии, в Канаде, в Сингапуре???

      Там ведь правящую партию с их программами действия выбирал НАРОД этих стран...

      Или в России народ не способен следовать нормам избранных законов???


      Если Ум - это способность к выбору наиболее рационального решения из всех возможных или способность к рациональному мышлению, то интеллект это способность к рациональному поведению. Знать, как надо делать и делать как знаешь – разные вещи. Какой курильщик не знает, что курить вредно, а курит…

      Поэтому обладая определённым интеллектом, свой ум можно направить либо только на личное благополучие, либо на благополучие своей страны, не забывая о своём благополучии, или ещё как-либо. Вам какие умники нужны???

      Интеллект - вот тот "выигрышный билет", который позволил человеку подняться над прочими животными и сделал его фактически "царем природы". Человек создал орудия труда и машины, которые с успехом компенсировали недостаток его силы, ловкости, подвижности. Они помогли ему выжить и обрести могущество.

      Сейчас уже настала пора, когда люди должны сделать так, чтобы право на труд давало каждому и право на социально-коммуникационные условия жизни достойно своего труда! Где один для всех и все для каждого по количеству и квалификации своего труда! Сделать так, чтобы каждый был заинтересован в повышении своей квалификации на рабочем месте в экономике своей страны, чтобы иметь право получать от своей страны всё необходимое для жизни достойно своей квалификации на рабочем месте в экономике страны!  Именно тогда на знамени такого общества можно будет написать, что это общество социальной справедливости!!!


      КРАТКО О ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКЕ ИЛИ КАК СИСТЕМА МОНИТОРИНГА МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ ЖИЗНЬ НАСЕЛЕНИЯ СТРАНЫ.

      Говоря о технологическом аспекте повышения эффективности производства, сегодня большие ставки делаются на промышленный интернет вещей, или IIoT (Industrial Internet of Things). Ожидается, что именно IIoT поможет оцифровать всю цепочку создания средств для жизни, сформировав интеллектуальное производство и распределение, что существенно повысит качество жизни населения. Промышленные разработки сейчас занимают более 60% отечественного рынка. Вопрос: как с помощью этого инновационного инструмента поднять отечественную промышленность и уровень жизни населения на более высокую ступень развития и эффективности?

      Система мониторинга как первый шаг к Промышленному Интернету в вопросах производства и распределения (Industrial Internet of Things).

      Полная информатизация производства и распределения - это пока еще далекая перспектива. Сейчас основная цель не в том, чтобы научить машины обходиться без людей, а в том, чтобы помочь людям и машинам правильно взаимодействовать в вопросах экономики. Эту задачу как раз и берут на себя системы класса MDC/MDA (Machine Data Collection/Machine Data Acquisition), проще говоря системы мониторинга. Они позволяют совершенствовать современное производство без существенных вложений, повышая его эффективность и параллельно решая множество смежных проблем. Это и есть определяющая задача и первый шаг на пути к промышленному интернету вещей. В общем-то всё это дело техники…

     За рубежом уже существует ряд подобных разработок по взаимодействию производства и распределения для улучшения жизни населения (Omative, KEPServerEX). Принцип их работы в том, чтобы объединить промышленное оборудование в локальную сеть и превратить телеметрические данные в полезную информацию для населения. Российский вариант такой системы мониторинга был разработан ещё в 2012 году компанией ООО ИЦ “Станкосервис” и получил название “Диспетчер”.

      Принцип работы MDC-системы простой. Например, в производстве для современных станков с ЧПУ разрабатываются программы протоколов мониторинга, обеспечивающие получение от УЧПУ подробной информации о состояниях станка и происходящих на нем изменениях. На станки более старых моделей ставятся терминалы-регистраторы, которые подключаются к системе ЧПУ или электроавтоматике станка. Такие программно-аппаратные «агенты-посредники» собирают информацию о работе станков и производственного персонала (сколько станки работали, сколько простаивали, по каким причинам простаивали, кто из операторов и по какой квалификации в этот момент работал и др.) и отправляют на сервер. В итоге, при развитии этой системы, руководители получат отчеты об эффективности работы производства, а отдельные службы предприятия получают объективный инструмент для принятия решений направленных на повышение эффективности как производственных процессов, так и уровня жизни населения при соответствии уровня общественного труда с уровнем общественного потребления хотя бы на базовые средства для жизни по количеству и квалификации труда на рабочем месте в экономике страны! Ведь теперь все данные о производстве средств для жизни и о квалификации труда каждого члена общества всем известны...

      Что-то не понятно? А если что-то не понятно, то надо УЧИТЬСЯ, чтобы во всём разбираться и стремиться жить лучше, а кто не хочет учиться новому будет жить хуже тех, кто продолжает учиться для повышения своей квалификацию и развития своей страны и это СПРАВЕДЛИВО!!! Каждый должен вкладывать свой посильный труд в экономику общества, чтобы иметь от общества всё необходимое для жизни от количества и квалификации своего труда на рабочем месте в экономике своей страны!!!

      Именно поэтому Маркс и определил относительное равенство рабочего времени как относительно равное количество труда, и, соответственно, относительно равное количество базовых средств для жизни для их справедливого распределения, а уровень квалификации как основной критерий качества средств для жизни при их распределении!!!  Сохраняя рынок вне социальной сферы до определённого развития экономики общества.

      А если народ России против этого, то стоило ли вообще век назад затевать что-либо подобное???


      P.S.   В процессе производства материальных благ и оказания услуг люди по необходимости вступают в определенные социально-экономические взаимоотношения, но необходимо и понять, что не может быть социальной справедливости без соответствия общественной формы труда общественной форме потребления!

      С самых первых шагов человечества труд приобретает соответствующую ему общественную форму. Одежда, обувь, мебель, продукты питания, автомобили и т.д. — все, чём мы пользуемся, создано совместным трудом людей разной, но определённой квалификации в относительно равное для всех рабочее время как количество труда, пусть даже в разное время. В любом случае это результат ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА! А это значит, что и распределение производимых средств для жизни должно быть количественно относительно равномерным от относительного равенства рабочего времени как количества труда, а качеством по результатам квалификации труда на рабочем месте в экономике страны по зарплате от разряда, классности, категории и прочим критериям определения квалификации! При этом рынок сохраняется вне социально необходимой сферы.

      Вместе с тем следует отметить, что понятие «социально-экономические отношения» намного шире, чем понятие «производственные отношения» или «общественные отношения» поскольку включает в себя отношения между людьми по поводу не только каких-то социальных и производственных взаимоотношений, но и многих других, в том числе многих фаз воспроизводственного цикла: изучения спроса, исследования и разработки производственных процессов, процессов распределения для потребления, юридических взаимоотношений и прочее.

     Идея социально устроенного общества (социализма), как альтернатива товарно-рыночному (капитализму), не только не умирает, а постоянно совершенствуется и развивается! Для системной сбалансированности общественной формы производства с общественной формой потребления такое общество вынуждено убирать из рабочей силы товарную форму, чтобы общественный характер производства соответствовал общественному характеру потребления.   А для этого монополия капитала должна смениться на монополию ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ от количества и квалификации труда!!!

     Пока кое-где это делается при помощи финансового перераспределения только в социально-бытовой сфере, но это глупо и несерьёзно, ибо такое перераспределение есть лазейка для нечистых на руку как чиновников, так и представителей населения, ибо деньги всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ характер присвоения средств для жизни в ущерб тех, кто тоже добросовестно выполняет свои обязанности в рабочее время, но необходимых денег для этого не имеет! Именно поэтому пока не везде внедряются условия для такого соответствия даже в социально-бытовой сфере.

     Но предлагаемое устройство общества частично уже кое-где УСТРАНЯЕТ несоответствие общественного характера производства частной форме присвоения, которое является основным противоречием при капитализма!   Человечество идёт к этому, вопрос только в длительности пути и цене, которую придется платить за инерцию мышления, невежество и за саботаж назревающих перемен.


      Мелкий собственник-предприниматель при капитализме, даже если он не имеет наёмных работников, всё равно зависим от капитала других людей и от конъюнктуры рынка, хоть он и продаёт результаты своего труда, а наёмный трудящийся продаёт свою способность исполнять свои обязанности на рабочем месте хозяина средств производства независимо от того, частное это лицо или государство, но они оба могут жить либо в нищете, либо в довольстве.

      Но наёмный работник при любой форме капитализма может оказаться при власти и редко отказывается влиять на жизнь других людей без ведома или с согласия своих работодателей, обирая этих других, пользуясь своей властью. Для исключения таких случаев и необходимы определённые законом социальные гарантии хотя бы на базовые средства для жизни от количества и квалификации труда!

     Только где тот народ в России, который всё поймёт, сможет объединиться и сделать всё как надо???   


     По теме - 

   http://www.proza.ru/2016/06/22/414

   http://www.proza.ru/2012/11/02/632

   http://www.proza.ru/2014/09/04/413

   http://www.proza.ru/2014/02/27/79

   http://www.proza.ru/2013/10/30/195

   http://www.proza.ru/2015/01/10/1470
   
   http://www.proza.ru/2010/03/13/641