О критике и критиках

Мои давнишние высказывания об этом были неверны, а точнее, недостаточно полны. Я говорил лишь о взаимоотношениях критика и критикуемого и не заметил, что упустил главное.
«Ох, братец, виноват! Слона-то я и не приметил!»
И сегодня утром вдруг сообразил, «прозрел», надеюсь!

Кратко упомяну о том, что писал не раз.
В критике, как и в любой другой деятельности двуногих, сталкиваются две любви к себе:
Автора (к себе, а, следовательно, и к своим творениям) и Критика (аналогично, к себе и к своим критическим замечаниям, ибо они тоже его творения).
В связи с тем, что практически все, или, по крайней мере, огромное большинство, не следует утопическому призыву Станиславского: «Учитесь любить искусство в себе, а не себя в искусстве», а всегда и везде ЛЮБИТ СЕБЯ в чём угодно, то и в критике коллизия развивается чаще всего не о сути разбираемого творения, а о том, кто любит СЕБЯ больше и владеет более подвешенным языком, чтобы «навести тень на плетень», то есть под камуфляжем «критики» показать, какой Автор кретин, и какой он, Критик, талантливый, умный и вообще, ГЕНИЙ!
Это обычное явление.

Перейдём к Необычному, то есть к настоящей, честной критике по сути дела.
Тут-то я и допустил ошибку, проглядел важное. Я всё время говорил о том, что настоящая критика должна ПОМОЧЬ автору увидеть свои ошибки и слабости и извлечь из них урок, постаравшись забыть о предыдущем – самообожании и самоупоении.
Вроде бы верно?
Тут я столкнулся с ещё одним выпадом МОИХ критиков, критикующих мою критику.
Ты, Федя, давай, не мёртвых критикуй, а живых! Мёртвые из могилы не встанут дать тебе по морде, а живые – ещё как!
На такой «глубокомысленный мордобительный довод» мне приходилось отвечать, что не боюсь «телесных наказаний», ибо, хоть не «ворошиловский», но стрелок неплохой. И раньше, чем обиженный автор успеет размахнуться, всажу ему в брюхо пару пуль «дум-дум», которые сделают из его кишечника кровавую кашу. А оружие, в соотвествии с «лицензией на него», всегда ношу при себе.
Другой довод был морально-этический.
Поскольку мёртвые не могут ответить на критику, их критиковать, хотя бы из уважения, нельзя.
Этот довод не выдерживает критики, ибо сплошь и рядом одни авторы или критики высказывают замечания в адрес давным-давно умерших авторов и их произведений.
Без этого не было бы вообще никакого прогресса.

Теперь, после столь долгого введения выскажусь о главном, о моём «невидении».
Забыл я «по запарке», в пылу диспутов и дискуссий с оппонентами самое важное:
Хорошая, умная и, по возможности, остроумная критика НУЖНА читателям, слушателям, зрителям!!! То есть тем, для кого и предназначаются созданные произведения! Именно она воспитывает у них хороший вкус, ясное мышление, критический подход и тем совершает самое благое – отучает от обычного и весьма распространённого «добровольного холопства»!

Закройте хлебальники, дамы и господа, уймите свою готовность к дежурному , восторженному слюнопусканию! И всё это только потому, что какой-то «авторитетный» дяденька указал своим перстом на некий предмет то ли искусства, то ли науки, то ли ещё чего-то и внушаемо вякнул, что «ЕТА ШЕДЕВРЬ!». Или потому, что всё стадо дружно мычит о своём восхищении чем-то.
Судите САМИ! Честно и искренне! Без оглядки «на всех» и на мнение «гигантов русской или не очень русской мысли»! Эдаких признанных «водителей человечества», «властителей дум», внушающих нам частым повторением лживые и тупые стадные догмы!

Вот, ЧТО я проглядел по недоумию и ЧТО является самой главной ипостасью хорошей и умной критики!
Что Бог не дал, в аптеке не купишь...
8 VII 2017