Мелкобуржуазные заблуждения новых марксистов

       Сегодня широкие массы трудящихся современной России своим молчаливым согласием и бездействием только благоприятствуют развитию капитализма в России. Советский мелкобуржуазно-рыночный строй, который почему-то называли социализмом, оставил  после себя противоречивое наследие. Сегодня Россия живёт на остатках великих социальных, трудовых и военных завоеваний советского народа в середине и в начале второй половины двадцатого века, но к концу его уже происходило перерождение и загнивание социалистического движения российских трудящихся масс в борьбе за гуманизм, равноправие и социальную справедливость. Следы такого загнивания сказываются на протяжении десятилетий. Сегодня утверждающиеся в России капиталистические условия производства не несут ничего нового и по многим параметрам повторяет пройденные шаги капитализма во многих странах, которые на пути социального развития своих народов ушли уже далеко вперёд.  Об этом много говорят, но мало практически учитывается как правящими кругами, так и левой оппозицией, прежде всего КПРФ, которая сохранила почти все марксистские догмы от диктатуры пролетариата до отрицания государства, частной собственности и денег.
 
      Российский социум, где по европейским меркам более половины населения существует в условиях бедности, раздирается  острыми капиталистическими противоречиями, пронизывающими все сферы общественной жизни и которые отражаются в смятенном сознании населения России. Широко распространены настроения недоверия, скепсиса, пессимизма, насаждается цинизм и жестокость, религия и дух прагматизма, поколеблены все моральные и идейные ценности человечества.
 
      Еще в советское время начался кризис производительных сил и развития нашего общества в лице народа России, связанный, в частности, с тем, что ведущая политическая роль была переведена от революционной сплочённости промышленных трудящихся масс к советской бюрократии. Это исказило систему социально-политических и институциональных отношений, принизило социальную активность народных масс и значение трудовых коллективов. В современных условиях кризис социально-экономического развития народа России приобретает все более драматический и тотальный характер. Его конкретные проявления многообразны. Прежде всего, это растущий паразитизм господствующего буржуазного класса, который состоит из крупной буржуазии, верхушки бюрократии, топ-менеджмента и правительства, что в сущности и стало ГОСУДАРСТВОМ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ и огромный разрыв между самыми богатыми людьми России и самыми бедными. Ведь для того, чтобы у кого-то стало очень много, у кого-то должно стать очень мало!  Закон сохранения энергии работает и здесь…

       Основные формы паразитизма – громадный вывоз капитала из страны, не имеющая аналогов коррупции, наличие огромного паразитического слоя рантье и т.д.  80% производственных фондов требуют немедленного обновления и велика потребность в инвестициях на технологический прогресс почти во всех отраслях производства.  Показательна растущая эмиграция главным образом дееспособных и высокообразованных людей, в том числе субъектов малого и среднего бизнеса, в социально более развитые и богатые страны, и готовность многих безвозвратно покинуть свою Родину.

       Очень сложный период своей истории переживают трудящиеся массы России, причём не вследствие технологической реконструкции, а из-за разгрома российских производственных мощностей, которые делали СССР могучей державой.  Пролетаризация рабочего класса, лишенного всяких условий не столько для честного и благородного труда, сколько для своего интеллектуально-духовного развития,  снова оказался подмят капиталом, бесправен и подвержен такой эксплуатации, какой не встретишь ни в одной более-менее социально развитой стране. То есть класс буржуазии относится к производительным трудящимся массам как к потерпевшим поражение, как к порабощённому классу. Произошли негативные изменения социальной, отраслевой, квалификационной, возрастной структуры трудящихся во всех производственных отраслях, что на руку зарубежным производителям, которые готовы продать нам все их залежалые товары. Низко и неравномерно оплачиваемый, страдающий от плохих условий труда и высокого травматизма, бесправный, замалчиваемый, а то и осмеиваемый буржуазными СМИ, когда-то социально передовой рабочий класс России оказался непрезентабельным в глазах большей части современной молодежи и вновь превратился в разрозненную массу обедневших трудящихся и частично безработных. Был период, когда резко возросла преступность малообеспеченных трудящихся масс, особенно из числа молодёжи и людей среднего возраста, многие из них попробовали свои силы в малом бизнесе, но счастливее не стали.

      Современный промышленный класс наёмных трудящихся давно утратил свою революционность и вполне довольствуется новыми для себя буржуазными отношениями. Достаточно добавить зарплаты – и он тут же перестает быть недовольным, а при обеспечении некоторой достаточности для более менее нормальной жизни он легко может найти друзей и в мелкобуржуазной партии. Продажность профсоюзов – типичная черта современности. Подавляющее большинство забастовок в мире касается зарплаты и условий труда, но среди рабочих России сейчас и речи не бывает о политическом объединении для смены социально-экономического курса российского правительства на формирование определённых социальных гарантий для всего народа России.

      Классовое сознание  производственных трудящихся масс оказалось утраченным еще задолго до событий августа 1991 г., вследствие внутреннего распада КПСС, когда вся её идеологическая работа по организации населения для труда и благополучной жизни оказалась дискредитированной. Резко усилилось отчуждение промышленных трудящихся от организаций, которые исторически являются их собственными организациями, но на деле перестали ими быть, это организация трудящихся в свои активные советы, профсоюзы и партийные ячейки. Возникшие на руинах КПСС коммунистические партии унаследовали многочисленные пороки своей предшественницы. Здесь не место подробно об этом говорить, но основные проблемы обойти невозможно.
      Многие коммунистические лидеры в России перестали понимать, какое мощное социально-политическое движение развалилось в России.  Незнание сущности мирового социально-политического движения сплочённых в свою партии трудящихся масс оказалось поражением самой идеи социалистической справедливости.  Это означает, что все язвы наёмного рабства превосходно сохранились в советской России, а вот навыки борьбы за свои права трудящимися оказались утрачены и очень не скоро ещё появятся партии с передовыми социальными идеалами.  Трудящиеся массы оказались абсолютно неспособными к классовой борьбе против возродившейся как птица Феникс буржуазии.  У трудящихся масс оказалось полностью утраченным классовое сознание, они не способны даже на создание своей прогрессивной партии, не говоря уже об организованной политической борьбе, которую невозможно вести без хорошей организации и сплочения всех недовольных вновь возрождающимся буржуазным строем с монополией частного капитала, которая давно уже ограничена новыми социальными законами в социально развитых странах. Хотя можно точно сказать, что монополии законов, определяющих социальные гарантии для населения хотя бы на социально-бытовые условия жизни достойно количества и квалификации труда вместо монополии капитала, в СССР не было никогда, а значит и возрождать социализм не из чего…

      Такое отношение трудящихся масс к политической борьбе только на руку буржуазно-реформистскому характеру правящей элиты России, подчиняет рабочее движение электоральной тактике КПРФ и легко позволяет манипулировать ими в процессах присущих капиталистическому строю. Недаром даже в докладе Центра стратегических разработок (март 2011 г.) отмечается: "Кремль считает Г.Зюганова одним из самых удачных своих политических ставленников".

      Такое состояние трудящихся говорит о том, что за советское время социальное положение народа мало  изменилось по сравнению с положением хорошо сплочённых трудящихся масс Запада, если не сказать, что на этом сравнении оно только ухудшалось.   Следует подчеркнуть, что форма бытия трудящихся масс Запада прогрессировала, рабочий класс там, на основе своего сплочения и добросовестного отношения к труду как главного дела жизни человека по пути к своему благополучию, приобрёл там с правом на труд и право на жизнь достойную труда.  А трудящиеся России утратили почти все свои революционные завоевания, кроме угнетения другими народами.  Но в такой многонациональной стране при почти свободной международной торговле определённых корпораций и это завоевание под большим вопросом.  Это затянувшееся на 20 лет "упущение" нанесло непоправимый ущерб революционному движению трудящихся масс, причем сейчас пока никто и не думает его исправлять. Отсюда немало парадоксов в партийном движении, где всё пущено на самотек, стихийно существующие в нем базисные элементы будущего, более справедливого общества, размыты и мешают организованной борьбе трудящихся масс за свои ближайшие социальные интересы.

       Многие социально активные промышленные трудящиеся понимают и ощущают неблагополучие в самом социал-коммунистическом движении и в разной форме выражают это.  Иногда оживают анархистские и анархо-синдикалистские настроения былого народничества, возрождаются идеи социалистов-революционеров. Нередки случаи, когда КПРФовскому прочтению марксизма противопоставляется другое прочтение, отражающее протест промышленных трудящихся против оппортунизма. Но здесь таится немало ловушек, одной из которых является плохое знание самого марксизма, его теоретическую и методологическую графоманию.


            Критика новых марксистов.

     На протяжении ряда лет накопилась информация о некоторой группе, весьма активной в распространении своих взглядов, но считающих себя марксистами. Хотя сущность их часто мелкобуржуазных, а иногда и радикальных взглядов была понятна, я иногда полемизировал с ними на сайте.  Переписывался скорее потому, что надеялся найти хоть какое-то рациональное зерно для себя. Однако никак не мог основательно проанализировать взгляды новых марксистов и увидеть целостную и ясную картину справедливого будущего на основе их умозаключений – ЕЁ НЕ БЫЛО!!!

      Что касается концепции персонализированной собственности при социализме главного теоретика новых марксистов В.С. Петрухина, то она рассматривалась Научным Советом КАДНК (Коммунистической Ассоциации Деятелей Науки и Культуры), где получила следующую оценку: утопический народный капитализм; аналогичные построения в марксизме обозначаются как анархо-синдикализм.  Её критика основательная, хотя и не бесспорная, дана и в материалах М.К. Голубева  (Воззвание к сторонникам социалистического пути развития общества. 2009. Интернет – ресурс. Режим доступа - com-forum.ru › forum/index.php). Есть содержательны и критические замечания Германа Янушевского.

       Сегодня уже нет необходимости в подробном анализе всей системы воззрений новых марксистов.  Доказывать, что их гуру В.С. Петрухин теоретически несостоятелен, бесполезно: критику они вообще не воспринимают, поэтому хочу предостеречь публику и помочь ей понять порочность рассматриваемой теории. Причем я остановлюсь главным образом на ее экономической стороне. Вот как она кратко описана самим В.С. Петрухиным:

      " Социалистический (общественно персонализированный) способ производства – это:
земля и всё, что на ней; недра и воды и всё, что в них; воздух и космическое пространство над ней, все средства производства - собственность граждан (всех и каждого);
самоуправление народа, объединённого в производственные, местные, городские, региональные и федеральное самоуправления;
верховный координатор социально-экономических процессов и общественных отношений - всероссийский съезд представителей самоуправлений;
высокопроизводительное и высокосоциальное  гражданское общество.
… передать собственность и власть в руки самоуправляемого народа…       
       Найти способ объективной и  независимой от субъективных представлений начальствующих лиц и коллективов оценки труда каждого работающего человека в интересах  государства и общества по его объективным результатам, чтобы равномерно повышать социально-экономический уровень жизни всех трудящихся и их семей.»

      Не имея представления о таком способе он тут же вновь скатывается к рыночной, товарно-денежной экономике:

      «Чтобы объективно рассчитывать результаты труда и оценивать сам труд, надо опереться на объективные законы экономики (производства и обмена), которые были познаны и досконально изучены Марксом-Энгельсом: закон простой стоимости и закон прибавочной стоимости, закон денежного обращения, а также закон спроса и предложения. Именно с решения этой задачи (объективной оценки труда каждого) начинается превращение государственной собственности СССР в социалистическую собственность, а политической власти КПСС - в самоуправление народа.

        Отсюда главная особенность социалистического общества: не заработная плата наёмного работника государства, а доход собственника-совладельца национального богатства. Марксизм даёт ключ к решению этой задачи. Основной экономический закон капитализма (закон производства и присвоения прибавочной стоимости), открытый Марксом и отражающий отношение эксплуатации наёмного труда капиталом, при социализме превращается  в принцип общественно персонализированного присвоения и распределения (каждому – по произведенной прибавочной стоимости). Этот принцип полностью исключает эксплуатацию человека человеком и человека государством, потому что прибавочная стоимость (прибыль), произведенная трудящимся, никем не отчуждается, а присваивается, распределяется и контролируется самим её подлинным производителем.
        Возникает общество, в котором все средства производства и обращения принадлежат гражданам России – всем и каждому – создающим своим трудом свой собственный доход. В этом обществе нет продавцов и покупателей наёмной рабочей силы. Каждый – собственник и совладелец общего национального богатства, формирующий социалистические производственные отношения.
       Присвоение каждым результатов своего труда вызывает к жизни самомотивацию труда, что стимулирует инновации (создание, поиск, реализация), ведёт к высшей производительности труда, к росту благосостояния работающего, к росту общественного богатства, а также поднимает уровень жизни всех, в том числе неработающих граждан на законных основаниях".

       «Присвоение каждым результатов своего труда…»  - и понимай как хочешь…   То ли в форме выпускаемой продукции, то ли её денежного эквивалента, то ли ещё в какой-либо форме.  Что трудящиеся с этим будут делать?  Ведь рынок это сфера обращения товара в деньги, а денег в товар и ничего более!!!   Значит они опять побегут на рынок для покупки необходимых им средств для жизни!!!   А говорить о справедливости для всех при рынке, это всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!!!  А насыщенный рынок никогда не будет выгоден предпринимателям, им необходимо, чтобы где-то, чего-то, кому-то не хватало!  Вспомните Аркадия Райкина…

       «…в том числе неработающих граждан на законных основаниях.»   А это каких граждан???  Тунеядцев, или больных? Лодырей или заслуженных пенсионеров?  Жуликов или добросовестно учащихся стать полноправными гражданами дошкольников, школьников и студентов???


       В.С.Петрухин теоретически часто говорит о персонализированном способе производства. Что это такое?  Интересует, конечно, не терминологическая сторона вопроса. Если Петрухин марксист, а он на этом настаивает, то должен представлять, что такое способ производства и какие способы производства ему известны. Однако заявленный им персонализированный способ производства настолько своеобразен, что невольно вспоминаешь Пушкина:  "Родила царица в ночь не то сына, не то дочь"…

       Он уверяет нас, что персонализированный способ производства есть социалистический способ производства, но позволительно усомниться в этом, поскольку новые марксисты нигде внятно не связывают утверждение персонализированного способа производства с установлением диктатуры пролетариата и, более того, не исключают реализации пропагандируемых ими перемен при буржуазном строе – если на это пойдут правящие круги.
 

       Но так ли это важно? Ну, ошибся большой теоретик новых марксистов, с кем не бывает?! Однако перед нами не случайная, а системная ошибка: новые марксисты обращались со своим проектом социалистической персонализации к президенту, премьер-министру, председателю Совета Федерации! Они не первые: еще в 1818 г. великий Роберт Оуэн представил "Докладные записки в пользу рабочего класса" державам Европы, Америки и к монархам разных стран, собравшимся на конгресс в Аахане…

       Чем же руководствовались новые марксисты, обращаясь к указанным должностным лицам? Важным "теоретическим" соображением: ведь гг. Медведев, Путин, Миронов были некогда коммунистами от марксизма, вдруг они возьмутся за ум и повернут страну по петрухинскому пути…Анекдотичность ситуации, чистейший субъективизм ее инициаторов не должны скрывать главного: новые маркисты так увлечены своей теорией, что теряют представление о действительности, о природе возникновения капитализма и идеи о социализме, об их соотношении и взаимосвязях, то ест о конвергенции. Даже теряют представление о сущности экономики, а значит у них нет никаких практических предложений, кроме благих намерений в их теоретизировании в отношении персонализированного социализма…
 
        Хотя в принципе механизм обеспечения социальных гарантий в социально-бытовой сфере для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития каждого труженика до гениального прост -  от каждого по способностям каждому по потребностям от общего количества производимых обществом базовых средств для жизни (жильё, продукты питания, фактура для одежды) относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как количества труда, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, если руки не оттуда растут, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей вне социальной сферы и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм, которые с развитием экономики должны только улучшать жизнь людей!  Дети имеют всё необходимое за послушание и хорошую учёбу, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость!  И чем вам не нравится такой социализм???  А с развитием экономики можно будет распространить этот принцип и на все средства коммуникации, а это энергия, вода, канализация, связь, информация и транспорт!  ВОТ ВАМ И КОММУНИЗМ!!!   И что здесь утопичного, если в некоторых странах, где трудящиеся массы хорошо сплочены в свою политическую партию, это уже реальность?

        Только власть и богатство имущие и пальцем не шевельнут, пока сами трудящиеся не поднимутся на борьбу хотя бы за такой социализм для своего социального благополучия.  Разве отменили бы рабство без восстаний рабов? Отменили бы крепостное право без восстаний крепостных?  Стали бы власть и богатство имущие внедрять законы о социальных гарантиях для наёмных трудящихся без их борьбы за освобождение от наёмного рабства?  ДА  НИКОГДА!!!  А разве такой социализм сильно отличается от социально-экономической жизни социально развитых стран, где трудящиеся хорошо сплочены в свою партию и заставляют буржуазные партии не только считаться с ними, но и уважать их мнение, а при победе на народных выборах ПОЧТИ))) безоговорочно уступать место во властных структурах, а именно это и есть настоящее народовластие, то есть ДЕМОКРАТИЯ!!!


        Одно из открытий Маркса состоит в том, что он, якобы, разоблачил тайну капиталистического накопления в производстве посредством прибавочной стоимости, хотя о такой функции прибавочной стоимости говорил ещё английский экономист Рикардо. Но у Петрухина прибавочной стоимостью и, следовательно, другими атрибутами капитализма, наделяются и социалистический (персонализированный) способ производства. Возможно, теоретик новых марксистов не понимает различия между прибавочной стоимостью и прибавочным продуктом?  Не представляет, что такое диалектическое снятие или устранение, введённое в свою философию Гегелем для определения конкретного момента развития материальной системы? Маркс писал: "… когда с заработной платы снимется прибавочная стоимость, а с необходимого труда прибавочный труд, то не будет и специфического капиталистического характера труда и не останется капиталистической формы хозяйствования, а лишь основа, общая для всех общественных способов производства, необходимая для равномерного развития общества." (Соч., т. 25, ч. 2, с. 448). Диалектическое снятие или устранение работает во всех материальных системах, просто на него мало обращают внимание.  В своё время Сталин предлагал снять, убрать как неприемлемые для социализма такие понятия, как необходимый и прибавочный труд, необходимый и прибавочный продукт, необходимое и прибавочное время, но оно тогда для этого ещё не наступило…. Куда более оригинален Петрухин, возвращающий прибавочному продукту, прибавочной стоимости и прибавочному труду при социализме их капиталистическую форму!

       Его совершенно не интересуют такие проблемы, как историческое место социализма в развитии производства, уровень развития производительных сил социалистического общества и т.п. Вымышленный персонализированный способ производства у него может существовать на любой материальной основе, – лишь бы производитель сам определял, какой кусок прибавочной стоимости ему причитается от общества. Мелкобуржуазное индивидуалистическое начало так и прет из размышлений теоретика нового марксизма. Например, он пишет: "Часть прибавочной стоимости (прибыли), принадлежащая непосредственному производителю, служит ему в качестве «средств к жизни и наслаждению» сверх необходимого (гарантированного) фонда жизненных средств. А принадлежит эта часть прибавочной стоимости (прибыли) трудящемуся в силу того, что он, во-первых, собственник-совладелец средств производства, а во-вторых потому, что прибавочная стоимость является результатом исключительно личной инициативы, творчества, особенностей каждого, сверх его необходимых усилий". А вот Маркс считал, что «общественный дух труда получает свое объективное существование вне отдельных рабочих.» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч. 2, с. 21). Интересно и другое: Петрухин цитирует (впрочем, без ссылок и с извращениями)  "Анти-Дюринг", но не различает прибавочную стоимость и прибыль – как и сам Дюринг…

       Поражает сам подход новых марксистов к взаимоотношениям личности и социалистического общества. Формально признается необходимость гармонизации отношений между ними. Но Петрухин, как уже отмечалось, пытается конкретизировать лишь положение личности в социалистическом обществе, каким он его себе представляет. Для марксизма  сущность человека и общества – совокупность общественных отношений. И если для новых марксистов России все сводится к способу распределения прибавочной стоимости, при сохранении товарного производства и рынка, то прогрессивные социалисты считают, что более справедливо будет распределять необходимый каждому социальный капитал общества в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды количеством относительно равномерно от относительного равенства рабочего времени как количества труда, а качество благоустройства жилья, приготовления пищи и изготовления одежды от результатов квалификации труда по зарплате от разряда, от классности, от  категории или по другим критериям, если руки не оттуда растут, сохраняя на первых порах свободный рынок вне социальной сферы, подготавливая почву с развитием экономики для подобного распределения и средств коммуникации (энергия, вода, канализация, связь, информация, транспорт).

       Именно этот принцип полностью исключает социальную эксплуатацию человека человеком и человека государством без определённого договора с работодателем.  В этом случае социальный капитал общества производимый самими трудящимися никем не отчуждается, а контролируется, распределяется и присваивается самим населением согласно принятого большинством этого населения нового социального закона, который утверждает социалистический принцип распределения необходимых каждому средств для жизни по труду!

        Именно при таких условиях появляется общество, в котором все средства производства работают на благо общества, а средства потребления необходимые как для развития общества, так и каждого его члена, принадлежат гражданам по факту их труда на благо общества относительно равномерно по относительному равенству рабочего времени, а качеством по результатам своей квалификации на рабочем месте в экономике страны! Такая зависимость жизни граждан от количества труда, от результатов их квалификации на рабочем месте и от отношения к своим согражданам заставит каждого учиться и повышать квалификацию, быть честным и трудолюбивым, поддерживать порядок и чистоту, ибо за нарушение такого социального закона и порядка последует незамедлительная кара их организованных в государство соотечественников и сослуживцев, сплочённых единой целью и избравших закон благополучия и процветания своей Родины, для улучшения своего морально-нравственного и физического здоровья, нормального эволюционного и интеллектуально-духовного развития! Но это возможно только при сплочении людей честных и трудолюбивых, добросовестных и с чистыми помыслами, людей презирающих всякую грязь и беспорядок, а много ли таких в современной России???

       Только мелкобуржуазные теоретики с идеалистическим мировоззрением могут утверждать: "Именно с решения этой задачи (объективной финансовой оценки труда каждого) начинается превращение государственной собственности СССР в социалистическую собственность, а политической власти КПСС - в самоуправление народа".
        Такая позиция естественна для тех, кто не имеет представления о формационной структуре капиталистического общества или не умеет применять это представление. Недаром Маркс считал ошибкой видеть сущность социализма в справедливом распределении зарплаты и делать на таком распределении главное ударение, особенно если известно, что деньги всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ характер приобретения  материальных благ теми, у кого денег достаточно для такого приобретения, в ущерб тех, у кого денег для достойной труда жизни не достаточно, независимо от того, трудится человек на благо общества или нет, заработал он деньги или украл.  Деньги при капитализме формируют лишь стремление любыми способами добывать их, разжигая жажду наживы, а не стремление лучше работать. Именно Маркс писал, что что говорить о равноправии и справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!  А значит капиталистическое общество интересно только людям с буржуазным мировоззрением, для которых монополия любого капитала гораздо выгоднее общества с монополией законов на социальные гарантии для населения достойно количества и квалификации труда на благо общества, чтобы иметь от общества хотя бы нормальные социально-бытовые условия жизни достойно своего труда, что  необходимо для нормального физического и морально-нравственного здоровья, для интеллектуально-духовного и эволюционного развития каждого.

       Но самое интересное у Петрухина состоит в противопоставлении государственной, социалистической и общественной собственности на средства производства. Такое противопоставление свидетельствует как о  плохом знании марксизма, так и о метафизичности мышления. Первое доказывается ленинскими указаниями, которые стараются "не замечать". Так, Ленин писал о предприятиях "последовательно-социалистического типа, где и средства производства принадлежат государству, и земля, на которой стоит предприятие, и всё предприятие в целом)…" (ПСС, т. 45, с.374). Второе выражается в том, что формы и принципы социализма берутся как некий абсолют, не в движении, не в связи с изменением обстоятельств, не конкретно. Это полностью относится и к государственной форме собственности средств производства, значение которой за время развития разных стран мира серьезно изменилось, а марксизм с его диктатурой пролетариата, отменой частной собственности и с ликвидацией государства при коммунизме просто устарел, отстал от современных достижений социальной политэкономии, поэтому абсолютно не важно, кому принадлежат средства производства, важно, кому принадлежит власть, какие законы распределения средств для жизни, по труду или по деньгам, и как государством соблюдаются законы принятые большинством населения. Ибо в программе победившей партии обязательно должна быть изложена суть социально-экономических взаимоотношений граждан! Но российские компартии берут государственную собственность как некий абсолют, а новые марксисты широко используют «справедливое распределение финансовых доходов», что и отмечает их буржуазную позицию. 

       В центре внимания В.С.Петрухина – не эволюция форм социалистической собственности и не социальные гарантии для развития населения, а лишь одна универсальная ценность – карман производителя. Все остальное – или средства для пополнения кармана, или украшения, которые должны придать воззрениям новых марксистов некий приличный вид: уверения, что если ни начальники, ни коллектив не будут посягать на прибавочную стоимость работника, то тот достигнет как величайшей производительности труда, так и величайшего благосостояния и появится "самоуправляемое высокосоциальное гражданское общество".  Не понятен только механизм возникновения такого благосостояния на этих принципах…

       По сути перед нами анархо-синдикалистская трескотня о гражданском обществе.  У Гегеля и Маркса это экономический строй развитого капитализма и даже сегодня о нём бытуют разные представления.  В сухом остатке это – совокупность общественных некоммерческих организаций, которые помогают буржуазному государству управлять обществом в интересах крупного капитала, насаждая социальные иллюзии и позволяя его владельцам сохранить свою власть и буржуазные привилегии. В свою очередь, буржуазное государство финансирует некоммерческие организации. То есть перед нами фрагмент капиталистического общества потребления, который сейчас в моде. Как рачительные люди, новые марксисты тащат его в свой новый социализм, а для нашего социально и политически безграмотного народа это хорошо блестит и недорого стоит!

       В.С.Петрухин рисует социализм как общество, где все богатства (вплоть до космического пространства, расположенного над страной социализма!) – собственность граждан (всех и каждого). Или: «Возникает общество, в котором все средства производства и обращения принадлежат гражданам России – всем и каждому.» Но что такое собственность? В широком смысле под собственностью многие понимают всю совокупность прав на некоторые ценности, а в более узком – важнейший элемент прав на средства производства, которые могут приносить доход или удовлетворение каких-либо потребностей и оформленные с требованиями закона.  Правовая форма отношений собственности предполагает наличие субъекта собственности. Кто же при социализме выступает в качестве такого субъекта, если то, что "на", "в", "под" и "над", является собственностью граждан – всех и каждого? Кто конкретно владеет этим материальным богатством, кто заинтересован распоряжаться и пользоваться им, кто ответствен за него, организует его целостное функционирование и сохранность? Кто осуществляет планирование народного хозяйства в целом? Кстати, о планировании, этом важнейшем атрибуте социалистической экономики, ее крупнейшем преимуществе перед капиталистической анархией производства, новые марксисты вообще молчат. Либо они по-настоящему озабочены лишь одним – как распределить прибавочную стоимость, либо всё должно быть подчинено этой высшей задаче социализма в том виде, как они его понимают, либо всё остальное само собой приложится, когда основные принципы для построения их социализма будут выполнены.

       Для Маркса собственниками производства в посткапиталистическом обществе являются ассоциированные производители. На первой фазе коммунизма мыслимы две основные формы ассоциации – в пределах всего общества и в локальных пределах (т.е. территориально-производственных и на предприятиях). Ассоциация в пределах всего общества, еще несущего на себе следы капитализма, сохраняющего в известной мере узкий горизонт буржуазного права, естественно выступает как государство и руководители его исполнительных структур несут ответственность перед законом и народом. Поэтому собственность всего народа, т.е. общенародная собственность как ведущая форма социалистической собственности, якобы, неизбежно является государственной. Но, во-первых, Маркс никогда не утверждал, что государственная форма общественной собственности при социализме является единственной. А во-вторых, величайшим упущением марксистских теоретиков после смерти Ленина стало то, что не было осуществлено глубокое исследование процессов развития социалистической собственности по мере прогресса советского общества. Единственную и, к сожалению, непродуктивную попытку такого прогноза сделал Сталин в 1952  г.

        Основная и закономерная причина гибели советского строя связана с абсолютизацией сложившихся форм социально-экономических взаимоотношений граждан с, якобы, социалистической собственностью, с консервацией извращённых понятий, с непониманием населения в необходимости провести назревшие изменения в отношениях труда и социального капитала.  Вместо того, чтобы формировать социалистический принцип его распределения по труду, продолжали распределять его по финансовому капиталу, что и привело к социально-экономическому кризису по всем законам развития капиталистического общества, осуществляя программу раскручивания товарно-денежных отношений!   В результате необходимое при социализме производство для равномерного удовлетворения всё возрастающих потребностей населения от количества и квалификации труда, а не по финансовому капиталу, превалировало стремление к увеличению прибыли и всё производство СССР всё больше переворачивалось на капиталистический манер. (Кстати, это соответствует характеру "персонализированного способа производства" по Петрухину с его прибавочной стоимостью, конкуренцией и другими капиталистическими "приятностями".) Все это отменило прогресс производительных сил, задало ему во многом ложный и извращённый мелкобуржуазный социальный характер со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями, которые потом и привели к реставрации явно буржуазного, капиталистического строя.

       А ведь основной экономический закон капитализма (закон производства и присвоения прибавочной стоимости капиталистом, независимо от того, отдельный это капиталист или совокупный в виде государства), который формирует эксплуатацию наёмных трудящихся при помощи капитала, при социализме должен превратиться  в принцип общественно персонализированного распределения базовых средств для жизни от их общего производимого в стране количества по количеству и квалификации труда каждого, сохраняя рынок вне социальной сферы до момента, пока производство других сфер потребления не дорастёт до подобного распределения (от каждого по способностям – каждому по социально-коммуникационным потребностям от способностей в труде на благо общества!)

        Естественно, что Петрухин придерживается совершенно иных взглядов на причины поражения социализма. Обманывая общественное мнение, обманывая трудящихся, вполне возможно, что и сами обманываются, новые марксисты утверждают, что «советский социализм» был несправедливым обществом из-за ошибок руководства КПСС, из-за того, что страна шла не по петрухинскому пути. Новые марксисты стремятся не отделять мух от котлет, а способствовать тому, чтобы мухи загадили котлеты. Они умалчивают о том, что советское общество в принципе должно было обеспечить не полную, а ограниченную справедливость с дальнейшим её расширением в будущем,  что написано в 5 главе ленинской книги "Государство и революция", но как конкретно, об этом ничего нет. Конечно, нельзя оправдывать все злоупотребления, искривления, преступления, заблуждения, которых было предостаточно при Советской власти и которые серьезно ослабляли социалистические позиции, в основе которых с правом на труд ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть право на жизнь достойно количества и квалификации труда!  Хотя бы в социально-бытовом плане... Однако новые марксисты не придают этому никакого внимания, а ведь именно это должно оцениваться объективно и творчески! Не отменяя преемственность в развитии общества, трудящиеся должны видеть не только то, что было в советской истории, но и то, что уже есть в социально развитых странах мира!

        В.С. Петрухин пишет: "Что происходило в СССР на деле? Прибавочная стоимость (прибыль) не принадлежала непосредственному её производителю. Она отчуждалась у трудящихся таким же образом, каким капиталисты во всём мире изымают её у наёмных работников. Прибыль полностью принадлежала государству – новому владельцу средств производства. Новый владелец проповедовал социализм и коммунизм, а владел, пользовался и распоряжался собственностью и вёл себя при распределении благ, как капиталист. Государство на словах признавало трудящихся равными устроителями нового социалистического общества, а на деле относилось к ним, как к наёмным работникам".

        Возможно, автор не понимает, что такое диалектическое снятие или, сознательно обманывая аудиторию, спекулирует на известном сходстве многих черт социализма и капитализма.  Но в данном случае автор оказался прав, государство в лице бюрократического аппарата власти действительно распоряжалось в стране, как лавочник в своей лавке, пользуясь многими буржуазными привилегиями, забывая, порой, о нуждах трудящихся масс - отдал зарплату и с рук долой...

        Конечно, в процессе отрицания капитализма социализм снимает, т.е. упраздняет, но не абсолютно, не бесследно, большинство атрибутов буржуазного строя. Мелкобуржуазному сознанию, настроенному главным образом на индивидуалистический лад, такой алгоритм развития понять трудно. Однако он возможен и необходим. Возможен – поскольку производительные силы капитализма и социализма на протяжении определённого периода более или менее тождественны, революционные изменения должны были произойти сначала в законах, а потом должна была наступить пора их соблюдения, но в России не случилось ни того, ни другого…  Но если капитализм отменил крепостное право, угнетающее трудящиеся массы крепостного строя и внедрил более справедливый наёмный труд по своим способностям, то социализм должен был отменить наёмное рабство и внедрить монополию закона хотя бы на социально-бытовые условия жизни по количеству и квалификации труда!  Что сегодня и внедряется во многих социально развитых странах при сохранении рынка вне социальной сферы!

        Итак, революция в социальном устройстве общества что-то упраздняет, а что-то сохраняет. Получив большинство народных голосов и добившись государственной власти в парламентской борьбе, передовые отряды трудящихся масс, в лице своего правительства, уничтожают основу эксплуатации, (грабительское присвоение некоторых результатов труда угнетённых трудящихся масс господствующим привилегированным классом при помощи своего финансового, материального или административного капитала).  Это правительство при помощи своих силовых и властных государственных структур и на основании новых законов формируют право каждого на социальные гарантии от количества и квалификации труда, постепенно уничтожая классовые привилегии в потреблении прежде всего базовых средств для жизни необходимых для развития каждого члена общества, сохраняя рынок вне социальной сферы и на средства для жизни производимые сверх необходимых социальных норм для нормального развития каждого.

        Вопрос об уничтожении системы наемного труда для благополучия привилегированного класса буржуазии, как основная задача объединённых в свою партию трудящихся масс, может быть решён только при помощи властных структур государства, ибо право и закон не могут быть выше власти!  Сначала возьмите власть, а потом диктуйте свои законы!

        А имея своё государство и власть,  передовые отряды трудящихся масс решат все социальные проблемы только путем замены капиталистической формы распределения по капиталу, на социалистическую – по труду!  Это не только снимает с наемного труда его капиталистическую сущность, но и заменит закон распределения средств для жизни с капиталистического на социалистический!

        В 5 главе книги "Государство и революция" Ленин выступает против наемного рабства и в то же время пишет о найме при социализме: "Все трудящиеся превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие". Действительно, социализм не может сразу уничтожить систему наёмного труда, ибо на первых порах не может функционировать без найма работников. А, собственно, почему???  Если известно количество произведённых средств для жизни,  количество населения и квалификация их труда, то в чём причина такой невозможности?  Ведь человек в данном случае не нанимается трудиться на государство в ущерб своего благополучия, а включается в процесс удовлетворения своих потребностей как полноправный член общества равноправия и социальной справедливости!  Ведь человек общественное животное и устраивать свою жизнь вне общества ему будет трудно! Если он, конечно, хочет жить в условиях, которые присущи социально развитому обществу!

       А если в данном случае рабочая сила трудящегося перестает быть товаром, то и найма как такового здесь НЕТ!!!  Для осуществления социалистического производства в плановом порядке необходимо не только готовить и определять рабочие места для рабочих и служащих, но и готовить социально-бытовые условия для их нормальной жизни! То, что при диалектическом снятии наследуется от буржуазного строя на первых порах, не отменяется, а перестраивается на новый лад!  Изживается, преодолевается и отмирает буржуазный, рыночный способ как приобретения базовых средств для жизни, так и рабочей силы!  Это происходит на основе объединения и развития производительных сил в лице трудящихся масс и постепенного внедрения закона о социальных гарантиях, что будет определять и заинтересованность трудящихся в повышении квалификации для улучшения своей жизни!


               А теперь немного об экономике.

        Разумеется, соответствующие процессы должны организовываться и контролироваться совместно государственными службами и советами трудовых коллективов на основе новых принятых народом законов. Трудовые коллективы образуют форму существования и единства трудящихся масс в виде союза рабочих, служащих и трудовой интеллигенции.

        Вот и настала пора сказать, а что же такое экономика? А экономика это хозяйственные отношения направленные на удовлетворение потребностей членов общества.  Основными чертами экономической системы социалистического общества являются полная трудовая занятость дееспособного населения, монополия закона о социальных гарантиях на необходимые социальные средства для жизни достойно количества и квалификации труда на благо общества и плановая хозяйственная деятельность как в производстве базовых средств потребления в виде жилья,  продуктов питания и одежды, в средствах коммуникации (энергия, вода, канализация, связь, информация, транспорт), так и в военных средствах для защиты своих интересов от каких-либо посягательств на свободу жить по своим законам, средств необходимых для развития правоохранительных органов, здравоохранения, образования, искусства и пр.

       В основе любых хозяйственных отношений лежит:

1. Учёт населения и определение его потребностей в необходимом для полноценного развития.

2. Учёт средств производства и необходимых средств потребления.

3. Обучение и организация населения для производства необходимого.

4. Формирование необходимых для развития в обществе гуманизма, равноправия и социальной справедливости организаций, служб и услуг для обеспечения законности.

5. Производство.

6. Распределение.

7. Потребление!
 
      И так каждый день... Но!

      Если в государство организован привилегированный класс, например рабовладельцы, они будут нанимать себе грамотных экономистов, финансистов, управляющих, чтобы они как можно производительнее организовывали труд рабов для удовлетворения всё возрастающих потребностей рабовладельца, но и не позволяли рабам и рабочему скоту, умирать от голода и холода, ибо они стоят денег! Феодалы будут нанимать грамотных специалистов, чтоб как можно лучше организовать труд крепостных, оставляя им необходимое на пропитание. Капиталисты при помощи грамотных управленцев организуют труд сельского или промышленного пролетариата для своего привилегированного существования, выплачивая своим трудящимся гроши для выживания, формируя наёмное рабство. И не важно, отдельный это капиталист,  или совокупный, в форме государства, сохранивший рынок и товарно-денежные отношения в расчёте с гражданами.  Но о какой социальной справедливости, кроме буржуазной, может идти речь при наёмном рабстве, если жизнь людей зависит от денег, а не от праведного труда на благо общества, чтобы гарантированно иметь от общества необходимое для жизни достойной труда???  Ведь человек всегда стремится делать то, что ему выгодно, а выгодно ли ему добросовестно трудиться, когда зарплата у всех по труду, а жизнь у каждого по капиталу???  Особенно если к накоплению которого многие и отношения никакого не имеют...

       Отсюда следует,  что финансы в хозяйственных отношениях играют ТОЛЬКО ВСПОМОГАТЕЛЬНУЮ РОЛЬ для развития производственных отношений и для удобства расчёта с наёмными трудящимися без забот о их социальном благоустройстве. И если развитие финансовых отношений начинают мешать развитию общества, то общество от них постепенно избавляется и товарно-денежные отношения начинают постепенно отмирать!!! С развитием экономики общество от них избавляется сначала в социальной сфере на такие блага, которые входят в нормы социальных гарантий, затем на средства коммуникации и прочие блага необходимые населению для своего нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития, сохраняя рынок вне социально-коммуникационной сферы...

       В гражданском социально устроенном обществе не должно быть классовых, сословных и национальных противоречий, а объединяющей силой такого общества должна быть экономика направленная на социальное благополучие всех граждан страны достойно количества и квалификации общественного труда, где один для всех и все для каждого, при единстве целей, общности убеждений и схожести судеб!

       ВЕДЬ ЕСЛИ ВСЕ ЖИВУТ ЕДИНОЙ СЕМЬЁЙ БРАТСКИХ НАРОДОВ, то и вся территория страны становится той производственной площадкой, на которой все организованы для удовлетворения своих всё возрастающих потребностей и ничто не мешает людям организовать производство и распределение необходимого для достойной труда жизни всего населения, как это сделано в странах с высоким СОЦИАЛЬНЫМ уровнем жизни!!! По нормам от общего количества по стране согласно относительного равенства рабочего времени как количества труда, а качеством согласно результатов квалификации в труде на рабочем месте в экономике страны! Лучше работаешь на благо общества - лучше живёшь! Хуже работаешь, хуже живёшь. Не можешь работать - готовь справку, БУДЕМ ЛЕЧИТ, КОРМИТЬ, ОДЕВАТЬ, НО ПО НОРМАМ ДЛЯ НЕТРУДОСПОСОБНЫХ!
 
       Почему денежный капитал общества распределять по труду можно, а социальный в виде необходимых норм жилья, продуктов питания и одежды, а также коммуникационный капитал (энергия, вода, канализация связь, информация, транспорт), тоже необходимый для полноценной жизни каждого, нельзя? А излишки от НЕОБХОДИМЫХ норм для нормального развития Человека, можно и на рынок. Это будет невыгодно прежде всего власть и богатство имущим – они тут же утратят свои буржуазные привилегии! А ведь именно эти привилегии и определяют господствующий класс! Обворовывать и грабить своё население будет намного труднее! Деньги при свободном рынке всегда определяли и всегда будут определять частный характер присвоения материальных ценностей теми, у кого денег достаточно для такого присвоения, в ущерб тех, у кого их недостаточно и это зависит не от вклада человека в экономику общества, а от того, сколько у человека денег или другого капитала, который можно и украсть или отобрать у кого-то.  А кто в России сегодня против ТАКОЙ ЭКОНОМИКИ, когда каждый норовит обмануть друг друга на рынке товаров?  Многие ли захотят поделиться со своими соотечественниками?  ЖАБА ЗАДУШИТ!!!

       Да и превращение частной собственности на завод или землю в государственную или общественную собственность не делает социальные и другие блага достоянием каждого пропорционально труду, изменяется только характер собственности средств производства, а способ распределения средств потребления сохраняется прежний, через рынок!!! Поэтому для развития равноправия и социальной справедливости необходим закон по обобществлению необходимых социальных благ по количеству и качеству труда, а не средств производства. А говорить о равенстве и справедливости ДЛЯ ВСЕХ при рынке материальных благ всё равно, что говорить о свободе для ВСЕХ при рабстве!!! Если нет закона о СОЦИАЛЬНЫХ гарантиях или о СОЦИАЛЬНЫХ правах человека, когда право на труд обеспечивает право на социальные блага необходимые для жизни  достойной труда, то о СОЦИАЛИЗМЕ как об обществе социальной справедливости можно только мечтать…  А когда нет МОНОПОЛИИ КАПИТАЛА, о каком КАПИТАЛИЗМЕ МОЖЕТ ИДТИ РЕЧЬ?  Когда МОНОПОЛИЯ ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ, И ПРАВО НА ТРУД ГАРАНТИРУЕТ ПРАВО НА ЖИЗНЬ ДОСТОЙНУЮ ТРУДА, ТО ЭТО И ЕСТЬ СОЦИАЛИЗМ!!!!  Но знать это могут только социально грамотные люди, а кто не знает предмета, тому социальная наука не указ, у них на уме либо религиозные догмы,  либо догмы марксизма-ленинизма, но у многих деньги рождают острое желание при помощи рынка заниматься грабежом своего населения, а не общим праведным трудом увеличивать благосостояние каждого…   

       Ведь простому трудовому люду всё равно, кому будут принадлежать земля, фабрики, заводы и другие предприятия и организации, если у каждого будет после работы достойные его труда и зарплаты хороший дом, сытный стол для его семьи и нормальные условия для отдыха, жизни и общения с окружающим миром!!! Главное, чтобы не было ОБЕЗДОЛЕННЫХ!!! Кроме бездельников, конечно...  Но это ИХ ПРАВО, КТО КАК РАБОТАЕТ, ТОТ ТАК И ЕСТ!!! Другими словами, кто какую долю труда несёт обществу, тот такую долю базовых средств для жизни должен получать от общества!!!  Сохраняя рынок вне социальной сферы. 
       Дети должны иметь всё необходимое за хорошую учёбу и послушание, старики как уже заслужившие спокойную старость!  Разве это не справедливо???


       И где сегодня в России можно найти людей, которым можно доверить строить общество с такими целями, чтобы право на труд КАЖДОМУ обеспечивало право на достойную труда жизнь независимо от места в общественной экономике, чтобы каждый чиновник на основе этого ЗАКОНА посредством своего аппарата власти формировал такое обеспечение? А ведь именно это может улучшить производственную и социальную дисциплину, сведёт к минимуму эксплуатацию наёмных работников, приравнивая их труд к труду равного партнёрства и сотрудничества, будет развивать братство и добрососедство, солидарность и взаимовыручку.

       Особенно если известно, что трудящиеся массы не вооружённые правильными идеями развития справедливости НИКОГДА её не добьются, ибо всякая политическая идея может материализоваться в реальную силу только тогда, когда эта идея объединяет большинство населения!  В противном случае эта идея так и останется утопией…  Надо только помнить, что такая объединённая и хорошо организованная политическая сила трудящихся масс называется ПАРТИЕЙ!!!

       Именно при формировании социально справедливых экономических взаимоотношений создаётся НАЦИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВЗАИМОПОМОЩИ и снижается преступность, когда экономика формируется как хозяйственные отношения для удовлетворения потребностей ВСЕХ членов такого общества в благоустроенном жилье, в здоровом, сбалансированном питании, в добротной и красивой одежде, в необходимых средствах связи, информации, транспорта, в военных средствах для защиты своих интересов от каких-либо посягательств на свободу жить по своим законам, в средствах, необходимых для развития здравоохранения, образования, искусства и прочее. Ведь в России до сих пор даже партии никогда не было с подобными целями. Зачем ждать, когда взорвётся, как в Ливии, Сирии, Украине, как в России в 17-м и в 91-м???


       Всё человечество движется к НООКРАТИИ, к власти РАЗУМА, МУДРОСТИ и ПАРТНЁРСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА!!! И навсегда исчезнет рабство наёмного труда. Одни сообщества это сделают быстрее, другие медленнее...

       Но как курильщики, зная о том, что курить вредно, продолжают курить ради получения весьма сомнительного удовольствия от наркотического воздействия никотина, так и правящая элита, зная, что можно сделать для улучшения жизни населения и для ликвидации кризисного состояния в экономике, боятся при смене курса потерять часть своих богатств и привилегий.

        А у нас и коммунистами никогда не предлагалось, и сейчас не предлагается ничего подобного.  Даже партии пока нет с такими целями, всё только ради денег и прибыли…

        В своё время  Маркс писал: " Вульгарный социализм перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения".  Действительно, если рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, то говорить о социализме просто не стоит, а вот возможность присвоения каждым своей доли национального капитала общества в виде базовых средств необходимых каждому для продолжения жизни  по праву своего труда от результатов его квалификации уже  никак нельзя трактовать как что-то независимое от производства.  А ведь именно такая зависимость вызывает к жизни самомотивацию труда, что стимулирует инновации, ведёт к высшей производительности труда, к росту благосостояния трудящихся, к росту общественного богатства, а также поднимает социальный уровень жизни всех, в том числе нетрудоспособных граждан по праву гуманного социального закона страны. Что и доказывает жизнь людей в социально развитых странах мира, где не государство является распределителем социальных благ и зарплат, а закон принятый большинством населения, а государство обязано обеспечивать соблюдение законности.

        В 22-23 номере ЭФГ за 2008 г. была опубликована статья доктора экономических наук В.И.Корнякова  "Об инженерном прочтении марксизма". Профессор в прочтении марксизма В.С. Петрухиным увидел инженерный подход в идее персонализации социальной собственности. Доктор экономики пишет: "Главной идеи проекта Петрухина – идеи персонализации социальной собственности – нет ни в одной программе коммунистических партий и движений не только РФ, но, по-видимому, и за рубежом, но это не значит, что Петрухин не марксист. Скорее, не марксисты (не последовательные марксисты) те, кто начисто выметает прокламируемую им идею из своих документов. Ибо сторонником идеи был не кто иной, как сам К. Маркс. Мне уже приходилось напоминать, что в качестве вывода в его «Капитале» говорится: «Бьёт час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют», что «создаёт индивидуальную собственность, но на основе кооперации свободных работников». Марксисты КПСС и большинства других партий ни словом не обмолвились об этой персонализации и индивидуализации собственности Марксом. Или К. Маркс не марксист?"

       Доктор экономики цитировал Маркса,  а я процитирую вам то, что писал Энгельс после смерти Маркса: "У Маркса сказано «Такое отрицание капитализма восстанавливает индивидуальную собственность, но на основе достижений капиталистической эры после кооперации свободных работников с их общей собственностью на землю и на изготовленные всеми средства производства! - Вот и всё!!! - пишет Энгельс, - Таким образом, порядки, созданные экспроприацией экспроприаторов,  характеризуются как восстановление индивидуальной собственности для производителей на часть изготовленной всеми продукции на основе общественной собственности на землю и произведенные всеми средства производства. Для всякого, кто понимает немецкий язык, это означает, что общественная или государственная собственность должна быть на землю и на производимые обществом средства производства, а индивидуальная собственность распространяется на продукты необходимые всем как продукция для непосредственного удовлетворения потребностей населения, т.е. на предметы труда необходимые людям для потребления, чтобы жить!
       А чтобы это было понятно даже шестилетним детям, Маркс видит «союз свободных людей, работающих  общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу», т.е. социалистически организованный союз, и говорит: «Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт и часть этого продукта может служить снова в качестве средств производства и оставаться общественной собственностью, но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза и поэтому она должна быть распределена между ними». (От количества и квалификации труда, а не по финансовому, материальному или административному капиталу. А.А.Б).См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2, т. 23, стр. 773. Некоторые различия между текстом этой цитаты в «Анти-Дюринге» и текстом данного места в 23 томе вызваны тем, что Энгельс цитирует I том «Капитала» по второму немецкому изданию (1872 г.), а русский перевод I тома «Капитала» сделан с четвёртого немецкого издания (1890 г.), где цитируемое место дано в несколько изменённом виде.

       Вот вам практически и весь социализм по Марксу и Энгельсу!   Так что необходимо было их только внимательно прочесть и правильно понять то, что они недомыслили или не досказали, чтобы можно было внедрить эти социальные наработки Маркса и Энгельса после победы социал-коммунистов в борьбе за власть, чтобы диктовать свои законы социально-экономических взаимоотношений для равномерного благополучия всего народа по количеству и квалификации труда каждого, а не только для власть и богатство имущих.

      А коммунизм, при котором что-то там польётся полным потоком по потребностям каждого от их способностей…  Так ведь от способностей в труде, а не от способностей обманывать и воровать!!!  А без труда ничего не польётся!!!
      Если что и польётся, то только очередная демагогия власть и богатство имущих на уши социально безграмотного населения, которое только и ждёт, что на него сойдёт дармовое благоденствие…

      Сегодня ленинское понимание марксиста, что это лишь тот, кто признаёт диктатуру пролетариата весь переходной период от капитализма к коммунизму, признаёт только государственную или общественную собственность на средства производства, кто за упразднение государства и денег - уже не выдерживает никакой критики!  А учитывая марксистское определение пролетариата, что это наиболее угнетённая, бесправная и безграмотная часть рабочего класса, то кому нужна диктатура безграмотных масс???

      Но некоторые высказывания Маркса до сих пор не стоит игнорировать, как и высказывания других великих социалистов и гуманистов...
 
      Благодарю за внимание!

      По теме - 

   http://www.proza.ru/2016/06/22/414

   http://www.proza.ru/2012/11/02/632

   http://www.proza.ru/2014/09/04/413

   http://www.proza.ru/2014/02/27/79

   http://www.proza.ru/2013/10/30/195

   http://www.proza.ru/2015/01/10/1470
   
   http://www.proza.ru/2010/03/13/641