О доказательстве актуальности вопроса

"Многовариантность" - точнее то, что Вы так именуете - представляется Вам, как вид ментальной свободы, и я понимаю, к чему Вы клоните. В итоге, Вы и всего-то навсего хотите заявить себе и миру Ваше право на то, чтобы задаваться асбсолютно неактуальными вопросами. И нивелировать само понятие актуальности, злободневности, т.о. "уравнять в правах" любые проблемы. Как настоящие, так и надуманные (чья актуальность не доказана). Вы хотите освободить себя от обязанности доказывать актуальность любой поднимаемой Вами проблемы, а также - от необходимости обосновывать Ваши комментарии к проблемам, поднятым другими людьми.

Этого Вы хотите.

Мне же, со своей стороны, нетрудно доказать, что неактуальные вопросы преступны.

Например, если мы спросим себя и других:
"Какое убийство хуже - дикого животного или сельскохозяйственного?".
И задействуем ресурсы наших читетелей и комментаторов, для того, чтобы ответить на этот вопрос. Люди, конечно, не смогут оставаться к такому вопросу равнодушными - они придут, потратят множество душевных сил на него. Однако, вовлечение чужого времени и сил в решение такого вопроса будет почти (или даже НЕ почти) преступным.

По той простой причине, что задать его мы можем, только подойдя к необходимости его задать. Т.о. необходимость вопроса - это первое, что должно быть доказано. А пока, убийства и тех и других - совершаются в промышленных масшабах, при отсутствии какой-либо острой жизненной потребности для нас совершать их (равно и те, и другие) - пока это так, мы никак не можем даже приблизиться к подобной дилемме и спросить себя
"а какое же (из двух)
УБИЙСТВО хуже?".

Определённо, данный вопрос не актуален.

Во всяком случае, так будет до тех пор, пока практика убийства животных (не зависимо от категории этих животных) фактически признана, "легитимна". Ведь что, как не фактическое, "живое", признание правомощности этого действия, его повседневность и традиционность и является главной помехой для создания закона, эти убийства запрещающего, недвусмысленно определяющего убийство животного как преступление и отвечающего на это преступление определёнными санкциями.

Только в существовании подобного закона и можно было БЫ вводить какую-то "шкалу санкций", которая кореллировала бы с видом животного (редкость вида и другие обстоятельства). Только тогда данный вопрос и его обсуждение стали бы актуальными.

А пока все эти - предварительные - условия не соблюдены, публикуя вот такой вопрос, мы лишь дополнительно легитимизируем совершаемые убийства. Этот вопрос, будучи заданным несвоевременно, выглядит так, словно бы его автор ищет ну хоть какому-то из двух обозначенных убийств оправдание.