Социализация жизни в США

      Нынешнее правительство США нередко называют «Вашингтонским обкомом», намекая при этом на руководящую и направляющую силу и роль американской администрации в международных вопросах. Но определение близко к истине и по отношению к тому, что происходит внутри страны. Очень во многом сегодняшние Соединенные Штаты напоминают поздний СССР. Конечно, прямые аналогии здесь неуместны, но определенные тенденции имеют место.

      По данным Бюро статистики труда (BLS) в 2012 году число американцев, получающих продовольственную помощь, субсидируемую из федерального бюджета, возросло до рекордных 97 180 000 человек, что составляет почти треть населения США.  Эта растущая продовольственная талонизация является свидетельством двух тенденций: всё большей нерыночности американской экономики и всё большей социализации общественно-экономических отношений в стране.  Так, согласно недавним оценкам экспертов, роль рынка для населения в США сегодня сводится к величине равной всего около 40%.

      Что касается социализации, то и она в цифровом выражении предстает достаточно наглядно. Например, за последние 40 лет численность так называемого среднего класса в США упала с 50,3% до 42,2%. В то же время социальные расходы бюджета выросли с 15% в пятидесятых годах, до 66% при Обаме.
 
      Неудивительно в этой связи выглядят и обнародованные в июле данные последнего опроса Gallup о личных финансах. Американцам разных возрастов предлагалось подтвердить или опровергнуть следующее утверждение: «У меня более чем достаточно денег, чтобы делать все, что я хочу». Так вот, максимальное количество ответов «да» было зафиксировано в самой старшей, пенсионной возрастной группе, - 55,7%!

      В то же время среди молодого и зрелого населения он варьируется от 22,1% (граждане в возрасте 42-45 лет) до 33% (молодые люди в возрасте 18-21 года). Как там почтальон Печкин говорил в старом советском мультфильме: «Не надо меня из ружья щелкать. Я, может, только жить начинаю, - на пенсию перехожу». Конечно с возрастом количество и размах желаний, мягко говоря, несколько сокращается и претерпевает определенные изменения по сравнению со зрелыми и особенно молодыми годами, тем не менее, результаты опросы весьма показательны.

      Показательны, но неудивительны. Взять хотя бы тот факт, что средний заработок выпускников американских вузов падает уже шестой год подряд. С двухтысячного года средняя зарплата выпускников вузов (в ней учитываются люди возраста 25-34 лет) упала на 15%, или примерно на 10 тысяч долларов в год.

      Как отмечают американские аналитики, ранее высшее образование являлось некоей «премией» на рынке труда и занятость выпускников вузов в разы превышала этот показатель среди людей со средним и более низким образованием. Эта «премия» осталась и сегодня, но только в относительном измерении. В абсолютном - она мало радует молодых специалистов. В 70 – 80 годах прошлого века заработная плата выпускника вуза в СССР была таким же малорадостным явлением. Немало интересного можно найти и в некоторых оценках современной системы американского управления и эффективности расходования бюджетных средств.

      Среди наиболее ярких таких оценок хотелось бы выделить интервью писателя и публициста из США Михаэля Дорфмана, которое он дал 11 августа 2011 года ИА REX. На вопрос корреспондента о том, какой капитализм в современных Соединенных Штатах, Дорфман отвечает: «Чтобы не томить читателя, сразу отвечу, что капитализма в США осталось очень мало».  «Каждое утро, когда ты идёшь на работу в корпорацию, - говаривал мой друг, менеджер департамента в крупной фирме, – впечатление такое,  что идёшь в Россию советского времени», - рисует он другую красочную картину.

      По мнению Дорфмана современной Америкой управляет административная номенклатура. В своем интервью он говорит о том, что еще в 1942 году вышла книга Джеймса Бернхема «Революция менеджеров», в которой автор поставил рядом менеджеров капиталистических фирм и советскую номенклатуру. По его мнению, и те и другие постепенно начинают действовать в собственных интересах, а не в интересах тех, кого они призваны обслуживать. О том, как это было в позднем СССР и чем закончилось известно. Сейчас, судя по всему, нечто подобное переживают Соединенные Штаты. «Разумеется, средний американец с детства считает, что живет при демократии, где рынок свободен, а возможности для каждого не ограничены. Земля храбрых, страна свободных… Ему демонстрируют миллионеров, сделавших себя сами - актёров, спортсменов, врачей, юристов, предпринимателей, а иногда и вышедших из народа менеджеров...

      Но на деле номенклатура всё больше замыкается на себе и забирает всё большую часть национального богатства. Среди самых высокооплачиваемых в Америке - 3,1% артистов и спортсменов, 4,4% подрядчиков по недвижимости, 4,7% - врачей, 6,2% - юристы, 18,4% - банковские брокеры и, что не удивительно, 40,8% - управленцы, номенклатура. Однако, если люди хотят называть свой строй капитализмом, то почему нет? Да хоть коммунизмом, тем более, что 1% сверхбогатой управленческой элиты действительно живёт при коммунизме, имея все возможные социальные и коммуникационные блага, приватизируя общую прибыль и обобществляя свои убытки …», - говорит Михаэль Дорфман.

      Об эффективности расходования бюджетных средств также красноречиво свидетельствует сюжет CNN показанный весной нынешнего года и рассказавший о провале реализации в стране программы строительства высокоскоростных железнодорожных магистралей. Спустя 4 года на программу развития ВЖМ в США было потрачено 12 млрд долл. При этом не появилось ни одного метра подобных магистралей. Все деньги пошли на ремонт и небольшую модернизацию уже имеющихся дорог. В частности, в штате Вашингтон было потрачено 800 миллионов на то, чтобы железнодорожная поездка от Сиэтла до Портленда сократилась на 10 минут.
 
      Подобное расходование государственных средств действительно с трудом можно назвать эффективным. В особенности на фоне мер борьбы с бюджетным дефицитом, уже вызвавших такие явления, как вступившее в силу 19 июля решение властей Чикаго уволить 2,1 тысячи учителей и школьных работников. Похожую «модернизацию» и «долгостроизацию» в период позднего СССР мы тоже проходили. Наконец на днях американцам разрешили слушать государственную пропаганду, что было запрещено законом Смита-Мундта еще в 1948 году. На протяжении долгих лет в закон принимались различные поправки, но суть его оставалась неизменной. Её в 1985 году выразил сенатор от Небраски Эдвард Зоринский, который заявил, что отсутствие пропаганды должно отличать США «от СССР, в котором пропаганда является основной деятельностью правительства». Теперь такая необходимость, по-видимому, отпала. Да, отличий действительно становится всё меньше. А по некоторым показателям и направлениям США ушли далеко вперед. Например, такой гигантской и технически оснащенной индустрии слежки секретных служб за своими и чужими гражданами в СССР никогда не было.

      Были в СССР стукачи, но и в этом Америка нас обошла. Там это не подленький, почти всегда корыстный поступок, а массовая культура благородного доносительства. От детей до седовласых профессоров, люди всех возрастов и родов занятий информируют, кого следует обо всём подозрительном. И законы соответствующие есть. В частности закон Сарбейнза-Оксли, предоставляет сотрудникам (корпоративным информаторам) возможность анонимно докладывать обо всех подозрительных случаях на своем предприятии, и защищает их от ответных действий работодателя. Так что, Павлик Морозов в США был бы куда более чтимым героем, чем в позднем СССР.

      Про экспорт революций и безвозмездную помощь всем, кто разделяет и проводит в жизнь интересы и образ жизни американского народа, говорить не будем, поскольку и в этом вопросе современные Соединенные Штаты оставили поздний СССР далеко позади. В общем, социализм с определёнными законами о социальных гарантиях для СВОЕГО народа в Америке пока худо-бедно развивается и побеждает, но если ему не помочь, то он опять, как в СССР, победит и самого себя.

      http://interaffairs.ru/read.php?item=9805

      http://voprosik.net/socializm-v-ssha/


             Нужна ли социализация экономики россиянам?


       Успехи СССР и США в середине XX в. были обусловлены их противостоянием и развитием государственных институтов управления. США удалось достичь больших успехов, поскольку «сильное и деятельное», по определению Ф. Д. Рузвельта, государство оказалось способно преобразовывать систему управления и даже осуществить в 30-х годах революцию в управлении без потрясения основ демократического парламентаризма, экономики и социальной сферы. В России же на смену «слабой и беспомощной власти монарха» пришла «пролетарская диктатура», которая лишь по прошествии десятилетий трансформировалась в сильную государственную власть со своей социально-экономической доктриной.
 
       Смена социальных доктрин в истории России XX века происходила несколько раз в течение почти одного столетия и каждый раз этот процесс приобретал остроту, доходящую до социального раскола общества. В США и в других странах-лидерах в XX в. тоже происходила смена социальных доктрин. Но там правительства достигали необходимой для своего развития консолидации на базе уважения к своему народу, к его истории, к его достижениям.

       В начале XX в. мировым лидером в экономике стали США. Восстановив хозяйство после Второй мировой войны СССР превратился во вторую сверхдержаву. Несколько позже в число лидеров вошли Япония, ФРГ и ряд других стран. В такой же последовательности отдельные страны входили в число лидеров по переходу к социально ориентированному хозяйствованию. Сравнивая тенденции социализации экономики в США и в СССР можно заметить, что процессы социализации хозяйства в СССР тесно связаны с созидательной деятельностью в обновлении технологий, развитии науки, техники, образования, духовной сферы и прочее, но очень мало в социально-бытовой сфере населения страны.  Что касается США, то там значительно больше уделялось внимание социально-коммуникационной сфере развития общества. 

       Если политики США всегда были против марксизма и развития его коммунистической идеи, то они никогда не выступали и не выступают против социалистических ценностей. Ясно, что идеологическая пропаганда пренебрегает научной строгостью формулировок.   Но за пропагандистами сверхдержавы стоят социальные идеи серьезных авторов. Еще с XIX века в США выдвигались альтернативные марксизму социальные доктрины, содержавшие идеологию, положенную впоследствии в основу социального хозяйства страны и которая служила консолидации общества.
       Так, социолог Т. Веблен, признанный впоследствии основоположником учения об эволюции общественных институтов (институционализма), выступал с жесткой критикой праздного класса американских капиталистов (1899) и предлагал передать власть специалистам («Генеральному штабу инженеров и техников»), который выведет общество на «третий путь» между «плутократией капитализма и диктатурой пролетариата», к рациональной промышленной системе, избавленной от искажающего вмешательства корпоративных финансов (1921).


        В начале XX в. социалистическая идеология не отрицалась огульно ни одним из крупных государственных деятелей. В своей речи в Государственной Думе 10 мая 1907  Председатель Совета Министров России Петр Аркадьевич Столыпин говорил, что все части государства должны приходить на помощь тем людям, которые в настоящее время являются наиболее нуждающимися, обеспечивая им возможность трудиться и жить достойно своего труда. Он считал, что именно в этом весь смысл государственности и оправдание государства как единого социального организма. Мысль о том, что все государственные силы должны прийти на помощь слабейшей ее части есть суть социалистической мысли, идеи и принципа социализма; но если это принцип социализма, то социализма государственного, который применялся не раз в Западной Европе и приносил реальные и существенные результаты социальной консолидации народа любой страны.   

        Подобную мысль высказывал и Бисмарк в Германии, а вот за какую модель государства выступал в 20-х годах ХХ века известный государственный деятель Германии Вальтер Ратенау: «Хозяйственный строй, к которому мы стремимся, будет тоже частнохозяйственным, но его будет пронизывать общественная воля, которая ныне пронизывает солидарность  человеческой и общественной деятельности. Этот хозяйственный строй будет проникнут и высокой нравственностью, и тем чувством ответственности, что ныне облагораживают всякую общественную службу». В. Ратенау не употребляет термина «социальное хозяйство» — он станет общепринятым в послевоенной ФРГ. Вот как определяет суть социального государства в ФРГ один из создателей и руководителей этого государства Людвиг Эрхард (1897-1977) -- «благосостояние для всех». Чем западногерманское социальное государство отличалось от советского? Отнюдь не наличием рыночных механизмов в экономике, а большим удельным весом элементов достойных человека  социальных гарантий за достойный труд в экономике общества.

       С жизнеобеспечением для справедливых социально-экономических взаимоотношений граждан хорошо справляется экономика на основе общественного труда по производству необходимых средств для жизни каждого, где один для всех и все для каждого.  Такая экономика несёт и соответствующую нравственность, определяющую уровень гуманности такого типа общества.

       Если в СССР была определённая политическая идеология, воспитывающая созидательный и некоторый идеологический патриотизм ради консолидации общества, то новые поколения остались без созидательной социальной доктрины и без объединяющей нацию идеологии.  Но нужно ли нам сегодня отказываться от доктрины и идеологии социализации экономики на основе равноправия и социальной справедливости ради благополучия и консолидации общества, когда такая социализация хозяйственной деятельности — это общемировая тенденция? Судя по слабой социальной активности россиян им социализация экономики не нужна...


       А в человеческом обществе нельзя бороться за лучшее место под солнцем расталкивая других. Бороться нужно за внедрение передовой и за модернизацию имеющейся техники для улучшения условий труда,  за повышение своей квалификации, чтобы иметь лучшее качество жизни. А для этого необходимо учиться жить так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жёг позор за то мелочное и подленькое прошлое…  Что-то знакомое?  А ещё почти сто лет назад многие представители молодёжи в России стремилась жить именно так…   

       Что же произошло?  Почему сегодня, спустя сто лет, цели молодежи стали примитивнее и мелочнее, к людям пришло разочарование и неверие в лучшее будущее, а виноватыми в этом оказалась та самая передовая молодёжь, которая с возрастом обуржуазилась, избаловала своё подрастающее поколение и стала новым, уже советским, а потом и российским классом буржуазии.  Вот и вся разгадка случившегося с СССР…

       С чем-то не согласны?


       Прошло сто лет!  Чем похвастаемся? –

       http://www.proza.ru/2015/06/30/1207