Летающая трапеция

Рецензия.

Так называется курс из трёх лекций, прочитанных в Англии в 1962 году известным физиком Юлиусом Робертом Оппенгеймером, «отцом американской атомной бомбы». Подзаголовок: «Три кризиса для физиков» в советском переводе звучит «Три кризиса в физике». Перевод умышленно искажён, ибо Оппенгеймер говорит именно и кризисных ситуациях в мышлении физиков двадцатого века.
Сам Оппенгеймер был человеком достаточно эрудированным и не только в физике.
Когда 16-го июля 1945 года в пустыне Аламогордо, Нью Мексико, был осуществлён первый экспериментальной взрыв американской атомной бомбы, на Оппенгеймера,  научного руководителя всего «Манхеттенского проекта» этот чудовищный по силе взрыв произвёл такое сильное впечатление, что ему невольно вспомнились слова из древнеиндийского эпоса «Бхагават Гита»:
«Мощью безмерной и грозной
Небо над миром блистало б,.
Если бы тысяча солнц
Разом на нём засверкало»
 И слова Вишну:
«Я становлюсь Смертью --
Разрушительницей миров»

Левонастроенный писатель Роберт Юнг написал книгу о создании американской атомной бомбы и назвал её соответственно: «Ярче тысячи солнц». Книга, несомненно, интересная и написана хорошо.

(В этом эпосе герой Арджуна (ударение на первом «А») просит Вишну, Верховное Божество, который стал возничим на его колеснице, предстать перед ним в истинном обличии Высшей Божественной Личности. Вишну пытается отговорить Арджуну не делать такого опрометчивого шага. Но Арджуна настаивает. И тогда Вишну предстаёт перед ним в своём настоящем виде, что вызывает полный шок от ужаса у Арджуны. Слова, приведённые выше, относятся именно к этому моменту.
Признаться, читал я Бхагават Гиту, но большого почтения или восторга она у меня не вызвала. Запомнилась всё же одна интересная фраза Вишну. Арджуна должен вступить в битву (за царство)  с противниками, среди которых немало его родственников и друзей. И он говорит Вишну, что не хочет с ними сражаться, ибо не хочет убивать их! На что Вишну цинично ему отвечает:
«Они УЖЕ МЕРТВЫ! Они только ещё не знают об этом!»
Сильное высказывание!

Книжка Оппенгеймера, несмотря на такое интригующее название (де, физики в своём мышлении должны перелетать, как цирковые артисты - акробаты, с одной летящей трапеции на другую. А могут упасть и разбиться насмерть!) достаточно заурядна в смысле идейном. Лично для себя я нашёл в ней два момента, очень меня заинтересовавших, (высказывание Леонарда Эйлера об явлении звёздной аберрации и описание дифракции электронов на двух щелях, как взаимодействие волновых полей), но этим занимать внимание читателей не считаю возможным.
Однако есть в этой книге и тема, могущая представить интерес для публики.
Оппенгеймер с тревогой говорит об экспоненциальном росте «всего»  в наше время. Рост науки, населения, технологии, средств передвижения и пр. Например, о науке, Оппенгеймер говорит, что из всех учёных бывших когда-то на Земле и ныне живущих, 93% живёт в настоящее время! То есть на все предыдущие времена приходится всего семь процентов от общего числа учёных! Это ли не РОСТ???
Объём информации тоже чудовищно растёт. Один его знакомый подсчитал, что темпы роста ОДНОГО американского физического журнала таковы, что в будущем столетии, (то есть в нашем теперешнем 21ом веке) его масса превысит массу земного шара!)
Последнюю шутку не будем принимать всерьёз, как и слова учёного секретаря Советской Академии Наук, который навестил Оппенгеймера в Принстоне и на его вопрос о росте учёных не задумываясь ответил, что через 50 лет всё население России станет учёными! А ныне мы уже перевалили через границу в 55 лет!!! Что верно, то верно: жуликов и проныр с академической степенью или вовсе без оной в России стало намного больше, но, не будем преувеличивать: Осталось всё же немало и приличных людей!
В чём ошибки Оппенгеймера, который был очень талантливым учёным и прекрасным научным руководителем?
Первая: Рост науки не есть рост числа официально числящихся в ней работников.
Золотая лихорадка, «Gold Rush», охватившая в конце 19го века Америку, когда тысячи и тысячи загоревшихся жаждой быстрой наживы «золотоискателей» устремились в Клондайк, никто не называет её «небывалым ростом горнорудной промышленности США!» То же и в науке. Количество «учёных» нисколько не говорит ни о её росте, ни о её прогресе! Как акула обладают высокой обонятельной чувствительностью к крови, так тысячи и тысячи пройдох и проходимцев наделены острейшим нюхом к наживе. Почувствовав, откуда доносится запах жирного пирога и, будучи оснащены хорошо развитыми локтями и полном отсутствием нравственности, они скопом ринулись в прибыльную и непыльную сферу деятельности – науку. Так что никакого роста науки нет, как нет роста и прогресса от «многопудья» их неучёных потуг. Так, мы плавно переходим от небывалого «роста» науки к нeбывалому росту «многопудья».
Вторая: В той же книжке Оппенгеймер с неменьшей тревогой говорит о росте количества информации. Ведь учёный должен быть в курсе всех новшеств хотя бы в своей узкой области, иначе безнадёжно отстанешь и ничего нового создать не сможешь! Выглядит вполне логично и разумно?
Да, ВЫГЛЯДИТ!
Франсуа де Ларошфуко, которого я не раз цитировал в своих писульках, сказал:
«Не столь благотворна истина, сколь зловредна её видимость».
Мудрые слова!
В данном случае это относится к росту информации.
Я полагаю, что такое «пресыщение огромным объёмом информации» существовало всегда!
Думаю, шумерские и древнеегипетские учёные жрецы тоже жаловались своим коллегам, друзьям и родным, что, де, рост информации ужасен! Что масса времени и трудов уходит  только на перетаскивание пудов глиняных табличек и их прочтения. Равно высекания на скалах целых эпосов научных и законов вселенной. Равно запись всего этого многообразия на папирусах. Просто у них эта «информация» была другой, но по сути, по качеству, такая же ДЕЗинформация или лживая или просто засоряющая мозги миллиардами сведений, тысячами догм, предрассудков и прочей псевдонаучной шелухи, ничего не дающей для настоящего прогресса.

Так, теперь мы подходим к наиболее существенному.
Из Закона Оптимальности Информации (ЗОИ) вытекает, что для создания чего-то действительно нового надо обладать неким Оптимальным запасом знаний. Слишком мало или слишком много – одинаково плохо, ибо не стимулирует творчество и или изнуряет его голодом или вызывает острое несварение умственного желудка от переедания!
Главное не в количестве знания, информации, а в умении это всё обрабатывать! При таком умении можно извлечь из даже небольшого количества знаний всё необходимое для прыжка мысли. При неумении – обладатель уподобляется скупому рыцарю, жадными руками перебирающему  содержимое сундуков с сокровищыми  в своём научном подвале. И всё!
А надо уметь в неком количестве информации увидеть зародыши новых идей, из которых при умелом «садоводстве» вырастает целый сад деревьев и цветов, которые, в свою очередь несут в себе уже новые зародыши следующих новейших идей.
Разумеется, у каждого человека есть свой оптимум знаний. У одного – требуется больше, у другого- меньше.
Хрестоматийный пример сказанного:

Объём знаний (информации) в области физики и математики  у двух выдающихся учёных, Анри Пуанкаре и Генрика Антона Лорентца по глубине и широте был огромен и намного превышал скромные знания некоего эксперта третьего класа бернского бюро патентов двадцатишестилетнего Альберта Эйнштейна. И думали эти двое учёных талантливо и незаурядно!
Но именно он обладал тем ценнейшим качеством обработки имеющейся у него информации и лишь на этой основе создавал великое новое. Он сделал это на той же самой основе, что и Лорентц и Пуанкаре. Опыт Майкельсона был известен тысячам первоклассных физиков мира. Отрицательный результат этих знаменитых экспериментов 1881 и 1887 годов тревожил многие умы! И лишь Эйнштейн смог из того же знания извлечь нечто абсолютно новое и переворачивающее наши базисные представления! Специальную Теорию Относительности.
Но он проделал то же вторично, сделав следующий, ещё более грандиозный шаг. Всем физикам мира был известен опыт Этвеша, в котором было доказано равенство инертной и гравитационной масс. Мало, кто, зная об этом результате, вообще придал значение этому научному факту. Ну, подумаешь, установил некий провинциальный физик Этвеш это самое равенство. Так что? Ну, равняются они, эти массы! Эка важность!
И опять, лишь Эйнштейн сумел увидеть в этом, всем известном факте, зародыш новой теории, теории пространства, времени и тяготения! Общую Теорию Относительности. А ведь, снова, ВСЕ ЗНАЛИ ОБ ЭТОМ ОПЫТЕ!!!
Он же, Альберт Эйнштейн, в том же 1905 году, когда он опубликовал свою Специальную Теорию Относительности, смог увидеть в идее другого, незаурядно талантливого немецкого физика Макса Планка, то, что сам Планк не видел!!! Идея порций, квантов, лучевой энергии. Планк выдвинул эту идею в 1900 году, но считал её не отражением физической реальности, а лишь удобным приёмом, который снимал парадокс так называемой «Ультрафиолетовой катастрофы». Эйнштейн же «наивно» принял всерьёз идею Планка и тут же с её помощью дал исчерпывающее объяснение другой  физической загадке – фотоэффекту!
Итак, всё тот же признак верности закона ЗОИ: Умение обрабатывать информацию несравненно важней её количества!
Юлиус Роберт фон Майер, врач по профессии, открыл и сформулировал в 1842 году фундаментальнейший закон физики: Закон сохранения и превращения энергии. Затем дополненный Джоулем и  Гельмгольцем. Не вызвал тогда ни малейшего интереса у стада учёных! Подумаешь, какой-то «закон» какого-то врачишки! Великий закон, но Майер был Нефизиком. А для любого стада, некий пришелец – «Ату его!»

Завершу высказыванием Игоря Евгеньевича Тамма, Лауреата Нобелевской премии и научного руководителя А.Д.Сахарова.
«В этом упомянутом мной разговоре он (Эйнштейн) сказал, что, казалось бы, уже факт существования электрона должен был быть достаточным для построения  основ общей теории элементарных частиц. Это, несомненно, гипербола, но она очень характерна для Эйнштейна, и поучительно противопоставить её широко распространённой точке зрения, что решению фундаментальных проблем науки должно предшествовать накопление огромного количества экспериментальных данных.
В действительности, пример как специальной, так в особенности общей теории относительности показывает, что  решающую роль для построения фундаментально новой теории играет глубокий логический анализ УЗЛОВЫХ опытных фактов.»
Чем не Закон Оптимальной Информации?
Это что? РЕЦЕНЗИЯ на книгу Оппенгеймера или ФАНТАЗИЯ на общие темы???
Решать предоставляю читателю.
13 IV 2017